80 km/h sur route

[Michel38280]

Va en falloir un peu plus que ça pour être "bien vu" avec le retard que tu as pris .

 

Belle confirmation que dans ce fil, pour être bien vu ... il faut être anti 80

[Invité §unp877AL]

ce n'est pas une publicité, ce sont des faits avérés ... qu'entends-tu par "fabriquée" qui n'est ni plus ni moins une diffamation ? Et ce n'est pas l’État, c'est la Préfecture de Police plus proche de la réalité …

 

 

pas de " préfecture de police " dans mon département , donc il n'y a pas de réalité dans mon département

( comme la plupart des départements )

donc tu avoue que l' Etat , en matière de SR , n'est pas proche de la réalité

[Fripouille2]

 

500 000 morts en france chaque année (chiffres 2013)

 

 

cancers : 150000

maladies cardio vasculaire : 140000

tabac : 60000

alcool : 30000

stups : 3650

obésité : 55000

diabète : 32000

accidents domestiques : 16500

maladies infectieuses : 25600

suicides : 13000

 

route : 3500 (2017)

 

on voit bien que l'on peux gagner plus de vies en cherchant ailleurs, sauf que le controle des vitesses rapporte tout de suite, pour le reste ca coute ou ca va a l'encontre des lobbys.

 

on nous matraque sur notre compassion, en oubliant tout le reste. si on ne tolère pas un seul morts sur la route, alors on interdit toute circulation.

 

pourquoi dire vouloir sauver 400 morts, en condamnant les 3000 autres? il y a deux catégories de morts, comme pour les vivants (ceux qui réussissent et ceux qui ne sont rien)?

 

merci de garder vos neurones actifs !

 

si on avait gardé le nombre de kilomètre parcourus de 1974, on serait a 1363 morts par an.

 

faut pas être un génie pour comprendre ou on en est avec la crédibilité de nos dirigeants.

 

 

+1

[Invité §sas058Eg]

tu as raison de chipoter sur le "mon"

"mon" désigne la personne qui a postée cette affiche.

"publicitaire" désigne la finalité de cette affiche fabriquée par l'état pour promouvoir ces actions SR.

 

c'est clair ainsi ?

ce n'est pas chipoter que de demander d'où viendrait "mon" affiche.

 

Alors même que je n'ai rien posté de tel.

Tu fais croire que j'ai posté cela alors que j'y suis totalement étranger.

[Nico l_barjo]

 

Dans d'autres régions, ces panneaux poussent au hasard et ne sont plus crédibles.

Pire dans l'Eure, pour 1 ou 2 virages dangereux, on limite 2 ou 3 kilomètres de zone à 50km/h, résultat en arrivant dans le virage dangereux, tu ne sais même pas si tu as passé la zone dangereuse ou non et certains se font surprendre...surtout que le rappel de virage dangereux n'est pas forcément mis ou encore masqué par la végétation.... Venant d'une région qui comprend pas mal de routes tournicoteuses, ça me fait bien rire "jaune" ces zones à 50 km/h.

C'est un constat que nous faisons de plus en plus, ma femme et moi, il y a de plus en plus de zones avec une limitation plus faible que les 80, par contre il y a de moins en moins de panneaux de danger associées à ces zones pour expliquer quel est le danger...

[Invité §sas058Eg]

 

Incroyable d'écrire une énormité pareille !!

 

Tu es tellement ds la contradiction systématique que tu réfutes d'avance toutes déduction, toute conclusion même celle avec laquelle tu pourrais être d'accord !!

 

Donc le nb de contrôles est largement significatif pour tirer des conclusions !!

 

sais tu au moins de qui je parle, le contexte etc ...

 

probablement non.

[Invité §sas058Eg]

 

+1 !!

 

la réponse a été fournie.

 

En connaissant un tout petit peu le sujet, tu ne ricanerais pas bêtement.

[Michel38280]

 

pas de " préfecture de police " dans mon département , donc il n'y a pas de réalité dans mon département

( comme la plupart des départements )

donc tu avoue que l' Etat , en matière de SR , n'est pas proche de la réalité

Tu pourrais faire un effort pour essayer de comprendre que je répond à des allégations de JJ_49 et que ton cas particulier n'intéresse personne !

[Fripouille2]

 

déjà il ne faudrait pas intégrer les infractions alcool + vitesse. c'est l'alcool qui fait que le gars roule trop vite, pas la vitesse qui fait que le gars a de l'alcool dans le sang.

 

ensuite il serait bien de différencier vitesse excessive et vitesse inadaptée.

 

 

Pour moi c'est pareil... Pour la SR, elle distingue les 2, l'un étant un "excès de vitesse" sans l'être et l'autre et un excès de vitesse en l'étant !!

 

SAUF que... Dans les chiffres la SR ne donne pas le distingo !! C'est dingue, elle distingue les 2 mais ne donne pas le détail !! N'y aurait il pas là rétention d'information susceptible de mettre en défaut le raisonnement de la politique de la SR ??

 

Et c'est scandaleux car je pense qu'on verrait bcp bcp de vitesse inadaptée (donc ds le cadre légal de la vitesse), donc bcp d'accidents ds le cadre de la vitesse légale, là où les radars ne servent pas...

[Invité §unp877AL]

Tu pourrais faire un effort pour essayer de comprendre que je répond à des allégations de JJ_49 et que ton cas particulier n'intéresse personne !

 

 

tu pourrais faire l'effort de me remercier de t'instruire à rectifier tes erreurs .

préfecture de police , seulement Paris et dép. limitrophes , et bouches du Rhone

[Lascarinho34]

J'suis pas très d'accord sur le fait qu'on ne touche pas à l'alcool...

Rouler à +39km/h, c'est 3 points et 90€, OK ?

Rouler avec 0,51g d'alcool par litre de sang, c'est 6 points et 90€...

Rouler avec 0,81g d'alcool par litre de sans, c'est 6 points, jusqu'à 4500€, immobilisation du véhicule, suspension (voir annulation) du permis, stage de sensibilisation et même peine de prison possible !

 

Faut arrêter de dire qu'on ne touche pas à l'alcool, c'est plus dur de mettre en place des contrôles automatisés c'est sûr, mais la répression est bien plus forte !

Quand répression il y a .

C'est bien beau de faire des lois plus répressives au sujet de l'alcool ( entre autres ), mais lorsque tu ne peux pas ou prou les faire appliquer

faute de moyen , elles servent à quoi ?

Donc , jusqu'à preuve du contraire , la seule répression généralisée , est bien celle sur la vitesse , car facile à mettre en place et

donc rentable ( dans tous les sens du terme ) de ce fait .

[Fripouille2]

sais tu au moins de qui je parle, le contexte etc ...

 

probablement non.

 

 

Non je lis ce que tu écris... Et ce que tu écris me choque !!

[Gabfox1]

SAUF, et c'est la 457 832 fois que je le dis, que tout ce que tu décris là comme morts ne concerne que l'individu seul (chacun est libre tout seul de lutter contre son obésité, contre son tabagisme, contre ses accidents domestiques, etc....), PAS LA ROUTE !

 

En trois mots comme en mille, si je ne veux pas que ma marmaille se noie dans le lac d'à côté ou dans notre piscine, je lui apprends à nager.

Quand elle prendra la route, je ne pourrais que lui apprendre à conduire, ça ne fera rien pour les tocards lui arrivant sur la gueule !!!

 

 

les accidents sur la voie publique en dehors de la route ca existe aussi.

 

le gars qui se sort tout seul en moto ou en voiture il se tue seul aussi .

[Lascarinho34]

SAUF, et c'est la 457 832 fois que je le dis, que tout ce que tu décris là comme morts ne concerne que l'individu seul (chacun est libre tout seul de lutter contre son obésité, contre son tabagisme, contre ses accidents domestiques, etc....), PAS LA ROUTE !

 

En trois mots comme en mille, si je ne veux pas que ma marmaille se noie dans le lac d'à côté ou dans notre piscine, je lui apprends à nager.

Quand elle prendra la route, je ne pourrais que lui apprendre à conduire, ça ne fera rien pour les tocards lui arrivant sur la gueule !!!

Pas suffisant pour ne pas se noyer , comme apprendre à conduire n'est pas suffisant pour ne pas avoir d'accident .

[Fripouille2]

la réponse a été fournie.

 

En connaissant un tout petit peu le sujet, tu ne ricanerais pas bêtement.

 

 

Oui vu et j'y ai marqué mon étonnement !! J'ai bcp de mal à croire qu'il y a eu 27000 contrôles d'alcoolémie par jour en 2016 !!

 

Ce n'est pas parce que le chiffre vient d'un organisme officiel que je ne vais pas douter devant ces 27000 contrôles quotidiens...

[Gabfox1]

SAUF, et c'est la 457 832 fois que je le dis, que tout ce que tu décris là comme morts ne concerne que l'individu seul (chacun est libre tout seul de lutter contre son obésité, contre son tabagisme, contre ses accidents domestiques, etc....), PAS LA ROUTE !

 

En trois mots comme en mille, si je ne veux pas que ma marmaille se noie dans le lac d'à côté ou dans notre piscine, je lui apprends à nager.

Quand elle prendra la route, je ne pourrais que lui apprendre à conduire, ça ne fera rien pour les tocards lui arrivant sur la gueule !!!

 

et les maladies nosocomiales qui tuent plus que la route, c'est individuel chez toi ?

[Lascarinho34]

C'est ce que je ressent à 80 km/h en plus d'une consommation plus faible avec ma BVA sur le dernier rapport

Et t'avais pas pensé à le faire par toi même lorsque le 90 était en place , tu as eu besoin du "Le Monsieur à dit"

[Lascarinho34]

 

Incroyable d'écrire une énormité pareille !!

 

Tu es tellement ds la contradiction systématique que tu réfutes d'avance toute déduction, toute conclusion même celle avec laquelle tu pourrais être d'accord !!

 

Donc le nb de contrôles est largement significatif pour tirer des conclusions !!

C'est un peu le pb lorsque que tu es systématiquement contre , quoique peuvent dire tes interlocuteurs , t'en arrive à finir par être

contre toi même sans t'en apercevoir .

[Gabfox1]

cela démontre bien que si les LVA ne sont pas appliquées, c'est qu'il y a un problème autre que comportemental.

 

Quand la LVA est trop basse dans certains endroits, cela incite les usager de s'en affranchir et ça fini par être une habitude de conduite.

Le 1er responsable est bien le gestionnaire de voirie.

[ Ce qui est respectable est respecté ]

 

un petit exemple: en montagne il y a peu de panneaux indiquant les virages dangereux, mais comme ils sont bien "ciblés",

naturellement, le conducteur qui les voit, réduit et adapte sa vitesse.

Dans d'autres régions, ces panneaux poussent au hasard et ne sont plus crédibles.

 

 

tout a fait d'accord avec toi. au point que je me pose la question de l'utilité des limites 70 km/h par rapport au 80.

 

d'autres part il serait bien que les panneaux de LVA soient visibles ! c'est de moins en moins vrai

[Lascarinho34]

Belle confirmation que dans ce fil, pour être bien vu ... il faut être anti 80

Etre pro 90 sans être anti 80 pourrait suffire à ta réintégration .

[Fripouille2]

et les maladies nosocomiales qui tuent plus que la route, c'est individuel chez toi ?

 

 

Ces maladies, c'est un peu à l'insu de ton plein gré contrairement à celui en excès de vitesse qui va éventuellement tuer qq'un d'autre...

 

Djioul n'a pas tort qd il souligne que sur la route tu peux tuer qq'un d'autre qui n'a rien demandé... Pour autant cela ne change rien à ton raisonnement que je partage.

 

Djioul, on est tous parano qt au devenir de nos progénitures... A fortiori en voiture... Mais on ne peut pas les empêcher de prendre la route et encore moins de vivre (vivre tue...). Regarde les 4 jeunes français morts sur le pont italien... Que veux tu y faire ??? Paix à leur âme.

[Invité §alb464lD]

Etre pro 90 sans être anti 80 pourrait suffire à ta réintégration .

 

 

il est sur ce forum pour défendre le 80 donc ça risque pas d'arriver.

[Gabfox1]

 

Soit un peu plus de 27000 contrôles d'alcoolémie par jour en 2016... Etonnant !!

 

 

de vitesse, pas d'alcolémie.

 

pour les positifs on est aux alentours de 10 000 par an.

[Nico l_barjo]

 

Ces maladies, c'est un peu à l'insu de ton plein gré contrairement à celui en excès de vitesse qui va éventuellement tuer qq'un d'autre...

 

Pas tout à fait d'accord...mais c'est un autre débat qui pourrait aussi faire plus de 900 pages

Ne pas oublier l'effet cocktail... blessé dans un accident de la route + maladie nosocomiale pendant l'hospitalisation... de quoi sortir fortement handicapé même si la blessure n'était pas trop grave au départ...

[Lascarinho34]

 

Ces maladies, c'est un peu à l'insu de ton plein gré contrairement à celui en excès de vitesse qui va éventuellement tuer qq'un d'autre...

 

Djioul n'a pas tort qd il souligne que sur la route tu peux tuer qq'un d'autre qui n'a rien demandé... Pour autant cela ne change rien à ton raisonnement que je partage.

 

Djioul, on est tous parano qt au devenir de nos progénitures... A fortiori en voiture... Mais on ne peut pas les empêcher de prendre la route et encore moins de vivre (vivre tue...). Regarde les 4 jeunes français morts sur le pont italien... Que veux tu y faire ??? Paix à leur âme.

Combien de tués dus à un excès de vitesse et combien de tués sous vitesses dites légales ?

Sachant qu'un tué sous vitesse légale jusqu'à 90 hier , devient un tué du à un excès de vitesse au dessus de 80 aujourd'hui .

J'aime beaucoup les contradictions qui font vivre une partie de notre société .

[Gabfox1]

Belle confirmation que dans ce fil, pour être bien vu ... il faut être anti 80

 

non mais tu dois etre ouvert aux absurdités du 80.

[Invité §alb464lD]

Combien de fois as-tu vu sur la route un gars roulant au dessus des limitations de vitesse cette semaine ?

Combien de fois as-tu vu sur la route un gars ostensiblement bourré?

 

CQFD aussi.

 

 

des gens à la conduite hésitante ou non cohérente j'en vois clairement plus qu'en excès de vitesse.

[Lascarinho34]

 

il est sur ce forum pour défendre le 80 donc ça risque pas d'arriver.

Ah , mais il n'y a aucune contradiction à défendre une chose sans pour autant en débiner une autre .

Moi je soutiens le 90 sans pour autant débiner le 80 par lui même ( je combat seulement le coté arbitraire de la loi ) .

[Fripouille2]

 

de vitesse, pas d'alcolémie.

 

pour les positifs on est aux alentours de 10 000 par an.

 

 

Ah !! Moi comprendre 27000 contrôles d'alcoolémie... Pour la vitesse, ds ce cas il doit s'agir de contrôles avec des hommes parce qu'avec les machines, on est très probablement bien au delà de 27000 "contrôles" (et non pas flashs) par jour...

[Gabfox1]

 

Pour moi c'est pareil... Pour la SR, elle distingue les 2, l'un étant un "excès de vitesse" sans l'être et l'autre et un excès de vitesse en l'étant !!

 

SAUF que... Dans les chiffres la SR ne donne pas le distingo !! C'est dingue, elle distingue les 2 mais ne donne pas le détail !! N'y aurait il pas là rétention d'information susceptible de mettre en défaut le raisonnement de la politique de la SR ??

 

Et c'est scandaleux car je pense qu'on verrait bcp bcp de vitesse inadaptée (donc ds le cadre légal de la vitesse), donc bcp d'accidents ds le cadre de la vitesse légale, là où les radars ne servent pas...

 

 

tout a fait !

 

 

et la vitesse peut être inadaptée a cause d'une route en tres mauvais état !

 

 

et ça ça va arriver de plus en plus car l'état des routes deviens déplorable.

[Fripouille2]

Pas tout à fait d'accord...mais c'est un autre débat qui pourrait aussi faire plus de 900 pages

Ne pas oublier l'effet cocktail... blessé dans un accident de la route + maladie nosocomiale pendant l'hospitalisation... de quoi sortir fortement handicapé même si la blessure n'était pas trop grave au départ...

 

 

Je ne nie pas la gravité... Je dis que tu le fais "moins exprès" !!

[Fripouille2]

Combien de tués dus à un excès de vitesse et combien de tués sous vitesses dites légales ?

Sachant qu'un tué sous vitesse légale jusqu'à 90 hier , devient un tué du à un excès de vitesse au dessus de 80 aujourd'hui .

J'aime beaucoup les contradictions qui font vivre une partie de notre société .

 

 

j'en sais rieng mais t'as compris l'idée kwa !!

[Gabfox1]

 

Ces maladies, c'est un peu à l'insu de ton plein gré contrairement à celui en excès de vitesse qui va éventuellement tuer qq'un d'autre...

 

 

 

 

le problème est que celui qui peut te tuer sera dans la majorité des cas en dessous de la limite de vitesse, et ca tu n'y peux rien;

 

depuis quelques années je vois de plus en plus de gens qui zigzaguent sur la route car ils regardent le smartphone. il n'y a pas encore trop de stats sur ce phénomène !

[Gabfox1]

 

Ah !! Moi comprendre 27000 contrôles d'alcoolémie... Pour la vitesse, ds ce cas il doit s'agir de contrôles avec des hommes parce qu'avec les machines, on est très probablement bien au delà de 27000 "contrôles" (et non pas flashs) par jour...

 

 

erreur de ma part !

 

 

10 000 000 de PV pour exces de vitesse ! donc contrôle, on doit compter en milliards, ou en dizaines de milliards.

[JJ_49]

ce n'est pas une publicité, ce sont des faits avérés ... qu'entends-tu par "fabriquée" qui n'est ni plus ni moins une diffamation ? Et ce n'est pas l’État, c'est la Préfecture de Police plus proche de la réalité ...

 

au grand prix de l'humour, tu aurais la 1er prix

 

je ne vais pas quand même te traduire le terme "publicité".. ni celui de "fabrication" ?

Comme, tu veux, pour ta diffamation, tu as de bons avocats ?

 

Je t'informe que la préfecture de police c'est l'Etat !

tu pensais que c'était une boite privée ??