30 km/h en ville.

[sebmac]

 

Suprimons donc l'un des deux !

 

Ce sera moins dangereux !!

 

Vélo ou auto ?

 

 

 

Voiture bien évidement...

 

Tu as le choix entre supprimer les vélos car il n'y a de la place que pour faire passer une voiture ou supprimer les voitures et ainsi avoir assez de place pour se faire croiser et doubler dans danger les vélos... dans un cas, le ratio occupant/encombrement est minable et comme en ville la place est comptée.

[PasNascutDeRes]

C’est là que je me marre, désolé, et que je vois qu’on ne sera jamais d’accord.

 

 

Sans désaccord, il n'y a pas de discussion possible...

[Invité §alb464lD]

Dans ma ville, c'est 30 km/h partout depuis quelques années sauf que la signalisation est très mal faite et presque personne ne respecte la limite de vitesse.

 

 

les gens réclament le 30 et ensuite ne le respectent pas et se plaignent des PV.

 

le 50 est très bien ainsi

[Gabfox1]

yapasphoto

 

 

Pour toi, c'est Aucuns. Toute vitesse est à supprimer !!!

[Gabfox1]

Dans ma ville, c'est 30 km/h partout depuis quelques années sauf que la signalisation est très mal faite et presque personne ne respecte la limite de vitesse.

 

 

Peut être aussi qu'une vitesse non respectable est non respectée.

 

C'est un postulat de base.

[Gabfox1]

 

Sans désaccord, il n'y a pas de discussion possible...

 

 

Sans échanges constructifs non plus.

[Invité §alb464lD]

 

Peut être aussi qu'une vitesse non respectable est non respectée.

 

C'est un postulat de base.

 

 

 

ce qui vient tout "parasiter" est la politique du chiffre, qui incite à baisser les limitations et à intensifier les contrôles dans les zones pièges (et pas forcément dangereuses) dans l'unique but de verbaliser un maximum.

[Gabfox1]

 

 

ce qui vient tout "parasiter" est la politique du chiffre, qui incite à baisser les limitations et à intensifier les contrôles dans les zones pièges (et pas forcément dangereuses) dans l'unique but de verbaliser un maximum.

 

 

Oui, il y a de ça, mais il faut garder en tête que l'enfer est pavé de bonnes intentions.

 

Si tu veut le bien d'autrui par la force, c'est de la dictature.

 

[Michel38280]

Pour toi, c'est Aucuns. Toute vitesse est à supprimer !!!

Ai-je parlé de vitesse ? ... non !

[Michel38280]

1/ Peut être aussi qu'une vitesse non respectable est non respectée.

2/ C'est un postulat de base.

 

1/ Peut-être que l'ego des conducteurs est bafoué

2/ Idem 1/

[Gabfox1]

Ai-je parlé de vitesse ? ... non !

 

 

Effectivement pas cette fois, mais comme c'est systématique,.....

 

[srill]

 

les gens réclament le 30 et ensuite ne le respectent pas et se plaignent des PV.

 

le 50 est très bien ainsi

 

 

La bonne question est "pourquoi les mêmes individus réalisent que la vitesse du trafic est excessive en pleine ville mais l'oublient quand ils sont derrière un volant"...

 

Peut être parce que c'est moins un problème "politique" que le fait que l'habitacle d'une voiture coupe de son environnement" (ça plus la psychologie)

[daniel762]

 

Non, non, pas les doubles sens. Faut voir que sur de nombreuses rues des centres ville, c'est parfois impossible de croiser un vélo en contresens, et qu'il serait également impossible d'en doubler un. Dans ce cas précis, je ne comprends pas le choix d'autoriser ou le contresens, ou la circulation automobile.

 

 

Il y a des rues comme ça, où on ne peut pas croiser un vélo en contresens car elles ne sont tout simplement pas assez large. Mais quelle mouche a donc piqué ceux qui y ont créé cet aménagement ?

[daniel762]

 

 

Voiture bien évidement...

 

Tu as le choix entre supprimer les vélos car il n'y a de la place que pour faire passer une voiture ou supprimer les voitures et ainsi avoir assez de place pour se faire croiser et doubler dans danger les vélos... dans un cas, le ratio occupant/encombrement est minable et comme en ville la place est comptée.

 

 

Et plutôt que de laisser les vélos remonter à contre-sens la rue en sens unique, ne pourraient-ils pas plutôt emprunter la rue parallèle qui va en sens inverse ?

[PasNascutDeRes]

C'est un postulat de base.

 

 

C'est un postulat qui permet instantanément de savoir a qui tu as affaire...

[PasNascutDeRes]

Sans échanges constructifs non plus.

 

 

Une discussion est forcément constructive...

[sebmac]

 

Il y a des rues comme ça, où on ne peut pas croiser un vélo en contresens car elles ne sont tout simplement pas assez large. Mais quelle mouche a donc piqué ceux qui y ont créé cet aménagement ?

 

 

 

Ceux qui ont construit les immeubles qui bordent la chaussée...

[srill]

 

Il y a des rues comme ça, où on ne peut pas croiser un vélo en contresens car elles ne sont tout simplement pas assez large. Mais quelle mouche a donc piqué ceux qui y ont créé cet aménagement ?

 

 

Bof, c'est pas pire qu'avoir voulu ouvrir la quasi totalité des rues à la circulation automobile même quand il n'y avait pas de assez de place

 

Sinon, demande aux bataves, allemands et autres nordiques... ils ont commencé bien avant nous et ça fonctionne très bien.

Comme quoi

[sebmac]

 

Et plutôt que de laisser les vélos remonter à contre-sens la rue en sens unique, ne pourraient-ils pas plutôt emprunter la rue parallèle qui va en sens inverse ?

 

 

 

Souvent, la rue parallèle est inadaptée aux cyclistes...

[srill]

 

 

Ceux qui ont construit les immeubles qui bordent la chaussée...

 

 

 

 

Souvent, la rue parallèle est inadaptée aux cyclistes...

 

 

Hum... faut pas être de mauvaise foi non plus...

[king crimson]

 

Suprimons donc l'un des deux !

 

Ce sera moins dangereux !!

 

Vélo ou auto ?

 

Ma réponse ne te plaira pas.

[king crimson]

 

 

Voiture bien évidement...

 

Tu as le choix entre supprimer les vélos car il n'y a de la place que pour faire passer une voiture ou supprimer les voitures et ainsi avoir assez de place pour se faire croiser et doubler dans danger les vélos... dans un cas, le ratio occupant/encombrement est minable et comme en ville la place est comptée.

 

Sans compter de l’aspect positif en matière de nuisances en faveur du piéton.

[king crimson]

 

La bonne question est "pourquoi les mêmes individus réalisent que la vitesse du trafic est excessive en pleine ville mais l'oublient quand ils sont derrière un volant"...

 

Peut être parce que c'est moins un problème "politique" que le fait que l'habitacle d'une voiture coupe de son environnement" (ça plus la psychologie)

 

Quand tu es au volant de ta voiture en centre-ville, rouler à 50 ne paraît effectivement pas être dans certains cas un souci.

Mais certains descendent de voiture, deviennent piétons ou cyclistes, et réalisent très vite à ce moment là qu’entre rouler à 50 ou à 30, ce n’est absolument pas la même musique...

[PasNascutDeRes]

Hum... faut pas être de mauvaise foi non plus...

 

 

Tu as raison!

 

En réalité, c'est évident, ces aménagements ont été crées uniquement dans le but de contrarier @Gabfox1 et @daniel762 ...

[PasNascutDeRes]

Oui, comme toi, je le sais: ce sentiment d’insécurité est, en théorie, ce qui paradoxalement améliore la sécurité.

 

 

Ce n'est pas de la théorie, c'est du comportement humain.

 

Et la sécurité par définition, du début à la fin, c'est uniquement de l'humain.

[Gabfox1]

 

Il y a des rues comme ça, où on ne peut pas croiser un vélo en contresens car elles ne sont tout simplement pas assez large. Mais quelle mouche a donc piqué ceux qui y ont créé cet aménagement ?

 

 

Vrai!

 

 

Et plutôt que de laisser les vélos remonter à contre-sens la rue en sens unique, ne pourraient-ils pas plutôt emprunter la rue parallèle qui va en sens inverse ?

 

 

Vrai aussi!

[Gabfox1]

 

C'est un postulat qui permet instantanément de savoir a qui tu as affaire...

 

 

Pour toi ça a été rapide.

 

Tu supprime tes posts, tu traite les autres d'hommes de paille, tu rabaisse tout le temps, tu ne prouve rien, tu ne repo ds pas aux questions,....

 

[Gabfox1]

 

Une discussion est forcément constructive...

 

 

Une discussion avec écoute et opposition d'arguments contraires, oui.

 

Le monologue et le noyage de poisson, non.

[Gabfox1]

 

 

Souvent, la rue parallèle est inadaptée aux cyclistes...

 

 

Inversons les utilisations dans ce cas !

 

[Gabfox1]

Ma réponse ne te plaira pas.

 

 

Ta réponse je la conais depuis longtemps !

 

[Gabfox1]

Quand tu es au volant de ta voiture en centre-ville, rouler à 50 ne paraît effectivement pas être dans certains cas un souci.

Mais certains descendent de voiture, deviennent piétons ou cyclistes, et réalisent très vite à ce moment là qu’entre rouler à 50 ou à 30, ce n’est absolument pas la même musique...

 

 

Les piétons qui demandent que les voitures roulent à 30 au lieu de 50 le demandent-elles pour pouvoir traverser en ignorant volontairement les passages piétons ?

En écoutant les arguments c'est une impression qui transparaît. Si un piéton marche sur le trottoir, attends au feu rouge piéton, traverse au vert piéton, je vois pas où se trouve l'insécurité.

Si il veut faire n'importe quoi, alors, oui, le 30 est plus sûr !

[Gabfox1]

 

Tu as raison!

 

En réalité, c'est évident, ces aménagements ont été crées uniquement dans le but de contrarier @Gabfox1 et @daniel762 ...

 

 

C'est ce que tu appelle une discussion respectueuse ?

 

 

Des que l'on opposé des arguments, tu dis qu'on a tords !!

 

[PasNascutDeRes]

Si il veut faire n'importe quoi, alors, oui, le 30 est plus sûr !

 

C'est un peu plus compliqué que ça: Lorsque ont diminue la LVA, les usagers qui respectent le CDR réduisent leur vitesse. Cela provoque une baisse de la vitesse moyenne de circulation. Baisse qui entraîne à son tour en cascade une diminution du nombre d'accidents et une diminution de la vitesse moyenne des chocs. Donc une amélioration de la sécurité.

[PasNascutDeRes]

C'est ce que tu appelle une discussion respectueuse ?

 

Non.

 

Une simple remarque...

[Gabfox1]

C'est un peu plus compliqué que ça: Lorsque ont diminue la LVA, les usagers qui respectent le CDR réduisent leur vitesse. Cela provoque une baisse de la vitesse moyenne de circulation. Baisse qui entraîne à son tour en cascade une diminution du nombre d'accidents et une diminution de la vitesse moyenne des chocs. Donc une amélioration de la sécurité.

 

 

C'est encore une lapalissade vraie.

 

Pour preuve, nilsson, puis elwik, ont bien démontré ce phénomène !