peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §Nat746Am]

 

Personne (ou à peu prés, il y a toujours des adorateurs de la terre plate...) ne conteste l'existence du réchauffement climatique.

 

Pour ce qui concerne sa cause, le consensus est en effet qu'il est majoritairement anthropique. Mais un consensus n'est pas une preuve, ici c'est une juste une hypothèse partagée par mal de gens. Il y a eu d'autres périodes de l'histoire où le consensus était... bah que la planète était au centre du monde par exemple.

 

Le contester était lourd de conséquences, de même qu'aujourd'hui (renvoi de présentateur météo, publication d'article rejetée, financement de recherche refusé, etc).

 

 

"Personne ne conteste", tu veux parler des scientologues affiliés à la secte satanique de l'ONU, celle-là même qui nous a pondu l'agenda 2030 et le pacte de Marrakech ?

Parce que les Italiens eux se sont réveillés... Pas comme les légumes de Français, grandes gueules qui ne sont en fait que des lâches, des larbins de l'oligarchie.

L'arnaque est démasquée et on va demander le remboursement du racket en rétroactif + dommages et intérêts sans parler de procès monstres à travers le monde. L'ONU sera dissoute et ses disciples jugés et emprisonnés.

 

 

 

http://www.scienzanazionale.it [...] antropico/

[fred3000gt]

L'état de la science n'en n'était pas là où il en est aujourd'hui, quant aux soit disant conséquences envers ceux qui prennent parti contre le consensus ça me semble relever surtout de la théorie du complot.

 

 

C'est vrai que la méthode scientifique est plus respectée qu'à l'époque. Par contre, l'état de la science météorologique n'est pas forcément plus établie que ne l'était la science astronomique...

 

"Personne ne conteste", tu veux dire les scientologues affiliés à la secte satanique de l'ONU, celle-là même qui nous a pondu l'agenda 2030 et le pacte de Marrakech ?

Parce que les Italiens eux se sont réveillés... Pas comme les légumes de Français, grandes gueules qui ne sont en fait que des lâches, des larbins de l'oligarchie.

L'arnaque est démasquée que tu le veuilles ou pas et on va demander le remboursement du racket en rétroactif + dommages et intérêts sans parler de procès monstres à travers le monde. L'ONU sera dissoute et ses disciples jugés et emprisonnés.

 

 

 

Disons plutôt que, pour ma part, je n'ai lu aucune critique argumentée qui doute du réchauffement d'environ 1 degrés en un siècle, il y a bien des débats autour des "îlots de chaleur urbains", mais cela diminue tout au plus l'ampleur du réchauffement mesuré. Ce qui me semble discutable c'est qu'il soit essentiellement d'origine humaine (et ce qui me semble encore plus discutable, et où je te rejoins, c'est que ce réchauffement soit nocif au niveau des investissements consentis...).

[srill]

 

Personne (ou à peu prés, il y a toujours des adorateurs de la terre plate...) ne conteste l'existence du réchauffement climatique.

 

Pour ce qui concerne sa cause, le consensus est en effet qu'il est majoritairement anthropique. Mais un consensus n'est pas une preuve, ici c'est une juste une hypothèse partagée par mal de gens. Il y a eu d'autres périodes de l'histoire où le consensus était... bah que la planète était au centre du monde par exemple.

 

Le contester était lourd de conséquences, de même qu'aujourd'hui (renvoi de présentateur météo, publication d'article rejetée, financement de recherche refusé, etc).

 

 

 

C'est toujours la question de la poule ou l'oeuf : si une revue à comité de lecture refuse de publier un article truffé d'erreurs factuelles ou de biais d'analyse, c'est du complot ou simplement faire ce pour quoi ils existent.

 

Le problème des climatosceptiques, c'est qu'ils partent toujours d'exemples ponctuels à la con et d'anecdotes très secondaire pour pratiquer la méthode hypercritique et le sophisme généralisé...

 

Pour le coup, ça rappelle fortement le négationnisme en terme de méthode...

 

 

Et puis moi, le truc qui me fascine dans la thèse du complot c'est de savoir qui aurait assez de pouvoir et d'argent pour payer des dizaines de milliers de scientifiques partout dans le monde pour attaquer frontalement depuis plus de 30 ans tous les intérêts économiques et politiques, ou presque, du monde?

 

Non parce que les solutions mises sur la table, ça n'arrange personne... et surtout pas les politiques qui voient bien le côté explosif de la situation par rapport aux populations...

[fred3000gt]

Personnellement, Je ne crois pas au complot (ni aux chemtrails, ni que les américains n’auraient pas été sur la lune, etc).

 

Par contre, je crois que:

0. Les médias annoncent des catastrophes climatiques en se fondant sur des publications scientifiques

1. Les gouvernements financent la recherche montrant la cause anthropique du réchauffement

2. Les chercheurs proposent ces sujets et publient dans ce sens

3. Les gouvernements justifient de nouvelles taxes sur la base de ces publications

4. Goto 0

 

 

Réchauffistes et climatosceptiques s’affrontent à coups de chiffres, c’est complexe, je pense qu’il faut prendre le temps de regarder les détails pour peser les arguments, pas à l’emporte pièce.

 

Dans tous les cas seuls les réchauffistes utilisent l’insulte négationiste, ce qui est une attitude très dogmatique.

[Invité §Nat746Am]

Personnellement, Je ne crois pas au complot (ni aux chemtrails, ni que les américains n’auraient pas été sur la lune, etc).

 

Par contre, je crois que:

0. Les médias annoncent des catastrophes climatiques en se fondant sur des publications scientifiques

1. Les gouvernements financent la recherche montrant la cause anthropique du réchauffement

2. Les chercheurs proposent ces sujets et publient dans ce sens

3. Les gouvernements justifient de nouvelles taxes sur la base de ces publications

4. Goto 0

 

 

Réchauffistes et climatosceptiques s’affrontent à coups de chiffres, c’est complexe, je pense qu’il faut prendre le temps de regarder les détails pour peser les arguments, pas à l’emporte pièce.

 

Dans tous les cas seuls les réchauffistes utilisent l’insulte négationiste, ce qui est une attitude très dogmatique.

 

 

Prendre le temps de regarder les détails OK mais on ne paie aucune taxe en attendant.

 

Je pense que n'importe quel avocat même médiocre pourrait démontrer le côté anti-constitutionnel ou illégal de la chose et porter au tribunal quelques milliers de cafards ne serait-ce qu'en France. J'attends ce moment avec impatience. Rien qu'à la définition il y a déjà matière à contester :

 

 

La taxe peut se définir comme étant la contrepartie de l’utilisation d’un service ou d’un ouvrage public, à caractère obligatoire, qui est due dès que le redevable est en situation de profiter du service, même s’il n’en profite pas directement, on parle alors d'usager potentiel du service public.

La taxe se distingue donc de l’impôt dans la mesure où son profit est affecté, alors que celui de l’impôt ne fait pas l’objet d’une affectation particulière.

 

La taxe se distingue de la redevance car la taxe est payée par toute personne ayant la possibilité d'utiliser le service, la taxe sera donc payée même si l'usager ne veut pas se servir du service (celui qui a la possibilité d'utiliser le service et qui ne le fait pas paie quand même). La redevance en revanche n'est payée que lors de l'utilisation effective de service par l'usager (celui qui n'utilise pas ne paie pas).

 

 

=> On est donc dans le cas d'une redevance donc légalement on est hors sujet avec la taxe sur CO2, le CO2, son émission n'est pas un service public mais un gaz. Taxe sur l'enlèvement des ordures OK c'est un service public. De plus à quoi est affecté le malus CO2 ?

 

 

Pour ce qui est du dogme on nous a habitué depuis 60 ans avec la Grande Europe / das Grosse Europa, donc facile de transposer à n'importe quoi ensuite, les cerveaux sont formatés.

[Breton]

La question n’est pas de savoir si le CO2 remplace l’O2 vu son infime proportion sur Terre mais si il réchauffe l’atmosphere.

 

Or sa concentration suit les variations de temperatures avec un décalage dans le temps et non l’inverse comme expliqué ici.

 

 

Les taxes sont basées sur un mensonge et une arnaque par les mafias au pouvoir, notamment celle de l’ONU.

 

 

Exact, c'est ça la grosse arnaque.

Le soleil réchauffe la terre (holocène) et le réchauffement provoque l'élévation de CO2.

L'homme est une fourmi.

[Breton]

 

 

Dans tous les cas seuls les réchauffistes utilisent l’insulte négationiste, ce qui est une attitude très dogmatique.

 

 

Je dirais religieuse.

L'homme ne peut pas vivre sans religion, la preuve !

Il a décidé que la religion chrétienne n'était plus valable, il s'en invente une autre !

[Invité §Nat746Am]

 

Je dirais religieuse.

L'homme ne peut pas vivre sans religion, la preuve !

Il a décidé que la religion chrétienne n'était plus valable, il s'en invente une autre !

 

 

Il n'a rien décidé, ce sont seulement les franc-maçons qui détruisent le catholicisme depuis des lustres.

On arrive en phase finale avec les églises et cathédrales brûlées et pillées... Mais c'est un autre sujet, bien que tout soit lié je le répète.

[srill]

 

Il n'a rien décidé, ce sont seulement les franc-maçons qui détruisent le catholicisme depuis des lustres.

On arrive en phase finale avec les églises et cathédrales brûlées et pillées... Mais c'est un autre sujet, bien que tout soit lié je le répète.

 

 

Ah le complot généralisé...

[meca32]

[Invité §sas058Eg]

 

Ah le complot généralisé...

 

 

si tu aimes les complots, il faut tout relire.

 

il paraitrait que je suis un reptilien, et que mon espèce va surement disparaitre à cause de Nibiru.

[srill]

 

Je pense que n'importe quel avocat même médiocre pourrait démontrer le côté anti-constitutionnel ou illégal de la chose et porter au tribunal quelques milliers de cafards ne serait-ce qu'en France. J'attends ce moment avec impatience.Rien qu'à la définition il y a déjà matière à contester :

 

 

La taxe peut se définir comme étant la contrepartie de l’utilisation d’un service ou d’un ouvrage public, à caractère obligatoire, qui est due dès que le redevable est en situation de profiter du service, même s’il n’en profite pas directement, on parle alors d'usager potentiel du service public.

La taxe se distingue donc de l’impôt dans la mesure où son profit est affecté, alors que celui de l’impôt ne fait pas l’objet d’une affectation particulière.

 

La taxe se distingue de la redevance car la taxe est payée par toute personne ayant la possibilité d'utiliser le service, la taxe sera donc payée même si l'usager ne veut pas se servir du service (celui qui a la possibilité d'utiliser le service et qui ne le fait pas paie quand même). La redevance en revanche n'est payée que lors de l'utilisation effective de service par l'usager (celui qui n'utilise pas ne paie pas).

 

 

=> On est donc dans le cas d'une redevance donc légalement on est hors sujet avec la taxe sur CO2, le CO2, son émission n'est pas un service public mais un gaz. Taxe sur l'enlèvement des ordures OK c'est un service public. De plus à quoi est affecté le malus CO2 ?

 

 

Pour ce qui est du dogme on nous a habitué depuis 60 ans avec la Grande Europe / das Grosse Europa, donc facile de transposer à n'importe quoi ensuite, les cerveaux sont formatés.

 

 

Non mais la vache, c'est du caviar tes posts

[Invité §Nat746Am]

 

Non mais la vache, c'est du caviar tes posts

 

 

Merci !

 

Sinon, continuez à faire les marioles !

Il ne reste quasiment plus rien de la France, pillée, massacrée, extorquée de partout...

Surement à cause des vilains complotistes comme moi mais pas à cause de décennies de traitrise généralisée

 

Les Français font de la peine, mais il reste quand même quelques bons bougres, en cherchant bien.

 

Je vous propose un interlude puis on reprend les hostilités ensuite, ça vous va ?

[Invité §Nat746Am]

Fin de l'interlude, on reprend.

 

Comparaison des manipulés du réchauffisme avec un chienchien qui va chercher baballe lancée par son maitre :

 

[srill]

Putain, tu veux pas aller polluer un forum complotiste où tu trouveras plein de copains pour te renforcer dans tes certitudes inébranlables?

[Invité §Nat746Am]

Ah les Français, juste bons à se faire racketter et mettre en esclavage sans broncher et à traiter de complotistes ceux qui refusent de se soumettre. Vous faites peine, vraiment.

[Invité §Ven578KA]

Putain, tu veux pas aller polluer un forum complotiste où tu trouveras plein de copains pour te renforcer dans tes certitudes inébranlables?

 

On peut te dire la même chose.

[srill]

On peut te dire la même chose.

 

Au moins je balance pas des vidéos à la con en guise d’argumentation (et je ne parle pas du Muppet show )

 

Et si encore ça avait un rapport avec le sujet mais non, ça part dans tous les sens en wtf intégral...

[Invité §Nat746Am]

Pour Sesame Street j'ai bien dit "interlude" j'ai donc prévenu que c'était hors sujet, un truc pour se détendre avant reprise des hostilités. Je ménage mes adversaires réchauffistes et tu n'es pas content.

 

Garde ton énergie pour attaquer la mafia au pouvoir qui est en train d'achever de piller la France tout en nous narguant, nous méprisant, nous crachant à la face tout en nous taxant sur un gaz qui fait pousser les plantes.

 

 

 

Au fait je suis remonté jusqu'à la page 80 et je n'ai pas vu trace de tes interventions. Visiblement tu prends le sujet en route pour me traiter de complotiste, me demander de dégager bizarre, non ? Le sujet tu t'en fous j'ai l'impression, c'est parce que j'ai dit du mal de la secte de l'ONU que tu nous as rejoints avec pour mission de me pourrir ? Etrange coïncidence...

 

Donc la pétition des scientifiques italiens, complotisme ?

https://www.contrepoints.org/2 [...] re-courant

[srill]

Pour Sesame Street j'ai bien dit "interlude" j'ai donc prévenu que c'était hors sujet, un truc pour se détendre avant reprise des hostilités. Je ménage mes adversaires réchauffistes et tu n'es pas content.

 

Garde ton énergie pour attaquer la mafia au pouvoir qui est en train d'achever de piller la France tout en nous narguant, nous méprisant, nous crachant à la face tout en nous taxant sur un gaz qui fait pousser les plantes.

 

 

 

Au fait je suis remonté jusqu'à la page 80 et je n'ai pas vu trace de tes interventions. Visiblement tu prends le sujet en route pour me traiter de complotiste, me demander de dégager bizarre, non ? Le sujet tu t'en fous j'ai l'impression, c'est parce que j'ai dit du mal de la secte de l'ONU que tu nous as rejoints avec pour mission de me pourrir ? Etrange coïncidence...

 

Donc la pétition des scientifiques italiens, complotisme ?

https://www.contrepoints.org/2 [...] re-courant

 

 

On a les mêmes à la maison avec le duo allègre -Courtillot...

Ils ont plus d’ambition cela dit : ils ont signé une pétition adressée directement à l’ONU.

Avec grosso merdo, le même argumentaire d’ailleurs.

Bon le fait que cette pétition « mondiale » ait été initiée par un ingénieur hollandais directement financé par l’industrie pétrolière est sans doute un pur hasard.

 

D’ailleurs je note en passant que c’est un géologue à l’origine de la pétition italienne

[Invité §Nat746Am]

D'après Al Gore il ne devait plus y avoir de neige en 2000 à la surface de la Terre.

 

En 2019 on te parle de tempêtes hivernales en plein automne. Ca c'est normal bien sûr, mais 40°C à l'ombre en été c'est absolument extraordinaire...

Surement la faute aux géolopes pétrolipathes qui demandent à des chamanes nibiruphiles de faire tomber de la neige pour pouvoir continuer à forer comme des Shadocks hystériques.

 

 

 

Neige en automne en France, bon il a neigé le 31 juillet dans le Mercantour dont on n'est pas surpris par le refroidissement climatique :

[srill]

D'après Al Gore il ne devait plus y avoir de neige en 2000 à la surface de la Terre.

 

En 2019 on te parle de tempêtes hivernales en plein automne. Ca c'est normal bien sûr, mais 40°C à l'ombre en été c'est absolument extraordinaire...

Surement la faute aux géolopes pétrolipathes qui demandent à des chamanes nibiruphiles de faire tomber de la neige pour pouvoir continuer à forer comme des Shadocks hystériques.

 

 

 

Neige en automne en France, bon il a neigé le 31 juillet dans le Mercantour dont on n'est pas surpris par le refroidissement climatique :

 

 

Les scientifiques prévoient une augmentation des extrêmes avec des étés plus chauds et des hivers plus rigoureux

 

https://www.nationalgeographic [...] ompatibles

[fred3000gt]

Pas “Les Scientifiques” mais “Des Scientifiques”....

[srill]

Pas “Les Scientifiques” mais “Des Scientifiques”....

 

 

Oui pardon, une partie des scientifiques.

 

Enfin pour l’origine anthropique, c’est à peine 97% au dernier comptage et plus de 80 académies nationales des sciences

 

Après, c’est vrai, y a les géologues qui cherchent du pétrole et des profs à la retraite qui font de belles tribunes sans‘ jamais y joindre la moindre étude détaillée suivant une méthodologie scientifique pouvant être examinée

Et en général toujours avec les mêmes arguments déjà balayés 1000 fois

[Invité §Nat746Am]

 

Les scientifiques prévoient une augmentation des extrêmes avec des étés plus chauds et des hivers plus rigoureux

 

https://www.nationalgeographic [...] ompatibles

 

 

Faux, ils nous parlent de réchauffement climatique depuis 30 ans avec disparition définitive de la neige, pas un coup chaud, un coup froid, ça s'appelle les saisons et il n'y a rien de nouveau là-dedans. On ne change pas des études comme ça du jour au lendemain.

Ils s'aperçoivent que leur plan foireux échoue et ils modifient la rhétorique, non mais ils nous prennent pour qui ?

 

Donc ce n'est pas fiable, pas clair, on stoppe ces taxes immédiatement et on arrête, on juge et on emprisonne tous ceux qui ont collaboré à cette escroquerie.

[SERGIO338047]

Bien sûr de la neige il y en a encore,mais de moins en moins et même plus du tout dans certains endroits.Si vous suivez par exemple en Afrique(c'est vague,en altitude évidemment).

Mais on peut revenir en France,si vous voulez,les canons à neige deviennent indispensables,malheureusement pour l'environnement,dans pas mal de stations.

Ce n'est pas la pluie et la baisse des températures actuellement en France qui changeront la marche en avant du réchauffement climatique.

La canicule pour l'été prochain,préparez vous,on y coupera pas.Pour la fin du printemps,pas impossible,bientôt.

La surconsommation,la pollution,les G.E.S.,ça ne suffit pas puisque la croissance mondiale est toujours d'actualité.

[fred3000gt]

 

Oui pardon, une partie des scientifiques.

 

Enfin pour l’origine anthropique, c’est à peine 97% au dernier comptage et plus de 80 académies nationales des sciences

 

 

Prudence avec les chiffres, tout particulièrement avec ce 97%, qui vient d'une publication de John Cook de 2013... qui est contestée par certains climato-sceptiques comme étant totalement fausse.

 

Difficile de juger de la valeur de l'argumentation sans plonger soit même dans les données.

 

Voici celle de Monckton:

https://wattsupwiththat.com/2014/07/11/the-climate-consensus-is-not-97-its-100/

 

Ce qui est intéressant n'est pas seulement son argumentation mais tout autant les commentaires critiques qui suivent.

 

Je n'ai pas été vérifier les détails de son argumentation.... mais voici l'Excel des publications utilisées par Cook et leurs catégorisations pour parvenir au 97%:

http://sealevel.info/97pct/cook.xls

 

Je pense que c'est en lisant tout cela que l'on peut se faire une opinion mieux informée que de répéter les propos de sa chapelle.

A défaut de faire cet effort, prudence...

[srill]

 

Faux, ils nous parlent de réchauffement climatique depuis 30 ans avec disparition définitive de la neige, pas un coup chaud, un coup froid, ça s'appelle les saisons et il n'y a rien de nouveau là-dedans. On ne change pas des études comme ça du jour au lendemain.

Ils s'aperçoivent que leur plan foireux échoue et ils modifient la rhétorique, non mais ils nous prennent pour qui ?

 

Donc ce n'est pas fiable, pas clair, on stoppe ces taxes immédiatement et on arrête, on juge et on emprisonne tous ceux qui ont collaboré à cette escroquerie.

lo

 

En fait le vrai probleme c'est que tu ne comprends rien et tu preferes les arguments simplistes à partir de point de detail érigés en pseudo preuves absolues...

 

 

On parle de réchauffement global en moyenne a l'échelle de la planète. Prendre un exemple localisé comme prétendue preuve que l'ensemble est faux est idiot. Par exemple, tu peux avoir des épisodes de neige très violents sur une durée limitée, ca n'empêche pas que sur l'ensemble de l'hiver il y ait moins de neige...

 

Je ne vois pas en quoi ca serait incompatible avec la présence de saisons : la terre continue de tourner autour du soleil hein...

[Invité §Nat746Am]

Al Gore, l'initiateur de cette arnaque planétaire pire que l'affaire Madoff avait dit qu'en l'An 2000 il n'y aurait plus un flocon de neige à la surface de la Terre, que l'Arctique aurait complètement fondu etc.... Bref le même coup de la fiole d'armes de destructions massives, on ne se laisse plus berner par ces engeances.

 

Difficile pour les avocats des escrocs de retomber sur leurs pattes en 2019 en expliquant que les saisons sont plus intenses, que finalement c'est pas du réchauffement mais du changement etc...

 

 

Non, la farce a assez duré, je rappelle que le seul truc chaud c'est de voir toute la pollution autour de nous, toutes ces rues sans aucune poubelle jaune en France en 2020 malgré les arrêtés d'Eugène Poubelle de 1883 et 1884, toutes ces bagnoles truffés d'écrans plats inutiles, toutes ces télés avec écrans d'1m50 pour regarder de la merde etc...

 

Eh oui par contre je suis d'accord la Terre continue de tourner autour du Soleil mais ce dernier a ses cycles d'activités qui influent sur le climat et il faut éviter le négationnisme à ce sujet, voici d'ailleurs le tableau de bord du jour et examen des tâches solaires :

 

 

 

 

 

 

A voir aussi le sujet sur Obama attaqué car il est entré illégalement dans l'accord de Paris sur le climat. Et les commentaires sympas de gens éveillés : "Thanks great expose of the corruption in the media and UN!!! The liars that they are!!"

 

 

Rappel : « L'individu se retrouve handicapé face à une conspiration si monstrueuse qu'il ne peut pas croire qu'elle existe... » Hedgar Hoover, ex directeur du FBI

[srill]

Al Gore, l'initiateur de cette arnaque planétaire pire que l'affaire Madoff avait dit qu'en l'An 2000 il n'y aurait plus un flocon de neige à la surface de la Terre, que l'Arctique aurait complètement fondu etc.... Bref le même coup de la fiole d'armes de destructions massives, on ne se laisse plus berner par ces engeances.

 

Difficile pour les avocats des escrocs de retomber sur leurs pattes en 2019 en expliquant que les saisons sont plus intenses, que finalement c'est pas du réchauffement mais du changement etc...

 

 

Non, la farce a assez duré, je rappelle que le seul truc chaud c'est de voir toute la pollution autour de nous, toutes ces rues sans aucune poubelle jaune en France en 2020 malgré les arrêtés d'Eugène Poubelle de 1883 et 1884, toutes ces bagnoles truffés d'écrans plats inutiles, toutes ces télés avec écrans d'1m50 pour regarder de la merde etc...

 

Eh oui par contre je suis d'accord la Terre continue de tourner autour du Soleil mais ce dernier a ses cycles d'activités qui influent sur le climat et il faut éviter le négationnisme à ce sujet, voici d'ailleurs le tableau de bord du jour et examen des tâches solaires :

 

 

 

 

 

 

A voir aussi le sujet sur Obama attaqué car il est entré illégalement dans l'accord de Paris sur le climat. Et les commentaires sympas de gens éveillés : "Thanks great expose of the corruption in the media and UN!!! The liars that they are!!"

 

 

Rappel : « L'individu se retrouve handicapé face à une conspiration si monstrueuse qu'il ne peut pas croire qu'elle existe... » Hedgar Hoover, ex directeur du FBI

 

 

Al gore initiateur

On sent le mec informé

 

Quant à faire des prévisions pour l'an 2000, ça aurait été peu pertinent quant on sait que le documentaire qui l'a placé sur le devant de la scène du débat climatique date de ... 2006

 

Et bordel, foutez lui la paix à ce pauvre soleil... D'abord parce que globalement l'activité solaire est en baisse sur 50 ans alors que la température n'a jamais autant augmenté...

 

Ensuite parce que ses fameux "cycles d'activité" ne représentent une variation de ... 0,1% entre le plus haut et le plus bas... pas assez pour faire augmenter la température moyenne de la terre.

Quant aux "études" qui servent de base à cette fumeuse théorie, elles ont été laminé après vérification comme limite fallacieuses : les auteurs avaient sélectionné des périodes très courtes qui pouvaient appuyer leur théorie mais dès qu'on étendait la durée d'analyse, plouf... plus de corrélation du tout...

Et bien évidemment personne n'a jamais explicité quel pourrait bien être le lien entre le nombre de tâches solaires et l'énergie....

 

Tout ce bullshit c'est du même niveau que la prétendue responsabilité des vaccins et l'autisme...

 

Sinon citer Hoover pour parler de conspiration, c'est savoureux...

 

Et conspiration dans quel but d'ailleurs?

[SERGIO338047]

lo

 

En fait le vrai probleme c'est que tu ne comprends rien et tu preferes les arguments simplistes à partir de point de detail érigés en pseudo preuves absolues...

 

 

On parle de réchauffement global en moyenne a l'échelle de la planète. Prendre un exemple localisé comme prétendue preuve que l'ensemble est faux est idiot. Par exemple, tu peux avoir des épisodes de neige très violents sur une durée limitée, ca n'empêche pas que sur l'ensemble de l'hiver il y ait moins de neige...

 

Je ne vois pas en quoi ca serait incompatible avec la présence de saisons : la terre continue de tourner autour du soleil hein...

Vous avez très bien résumé et simplement le problème de beaucoup de personnes comme Nationale 7.

Mais on l'empêchera pas de croire aux cycles solaires ou autres sujets intéressants mais qui n'ont bien sûr aucune influence sérieuse sur le réchauffement climatique terrestre actuel,surtout sur un siècle.Compréhension,interprétation,réflexion...

Citer une phrase quelconque d'un(e) politique ou scientifique,d'une personne connue,...,ne suffit pas,surtout si c'est superficiel ou parfois une bêtise.

Si c'est encore nécessaire,(peut-être déjà dit),signalons quand même que la très grandes majorité des météorologues,astronomes,géophysiciens et bien d'autres n'ont plus aucun doute depuis des années sur la grande responsabilité de l'activité humaine sur la pollution,les G.E.S.,la disparition de la biodiversité,le réchauffement climatique même s'il restera encore pendant longtemps des doute chez pas mal de personnes et c'est humain.

[Invité §Nat746Am]

 

Mais on l'empêchera pas de croire aux cycles solaires

 

 

Ah oui tu en es là ? Chapeau !!!

Le réchauffement anthropique c'est de la science et les cycles solaires c'est du dogme ?

On atteint des sommets là !!!

 

 

Non moi ce qui me plait dans l'arnaque réchauffiste, c'est comment une bande d'escrocs de la secte satanique de l'ONU, le syndicat mondial des multi-milliardaires, a réussi à faire reprendre en choeur et même amplifier l'escroquerie par tous les gauchistes de la planète ! C'est pour moi une leçon d'ingénierie sociale d'une telle grandeur que ça mériterait presque des décorations.

 

 

 

Un Prix Nobel de l'ingénierie sociale et de la manipulation des masses de haut niveau, un trophée qui manque sur cette planète. Bon a priori ce n'est pas Al Gore qui est à l'origine, non lui c'était un des premiers pions en charge du du catastrophisme. Sainte Greta a fait un bon score aussi, il y a qu'à voir tous les neuneus qui l'ont suivi dans sa tournée mondial de lutte contre l'activité solaire.

 

A suivre de près :

https://www.thegrandsolarminimum.com/

[srill]

 

Ah oui tu en es là ? Chapeau !!!

Le réchauffement anthropique c'est de la science et les cycles solaires c'est du dogme ?

On atteint des sommets là !!!

 

 

Non moi ce qui me plait dans l'arnaque réchauffiste, c'est comment une bande d'escrocs de la secte satanique de l'ONU, le syndicat mondial des multi-milliardaires, a réussi à faire reprendre en choeur et même amplifier l'escroquerie par tous les gauchistes de la planète ! C'est pour moi une leçon d'ingénierie sociale d'une telle grandeur que ça mériterait presque des décorations.

 

 

 

Un Prix Nobel de l'ingénierie sociale et de la manipulation des masses de haut niveau, un trophée qui manque sur cette planète. Bon a priori ce n'est pas Al Gore qui est à l'origine, non lui c'était un des premiers pions en charge du du catastrophisme. Sainte Greta a fait un bon score aussi, il y a qu'à voir tous les neuneus qui l'ont suivi dans sa tournée mondial de lutte contre l'activité solaire.

 

A suivre de près :

https://www.thegrandsolarminimum.com/

 

 

Alors, je te propose de relire avec le doigt : les cycles solaires sont une réalité scientifique que personne ne discute. Par contre, le problème c'est que l'ampleur des variations, comme d'ailleurs la durée des cycles, ne peuvent expliquer les évolutions des températures sur terre : il n'y a aucune corrélation sur la durée et l'étude qui avait mis en avant cette théorie avait été biaisé en choisissant des périodes très limitées et en écartant le reste...

 

Et surtout, comme je l'ai rappelé, l'activité solaire est globalement en baisse constante depuis un demi siècle alors même que le climat se réchauffe... c'est con hein.

 

Quant à la "secte satanique de l'ONU" (Sic), tu oublies que l'ONU c'est juste les états du monde entier...

Les experts du GIEC par exemple ne sont pas choisi par l'ONU mais envoyé par les états membres

 

Alors la question : qui a intérêt à un tel complot? L'ensemble des chefs d'état du monde qui rêvent de devoir prendre des engagements intenables sans réformes colossale et qui trippent devant la perspective se faire taper dessus par les peuples et les ONG parce qu'ils n'arrivent pas à en faire assez?

 

Clever...

[SERGIO338047]

 

Alors, je te propose de relire avec le doigt : les cycles solaires sont une réalité scientifique que personne ne discute. Par contre, le problème c'est que l'ampleur des variations, comme d'ailleurs la durée des cycles, ne peuvent expliquer les évolutions des températures sur terre : il n'y a aucune corrélation sur la durée et l'étude qui avait mis en avant cette théorie avait été biaisé en choisissant des périodes très limitées et en écartant le reste...

 

Et surtout, comme je l'ai rappelé, l'activité solaire est globalement en baisse constante depuis un demi siècle alors même que le climat se réchauffe... c'est con hein.

 

Quant à la "secte satanique de l'ONU" (Sic), tu oublies que l'ONU c'est juste les états du monde entier...

Les experts du GIEC par exemple ne sont pas choisi par l'ONU mais envoyé par les états membres

 

Alors la question : qui a intérêt à un tel complot? L'ensemble des chefs d'état du monde qui rêvent de devoir prendre des engagements intenables sans réformes colossale et qui trippent devant la perspective se faire taper dessus par les peuples et les ONG parce qu'ils n'arrivent pas à en faire assez?

 

Clever...

Je crois qu'il est un peu à l'ouest de la Nationale 7.

Si seulement il y avait un complot efficace.J'en vois pas.De complot,non plus.

Les Etats,GIEC,ONG,auront beaucoup de mal à faire admettre la situation catastrophique de notre environnement.Donc aucun espoir de ce côté à mon avis.

[srill]

Je crois qu'il est un peu à l'ouest de la Nationale 7.

Si seulement il y avait un complot efficace.J'en vois pas.De complot,non plus.

Les Etats,GIEC,ONG,auront beaucoup de mal à faire admettre la situation catastrophique de notre environnement.Donc aucun espoir de ce côté à mon avis.

 

 

moi, je l'imagine bien comme un "sénior" à la retraite qui est complètement largué et qui n'arrive pas à changer de logiciel...

C'est plus facile de nier en bloc que de se remettre en question.

Cela dit c'est un vrai dinosaure : désormais la plupart des climatosceptiques n'en sont plus à contester l'évidence du changement climatique mais se sont retranché dans le dernier réduit qui consiste à contester sa nature anthropique

 

 

Malheureusement, même les gens qui ne nient pas l'analyse scientifique de la situation sont très souvent pour le changement mais contre dès lors que ça touche des trucs qui les concernent directement.