peut-on nier le réchauffement climatique ?

[SERGIO338047]

Il suffirait que les écologistes modifient un peu son inclinaison pour que les régions exposées ne soient plus les mêmes...

C'est sûr une modification de l'inclinaison changerait les températures un peu partout.

Mais pour les siècles,millénaires,...à venir aucun changement,nous ne sommes que poussière dans l'échelle du temps.

Le réchauffement climatique que nous provoquons n'a aucun adversaire connu,il me semble.

[Nicaurists15]

Oui pendant une partie de l'été le soleil est un peu plus éloigné de la Terre que pendant l'hiver.

Il manque le texte sur ton lien.

Bon courage.

La bonne version est ici:

 

http://clea-astro.eu/lunap/Saisons

 

C'est une question d'angle, pas de distance.

[Nickolson]

Effectivement

 

 

 

https://fr.wikipedia.org/wiki/Orbite_de_la_Terre#/media/Fichier:Seasons_fr.svg

[SERGIO338047]

La bonne version est ici:

 

http://clea-astro.eu/lunap/Saisons

 

C'est une question d'angle, pas de distance.

C'est beaucoup mieux,il y a les explications.Merci.

Pour la distance,exemple,en été,début juillet nous sommes à 152 millions de km du soleil,en hiver,exemple début janvier,147 millions de km.Orbite elliptique.

La grande majorité des terriens(au moins au Nord) pense le contraire.

Mais comme dit les jours précédents,l'inclinaison de la Terre est très importante pour les rayons du soleil.

Pour revenir au sujet,cela ne change rien bien sûr au réchauffement climatique actuel qui devrait s'accentuer au cours de ce siècle.

[Invité §Nat746Am]

Pour revenir au sujet,cela ne change rien bien sûr au réchauffement climatique actuel qui devrait s'accentuer au cours de ce siècle.

 

 

Tu devrais mettre ce mantra en signature, ça t'éviterait de le retaper à chaque message. Si on s'éloignait tant que ça du sujet, les modos nous auraient vite rappelé à l'ordre. Seulement avec le racket au CO2 qu'ils paient surement en achetant des bagnoles, ils ont envie d'en savoir plus que ta propagande algoriste !

 

Changement climatique et astronomie ne font qu'un. A voir :

 

Et ce n'est pas seulement une question que le soleil est plus près ou plus loin ou la terre plus ou moins inclinée, ça dépend de son rayonnement qui varie au fil des années, décennies, siècles, millénaires...

 

En anglais cette fois mais le narrateur parle clairement (surement Peter Von Gomm) et c'est sous-titré :

[Invité §sas058Eg]

 

La grande majorité des terriens(au moins au Nord) pense le contraire.

Mais comme dit les jours précédents,l'inclinaison de la Terre est très importante pour les rayons du soleil.

Pour revenir au sujet,cela ne change rien bien sûr au réchauffement climatique actuel qui devrait s'accentuer au cours de ce siècle.

 

 

il y a peu de scientifiques, ou curieux, sur terre.

les gens croient un peu tout et n'importe quoi sans rien connaitre.

pas de bol, sur ce coup ci, cette histoire de distance au soleil était contre intuitive.

Même si en y regardant de plus près, avec un oeil scientifique, ce n'est pas du tout étonnant.

[SERGIO338047]

 

Tu devrais mettre ce mantra en signature, ça t'éviterait de le retaper à chaque message. Si on s'éloignait tant que ça du sujet, les modos nous auraient vite rappelé à l'ordre. Seulement avec le racket au CO2 qu'ils paient surement en achetant des bagnoles, ils ont envie d'en savoir plus que ta propagande algoriste !

 

Changement climatique et astronomie ne font qu'un. A voir :

 

Et ce n'est pas seulement une question que le soleil est plus près ou plus loin ou la terre plus ou moins inclinée, ça dépend de son rayonnement qui varie au fil des années, décennies, siècles, millénaires...

 

En anglais cette fois mais le narrateur parle clairement (surement Peter Von Gomm) et c'est sous-titré :

Sans agressivité,tu tournes mal.

Le rayonnement du soleil ne varie que très peu au fil des années.(assez éloigné du sujet,t'as raison).

Par contre la dictature de la consommation,de la publicité,de la pollution,ça augmente tous les ans.

Et le réchauffement climatique,toujours d'actualité sur la Terre,on y revient,le CO2 ça compte énormément.

[Invité §Nat746Am]

C'est toi qui tournes mal. Tu es sous contrôle mental de type MK Ultra.

Est-ce grave ? Oui.

Est-ce que ça se soigne ? Pas facilement.

 

On a un escroc du nom d'Al Gore, le Madoff du climat, qui a expliqué que l'augmentation du CO2 réchauffait la planète.

Il a menti, c'est le réchauffement de la planète qui augmente le taux de CO2.

Faut être à moitié fou pour croire toute la merde qui sort de la secte franc-maco-satanique de l'ONU et ses innombrables ramifications.

 

A voir :

 

[h1]Le réchauffement de la planète, une escroquerie (PLANETE)[/h1]

 

"Le mouvement environnementaliste est de loin le plus puissant dans l'art d'empêcher les pays en développement de se développer."Tout est dit. Encore faut-il avoir le courage d'analyser tout cela en détail.

[Invité §sas058Eg]

 

Changement climatique et astronomie ne font qu'un. A voir :

 

 

c'est sympatiquement présenté.

 

mais scientifiquement parlant, la démonstration ne vaut absolument rien.

Il vaut mieux s'en remettre à des experts du sujet.

[Nickolson]

Tout n'est pas négatif

 

https://www.futura-sciences.co [...] nees-1105/

[Invité §sas058Eg]

Tout n'est pas négatif

 

https://www.futura-sciences.co [...] nees-1105/

 

 

et pour ceux qui aiment le pinard :

 

https://www.bastamag.net/Recha [...] sauver-les

[Nicaurists15]

c'est sympatiquement présenté.

 

mais scientifiquement parlant, la démonstration ne vaut absolument rien.

Il vaut mieux s'en remettre à des experts du sujet.

 

 

Quelle démonstration ?

[SERGIO338047]

c'est sympatiquement présenté.

 

mais scientifiquement parlant, la démonstration ne vaut absolument rien.

Il vaut mieux s'en remettre à des experts du sujet.

Scientifiquement,faut laisser tomber,ça vaut rien sur 1,2,3,...siècles.Exactement.Surtout l'astronomie (centaines de millions,milliards d'années).

De simples mesures de glaciers,c'est pas loin,des glaces en arctique,antarctique,plus loin pour nous,c'est déjà pas mal et suffisant.

Les conclusions s'imposent sur à peine un ou deux siècles.

[Invité §sas058Eg]

 

Quelle démonstration ?

 

 

quel est le sujet actuel ?

qu'affirme l'auteur de la vidéo ?

[Nicaurists15]

 

quel est le sujet actuel ?

qu'affirme l'auteur de la vidéo ?

Ben il explique un phénomène astronomique… je n'y vois aucune démo, sinon je suis preneur d'éclairage.

 

As-tu bien écouté la fin de la vidéo ? Ça reste très neutre. Y a même un appel à la mesure…

[Invité §Nat746Am]

Regardez ce doc que j’ai publié plus haut, c’est plus étoffé.

 

[Invité §sas058Eg]

Ben il explique un phénomène astronomique… je n'y vois aucune démo, sinon je suis preneur d'éclairage.

 

As-tu bien écouté la fin de la vidéo ? Ça reste très neutre. Y a même un appel à la mesure…

 

 

quel est l'effet de ce phénomène astronomique selon toi après avoir écouté cette vidéo ?

[Invité §sas058Eg]

Regardez ce doc que j’ai publié plus haut, c’est plus étoffé.

 

 

 

Le documentaire surfe sur la théorie du complot

il est devenu une référence pour tous ceux qui croient déjà à ce complot.

 

c'est typiquement le genre de documentaire que je mets à la poubelle (sauf si j'ai envie de décortiquer les mécaniques trompeuses mises en places)

 

allez, quelques petits exemples

 

vers 7'

"la température a augmenté d'un peu plus d'un demi degré celsius"

 

=> c'est visiblement 0,8° sur la courbe. pourquoi minimiser la valeur ?

 

"curieusement, ce réchauffement a principalement eu lieu au début du 20eme siecle"

 

=> pourquoi utiliser "curieusement" sans démonstration. De plus La courbe montre que l'affirmation est fausse. La manipulation est vraiment grossière.

 

"entre 1905 et 1940, au moment où la production industrielle était relativement faible"

=> relativement ? c'est à dire ? par rapport à quoi ? Cet individu semble ne pas bien connaitre l'histoire industrielle et son essor au XIXeme siecle avec le charbon.

Commentaire visiblement manipulateur.

 

Pourquoi le gars présente les températures de l'arctique ??? et pourquoi pas celles de la motte beuvron ?

 

"et paradoxalement, elles cesseront de décroitre seulement lors de la crise économique des années 1970"

=> paradoxalement de quoi ? où sont les chiffres de l'évolution de la consommation par exemple. quel a été l'impact exact de cette crise des années 1970 ?

 

Si la crise des années 1970 a affecté la croissance, elle n'a pas empêchée celle ci :

Cf. Taux de croissance annuel du PIB par habitant lissé . Graphique I

 

 

https://www.google.com/url?sa= [...] -qwRB2x7-W

 

 

 

"la quantité de CO2 a commencé à augmenter de manière exponentielle après 1940"

 

=> ah ? et avant comment était ce ? comment évoluait elle ?

 

 

https://jancovici.com/changeme [...] -de-serre/

 

moi je vois un début d'exponentielle au début de l'ère industrielle.

 

 

en résumé, c'est un tissu de manipulations et de conneries qui satisferont les crédules.

[Nicaurists15]

Ah ben voilà, là c’est plus clair !

[Nicaurists15]

 

quel est l'effet de ce phénomène astronomique selon toi après avoir écouté cette vidéo ?

 

 

 

Cela fait varier l’intensité des hivers/été c’est ce point particulier que j’ai retenu.

 

https://fr.m.wikipedia.org/wik [...] prov=sfti1 Le mec fait une retranscription de ça.

 

Je ne pense pas qu’il ait une approche complotiste. Mais s’en tenir à ça uniquement n’aide pas à comprendre la problématique, tout comme rester focalisé sur l'activité humaine… ce qui est l’attitude majoritaire dans les discussions du reste.

 

La chose qui me gêne le plus dans l’étude du réchauffement, c’est la façon d’extrapoler des mesures de température très imprécises jusqu’à l’arrivée des thermomètres numériques. La méthode n’est pas linéaire. Et le chiffre d’arrivée trop précis. Sans compter les extrapolations politiques… ça devient n’importe quoi. Des problématiques environnementales plus claires se retrouvent dans l’ombre alors qu’elles ne tiennent pas du pari.

[Invité §sas058Eg]

Ah ben voilà, là c’est plus clair !

 

c'était pour le deuxième doc.

 

 

pour le premier doc, c'est différent.

 

l'auteur débute par une introduction :

"on pense que le réchauffement climatique est largement dû aux activités humaines mais dans le passé , la terre a déjà connu des changement climatiques"

 

Et tout le problème est là.

L'auteur de la vidéo semble faire un amalgame entre "réchauffement climatique" et "changement climatique".

Et même si c'est involontaire, c'est ce que comprendrons la majorité des auditeurs.

 

 

or ces notions sont totalement différentes.

 

Le réchauffement climatique dont nous parlons, c'est un réchauffement global à la surface de la terre.

 

Le changement climatique, c'est un changement de climat.

 

Il peut y avoir un lien entre les deux mais il n'est absolument pas démontré par l'auteur.

 

 

En indiquant que l'axe de rotation de la terre varie dans le temps, induisant une variation de climat sur tout le globe, cela ne permet pas de dire qu'il y a réchauffement global ou refroidissement global à la surface.

 

L'auteur indique d'ailleurs vers la fin de la vidéo que l'énergie reçue du soleil a très peu variée dans le temps.

 

 

Or Il faut étudier le bilan thermique de la terre dans le temps : énergie réçue et énergie perdue. équilibre ou pas et pourquoi ?

Si l'énergie reçue a très peu variée, alors un réchauffement/refroidissement serait lié à l'énergie perdue. Et alors pourquoi ?

 

 

Que l'inclinaison induise une période de glaciation en Europe ne signifie pas que toute la planète s'est refroidie

 

Il faut en particulier étudier si l'albédo peut varier en fonction de l'inclinaison. non pas à cause de l'inclinaison en elle-même mais par effet de bord ( parce que par exemple il y aurait plus ou moins de nuages, ou plus ou moins de glaces, plus ou moins d'océans, plus ou moins d'activités volcaniques etc ...)

 

 

En résumé, cette vidéo explique plutôt pas mal un mécanisme générant des variations de climat à la surface. Mais n'apporte rien concernant le réchauffement climatique.

 

Edit : il faudrait probablement regarder du côté de la thermodynamique également.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Cela fait varier l’intensité des hivers/été c’est ce point particulier que j’ai retenu.

 

https://fr.m.wikipedia.org/wik [...] prov=sfti1 Le mec fait une retranscription de ça.

 

Je ne pense pas qu’il ait une approche complotiste. Mais s’en tenir à ça uniquement n’aide pas à comprendre la problématique, tout comme rester focalisé sur l'activité humaine… ce qui est l’attitude majoritaire dans les discussions du reste.

 

contrairement à l'autre vidéo, l'auteur reste relativement neutre et je n'ai pas de problème avec cela.

voir mon précédent message.

 

ce qui pose problème, c'est que des personnes comme Nationale7 interprètent mal le documentaire en l'utilisant comme argumentaire "anti-réchauffement anthropique"

[Invité §ana106Wp]

La chose qui me gêne le plus dans l’étude du réchauffement, c’est la façon d’extrapoler des mesures de température très imprécises jusqu’à l’arrivée des thermomètres numériques.

 

tu racontes des conneries : les thermomètres scientifiques à mercure du 18° siècle étaient déjà précis à 0,1°C près, la précision tient surtout à la précision de l'étalonnage...et "numérique" ne signifie pas nécessairement "précis"

[Nicaurists15]

tu racontes des conneries : les thermomètres scientifiques à mercure du 18° siècle étaient déjà précis à 0,1°C près, la précision tient surtout à la précision de l'étalonnage...et "numérique" ne signifie pas nécessairement "précis"

 

 

Ça ne change en rien le fait que la méthode n’est pas constante.

 

Tu voyais très bien où je voulais en venir.

 

C’est donc je te le concède une « connerie »au singulier quant à la précision d’affichage du thermomètre.

 

Pour les histoires de mesures:

 

https://www.contrepoints.org/2 [...] eratures-2

 

Si on est passé du carburateur à vis à l’injection directe à 2000 bars, il en est certainement de même dans le domaine des stations météo...

[Invité §Nat746Am]

 

Le documentaire surfe sur la théorie du complot

 

 

 

 

Parfait comme intro dans un message.

Je ne lirai pas plus loin.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Parfait comme intro dans un message.

Je ne lirai pas plus loin.

 

 

ca ne m'étonne pas que tu ais aimé.

il y a quasiment une connerie par phrase.

[Invité §Nat746Am]

Versez la larme du jour, amis des bêtes

Le Pays Vert redevient vert

Pleurez au nom de la Planète

En vérité je vous le dis : vivement l'hiver !

 

https://www.nicematin.com/envi [...] and-410603

[Invité §Nat746Am]

Et en guise de rappel à la population, histoire de ne pas sombrer à nouveau comme en 40 :

 

 

Vous voilà mis en garde contre la nocivité de l'oligarchie.

Maintenant, saurez-vous affronter cette propagande, les sites d'infos en sont truffés chaque jour :

 

https://www.futura-sciences.co [...] velable%5D

 

Tout le monde sait désormais que le dioxyde de carbone, le fameux CO2, est un gaz à effet de serre.

Tout le monde sait désormais que le dioxyde de carbone, le fameux CO2, est un gaz à effet de serre.

Tout le monde sait désormais que le dioxyde de carbone, le fameux CO2, est un gaz à effet de serre.

 

Le dioxyde de carbone (CO2) est aujourd'hui considéré comme un déchet.

Le dioxyde de carbone (CO2) est aujourd'hui considéré comme un déchet.

Le dioxyde de carbone (CO2) est aujourd'hui considéré comme un déchet.

 

Pour limiter les effets sur le climat du dioxyde de carbone (CO2), on peut travailler à réduire son émission dans l'atmosphère

Pour limiter les effets sur le climat du dioxyde de carbone (CO2), on peut travailler à réduire son émission dans l'atmosphère

Pour limiter les effets sur le climat du dioxyde de carbone (CO2), on peut travailler à réduire son émission dans l'atmosphère

[Breton]

 

 

Tout le monde sait désormais que le dioxyde de carbone, le fameux CO2, est un gaz à effet de serre.

 

Non ceci est faux, ça fait partie du hoax climatique, c'est même sa base qu'il ne faut pas toucher sinon tout le château de cartes s'écroule

 

https://www.contrepoints.org/2014/11/09/187546-sans-co2-pas-de-vie-et-pas-doxygene

 

 

Que conclure de cette étude et je subodore que mes lecteurs savent déjà où je veux en venir. D’ailleurs il faut avoir l’esprit un peu tordu pour passer des heures à comprendre un article scientifique complexe comme celui-ci et oser le mettre dans un blog. La réponse est toute simple : si les 13 à 20 % de CO2 que contenait l’atmosphère il y a encore un milliard et demi d’années avaient présenté un effet de serre, les océans où tout se passait alors avec les archéobactéries photosynthétiques (cyanobactéries) auraient été en ébullition permanente et aucune forme de vie n’aurait pu durablement s’établir. Ces travaux contredisent donc, certes indirectement, la thèse supposant que le CO2 ait un quelconque effet de serre.

l'effet de serre c'est la vapeur d'eau ...

 

 

tout l'histoire scientifique est marquée par ce genre d'autoaveuglements, toutes les données existent et sont publiées mais le "consensus", permettant une certaine paix, constitue une sorte de prison mentale.

[Breton]

 

 

Laurent de Angelis10 nov. 13h08

Cette étude sur le CO2 est parfaitement étayée par les documents paléontologiques.

Et il ne s’agit pas de théories farfelues, mais de données incontestables que l’on peut consulter dans des centaines d’ouvrages de géologie et de paléontologie.

 

Mentionnons également qu’à l’époque Crétacé, le taux de CO2 était de l’ordre de 5 fois (!) plus élevé qu’il ne l’est aujourd’hui. La terre ne s’est pas transformée en planète Vénus pour autant ! Le taux de CO2 a ensuite lentement décru.

 

Mentionnons enfin, que contrairement à ce que beaucoup s’imaginent, nous vivons aujourd’hui une époque froide.

Mis à part les glaciations, qui furent un évènement très bref à l’échelle géologique, le climat a toujours été bien plus chaud qu’aujourd’hui, avec une Europe soumise à un climat tropical jusqu’à – 2 millions d’années environ. La Seine était peuplée de crocodiles et d’hippopotames et bordée de palmiers !

 

Donc, si pour une raison quelconque, le climat venait à se réchauffer, nous ne ferions que retrouver le climat qui a prévalu pendant… 500 Ma… Nul prétendu « dérèglement » ou autres balivernes pour l’expliquer…

[Invité §Nat746Am]

Non ceci est faux, ça fait partie du hoax climatique, c'est même sa base qu'il ne faut pas toucher sinon tout le château de cartes s'écroule

 

https://www.contrepoints.org/2014/11/09/187546-sans-co2-pas-de-vie-et-pas-doxygene

 

 

 

 

Je sais bien, c'est pour cela que je disais juste avant de répéter 3x les mantras de l'article du jour :

"Maintenant, saurez-vous affronter cette propagande, les sites d'infos en sont truffés chaque jour :"

 

De toutes façon, le but de la théorie réchauffiste, en plus de taxer les peuples, est d'envoyer les populations dans des smart cities, camps de concentration urbains où chaque gramme d'oxygène respiré sera soumis à un contrôle strict.

 

Ce n'est pas de la science fiction, c'est déjà en place :

 

En anglais :

 

Agenda 2030 de l'ONU, c'est le "Développement durable".

La propagande se fait dans les écoles du Régime de la République :

[Invité §sas058Eg]

Non ceci est faux, ça fait partie du hoax climatique, c'est même sa base qu'il ne faut pas toucher sinon tout le château de cartes s'écroule

 

https://www.contrepoints.org/2014/11/09/187546-sans-co2-pas-de-vie-et-pas-doxygene

 

 

l'effet de serre c'est la vapeur d'eau ...

 

 

tout l'histoire scientifique est marquée par ce genre d'autoaveuglements, toutes les données existent et sont publiées mais le "consensus", permettant une certaine paix, constitue une sorte de prison mentale.

 

il faut rester méfiant concernant les articles écrits par n'importe qui.

 

je suis allé voir 2 articles de l'auteur sur son blog et y ai trouvé à chaque fois des grosses bêtises.

pour un soi-disant ancien chercheur du CNRS, ce n'est pas sérieux.

[SERGIO338047]

Tu oublies le principal,lorsque le taux de C02 était supérieur à aujourd'hui,l'être humain n'existait pas.Maintenant,il est là,c'est tout à fait différent.

Le problème aujourd'hui c'est que la faune(être humain compris),la flore ne peuvent pas s'adapter en quelques dizaines d'années à quelques degrés de plus.

La théorie du complot c'est entre autre aussi nier l'influence du CO2 sur le réchauffement climatique(en plein dans le sujet).

Consommation,pollution,réchauffement,un défi vertigineux,l'objectif n'est pas seulement écologique mais surtout sociétal(ministre de la transition écologique).

Les entreprises ne veulent surtout pas entendre cette réalité,les énormes efforts à accomplir dans le sens de la dépollution,consommer plus intelligemment,peut-être moins(un gros mot pour eux).

[Invité §Nat746Am]

"La théorie du complot c'est entre autre aussi nier l'influence du CO2 sur le réchauffement climatique(en plein dans le sujet)."

 

Non, on t'a expliqué que Al Gore, le Madoff du climat, avait menti.

C'est le réchauffement des températures qui augmente le taux de CO2.

 

On t'a expliqué que le complot est le suivant :

Faire focaliser l'opinion sur le CO2 pour viser un zéro CO2 dans les Smart Cities et attirer le plus de monde dans ces "camps de concentration urbains où il fait bon vivre" quitte à polluer comme des porcs en dehors des Smart Cities, centrales à charbon ou nucléaires ou production de lithium à l'autre bout de la planète. Seule la Smart City a des objectifs chiffrés.

 

 

Tout est expliqué ici, une vieille arnaque de l'ONU (Agenda 21 puis 2030) qui est déclinée jusque dans ta ville via un réseau énorme de ramifications.

 

Toi ce qu'il te faut c'est un bon smartphone et une appli qui affiche "Air pur", c'est tout, tu n'as pas besoin de chercher plus loin à ton niveau

 

Bonus :

https://www.nicematin.com/info [...] ues-411731

 

https://www.nicematin.com/mete [...] our-411704

 

" le relief s'est légèrement blanchi dans la matinée"

"Les conditions climatiques défavorables ont entraîné la fermeture du col"

 

De plus en plus difficile de faire des phrases qui concordent sans heurter les autorités qui ont besoin de réchauffisme pour taxer !!!

[SERGIO338047]

il faut rester méfiant concernant les articles écrits par n'importe qui.

 

je suis allé voir 2 articles de l'auteur sur son blog et y ai trouvé à chaque fois des grosses bêtises.

pour un soi-disant ancien chercheur du CNRS, ce n'est pas sérieux.

Très important ce que tu écris.

"il faut rester méfiant concernant les articles écrits...)"

Chercheur au C.N.R.S.,spécialistes dans tous domaines,scientifiques,peuvent être dans l'erreur complète.

Un petit rappel,par exemple il y a 50 ans et plus,parmi eux(médecins)contestaient les dégâts du tabac sur notre organisme(maladies cardio vasculaires,cancers...

pareil pour l'amiante,gaz d'échappement(la reine voiture)bois,peintures,etc...

Ils sont une minorité heureusement,mais ils existent et nous abreuvent d'avis,de rapports,internet,d'éditoriaux mensongers...

La population est perméable à tout.

En passant,EXCUSEZ MOI RIEN A VOIR AVEC LE SUJET,mais de simples exemples,un pourcentage non négligeable des français,d'autres occidentaux,ne croient pas au 11/09/2001 comme les médias l'ont présenté.Encore plus délirant,10 à 15% des français pensent que les américains n'ont pas été sur la Lune le 21/07/1969.(les images seraient truquées).On peut citer des dizaines de cas semblables.

Nous rencontrons le même problème avec le réchauffement climatique.Il faudra pas mal d'années à certains pour comprendre que leur consommation,c'est de la pollution,c'est la mort pour des centaines d'espèces vivantes,c'est du réchauffement climatique.

Réfléchir,s'informer,comprendre,trier,interpréter correctement,admettons que ce n'est pas à la portée de tout le monde.Il faut aussi avoir le temps.Posséder des connaissances de base au minimum.Même des études supérieurs (peut-être anciennes)ne garantissent pas une juste réflexion,compréhension.

L'acceptation de la modification radicale de notre mode de vie sera plus que difficile,voir impossible.Et pourtant l'objectif est sociétal.