Le gouvernement veut transformer les grands excès de vitesse en délits

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 12:35, marcsv a dit :

 

1/ Que vous n'avez pas comprise.

 

 

2/ Non encore une fois de la manipulation ou au mieux de l'incompréhension; ce n'est pas une question de manque de temps de réaction mais de distance trop courte par rapport à la vitesse quelle qu'elle soit.

 

 

3/ Mais c'est tellement mérité, comme lui vous prétendez des trucs sans la moindre preuve.

 

 

4/ je réitère ma demande, comment caclulez-vous ça ?

Et surtout, relisez-vous pour éviter de raconnter des conneries : 0.9 seconde pour 3 heures de trajet ? Je n'ose pas vous corriger en supposant que vous vouliez parler de 0,9 seconde de distraction au total sur un trajet de 3 heures puisque selon vous on pert des dizaines de secondes par toutes ces horribles tentations de ne pas regarder la route.

 

 

5/ Ha, je pensais que c'était moi le chevalier blanc qui ne commet jamais d'erreur, mais c'est vrai que je le l'ai jamais prétendu, moi j'admets que n'importe qui (même Max) peut commettre une bourde et c'est parce que j'en suis conscient que je redouble d'attention le plus souvent possible.

 

 

6/ Je réitère ma demande, comment calculez-vous ces 0,9 secondes

 

1/ si si. Vous parlez bien de vitesse de circulation

2/ vous comprenez la liaison temps distance vitesse. ?

Si vous n'avez pas la distance, donc vous n'avez pas le temps de réagir.

3/ Ah bon. Venant de quelqu"un qui mélange des conversations, je pense que votre phrase est risible

4/ je réitère ma réponse avec une calculatrice et des cours de cm2.

Le train part à 17h35, il parcourt une distance de 100km à 23.3 kmh. A quel heure, il arrive à la gare de lyon ?

 

Me relire ? 

Un trajet de 3 heures pendant lequel votre exemple peut se passer nimporte quand. Entre le même voyage à 90 ou 130, votre vie ne tient qu'à ces 0.9 secondes de gap. Vous comptez juste sur ces 0.9 pour être en vie au bout des 3 heures ?

Non vous faites comme tout le monde, vous êtes attentif pour anticiper.

5/ est ce être un chevalier blanc que de ralentir ou se préparer devant un trajet connu.

Je comprends votre besoin d'assistante qui conduisent à votre place.

7/ Le concept temps distance vitesse, une calculatrice et des cours CM2

 

 

[PasNascutDeRes]

Le 04/07/2024 à 16:33, john.tchance a dit :

Mais ça reste un cas d'école rarement vu sur le terrain (ce qui est la définition d'un cas d'ecole)

 

Ce n'est pas complètement faux. MRUA et MRUD (Galilée) sont effectivement enseignés au lycée. Mais ce que propose ici @marcsv ce sont des études de cas (et non pas un cas d'école)...

Modifié 5 juillet par PasNascutDeRes

[PasNascutDeRes]

Le 05/07/2024 à 12:18, john.tchance a dit :

Parce que vous l'avez fait le calcul.

 

Oui.

 

Le 05/07/2024 à 12:18, john.tchance a dit :

Quand vous nous expliquez depuis  4 ans que la vérité est dans le 80 kmh,  les conclusions fausses sont très partiales en général.

 

J'appelle ça passer du coq à l'âne.

 

 

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 13:17, PasNascutDeRes a dit :

 

Ce n'est pas complètement faux. MRUA et MRUD (Galilée) sont effectivement enseignés au lycée. Mais ce que propose ici @marcsv ce sont des études de cas (et non pas un cas d'école)...

 

Ah bon . Un graphe  avec une courbe. Une étude de cas ???

Je veux bien que vous étaliez votre science mais ne raconter pas des âneries pour autant.

[marcsv]

Le 05/07/2024 à 13:03, john.tchance a dit :

 

4/ je réitère ma réponse avec une calculatrice et des cours de cm2.

 

7/ Le concept temps distance vitesse, une calculatrice et des cours CM2

 

 

Mais encore ?

 

C'est le genre de réponse que mes petits enfant me faisaient à 5 ans, "je sais mais je ne veux pas le dire"

Je suis certain à 100%  que votre raisonnement est faux mais je veux que ce soit vous qui vous en rendiez compte tout seul comme un grand

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 13:31, PasNascutDeRes a dit :

 

1/ Oui.

 

 

2/ J'appelle ça passer du coq à l'âne.

 

 

1/ cest con les données n'existent pas. Alors faire un  calcul ?????

2/ non c'est vous  ramener 3 vos habitudes.

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 13:34, marcsv a dit :

 

Mais encore ?

 

C'est le genre de réponse que mes petits enfant me faisaient à 5 ans, "je sais mais je ne veux pas le dire"

Je suis certain à 100%  que votre raisonnement est faux mais je veux que ce soit vous qui vous en rendiez compte tout seul comme un grand

 

Vous êtes sur que mon raisonnement est faux mais vous ne connaissez pas. ?????

C'est pas que je peux pas vous le dire. Mais ça fait 4 pages que m'expliquez, par contre, calculer un temps à partir une distance et d'une vitesse, je veux bien que vous dites qu'il y a une erreur de calcul mais pas me demander comment on fait le calcul.

[marcsv]

Le 05/07/2024 à 13:41, john.tchance a dit :

 

Vous êtes sur que mon raisonnement est faux mais vous ne connaissez pas. ?????

C'est pas que je peux pas vous le dire. Mais ça fait 4 pages que m'expliquez, par contre, calculer un temps à partir une distance et d'une vitesse, je veux bien que vous dites qu'il y a une erreur de calcul mais pas me demander comment on fait le calcul.

 

Ben justement, je vous dis être certain qu'il y a une erreur de calcul et je vous demande de me démontrer votre raisonnement.

J'imagine que si vous ne voulez pas me prouver que je me trompe c'est car vous avez peur de mettre votre erreur en évidence ou que vous ne savez pas trop comment prouver que vous avez raison.

 

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 13:51, marcsv a dit :

 

Ben justement, je vous dis être certain qu'il y a une erreur de calcul et je vous demande de me démontrer votre raisonnement.

J'imagine que si vous ne voulez pas me prouver que je me trompe c'est car vous avez peur de mettre votre erreur en évidence ou que vous ne savez pas trop comment prouver que vous avez raison.

 

 

Ben dites !

On verra voir

 

[PasNascutDeRes]

Le 05/07/2024 à 13:33, john.tchance a dit :

Je veux bien que vous étaliez votre science...

 

Il n'y a pas grande science dans le fait de faire la différence entre un cas d'école et une étude de cas. Pas plus que de savoir que les accidents sont aléatoires. Pas plus que de savoir que deux secondes d'inattention à 90 km/h n'est pas "mille fois plus dangereux" que rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention...

 

Le 05/07/2024 à 13:33, john.tchance a dit :

...mais ne raconter pas des âneries pour autant.

 

Pas plus que de savoir que tu ne racontes que des balivernes et que tu deviens agressif quand tu es contrarié...

 

 

Modifié 5 juillet par PasNascutDeRes

[marcsv]

Le 05/07/2024 à 14:06, john.tchance a dit :

 

Ben dites !

On verra voir

 

Allez je vous aide, vous êtes sûr de ne pas oublier une variable ?

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 14:07, PasNascutDeRes a dit :

 

Il n'y a pas grande science dans le fait de faire la différence entre un cas d'école et une étude de cas. Pas plus que de savoir que les accidents sont aléatoires. Pas plus que de savoir que deux secondes d'inattention à 90 km/h n'est pas "mille fois plus dangereux" que rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention...

 

 

Pas plus que de savoir que tu ne racontes que des balivernes et que tu deviens agressif quand tu es contrarié...

Ben justement parlez d'un  cas etude sur un graphique d'un calcul mathématique ça fait rire.

Quand on fait des calculs sans données, il n'y a aucune agressivité à constater que le résultats etre une ânerie.

 

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 14:18, marcsv a dit :

Allez je vous aide, vous êtes sûr de ne pas oublier une variable ?

 

La quelle ?

[marcsv]

Le 05/07/2024 à 14:20, john.tchance a dit :

 

La quelle ?

Vous ne voyez pas ?

C'est ballot hein ?

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 14:21, marcsv a dit :

Vous ne voyez pas ?

C'est ballot hein ?

 

Ben vous est le plus malin, dites

Modifié 5 juillet par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 05/07/2024 à 13:35, john.tchance a dit :

1/ cest con les données n'existent pas.

 

Les données : "deux secondes d'inattention à 90 km/h" et "rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention".

 

Le 05/07/2024 à 13:35, john.tchance a dit :

Alors faire un  calcul ?????

 

Ben oui, il suffit de faire le bon calcul pour vérifier que deux secondes d'inattention à 90 km/h n'est pas "mille fois plus dangereux" que rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention.

[mtgxv]

Le 05/07/2024 à 13:31, PasNascutDeRes a dit :

J'appelle ça passer du coq à l'âne.

 

 

La hantise de la poule ! 

 

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 16:10, PasNascutDeRes a dit :

 

1/ Les données : "deux secondes d'inattention à 90 km/h" et "rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention".

 

 

2/ Ben oui, il suffit de faire le bon calcul pour vérifier que deux secondes d'inattention à 90 km/h n'est pas "mille fois plus dangereux" que rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention.

1/ vous pouvez me donner le calcul que vous faites.  Histoire qu'on rigoles. Surtout pour en arriver, à la conclusion qu'en fermer les yeux pendant 2s en conduisant à 90 kmh c'est moins danger que de conduire ces mêmes 2 secondes à 130 lmh les 2 yeux grand ouvert.

2/ voir le point 1.

Ne défendez nimporte quoi. 

[marcsv]

Le 05/07/2024 à 16:47, mtgxv a dit :

 

La hantise de la poule ! 

 

Pourtant  on pourra dire qu'elle s'éclate. 😳

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 17:25, marcsv a dit :

Pourtant  on pourra dire qu'elle s'éclate. 😳

 

Ben la poule doit couver une variable sur les ballots de paille.

[PasNascutDeRes]

Le 05/07/2024 à 17:04, john.tchance a dit :

1/ vous pouvez me donner le calcul que vous faites. 

 

??? Et pourquoi je ferais ça?

[mtgxv]

Le 05/07/2024 à 17:57, john.tchance a dit :

 

Ben la poule doit couver une variable sur les ballots de paille.

 

Passez du coq à l'âne .... la hantise de la poule ... poule ... coq ... âne.

 

Non ?

 

Allez, un indice ...

 

 

Modifié 5 juillet par mtgxv

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 18:19, mtgxv a dit :

 

Passez du coq à l'âne .... la hantise de la poule ... poule ... coq ... âne.

 

Non ?

 

Allez, un indice ...

 

 

 

Sauf que mon post est un rappel à une discussion précédente dans la poule, le coq et âne se sont qu'un prétexte.

Je sais c'est complexe si vous n'avez pas suivi la conversation initiale

 

 

[PasNascutDeRes]

Le 05/07/2024 à 10:07, john.tchance a dit :

La mauvaise fois est de ne pas reconnaître qu'une ou 2 secondes d'inattention à 90 kmh est mille plus risqué que de rouler à 130 en étant à sa conduite.

 

Pourtant le calcul montre que deux secondes d'inattention à 90 km/h n'est pas "mille fois plus dangereux" que rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention. Ni mille fois, ni cent fois, ni dix fois, ni même deux fois...

Modifié 5 juillet par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 20:19, PasNascutDeRes a dit :

 

Pourtant le calcul montre que deux secondes d'inattention à 90 km/h n'est pas "mille fois plus dangereux" que rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention. Ni mille fois, ni cent fois, ni dix fois, ni même deux fois...

 

Quel calcul ? Celui qu vous venez d'inventer ?

C'est marrant votre calcul dit aussi que Gilbert Montagné peut battre le maxou en F1 ?

 

 

Allez une page petit carreau.

En haut à gauche, vous mettez votre nom et la date à droite.

L'énoncé : A partir de zèro donnée (hormis qu'un gars distrait ne regarde pas la route pendant qu'il conduit). Juger le gars distrait et un autre qui regarde la route, faites le calcul qui démontre que le gars qui ne regarde pas devant lui est moins dangereux que celui qui surveille la route.

 

Pour dimanche soir, c'est bon ??? On peut avoir votre copie.

 

Modifié 5 juillet par john.tchance

[PasNascutDeRes]

Le 05/07/2024 à 20:57, john.tchance a dit :

Quel calcul ?

 

Galilée...Mouvement Rectiligne Uniformément Accéléré...Ou décéléré...Wikipédia...Boire...Âne...Pas soif...Cortex...

 

 

Pour information :

Temps de réaction 1 seconde, vitesse 130 km/h, la distance d'arrêt est de 129 m.
Temps de réaction 3 secondes, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 120 m.

 

En augmentant la vitesse ou le temps de réaction de 10% :

Temps de réaction 1,0 s, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 70 m.
Temps de réaction 1,1 s, vitesse 90 km/h, la distance d'arrêt est de 72 m.
Temps de réaction 1,0 s, vitesse 99 km/h, la distance d'arrêt est de 81 m.
 

Modifié 6 juillet par PasNascutDeRes

[john.tchance]

Le 05/07/2024 à 21:23, PasNascutDeRes a dit :

 

Galilée...Mouvement Rectiligne Uniformément Accéléré...Ou décéléré...Wikipédia...

 

Ah d'accord. Rondement menée c'est un tournant comme analyse mais il n'y a pas pris en compte les lois de Siloé qui font qu'avant le jour j certains voient moins bien que les autres.

En plus, ca vous oblige de ne parler que des routes droites ce qui est une restriction de l'ensemble Rha

 

Modifié 5 juillet par john.tchance

[mtgxv]

Le 05/07/2024 à 20:19, PasNascutDeRes a dit :

 

Pourtant le calcul montre que deux secondes d'inattention à 90 km/h n'est pas "mille fois plus dangereux" que rouler à 130 km/h sans ces deux secondes d'inattention.

 

Absolument 

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 08:24, mtgxv a dit :

 

Absolument 

 

Ah bon. Parce que vous avez fait le calcul aussi ?

 

C'est quoi votre modèle qui montre que de ne pas regarder la route en conduisant améliore la sécurité ?

 

 

 

 

[mtgxv]

Le 06/07/2024 à 09:24, john.tchance a dit :

C'est quoi votre modèle ...

 

 

... c'est toi bien entendu 

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 09:25, mtgxv a dit :

 

... c'est toi bien entendu 

 

Ben, commencez par lire les posts avant de répondre.

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 09:24, john.tchance a dit :

 

Ah bon. Parce que vous avez fait le calcul aussi ?

 

C'est quoi votre modèle qui montre que de ne pas regarder la route en conduisant améliore la sécurité ?

 

 

 

 

 

Tu partirais pas du principe qu'à 90 les gens sont moins attentifs qu'à 130?

 

Tu as la certitude d'une relation mathématique entre vitesse et inattention alors qu'hormis quelques platistes et idiots, tout le monde sait qu'il y a une relation entre vitesse et distance de freinage ou entre vitesse au moment du choc et conséquences du choc...

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 09:32, sebmac a dit :

 

Tu partirais pas du principe qu'à 90 les gens sont moins attentifs qu'à 130?

 

Tu as la certitude d'une relation mathématique entre vitesse et inattention alors qu'hormis quelques platistes et idiots, tout le monde sait qu'il y a une relation entre vitesse et distance de freinage ou entre vitesse au moment du choc et conséquences du choc...

Oui le modèle SeBmacson, qui consiste a demande une relation dont personne n'a parlé pour savoir comment un chiffre a été mis arbitrairement part le réacteur de l'énoncé.

 

[sebmac]

Le 06/07/2024 à 09:36, john.tchance a dit :

Oui le modèle SeBmacson, qui consiste a demande une relation dont personne n'a parlé pour savoir comment un chiffre a été mis arbitrairement part le réacteur de l'énoncé.

 

Peut être que j’ai du louper le post où tu as calculé quelque chose en te basant sur un principe physique. J’en suis navré… 

 

Mais n’hésite pas à détailler pour lever le doute quels calculs démontrent tes affirmations… à moins que, et beaucoup ici comprendront ou on bien évidemment compris depuis fort longtemps, que tu ne fais que du vent!

[john.tchance]

Le 06/07/2024 à 09:42, sebmac a dit :

Peut être que j’ai du louper le post où tu as calculé quelque chose en te basant sur un principe physique. J’en suis navré… 

 

Mais n’hésite pas à détailler pour lever le doute quels calculs démontrent tes affirmations… à moins que, et beaucoup ici comprendront ou on bien évidemment compris depuis fort longtemps, que tu ne fais que du vent!

 

Ben c'est le calcul le plus simple du monde, --> Quand vous conduisez, vous fermez les yeux ou les garder grand ouvert ?

Je veux bien que vous pouviez pas me piffer, mais au moins pour me contredire, choisissez un combat cohérent?