Les gendarmes de l'Hérault : coup de pression ou ignorance des textes ?

[daniel762]

Bonjour à toutes et à tous.

 

Je viens de regarder un reportage sur les gendarmes de l'Hérault, et plus précisément une séquence sur un contrôle d'alcoolémie. Et ce que j'ai vu m'a amené à me poser des questions.

 

Les gendarmes avaient établi un barrage routier, pour contrôler l'alcoolémie des conducteurs qui se présentaient. Lors de ce contrôle, ils remarquent une voiture qui fait demi-tour à quelque distance pour l'éviter, envoient un de leur véhicule de patrouille à sa poursuite et parviennent à la rejoindre alors qu'elle s'est arrêtée.

Lors de l'interception, ils constatent que le conducteur et des passagers s'enfuient, et ne trouvent dans la voiture, assis à l'arrière, que le fils de la propriétaire de celle-ci, qui l'a empruntée à sa mère.

Ledit fils ramené au point de contrôle, ils lui demandent l'identité du conducteur et il répond qu'il ne la connait pas, car c'est une personne qu'il a rencontrée au cours de la soirée passée en boîte, à qui il a demandé de conduire. Puis les gendarmes appellent la mère, qu'ils joignent à son domicile, celle-ci confirme avoir bien prêté sa voiture à son fils.

 

Les gendarmes expliquent alors au fils que, s'il ne donne pas l'identité du conducteur, c'est lui et sa mère - je rappelle que c'est elle la propriétaire de la voiture -  qui subiront les conséquences de l'infraction et que comme elle n'a plus que deux points elle y laissera son permis.

 

Pourtant, la preuve est faite par les constatations des gendarmes que ni le fils ni la mère n'étaient au volant de la voiture. Et dans ce cas l'article 121-3 du code de la route est très clair, la responsabilité de la mère en tant que titulaire du certificat d'immatriculation - qui rappelons-le n'entraine pas de perte de point ni de suspension de permis - ne peut pas être retenue. Et rien ne peut être retenu contre le fils qui était simple passager.

 

Alors de deux choses l'une : soit les gendarmes ignorent les textes de loi, soit ils ont volontairement menti au fils pour lui mettre la pression. Alors est-il normal soit que les gendarmes ignorent la loi, soit qu'ils la connaissent mais mentent pour obtenir des informations ? Et s'ils ont menti, cela est-il même légal ?

 

Personnellement, je trouve cela grave s'ils ignorent les textes. Et s'ils mentent pour obtenir des renseignements, cela me paraît, pour un cas de ce genre, quelque peu limite quand même. D'autant plus que le fils peut parfaitement être de bonne foi - même si ça peu paraitre stupide de confier le volant de la voiture à quelqu'un dont on ignore l'identité - et que si jamais ils voulaient réellement l'impliquer lui et sa mère, ils seraient obligés de mentir sur leurs constatations.

 

Et vous, qu'en pensez-vous ?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 4 mai par daniel762
Correction fautes de frappe.

[mtgxv]

Ils ont voulu mettre la pression.

Y a quand même demi tour pour se soustraire au contrôle puis fuite des protagonistes.

De quoi soulever des soupçons qui valent bien un petit mensonge au cas où ça délierait les langues.

 

Y a plus grave, non ?

Je trouve que le comportement de ceux qui ont pris la fuite car peut-être alcoolisés ou plus bien plus grave, sans parler de la mise en danger des autres si c'est effectivement la raison de leur fuite.

 

Il ne faut pas inverser les mauvais rôles même si les gendarmes n'ont peut-être pas collés aux textes 

 

Modifié 4 mai par mtgxv

[daniel762]

Peut-être, mais si jamais le fils ignorant réellement l'identité du conducteur craque sous la pression et donne l'identité d'un des autres occupants, mettant celui-ci dans la mouscaille alors qu'il n'y est pour rien ?

 

Et question subsidiaire, les réalisateurs de cette séquence auraient-ils dû entériner cette erreur ou ce mensonge en le laissant passer à l'antenne sans correction, ou dans un commentaire respecter la déontologie journalistique en rétablissant la vérité des faits et des textes auprès des téléspectateurs ?

Modifié 4 mai par daniel762

[mtgxv]

Le 04/05/2024 à 19:51, daniel762 a dit :

Peut-être, mais si jamais le fils ignorant l'identité du conducteur craque sous la pression et donne l'identité d'un des autres occupants, mettant celui-ci dans la mouscaille alors qu'il n'y est pour rien ?

 

Alors ça, c'est aux gendarmes de déterminer les responsabilités ....

 

Le 04/05/2024 à 19:51, daniel762 a dit :

Et question subsidiaire, les réalisateurs de cette séquence auraient-ils du entériner cette erreur ou ce mensonge, ou ensuite respecter la déontologie journalistique en rétablissant la vérité des faits et des textes auprès des téléspectateurs ?

 

A vrai dire, les téléspectateurs s'en tapent de la déontologie ... ils retiennent le demi tour et le carapatage des individus pas très nets ... et c'est également ce qui intéresse les gendarmes.

Modifié 4 mai par mtgxv

[daniel762]

Le 04/05/2024 à 19:56, mtgxv a dit :

 

Alors ça, c'est aux gendarmes de déterminer les responsabilités ....

 

Encore faut-il qu'ils puissent le faire, et sans trafiquer les procédures. Et s'ils les trafiquent, tu en penserais quoi ?

 

Le 04/05/2024 à 19:56, mtgxv a dit :

 

 

A vrai dire, les téléspectateurs s'en tapent de la déontologie ... ils retiennent le demi tour et le carapatage des individus pas très nets ... et c'est également ce qui intéresse les gendarmes.

 

C'est aussi une question éminemment pratique, que de savoir jusqu'où les FDO peuvent aller et de connaitre les textes de loi. Et justement parce que le téléspectateur non informé - tout le monde ne discute pas régulièrement législation routière sur un forum auto - croit ce qu'il voit à la télévision, que l'information qu'elle donne doit être exacte.

 

Puis imagine que tu sois le père, et que tu retrouves responsable alors que tu n'es pour rien dans l'affaire ? Ou alors que tu es le passager faussement dénoncé par le fils alors que tu n'étais pas le conducteur ? Trouverais-tu toujours bien que les gendarmes t'aient impliqué en violation des textes, ou qu'ils aient fait craquer le fils en lui mettant la pression jusqu'à ce que celui-ci te dénonce faussement ?

[mtgxv]

Le 04/05/2024 à 20:09, daniel762 a dit :

 

Encore faut-il qu'ils puissent le faire, et sans trafiquer les procédures. Et s'ils les trafiquent, tu en penserais quoi ?

 

 

C'est aussi une question éminemment pratique, que de savoir jusqu'où les FDO peuvent aller et de connaitre les textes de loi. Et justement parce que le téléspectateur non informé - tout le monde ne discute pas régulièrement législation routière sur un forum auto - croit ce qu'il voit à la télévision, que l'information qu'elle donne doit être exacte.

 

Puis imagine que tu sois le père, et que tu retrouves responsable alors que tu n'es pour rien dans l'affaire ? Ou alors que tu es le passager faussement dénoncé par le fils alors que tu n'étais pas le conducteur ? Trouverais-tu toujours bien que les gendarmes t'aient impliqué en violation des textes, ou qu'ils aient fait craquer le fils en lui mettant la pression jusqu'à ce que celui-ci te dénonce faussement ?

 

Heureusement, ce coup-ci, il n'y a pas eu encore une fois mise en danger des gendarmes par un refus d'obtempérer et des débiles qui leur foncent dessus délibérément ... tu ne crois pas ?

 

Modifié 4 mai par mtgxv

[daniel762]

Si le conducteur avait foncé sur les gendarmes, mon raisonnement n'aurait pas été le même.

 

Et tu n'as pas répondu sur ce que tu aurais  pensé si tu t'étais trouvé dans la situation du parent ou du passager impliqué à tort, suite au coup de pression des gendarmes.

[mtgxv]

Le 04/05/2024 à 20:55, daniel762 a dit :

Et tu n'as pas répondu sur ce que tu aurais  pensé si tu t'étais trouvé dans la situation du parent ou du passager impliqué à tort, suite au coup de pression des gendarmes.

 

Tu connais la suite de l'histoire ?

Dis en nous plus ...

 

Tu sais si quelqu'un a été accusé et condamné à tort ?

Qu'elles ont été les condamnations, les sanctions injustement appliquées ?

Il n'y a pas eu un recours déposé par les accusés à tort si tel a été le cas ?

 

Et ont-ils retrouvés les fuyards ?

Si oui, à quoi ont-ils été condamnés ?

 

Modifié 4 mai par mtgxv

[daniel762]

La suite de l'histoire n'étant pas donnée, je n'en sais pas plus que ce que j'expose au début.
Mais indépendamment de ce qui a pu leur arriver, c'est sur le principe qu'une telle façon d'agir et ses conséquences possibles me gênent.

[mtgxv]

Le 04/05/2024 à 23:35, daniel762 a dit :

La suite de l'histoire n'étant pas donnée, je n'en sais pas plus que ce que j'expose au début.
Mais indépendamment de ce qui a pu leur arriver, c'est sur le principe qu'une telle façon d'agir et ses conséquences possibles me gênent.

 

Je vais quand même te répondre sur ce que je ferai si j'étais le père du gamin dans la même situation.

 

Je pense que je demanderai une petite 1/2 heure aux gendarmes pour une sacrée explication bien salée  avec mon gamin sur le fait qu'il prête ma bagnole à un soit disant inconnu qui a surement des trucs à se reprocher ( alcool, drogue, les 2 ) vu son demi tour face à un contrôle de la gendarmerie

Et je pense que suite à cette interrogatoire en bonne et due forme , on en saurait surement d'avantage ... simplifiant ainsi l'investigation des gendarmes pour éclaircir les faits.

Et si le gamin résiste à mon autorité alors je le confirai volontiers à ces messieurs.

 

On ne connait pas la suite mais si la mère avait joué son rôle avec un minimum d'autorité et de fermeté, le gamin aurait peut-être tout raconté ou donné suffisamment de détails qui aurait évités que les gendarmes utilisent des détours.

Modifié 5 mai par mtgxv

[daniel762]

Et suppose que le gamin ne connaisse réellement pas l'identité du conducteur, ou persiste pour x raisons à dénoncer faussement un autre passager ? Tu trouverais normal de payer alors même que la loi prévoit le contraire, ou que cet ami paye pour lui ?

Et tu trouverais normal que l'erreur d'interprétation des textes ou le coup de pression des gendarmes conduise à cette situation ?

 

[mtgxv]

Le 05/05/2024 à 08:12, daniel762 a dit :

Et suppose que le gamin ne connaisse réellement pas l'identité du conducteur, ou persiste pour x raisons à dénoncer faussement un autre passager ?

 

Et supposons que la marmotte ...

Je lui expliquerai qu'on ne me prend pas pour un con, qu'on prend encore moins les gendarmes pour des cons et qu'il n'est pas près de reconduire ma bagnole 

 

Le 05/05/2024 à 08:12, daniel762 a dit :

Tu trouverais normal de payer alors même que la loi prévoit le contraire, ou que cet ami paye pour lui ?

Et tu trouverais normal que l'erreur d'interprétation des textes ou le coup de pression des gendarmes conduise à cette situation ?

 

B'hein non ... évidemment que je dénoncerai sur les réseaux sociaux la violence et les abus de pouvoir de la police, de la gendarmerie et de l'état pourri. Je suis pas différent de ce qui ce fait aujourd'hui, hein ? 

 

Est-ce que tu sais si cette affaire a débouchée sur tes hypothèses ? .... NON.

Alors pourquoi me demander ce que je ferai par rapport à un truc qui n'est sans doute pas arrivé ?

 

S'il y a injustice avérée, évidemment que je réagirai.

Ta question est un peu débile.

 

En attendant, mon gosse aura senti le vent du boulet passé très près et c'est cela pour moi le plus important.

 

Fin.

 

 

Modifié 5 mai par mtgxv

[daniel762]

Sauf que le boulet, ça peut être sur des innocents qu'il tombera...

[marcsv]

Salut,

 

Il y a un point important qui n'a pas été traité.

 

Si le gamin de la propriétaire ne connait réellement pas le nom du gars qui était au volant et qu'il dénonce le troisième homme, il n'est pas obligé de dire que c'était celui-là qui conduisait, il peut tout à fait le désigner comme passager qui connait peut-être l'identité du conducteur.

 

Ce serait étonnant que le gamin laisse deux inconnus s'installer dans la voiture à maman, non ?

 

On peut aussi imaginer que c'était bien le gamin qui était au volant et qu'il ai inventé cette histoire rocambolesque juste parce qu'il savait qu'on l'aurait retrouvé facilement grâce à la voiture de maman.

Je ne serais pas étonné qu'il ai simplement tenté de fuire ses responsabilités.

 

C'est un peu comme ces gens qui signale le vol de leur voiture après une infraction ou un accident pour se défausser de leur responsabilité, ça marche parfois mais pas toujours.

[daniel762]

Ce sont les FDO qui ont constaté que le fils de la propriétaire était passager à l'arrière du véhicule. Et il n'y a pas eu besoin de le retrouver, puisqu'il était présent lors de l'interception.

 

[mtgxv]

Le 05/05/2024 à 14:06, daniel762 a dit :

Sauf que le boulet, ça peut être sur des innocents qu'il tombera...

 

Peut-être bien que oui, peut-être bien que non ... 

[mtgxv]

Le 05/05/2024 à 20:44, marcsv a dit :

Je ne serais pas étonné qu'il ai simplement tenté de fuire ses responsabilités.

 

Fort possible.

J'espère pour le gamin qu'il a des parents ou une mère responsable qui vont ou va lui expliquer les choses et lui remettre les idées dans le bons sens.

[golf 4 addicted]

Le 06/05/2024 à 12:12, daniel762 a dit :

Ce sont les FDO qui ont constaté que le fils de la propriétaire était passager à l'arrière du véhicule. Et il n'y a pas eu besoin de le retrouver, puisqu'il était présent lors de l'interception.

 

Bah oui, la voiture était garée, il s'est foutu à l'arrière et  inventé cette histoire du Sam inconnu et invisible mdrrrr.

[daniel762]

Le 06/05/2024 à 19:55, mtgxv a dit :

 

Peut-être bien que oui, peut-être bien que non ... 

 

Et si c'est oui, c'est pas grave et on s'en fout, l'innocent n'a qu'à payer quand même ?

C'est quand même une drôle de notion de la justice...

[daniel762]

Le 06/05/2024 à 20:12, golf 4 addicted a dit :

Bah oui, la voiture était garée, il s'est foutu à l'arrière et  inventé cette histoire du Sam inconnu et invisible mdrrrr.

 

Tu en as la preuve ? Parce que visiblement les gendarmes qui ne l'avaient pas, car si ça avait été le cas ils ne seraient pas gênés de dire au jeune qu'il leu racontait du pipeau et le prôner ensuite. 

 

Et sans preuve on ne condamne pas, c'est aussi simple que cela. Du moins si on respecte l'idée de ce que doit être la justice.

[marcsv]

Le 06/05/2024 à 20:40, daniel762 a dit :

 

Tu en as la preuve ? Parce que visiblement les gendarmes qui ne l'avaient pas, car si ça avait été le cas ils ne seraient pas gênés de dire au jeune qu'il leu racontait du pipeau et le prôner ensuite. 

 

Et sans preuve on ne condamne pas, c'est aussi simple que cela. Du moins si on respecte l'idée de ce que doit être la justice.

 

Et c'est sans doute pour cette raison que les FDO ont tenté de lui mettre la pression, ils ont peut-être flairé l'arnaque mais n'avaient pas de preuve.

[daniel762]

Possible...

[Daube]

Le 07/05/2024 à 12:03, daniel762 a dit :

Possible...

Le gars qui s'est fait chopper ment aux gendarmes en disant ne pas connaître les occupants de son véhicule. Les gendarmes en sont pleinement conscients. Même s'il finissait par donner un nom d'un autre passager ou soit-disant conducteur, les gendarmes (ou la justice, plus généralement) ne va pas gober aveuglément tout ce qu'il raconte. La personne désignée va simplement être convoquée en vue d'être entendue, et cette personne aura tout à loisir de donner son alibi prouvant qu'elle n'était pas là. Contrairement à ce que tu crains, la justice ne va pas condamner qui que ce soit juste parce qu'un délinquant reconnu comme menteur a donné un nom, hein. C'est tout sauf une preuve. Au pire, ca alourdira un peu la peine qui pourrait être prononcée par le juge. Au mieux, la personne injustement dénoncée pourrait demander des dommages et intérêts.  

 

Pour finir, les "mensonges" des policiers/gendarmes pendant les interrogatoires c'est une technique connue. T'as jamais vu les reportages où ils chopent un groupe de mecs et les interrogent séparément ?  "Ton pote il a déjà tout balancé, il a dit que c'était toi". Des scènes toujours bien comiques d'ailleurs

 

[daniel762]

Peut-être, mais quelque part voir des gendarmes mentir me dérange. 

[mtgxv]

Le 07/05/2024 à 17:27, Daube a dit :

Le gars qui s'est fait chopper ment aux gendarmes en disant ne pas connaître les occupants de son véhicule. Les gendarmes en sont pleinement conscients. Même s'il finissait par donner un nom d'un autre passager ou soit-disant conducteur, les gendarmes (ou la justice, plus généralement) ne va pas gober aveuglément tout ce qu'il raconte. La personne désignée va simplement être convoquée en vue d'être entendue, et cette personne aura tout à loisir de donner son alibi prouvant qu'elle n'était pas là. Contrairement à ce que tu crains, la justice ne va pas condamner qui que ce soit juste parce qu'un délinquant reconnu comme menteur a donné un nom, hein. C'est tout sauf une preuve. Au pire, ca alourdira un peu la peine qui pourrait être prononcée par le juge. Au mieux, la personne injustement dénoncée pourrait demander des dommages et intérêts.  

 

Pour finir, les "mensonges" des policiers/gendarmes pendant les interrogatoires c'est une technique connue. T'as jamais vu les reportages où ils chopent un groupe de mecs et les interrogent séparément ?  "Ton pote il a déjà tout balancé, il a dit que c'était toi". Des scènes toujours bien comiques d'ailleurs

 

 

[25asa]

Le 07/05/2024 à 18:32, daniel762 a dit :

Peut-être, mais quelque part voir des gendarmes mentir me dérange. 

moi ce qui me dérange, ce sont les gens qui font demi-tour et qui tentent d'échapper aux forces de l'ordre.

[daniel762]

Le 20/05/2024 à 19:15, 25asa a dit :

moi ce qui me dérange, ce sont les gens qui font demi-tour et qui tentent d'échapper aux forces de l'ordre.

 

Ce qui me dérangerait plutôt, c'est la raison qu'ils ont de tenter d'échapper au contrôle.

[Daube]

Le 21/05/2024 à 15:27, daniel762 a dit :

 

Ce qui me dérangerait plutôt, c'est la raison qu'ils ont de tenter d'échapper au contrôle.

Ah bon, le fait qu'ils fassent des refus d'obtempérer ca te dérange pas alors ?

[Papymeche2]

Au cas ou il y aurait eu des suites, dommage que la maman et son fiston ne soient pas venus sur un forum de droit routier.

 

Digression => @Daniel762 : Le cas que vous citez, n' est pas le seul ou la déontologie FDO est questionnable. 

Lors d' un contrôle de vitesse au moyen d' cinémomètre laser avec interception en aval du point de mesure, Il est probable que l' identification des 7 sigles d' immatriculation d' un véhicule en infraction caractérisée, ne puisse par être réalisée par le mesureur dans sa totalité. Un FDO lambda ne peut pas se souvenir de 7 signes différents sur le laps de temps ou il a la visibilité du fautif. C' est souvent une identification imparfaite de plaque sur les 4 derniers sigles.

Je l' ai vu in situ sur un point de contrôle lorsque je m' intéressait au  droit routier, et je l' ai vu aussi à la TV dans des émissions consacrées au travail des FDO's

Et pourtant il y a le plus souvent interception bien que la totalité des 7 sigles ne soient pas transmis aux intercepteurs.

 

Si ça "marche" le plus souvent, il y parfois de rares cas ou les intercepteurs  interceptent un véhicule qui n' y est pour rien.

Reste alors aux intercepteurs qui ont tout leur temps, de communiquer au mesureur les 7 sigles de la plaque, pour que le piège se referme.

 

Et avec un article  537 CPP, et bien que déontologiquement pas clair, puisque l' identification initiale est incomplète, c' est cuit pour celui qui est intercepté hors connaissance absolue des 7 sigles de plaque actuels (il y en avait de 7 à 9 avant le SIV)

 

A moins que cela n' ait changé, les cinémomètres radar que je connaissais, ne stockent pas de vue du véhicule permettant au mesureur de communiquer aux intercepteurs la totalité des sigles d' une plaque d' immatriculation.

 

[golf 4 addicted]

Le 20/05/2024 à 19:15, 25asa a dit :

moi ce qui me dérange, ce sont les gens qui font demi-tour et qui tentent d'échapper aux forces de l'ordre.

 

+1

 

Modifié 22 mai par golf 4 addicted

[jcc22]

Le 06/05/2024 à 20:12, golf 4 addicted a dit :

Bah oui, la voiture était garée, il s'est foutu à l'arrière et  inventé cette histoire du Sam inconnu et invisible mdrrrr.

 

Bonjour, 

Je pense la même chose que toi. 

 

Et si j'avais prêté le volant de la caisse de mes parents à un "inconnu" (pourquoi pas, admettons)   je serais assis devant en passager et non pas à l'arrière...  pas vous 

 

 

Pour répondre à @daniel762 moi non plus je n'aime pas les injustices et si la police commet une injustice je dénonce. 

Mais à un moment les refus d'obtempérer cela suffit  ! Lorsque la police ou les gendarmes font un contrôle j'obtempère point barre !

Cela ne me choque pas que les  FDO prêchent le faux pour savoir le vrai !

 

Quand on a rien à se reprocher on s'arrête en cas de contrôle. 

[daniel762]

Le 21/05/2024 à 17:24, Daube a dit :

Ah bon, le fait qu'ils fassent des refus d'obtempérer ca te dérange pas alors ?

 

Faire demi-tour alors que les FDO sont à 500 m et ne t'ont pas encore fait signe de t'arrêter ne peut pas être un refus d'obtempérer, puisqu'ils ne t'ont pas encore ordonné de te soumettre au contrôle...

Et tenter d'éviter le contrôle n'est pas condamnable en soit, mais c'est la raison pour laquelle on veut l'éviter qui peut l'être.

[daniel762]

Le 22/05/2024 à 11:44, jcc22 a dit :

 

Bonjour, 

Je pense la même chose que toi. 

 

Et si j'avais prêté le volant de la caisse de mes parents à un "inconnu" (pourquoi pas, admettons)   je serais assis devant en passager et non pas à l'arrière...  pas vous 

 

 

Pour répondre à @daniel762 moi non plus je n'aime pas les injustices et si la police commet une injustice je dénonce. 

Mais à un moment les refus d'obtempérer cela suffit  ! Lorsque la police ou les gendarmes font un contrôle j'obtempère point barre !

Cela ne me choque pas que les  FDO prêchent le faux pour savoir le vrai !

 

Quand on a rien à se reprocher on s'arrête en cas de contrôle. 

 

Quand tu fais demi-tour parce que tu as vu un contrôle à 500 m, ce n'est pas un refus d'obtempérer puisque les FDO ne t'ont pas encore ordonné de t'y soumettre...

[le passant]

Je suppose qu'il s'agit de ce reportage ?

Séquence à 39 minutes 20.

 

 

 

[jcc22]

Le 22/05/2024 à 15:57, daniel762 a dit :

 

Quand tu fais demi-tour parce que tu as vu un contrôle à 500 m, ce n'est pas un refus d'obtempérer puisque les FDO ne t'ont pas encore ordonné de t'y soumettre...

 

Bien entendu faire demi tour en prenant un sens interdit pour se soustraire au contrôle qui se profile à 500 mètres ce n'est pas exactement un refus d'optempérer;  ce n'est même pas un refus de se soumettre au contrôle 

 

En écrivant : les refus d'obtempérer cela suffit,  je pensais à ceux dont on entend parler dans les médias tous les jours et qui provoquent des drames.