peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §nav478Mr]

Continuez à vous battre contre le RC, comme vous avez su si efficacement vous battre contre l'implantation des RA

[Invité §Tev237SJ]

Se "battre contre le RC" ?

 

Me battre contre l'ignorance crasse et la désinformation à mon petit niveau oui mais lutter contre la nature

c'est hors de portée même du petit Nicolas et du président du GIEC contrairement à ce qu'ils veulent nous

faire croire

[Invité §nav478Mr]

Contre l'idée disons...

 

Mais pas grave, comme pour le reste, le monde avancera, avec ou sans vous, c'est un détail.

[Invité §Tev237SJ]

La planète et l'Humanité avancerons après les furieux du GIEC ont est d'accord là dessus

[Invité §20c162gb]

Je lis ce topic...........et je me régale

Pour la planète, ce que nous faisons ?

On revend notre taydayhi sans FAP pour acheter deux essences ne rejetant pas de particules nocives

Mais notre 728i rejette 200g de CO2/km, c'est mal

 

 

[Invité §20c162gb]

Et maintenant, quelques paroles pleines de tolérance et d'ouverture d'esprit sur le sujet

Elles sont signées Mr Pachauri, président du GIEC

 

L’action internationale est aujourd’hui urgente et essentielle pour faire face au changement climatique. Nous ne pouvons plus tolérer tout débat sur la nécessité d’agir, étant donné que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), que je préside, a confirmé la réalité sans équivoque du changement climatique, au-delà de tout doute scientifique.

 

http://fr.cop15.dk/news/view+news?newsid=1640

 

 

J'espère que par un heureux coup du sort, une bonne grosse descente d'air polaire viendra jusqu'à Copenhague à la mi-Décembre pour refroidir les vapeurs de cette bande d'extrémistes..comme pour l'instant le prévoit un modèle météo..mais bon, les modèles...

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/279695/gfs-1-156.png

 

Tevas, d'habitude sur la section BMW je te trouve assez discret, mais là je me fends la gueule devant mon ordi

[Invité §nav478Mr]

La planète et l'Humanité avancerons après les furieux du GIEC ont est d'accord là dessus

 

Voila, et vive Jean-Marie Bigard

[Invité §geg572mh]

Oh bonne mère ( avé l'accent )

 

http://www.laprovence.com/article/region/et-si-la-mer-montait-jusquau-stade-velodrome

[Invité §20c162gb]

Y'a des commentaires sur ce truc ("Ils pourraient apprendre à jouer au water-polo, avec Valbuena ce serait facile il maitrise déjà parfaitement le plongeon") absolument géniaux

[jln]

Continuez à vous battre contre le RC, comme vous avez su si efficacement vous battre contre l'implantation des RA

 

 

A quand un Radar a CO² sur les routes pour traquer le méchant pollueur et leur grosse wouature ?

[Invité §20c162gb]

 

A quand un Radar a CO² sur les routes pour traquer le méchant pollueur et leur grosse wouature ?

 

Et si en même temps tu te fais flascher à 130,06 km/h, t'es un délinquant

[petersmith]

Contre l'idée disons...

 

Mais pas grave, comme pour le reste, le monde avancera, avec ou sans vous, c'est un détail.

 

 

 

Pas grave on polluera pour deux même plus

Pour les radars on a inventer les detecteurs et les points de papy et mamie

Alors pour les taxes a la con et cie on trouvera bien un moyen de contourner

Faire chier un ecolo ca n'a pas de prix

[Invité §Tev237SJ]

Voila, et vive Jean-Marie Bigard

 

 

Il y en a ici qui s'emploient à aller chercher des sources scientifiques (sites surveillances banquise via satellite JAXA, cryosphère, suivi de l'expérience CLOUD, quelques citations genre Geophysical Research Letters) pour tenter d'y voir plus clair...et les autres qui regardent TF1 sans broncher, font des prospectives sur l'engloutissement (ou pas) du vélodrome à Marseille ou gobent sans moufter les propos du patron du GIEC déclarant "je ne tolérerai aucun débat"..chacun jugera en effet de quel côté se situe le niveau de conversation de bistrot

[Invité §nav478Mr]

Et si en même temps tu te fais flascher à 130,06 km/h, t'es un délinquant

 

je vois que le QI moyen du forum est toujours aussi bas

 

Toujours les mêmes arguments éculés, les mêmes rengaines.

Ah, qu'il fait bon de remonter le temps avec ce forum.

[Invité §Tev237SJ]

Tevas, d'habitude sur la section BMW je te trouve assez discret, mais là je me fends la gueule devant mon ordi

 

 

ça boume Vince ?

 

 

[Invité §nav478Mr]

 

Il y en a ici qui s'emploient à aller chercher des sources scientifiques (sites surveillances banquise via satellite JAXA, cryosphère, suivi de l'expérience CLOUD, quelques citations genre Geophysical Research Letters) pour tenter d'y voir plus clair...et les autres qui regardent TF1 sans broncher, font des prospectives sur l'engloutissement (ou pas) du vélodrome à Marseille ou gobent sans moufter les propos du patron du GIEC déclarant "je ne tolérerai aucun débat"..chacun jugera en effet de quel côté se situe le niveau de conversation de bistrot :jap:

 

Si ça peut te rassurer, je suis scientifique, et si tout le monde regardait aussi peu TF1 que moi, TF1 aurait fait faillite depuis longtemps.

 

Bref, je te laisse avec ton gourou Laurent Cabrol

[Invité §nav478Mr]

La vérité est là

 

http://a7.idata.over-blog.com/1/89/64/47//etsilaterre.jpg

Et ce n'est pas n'importe qui ce laurent, il présente quand même le téléshopping sur TF1, c'est dire si il est crédible.

[Invité §Tev237SJ]

je vois que le QI moyen du forum est toujours aussi bas

 

Toujours les mêmes arguments éculés, les mêmes rengaines.

Ah, qu'il fait bon de remonter le temps avec ce forum.

 

 

Je réalise à quel point tu es tellement au dessus de la plèbe de ce forum, mais dans ta grande bonté, aurais tu STP des éléments/sources scientifiques (pas la crosse de Hockey stp, évite le ridicule) sur le sujet de ce topic pour nous éclairer de ton génie ?

[Invité §Tev237SJ]

La vérité est là

 

http://a7.idata.over-blog.com/1/89/64/47//etsilaterre.jpg

Et ce n'est pas n'importe qui ce laurent, il présente quand même le téléshopping sur TF1, c'est dire si il est crédible.

 

 

Qui a cité Cabrol depuis le début de ce topic ? pas moi en tous cas..ah si tu viens de le faire

J'ai pas lu ses bouquins et ça m'intéresse pas..je suis aussi de formation scientifique (physique appliquée)

mais j'ai laissé tomber, j'ai trouvé un job plus rémunérateur

 

Et sinon au hasard, un avis sur l'activité cyclonique 2009 au plus bas depuis 30ans ?

http://www.coaps.fsu.edu/~maue/tropical/

 

 

-Ou sur la fonte estivale en Antarctique également au plus bas depuis 30 ans ?

http://www.worldclimatereport.com/index.php/2009/10/06/antarctic-ice-melt-at-lowest-levels-in-satellite-era/

 

-Ou sur cet article paru dans Geophysical research letters

http://www.lanl.gov/source/orgs/ees/ees14/pdfs/09Chlylek.pdf

extrait :The Atlantic Ocean thermohaline circulation multi-decadal variability is suggested as a major cause of Arctic temperature variation.

 

-Ou de ces études sur l'influence du soleil sur le climat ? (totalement négligé par le GIEC je rappelle)

“Influence of Solar Activity Cycles on Earth’s Climate”, parue dans Physical Rev. Letters

http://esa-spaceweather.net/spweather/workshops/eswwII/proc/Session2/ESTECsww_20051.pdf

 

Activité solaire / mousson Indienne (Journal of Geophysical Research)

http://adsabs.harvard.edu/abs/2007JGRD..11224103B

 

Activité solaire / pluviométrie en Afrique du Sud (Journal of the South African Institution of Civil Engineering)

http://www.pensee-unique.fr/alexander2707.pdf

 

Taches solaires / température stratosphère dans les régions Arctiques (Geophysical research letters)

http://www.agu.org/pubs/crossref/1987/GL014i005p00535.shtml

 

 

 

-Ou bien sur les écrits des membres du GIEC qui disent ne pas comprendre sur ce qui se passe en ce moment

alors que leur patron (qui n'est pas scientifique comme 80% des membres du GIEC, source dispo) déclarait

que le débat est clos ?

 

Ce n'est qu'un petit aperçu, il y a des teraoctets écrits sur ces sujets..

 

[Invité §nav478Mr]

Ce n'est qu'un petit aperçu, il y a des teraoctets écrits sur ces sujets..

 

Sur le "complot" du 11 septembre aussi

 

Mais que veux tu, tu ne changeras pas le cours de l'histoire.

 

[Invité §Tev237SJ]

Sur le "complot" du 11 septembre aussi

 

Mais que veux tu, tu ne changeras pas le cours de l'histoire.

 

 

Ah donc Geophysical research letters, L'Université de Floride département climat, le site de l'agence spatiale Japonaise montrant la banquise Arctique d'été en croissance depuis 2007, etc..touSSA c'est du bullshit de paranoïaques dénonçant un "complot" ?

 

Et pas de réponse aux questions, on a l'habitude avec toi..

 

Bonne soirée aux autres, je vous laisse.

 

[Invité §nav478Mr]

 

Ah donc Geophysical research letters, L'Université de Floride département climat, le site de l'agence spatiale Japonaise montrant la banquise Arctique d'été en croissance depuis 2007, etc..touSSA c'est du bullshit de paranoïaques dénonçant un "complot" ?

 

Et pas de réponse aux questions, on a l'habitude avec toi..

 

Bonne soirée aux autres, je vous laisse.

 

C'est exactement comme pour le 11 septembre, tu sélectionnes quelques articles marginaux en oubliant la masse de documents allant dans le sens inverse.

Et comme le climat est un sujet complexe, et tout sauf 100% homogène, évidemment qu'on trouve des variations dans l'autre sens de temps en temps.

 

 

Mais encore une fois, l'histoire est en train de changer, que ça te plaise ou non.

On ne peut indéfiniment vivre en fonction des modèles passés.

 

Par ailleurs, ne compte pas sur moi pour essayer de convaincre un "rebelle".

Je me fiche éperdument de ton avis.

Ce qui compte c'est que les décideurs commencent enfin à prendre les décisions nécessaires.

Et on va bel et bien dans cette direction.

[petersmith]

La vérité est là

 

http://a7.idata.over-blog.com/1/89/64/47//etsilaterre.jpg

Et ce n'est pas n'importe qui ce laurent, il présente quand même le téléshopping sur TF1, c'est dire si il est crédible.

 

 

 

Bizarrement la chose fonctionne avec Nicolas Hulot c'est curieux!

c'est pas n'importe qui c'est le présentateur d'ushuaia avec "x" hélicos c'est dire si il est crédible

[petersmith]

C'est exactement comme pour le 11 septembre, tu sélectionnes quelques articles marginaux en oubliant la masse de documents allant dans le sens inverse.

Et comme le climat est un sujet complexe, et tout sauf 100% homogène, évidemment qu'on trouve des variations dans l'autre sens de temps en temps.

 

 

Mais encore une fois, l'histoire est en train de changer, que ça te plaise ou non.

On ne peut indéfiniment vivre en fonction des modèles passés.

 

Par ailleurs, ne compte pas sur moi pour essayer de convaincre un "rebelle".

Je me fiche éperdument de ton avis.

Ce qui compte c'est que les décideurs commencent enfin à prendre les décisions nécessaires.

Et on va bel et bien dans cette direction.

 

 

Disons qu'on remue beaucoup de vent autour mais a part accoucher de taxes et d'impôt nouveaux c'est tout ce que cela peut faire les plus gros pollueurs pollueront toujours les plus petits seront toujours autant les dindons de la farce mais voila au yeux de la masse populiste nos chers dirigeants en sortiront glorifiés car ilsluttentcontrelerecauffementetcacesbiencaratf1ilsledisent

Un bon politique consiste a taxer sans qu'on lui en tienne rigueur c'est tout l'art de l'exercice heureusement que des vastes conférences ont lieu pour l'aider dans son combat du quotidien!

 

 

[Invité §Tev237SJ]

C'est exactement comme pour le 11 septembre, tu sélectionnes quelques articles marginaux en oubliant la masse de documents allant dans le sens inverse.

Et comme le climat est un sujet complexe, et tout sauf 100% homogène, évidemment qu'on trouve des variations dans l'autre sens de temps en temps.

 

 

Mais encore une fois, l'histoire est en train de changer, que ça te plaise ou non.

On ne peut indéfiniment vivre en fonction des modèles passés.

 

Par ailleurs, ne compte pas sur moi pour essayer de convaincre un "rebelle".

Je me fiche éperdument de ton avis.

Ce qui compte c'est que les décideurs commencent enfin à prendre les décisions nécessaires.Et on va bel et bien dans cette direction.

 

 

ça n'a rien à voir avec les 11 Septembre pour au moins 2 raisons :

 

-le 11/09 est un fait Historique passé extrèmement bien documenté alors que la discussion ici

porte sur le fait de savoir si la RC ve se poursuivre dans le futur, si il peut être attribué à l'Homme et si oui avec quelle ampleur. C'est aussi de savoir si les modèles du GIEC collent avec la réalité.

Dans un cas, passé, dans l'autre futur, donc prospective, en sciences ça n'a RIEN à voir

 

-Les adeptes du 11/09 sont très vite mis en défaut car leur "thèse" complotiste ne repose sur rien scientifiquement.

là je te mets au défi de mettre en défaut les très nombreuses (ne t'en déplaise) études scientifiques

peer-reviewed qui questionnent la validité des modèles utlisés par le GIEC. vas-y je t'écoute.

 

Pour la 2è phrase soulignée en gras, on retrouve exactement la prose dictatoriale de Pachauri, boss du GIEC..c'est bien petit mouton docile, tu as bien appris ta leçon.

Prends garde avec tes comparaisons douteuses, la prochaine c'est de me traiter de négationniste et prenant pour

exemple ceux qui nient la Shoah..certains s'y s'ont essayés au début du topic et s'en sont mordus les doigts..

Sur les médias aussi la porte parole de verts atomisée en plein vol par Elkabach qui l'a remise à sa place

aussitôt.

 

Le consensus scientifique sur le RC n'existe pas, même pas au sein des climatologues pro-GIEC (voir discussion

page précédente, voir compte rendu session de Genève de l'OMM cette année, Mojib Latif, Vicky Pope).."les milliers de scientifiques du GIEC" dont parle Sarkozy (qui confond effet de serre et trou dans la couche d'ozone..il devait dormir après du radiateur quand on lu en sa présence le "résumé pour décideurs" ..) ne sont que quelques dizaines de climato

Le consensus politique existe oui ça je le reconnait. Encore quand il s'agira de passer à la caisse on en rediscutera. Et les politiques ça va ça vient..

 

Souviens toi de Kyoto et des ses "promesses", "l'Histoire est en marche" ?

 

Bref, pour quelqu'un qui se prétend "scientifique", ton manque d'ouverture d'esprit est désolant.

 

Et tu n'as toujours apporté AUCUN argument au débat, RIEN, aucune source, nada..

 

Bonne journée tout le monde.

 

[Breton]

Et maintenant, quelques paroles pleines de tolérance et d'ouverture d'esprit sur le sujet

Elles sont signées Mr Pachauri, président du GIEC

 

L’action internationale est aujourd’hui urgente et essentielle pour faire face au changement climatique. Nous ne pouvons plus tolérer tout débat sur la nécessité d’agir, étant donné que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC), que je préside, a confirmé la réalité sans équivoque du changement climatique, au-delà de tout doute scientifique.

 

http://fr.cop15.dk/news/view+news?newsid=1640

 

 

J'espère que par un heureux coup du sort, une bonne grosse descente d'air polaire viendra jusqu'à Copenhague à la mi-Décembre pour refroidir les vapeurs de cette bande d'extrémistes..comme pour l'instant le prévoit un modèle météo..mais bon, les modèles...

 

https://aws-cf.caradisiac.com/prod/mesimages/279695/gfs-1-156.png

 

 

tain ce serait du bon ça, un petit -8° ou -12° mi décembre

 

[Breton]

Ce qui compte c'est que les décideurs commencent enfin à prendre les décisions nécessaires.

Et on va bel et bien dans cette direction.

 

 

Ah ah ah, le problème c'est que les pays "pauvres" sont loin d'être lobotomisés comme nous, et ils en profitent pour demander des sous Copenhague sera un échec ...

Tout ça n'est que du baratin pour faire des émissions tv, le seul levier pour faire baisser le CO2 est l'OMC, qui gère le commerce mondial, mais l'OMC ne voudra jamais diminuer les échanges, au contraire ils font du +20% tous les ans. Quelle hyprocrisie, que de mensonges ...

[Breton]

Je peux te trouver des teraoctets comme tu dis, de sources, avec l'accréditation de scientifiques, de laboratoires au nom pompeux, d'experts renommés.... pour te "prouver" que le 911 est une vaste supercherie.

 

Plein de liens ici :

http://www.reopen911.info/dossiers.html

 

Allez, voilà un scientifique sérieux:

 

 

 

 

http://georgewashington.blogspot.com/2006/09/jones.html

 

 

 

-Les adeptes du 11/09 sont très vite mis en défaut car leur "thèse" complotiste ne repose sur rien scientifiquement

Au contraire, les complotistes ont des tas d'exemple de scientifiques de leur coté.

http://georgewashington.blogspot.com/2006/09/jones.html

 

 

PS: je ne crois pas un seul mot de ces conneries, mais j'utilise juste les mêmes méthodes que toi sur le réchauffement climatique.

 

 

Nan mais sérieux tu te dis scientifique et ton seul argument pour discréditer les "sceptiques" c'est de parler du 11 septembre ? Quel rapport avec la choucroute ??? Trop de politique tue l'intelligence

[Invité §Tev237SJ]

Je peux te trouver des teraoctets comme tu dis, de sources, avec l'accréditation de scientifiques, de laboratoires au nom pompeux, d'experts renommés.... pour te "prouver" que le 911 est une vaste supercherie.

 

Plein de liens ici :

http://www.reopen911.info/dossiers.html

 

Allez, voilà un scientifique sérieux:

 

 

 

 

 

 

Mettre sur un même plan les délires paranoïdes de "reopen911" et un Vincent Courtillot, membre de l'academie des sciences, diplomé

de Stanford, Mines de Paris, bardé de médailles, il fallait oser..

 

Bref une fois de plus, 9/11 ici c'est HS, hors charte.

 

Pour en revenir au sujet, une étude de Wolfgang Knorr, département sciences de la Terre, Université de Bristol (UK)

http://www.gly.bris.ac.uk/people/xwk.html

 

Etude sur les bilans CO2 parue dans Geophysical Research Letters (peer reviewed donc, comme d'hab') :

http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009GL040613.shtml

 

Résumé : Several recent studies have highlighted the possibility that the oceans and terrestrial ecosystems have started loosing part of their ability to sequester a large proportion of the anthropogenic CO2 emissions. This is an important claim, because so far only about 40% of those emissions have stayed in the atmosphere, which has prevented additional climate change. This study re-examines the available atmospheric CO2 and emissions data including their uncertainties. It is shown that with those uncertainties, the trend in the airborne fraction since 1850 has been 0.7 ± 1.4% per decade, i.e. close to and not significantly different from zero. The analysis further shows that the statistical model of a constant airborne fraction agrees best with the available data if emissions from land use change are scaled down to 82% or less of their original estimates. Despite the predictions of coupled climate-carbon cycle models, no trend in the airborne fraction can be found

 

Traduction : Plusieurs études récentes ont attiré l'attention sur la possibilité que les écosystèmes terrestres et océaniques aient commencé à perdre une partie de leur capacité à retenir une grande proportion des émissions anthropiques de CO2. Il s'agit d'une affirmation importante parce que jusqu'à présent seulement 40% de ces émissions étaient restées dans l'atmosphère, ce qui avait enrayé un accroissement du changement climatique. La présente étude réexamine les données disponibles en matière de CO2 atmosphérique ainsi que les données sur les émissions en tenant compte de leurs incertitudes. On montre que, dans la limite de ces incertitudes, l'évolution de la fraction (NDT : du CO2 anthropique) résidant dans l'atmosphère, depuis 1850, est de 0,7 ± 1,4 % par décennie, c'est à dire proche de, et non significativement, différente de zéro. De plus, l'analyse montre que le modèle statistique de la fraction ( (NDT: du CO2) atmosphérique s'accorde mieux avec les données si les émissions résultant de la modification de l'usage des sols sont abaissées à 82% ou moins, par rapport aux estimations initiales. En dépit des prédictions des modèles couplés climat/cycle du carbone, aucune évolution de la fraction (NDT: du CO2) atmosphérique ne peut être observée.

 

Autrement dit, la proportion du CO2 relâché par les activités humaines et qui se retrouve dans l'atmosphère n'a pas varié depuis 1850 jusqu'à nos jours.

[Invité §Tev237SJ]

"le débat est clos" n'est-ce pas ?...

 

Lettre ouverte au secrétaire général de l'ONU

 

La science du changement climatique est dans une période de "découverte négative" - plus nous en apprenons au sujet de cette discipline exceptionnellement complexe et en rapide évolution, plus nous réalisons à quel point nous connaissons peu. En vérité, la science n'est PAS résolue.

 

Par conséquent, il n'y a aucune raison valable d'imposer des décisions de politique publique coûteuse et restrictive sur les peuples de la Terre sans d'abord fournir des preuves convaincantes que les activités humaines causent de dangereux changements climatiques au-delà de ceux résultant de causes naturelles. Avant que toute action précipitée ne soit prise, nous devons disposer de solides données d'observations démontrant les changements climatiques récents diffèrent substantiellement de changements observés dans le passé et sont bien au-delà des variations normales causées par les cycles solaires, les courants océaniques, les changements de paramètres orbitaux de la Terre et autres phénomènes naturels.

 

Nous, les soussignés, qualifiée dans des disciplines scientifiques liées au climat, exigeons la CCNUCC et les sympathisants de la Conférence sur le Climat de l'ONU de produire des preuves ISSUES DE L'OBSERVATION convaincantes pour leurs affirmations qu'il y un réchauffement global et autres changements climatiques causés par l'homme. Les projections de scénarios futurs possibles à partir de modèles informatiques du climat non prouvés ne sont pas acceptables pour remplacer les données réelles obtenues par la recherche scientifique impartiale et rigoureuse.

 

Plus précisément, nous mettons au défi les partisans de la thèse d'un réchauffement climatique dangereux causé par l'homme de démontrer que :

 

1.Les variations dans le climat mondial au cours des cent dernières années sont nettement en dehors des variations naturelles constatées lors des siècles précédents ;

2.Les émissions de dioxyde de carbone et d'autres "gaz à effet de serre" (GES) ont un impact dangereux sur le climat mondial ;

3.Les modèles informatiques peuvent répliquer de façon significative l'incidence de tous les facteurs naturels qui pourraient influencer le climat de façon significative ;

4.La mer monte dangereusement à un rythme qui s'est accéléré avec l'augmentation des émissions de GES de l'homme, mettant ainsi en péril les petites îles et les communautés côtières ;

5.L'incidence du paludisme est en augmentation en raison des changements climatiques récents ;

6.La société humaine et les écosystèmes naturels ne peuvent pas s'adapter aux changements climatiques prévisibles comme ils l'ont fait dans le passé ;

7.le recul des glaciers de la planète et la fonte de la banquise dans les régions polaires sont inhabituels et liés à l'augmentation des émissions anthropiques de GES ;

8.Les ours polaires et autres animaux sauvages de l'Arctique et l'Antarctique sont incapables de s'adapter aux effets attendus des changements locaux du climat, indépendamment des causes de ces changements ;

9.Les ouragans, divers cyclones tropicaux et les événements météorologiques extrêmes qui leur sont liés ont augmenté en gravité et en fréquence ;

10.Les données enregistrées par les stations terrestres sont un indicateur fiable des tendances de la température de surface.

Ce n'est pas de la responsabilité des scientifiques "réalistes du climat" de prouver que des changements climatiques dangereux d'origine humaine ne se sont pas produits. Plutôt, c'est ceux qui proposent que cela est dangereux et promeuvent des investissements massifs pour résoudre le prétendu "problème", qui sont dans l'obligation de démontrer de façon convaincante que les changements climatiques récents ne sont pas principalement d'origine naturelle et que si nous ne faisons rien, des changements catastrophiques s'en suivraient. À ce jour, ils y ont totalement échoué.

 

 

http://skyfal.free.fr/?m=20091209

 

Suit une liste de 128 signataires..des gens qui ne connaissent rien au sujet bien sûr , genre :

1. Habibullo I. Abdussamatov, Dr. Sci., mathematician and astrophysicist, Head of the Russian-Ukrainian Astrometria project on the board of the Russian segment of the ISS, Head of Space Research Laboratory at the Pulkovo Observatory of the Russian Academy of Sciences, St. Petersburg, Russia

23. George V. Chilingar, PhD, Member, Russian Academy of Sciences, Moscow President, Russian Academy of Natural Sciences, U.S.A. Section, Emeritus Professor of Civil and Environmental Engineering, University of Southern California, Los Angeles, California, U.S.A.

61. Ross Hays, Atmospheric Scientist, NASA Columbia Scientific Balloon Facility, Palestine, Texas, U.S.A.

62. James A. Heimbach, Jr., BA Physics (Franklin and Marshall College), Master's and PhD in Meteorology (Oklahoma University), Prof. Emeritus of Atmospheric Sciences (University of North Carolina at Asheville), Springvale, Maine, U.S.A.

 

[Breton]

Je suis bien d'accord, ils ont totalement échoué à trouver la moindre preuve jusque maintenant, tout n'est que du vent ...

[lord schreiou]

Continuez à vous battre contre le RC, comme vous avez su si efficacement vous battre contre l'implantation des RA

 

 

 

 

Les radars, de plus en plus de gens comprennent que c'est une arnaque. Même les forces de l'ordre s'y mettent.

Le réchauffement climatique, bah c'est pas vraiment comparable, mais l'avenir nous le dira.

[Invité §nav478Mr]

Tu devrais aller sur le site reopen911, il y a des tas de gens avec autant de médailles que ton Vincent Courtillot.

 

http://reopen911.info/PatriotsQuestion911/VF/1-250%20PROFESSEURS.pdf

 

89 pages avec des CV prestigieux.

 

 

 

 

Le 11 Septembre c'est hors sujet, et sur le fond ET le forme cela n'a strictement rien à voir avec ce topic. c'est mon dernier avertissement

avant alerte modo.

 

Si tu souhaites participer à ce topic autrement qu'avec des provocations stériles, je t'invite simplement à essayer de répondre à ces 2 questions :

 

-Où est le consensus scientifique sur l'origine anthropique du réchauffement climatique ?

-Où est le consensus scientifique sur la validité des modèles utilisés par le GIEC pour ses projections à 100ans ?

 

 

C'est pourtant assez proche.

 

Tu as trouvé un scientifique qui pensait ce qui t'arrangeait, et tu oublies de parler de l'immense majorité des autres scientifiques qui ont un avis tout autre.

[Invité §Dad467nK]

HS, tout ça.

[Invité §Tev237SJ]

C'est pourtant assez proche.

 

Tu as trouvé un scientifique qui pensait ce qui t'arrangeait, et tu oublies de parler de l'immense majorité des autres scientifiques qui ont un avis tout autre.[/quotemsg]

 

128 dans la lettre ouverte au dessus, plus un peu plus de 9000 phD's de la "global warming petition project" mais bon...

 

Le cas Courtillot est intéressant car il n'était pas sceptique il y a encore 4-5ans, il l'est devenu suite à ses travaux sur le sujet et personne

ne pourra nier que c'est un exemple d'ouverture d'esprit et de tolérance dans ses propos..à des années lumière de "l'extrémiste barbare"

qui est l'étiquette que les personnes dans ton genre aiment bien coller à ceux qui ne sont pas de leur avis.

 

Toujours pas de réponse aux 2 questions que j'ai posé au dessus ?