Aller au contenu
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info

peut-on nier le réchauffement climatique ?


Messages recommandés

Dans ce sondage parmi les scientifiques, 82% pensent que le réchauffement est d'origine humaine, et ce taux monte à 97% parmi les sépcialistes en climatologie.

 

 

Le réchauffement qui existe depuis 12000 ans est d'origine humaine, c'est une simplification pratique quand même de dire ça, comme si le climat ne se réchauffait pas tout seul d'abord, la part de l'homme ne venant qu'après et dans une mesure moindre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
  • Réponses 4,5K
  • Créé
  • Dernière réponse

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

Messages populaires

La lutte contre le CO2 ne sert à rien ! La preuve en 2020 on a drastiquement réduit notre activité, les avions montrés du doigt cloués au sol, les déplacements ont fortement diminué,  donc la producti

Je résume : On nous dit que le réchauffement est causé par l'augmentation du CO2 émis par nos activités. Or en 2020 nos activités ont été fortement réduites, en particulier l'activité aérienne accusée

En généralisant cette méthode d'agriculture, pourrait-on nourrir tout le monde ?

Oui, sans exception... A part quelques exités, le plus souvent non expert du domaine, il y a une belle unanimité en ce qui concerne le réchauffement climatique et son origine anthropique parmi les scientifiques...

 

 

Moi qui pensais que notre ami helvète avait enfin cessé de camper sur ces positions...

 

Bien au contraire, de nombreux scientifiques et experts ne sont pas convaincus de l'origine anthropique du changement climatique. Et parmi les "réchauffistes", il n'y a pas que des experts non plus. De plus en plus de personnes du GIEC commencent d'ailleurs à douter de la fiabilité de ces modèles.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ

 

Le réchauffement qui existe depuis 12000 ans est d'origine humaine, c'est une simplification pratique quand même de dire ça, comme si le climat ne se réchauffait pas tout seul d'abord, la part de l'homme ne venant qu'après et dans une mesure moindre.

 

 

 

Il n'y a pas d'explication au réchauffement constaté depuis 1950 en dehors de l'augmentation du taux de CO2.

 

Le soleil n'est pas en cause: il y a une décorrelation entre l'activité solaire et le niveau de température, et c'est un phénomène récent. Les records actuels de chaleur en pleine "pause" de l'activité solaire en est l'illustration.

 

Ce ne sont pas les références scientifiques qui manquent (des vraies, pas de blabla de journaleux ;-))

 

The variations measured from spacecraft since 1978 are too small to have contributed appreciably to accelerated global warming over the past 30 years

 

http://www.mpa-garching.mpg.de/mpa/publications/preprints/pp2006/MPA2001.pdf

 

 

since 1975 global warming has occurred much faster than could be reasonably expected from the sun alone

 

http://www.acrim.com/Reference%20Files/Sun%20&%20Global%20Warming_GRL_2006.pdf

 

 

Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980

 

http://adsabs.harvard.edu/abs/2009JGRD..11414101B

 

 

It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is −1.3% and the 2σ confidence level sets the uncertainty range of −0.7 to −1.9%

 

http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1387.abstract

 

 

Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century

 

http://www.pnas.org/content/104/10/3713.full

 

 

Les causes des variations sur les derniers millénaires sont connues... Il se trouve que depuis que l'homme déverse en quantité du CO2 dans l'atmosphère, eh bien les variations ne suivent plus l'ordre naturel (ie essentiellement l'influence solaire).

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ

 

Moi qui pensais que notre ami helvète avait enfin cessé de camper sur ces positions...

 

Bien au contraire, de nombreux scientifiques et experts ne sont pas convaincus de l'origine anthropique du changement climatique. Et parmi les "réchauffistes", il n'y a pas que des experts non plus. De plus en plus de personnes du GIEC commencent d'ailleurs à douter de la fiabilité de ces modèles.

 

 

 

Lesquels ?? Montrez moi des articles publiés dans des journaux sérieux (à comité de lecture et indépendant)...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Toujours aussi prévisible à ce que je vois :sol: Ca me rapelle le bon vieux temps chez 40MA :lol:

 

Lesquels ??

Et il faudrait que je cite des noms en plus !!! Liste exhaustive naturellement, avec âge, sexe, nationnalité, curriculum, adresse...

 

Blague à part, ce n'est pas moi qui le dit, c'est ce que j'ai pu lire ici et ailleurs.

 

Montrez moi des articles publiés dans des journaux sérieux (à comité de lecture et indépendant)...

Si je te montre des journaux ou des sites qui ne vont pas dans ton sens, tu diras qu'ils ne sont pas sérieux.

D'ailleurs, même les "sérieux" peuvent se tromper. Les rapports du GIEC ont bien des comités de relecture j'imagine, et pourtant leurs erreurs ont été mises en évidence. Quand à la notion d'indépendance, j'ai l'impression que justement les sceptiques sont essentiellement des indépendants.

 

Ceci-dit, je vais quand même apporter une réponse à ta requête :

Vincent Courtillot, qui a fait une conférence dont Tevas donné un lien ici même.

 

Il y a aussi ce document que l'on m'a transmis par mail, qui cite un certain nombre de personnages, page 9 :

http://www.megaupload.com/?d=UM9QH7JM

 

Après, je crois me rappeler que ce point a été évoqué dans un des articles de PapyJacko.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

 

 

Oui, sans exception... A part quelques exités, le plus souvent non expert du domaine, il y a une belle unanimité en ce qui concerne le réchauffement climatique et son origine anthropique parmi les scientifiques...

 

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

 

Dans ce sondage parmi les scientifiques, 82% pensent que le réchauffement est d'origine humaine, et ce taux monte à 97% parmi les sépcialistes en climatologie.

 

Autre étude, celle d'Oreski: elle a recensé les articles sceintifiques publiés à propos du réchauffement climatique suivant une procédure standardisée

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

 

 

 

 

 

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

 

 

0 à 928.... Mais où sont les sceptiques ?? :D

 

 

 

 

 

 

 

 

 

analyser des articles entres personnes ayant les memes convictions ne donne evidemment pas de personne osant contredire :o

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ

 

 

analyser des articles entres personnes ayant les memes convictions ne donne evidemment pas de personne osant contredire :o

 

 

 

Non, l'étude d'Oreskes cherche parmi tous les articles scientifiques publiés entre 1993 et 2003 en utilisant une base de données renomées (Web of Science il me semble) en y cherchant les mots clés "climate change".

 

Après, il est possible que les sceptiques publient des articles sur le changement climatique sans utiliser l'expression "changement climatique"... :lol::lol:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

 

 

Il n'y a pas d'explication au réchauffement constaté depuis 1950 en dehors de l'augmentation du taux de CO2.

 

Le soleil n'est pas en cause: il y a une décorrelation entre l'activité solaire et le niveau de température, et c'est un phénomène récent. Les records actuels de chaleur en pleine "pause" de l'activité solaire en est l'illustration.

 

 

ben non on est encore bien en correlation :

sunspot.gif.a4f0c96412bcdc9df7d744518a5821b7.gif

 

les taches solaires montrant bien l' activité solaire et donc l'irradiation dont la terre est "victime" , pour l'instant çà colle :sol:

 

Ce ne sont pas les références scientifiques qui manquent (des vraies, pas de blabla de journaleux ;-))

 

comme references opposées , il y a quelques scientifiques : http://www.petitionproject.org/ :ange:

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

 

 

Non, l'étude d'Oreskes cherche parmi tous les articles scientifiques publiés entre 1993 et 2003 en utilisant une base de données renomées (Web of Science il me semble) en y cherchant les mots clés "climate change".

 

Après, il est possible que les sceptiques publient des articles sur le changement climatique sans utiliser l'expression "changement climatique"... :lol::lol:

 

 

ben c'est quand meme bizarre que sur 928 choisies , il n'y ai pas UN article des anti -RCA , comme cité au dessus , il y en a un peu plus de 30000 berny-sporting.gif.0b33c266761dd4bc33c18844aee5485e.gif

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ

Toujours aussi prévisible à ce que je vois :sol: Ca me rapelle le bon vieux temps chez 40MA :lol:

 

 

 

Montrez moi des articles publiés dans des journaux sérieux (à comité de lecture et indépendant)...

Si je te montre des journaux ou des sites qui ne vont pas dans ton sens, tu diras qu'ils ne sont pas sérieux.

D'ailleurs, même les "sérieux" peuvent se tromper. Les rapports du GIEC ont bien des comités de relecture j'imagine, et pourtant leurs erreurs ont été mises en évidence. Quand à la notion d'indépendance, j'ai l'impression que justement les sceptiques sont essentiellement des indépendants.

 

Ceci-dit, je vais quand même apporter une réponse à ta requête :

Vincent Courtillot, qui a fait une conférence dont Tevas donné un lien ici même.

 

 

 

Oh mais je veux tout à fait discuter des arguments de V. Courtillot....

 

En fait il a publier un seul article au sujet du climat:

 

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/files/Courtillot07EPSL.pdf

 

La dessus on peut discuter...

 

Vous trouverez un arcticle critique ici:

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l%e2%80%99ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/

 

Lisez tout... Faites vous une idée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

tiens j'ai mis de coté le mr JANCOVICI pour lire le bouqin d'al gore " une verité qui dérange " :pfff:

 

les courbes de temperatures ne correspondent pas a celle que l'on peut trouver chez les 2 camps :ange:

le ton est tellement affirmatif et condescendant qu'on sent bien là la parole d'un politique et pas d'un scientifique :pfff:

 

ya du bon quand même lorsqu'il parle des energies renouvelables , de la gestion des dechets etc...

 

c'est surtout un gros melting pot pour le parfait ecolo bobo qui prefereras boire les paroles du "prix nobel de la paix 07" que de rechercher des infos :cry:

 

en meme temps , çà ne fait pas de mal de suivre la plupart de ces recommandations :jap:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

 

Oh mais je veux tout à fait discuter des arguments de V. Courtillot....

 

En fait il a publier un seul article au sujet du climat:

 

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/files/Courtillot07EPSL.pdf

 

La dessus on peut discuter...

 

Vous trouverez un arcticle critique ici:

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l%e2%80%99ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/

 

Lisez tout... Faites vous une idée

 

 

 

franchement lire tout est fastidieux car le titre est explicite : au pilori cortillot :pfff:

 

longue litanie qui cite des termes techniques quand il s'agit d'accrediter leur these , et termes simplistes voir insultants quand il s'agit de critiquer le travail de courtillot :pfff:

 

après avoir eu des doutes sur le RCA , je vais pas basculer dans le scepticisme le plus total mais pour l'instant , a mes yeux , il ya d'un coté une volonté de clore le debat et d'avancer dans le sens defini par les politiques :pfff:

et de l'autre , des gens qui peinent a etre ecoutés :(

 

pour moi il est certain que les doutes font partie integrante des sciences :jap:

la complexité du problème me parait juste un peu plus vaste que l'effet de serre et des gazs y contribuant :o

 

deja les mesures effectuées ces 20 dernières années ne traduisent pas la meme chose , selon comment/où elles ont été effectuées berny-sporting.gif.0b33c266761dd4bc33c18844aee5485e.gif

 

alors faire des projections sur 30-50 ans , là çà devient franchement n'importe quoi alex66.gif.4a1b96f46efd0264f409a9c29a4b83ea.gif

 

et pour çà AU MOINS , mon avis est etabli , ces predictions sont tout simplement hasardeuses (hasard qui va dans le sens du GIEC bien evidement) :jap:

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il n'y a pas d'explication au réchauffement constaté depuis 1950 en dehors de l'augmentation du taux de CO2.

 

 

iostream.gif.065e67afef5a254b5c9390d5bc87665f.gif En 1975 on avait peur du refroidissement climatique en cours depuis 1940, un danger catastrophique, synonyme de famines : http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

 

C'est absolument à lire, totalement hilarant ...

 

On n'a aucune explication simple ni aux hausses ni aux baisses car on n'a que des débuts de piste, les climatologues ne sont que des charlatans et ceux qui les écoutent des neuneus.

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

la complexité du problème me parait juste un peu plus vaste que l'effet de serre et des gazs y contribuant :o

 

 

Surtout que les reconstitutions des températures montrent que les hausses ou les baisses peuvent être très brutales, l'homme n'a rien fait pour le petit âge glaciaire du Moyen Age ou les températures très élevées de l'époque romaine ou de l'an mille (Hannibal passait les cols des Alpes sur ses éléphants). Alors nous on se monte le bourrichon parce qu'en 1998 on a eu +0,3° non mais vraiment la connerie humaine n'a aucune limite :lol:

Encore une fois la hausse des températures serait une bénédiction pour la production agricole, mais on n'en est pas là ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

 

Surtout que les reconstitutions des températures montrent que les hausses ou les baisses peuvent être très brutales, l'homme n'a rien fait pour le petit âge glaciaire du Moyen Age ou les températures très élevées de l'époque romaine ou de l'an mille (Hannibal passait les cols des Alpes sur ses éléphants). Alors nous on se monte le bourrichon parce qu'en 1998 on a eu +0,3° non mais vraiment la connerie humaine n'a aucune limite :lol:

Encore une fois la hausse des températures serait une bénédiction pour la production agricole, mais on n'en est pas là ...

 

 

en effet :jap:

surtout que l'augmentation "moyenne " de temperature sur 50 ans est de 0,6 ° :ange:

en rappelant la precision de nos appareils de mesure (0,2 °) , on a du mal a sombrer dans le catastrophisme :lol:

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

 

 

Oui, sans exception... A part quelques exités, le plus souvent non expert du domaine, il y a une belle unanimité en ce qui concerne le réchauffement climatique et son origine anthropique parmi les scientifiques...

 

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

 

Dans ce sondage parmi les scientifiques, 82% pensent que le réchauffement est d'origine humaine, et ce taux monte à 97% parmi les sépcialistes en climatologie.

 

Autre étude, celle d'Oreski: elle a recensé les articles sceintifiques publiés à propos du réchauffement climatique suivant une procédure standardisée

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

 

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

 

 

0 à 928.... Mais où sont les sceptiques ?? :D

 

 

 

 

 

 

 

 

euh juste une chose , tu as des données un peu plus récentes que déc 04 :??:

parce que a cette époque là , même courtillot croyait encore au RCA :ange:

 

pas etonnant qu'ony retrouve les courbes de temperatures issues des anneaux de bois :ange:

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

euh juste une chose , tu as des données un peu plus récentes que déc 04 :??:

parce que a cette époque là , même courtillot croyait encore au RCA :ange:

 

pas etonnant qu'ony retrouve les courbes de temperatures issues des anneaux de bois :ange:

 

 

Les fameux 21 arbres triés sur le volet par un escroc pour former la crosse de hockey et qui font tout ce souc planétaire, c'est assez inouïe comme histoire :lol: Le 21e siècle sera le siècle de la manipulation médiatique :o

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ

 

 

franchement lire tout est fastidieux car le titre est explicite : au pilori cortillot :pfff:

 

longue litanie qui cite des termes techniques quand il s'agit d'accrediter leur these , et termes simplistes voir insultants quand il s'agit de critiquer le travail de courtillot :pfff:

 

 

 

 

 

Quand on cloue au pilori Hansen pour une erreur sur une courbe, c'est normal...

 

Par contre, quand Courtillot fait n'importe quoi, alors c'est partial ?

 

Pourtant il ne bidouille pas qu'un peu, le Courtillot !

 

ça c'est la figure qu'il publie dans son article (vous pouvez vérifier, l'article original est mis en ligne ci-dessus)

 

 

http://www.realclimate.org/images/Courtillot.jpg

 

 

En fait, il s'agit d'une manipulation grossière où l'on "oublie" une partie des données pour mieux faire coller les courbes ensemble, en réalité, la courbe devrait ressembler à ça:

 

 

http://www.realclimate.org/BD1.jpg

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ

 

Les fameux 21 arbres triés sur le volet par un escroc pour former la crosse de hockey et qui font tout ce souc planétaire, c'est assez inouïe comme histoire :lol: Le 21e siècle sera le siècle de la manipulation médiatique :o

 

 

 

Courtillot fait largement pire que la crosse de hockey...cf ci-dessus !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ

 

Surtout que les reconstitutions des températures montrent que les hausses ou les baisses peuvent être très brutales, l'homme n'a rien fait pour le petit âge glaciaire du Moyen Age ou les températures très élevées de l'époque romaine ou de l'an mille (Hannibal passait les cols des Alpes sur ses éléphants). Alors nous on se monte le bourrichon parce qu'en 1998 on a eu +0,3° non mais vraiment la connerie humaine n'a aucune limite :lol:

Encore une fois la hausse des températures serait une bénédiction pour la production agricole, mais on n'en est pas là ...

 

 

 

Source ? Montrez moi un article qui parle d'un tendance de réchauffement de 0.2degré par décade dans des séries historiques...

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ

 

en effet :jap:

surtout que l'augmentation "moyenne " de temperature sur 50 ans est de 0,6 ° :ange:

en rappelant la precision de nos appareils de mesure (0,2 °) , on a du mal a sombrer dans le catastrophisme :lol:

 

 

 

0.6° sur une moyenne de 14° ça fait 4% d'augmentation... Si votre salaire augmentait de 4%, je ne sais pas si vous diriez que c'est rien du tout ! Et 4% sur une période aussi courte à l'échelle géologique où l'on compte en millions d'année, c'est énorme !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ

 

 

Il n'y a pas d'explication au réchauffement constaté depuis 1950 en dehors de l'augmentation du taux de CO2.

 

Le soleil n'est pas en cause: il y a une décorrelation entre l'activité solaire et le niveau de température, et c'est un phénomène récent. Les records actuels de chaleur en pleine "pause" de l'activité solaire en est l'illustration.

 

 

 

 

les taches solaires montrant bien l' activité solaire et donc l'irradiation dont la terre est "victime" , pour l'instant çà colle :sol:

 

Ce ne sont pas les références scientifiques qui manquent (des vraies, pas de blabla de journaleux ;-))

 

comme references opposées , il y a quelques scientifiques : http://www.petitionproject.org/ :ange:

 

 

 

 

 

 

Votre graphique ne montre que l'activité solaire, et pas du tout la température... donc vous ne prouvez rien du tout.

 

 

Le graphique de courtillot (un sceptique, donc je pense que vous pouvez lui faire confiance, non?) ci-dessus montre la décorrelation soleil/température. Sur son graphe original, l'irradiation solaire est en rose et la température en rouge. On voit bien tout à droite la chute ces dernières décennies, qui ne collent pas avec la hausse. Bon, Courtillot a soppé sa série de T en 1992, alors qu'il avait à disposition des données de T jusqu'en 2005... si on regarde le graphe corrigé, la décorrelation est encore plus frappante: la courbe rose chute, et la T monte en flèche...

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §bil736mj

 

 

0.6° sur une moyenne de 14° ça fait 4% d'augmentation... Si votre salaire augmentait de 4%, je ne sais pas si vous diriez que c'est rien du tout ! Et 4% sur une période aussi courte à l'échelle géologique où l'on compte en millions d'année, c'est énorme !

 

 

Mais justement c'est un problème d'echelle, on s'alarme, les bobos-écolo se trépignent, se roulent en pleurnichant sur le tapis du salon, pour un "grain de sable"...

 

A l'heure actuelle, rien ne dit que c'est "normal" (pour peu qu'il y ait une normalité) ou pas, et rien ne dit que celà va continuer, si çà se trouve dans 50 ans on gelera sur place et nos enfants se foutrons bien des hulots et compagnie... ou alors ils seront étudiés en cours de propagande :o

 

Le problème c'est d'affirmer des choses alors qu'en réalité personne n'en sait rien, il y à bien trop de phénomènes qui entrent en jeux, dont certains que l'on connait à peine, et d'autre que l'on ignore peut-être.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ
comme references opposées , il y a quelques scientifiques : http://www.petitionproject.org/

 

 

L'article qui soutient la pétition, celui qui est mis sur le site comme référence, a été été publié dans "Journal of American Physicians and Surgeons". Déjà qu'on peut se demander pourquoi un article apportant de si précieuse information sur le climat n'est pas publié dans un journal sur le sujet, mais dans un journal destiné aux médecins. Mais en plus ce journal, même si il est en principe "peer reviewed" publie parfois un peu n'importe quoi, comme la longévité réduite des homosexuels (http://www.jpands.org/vol10no3/lehrman.pdf), le HIV qui ne cause pas le SIDA (http://www.jpands.org/vol12no4/bauer.pdf), ou défend les thèses anti-évolutionistes... Ce journal est en fait le porte-voie d'une association ultra-conservatrice américaine, l'AAPS (qu'on peut qualifiée d'extrême droite). Du reste, ce journal n'est pas inclu dans les bases de données scientifiques, comme Medline ou Web of Sciences...

 

 

Et devinez quoi ?? Jane Orient, qui fait partie de l'Oregon Institute of Science and Medicine qui est derrière la pétition, est directrice exécutive de l' AAPS ! Bref, la "source indépendante" sensée soutenir la pétition n'est pas indépendante du tout...

 

 

Et las but not least, cet article est bourré d'erreurs:

 

http://www.climatesciencewatch.org/file-uploads/Comment_on_Robinson_et_al-2007R.pdf

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

 

 

Quand on cloue au pilori Hansen pour une erreur sur une courbe, c'est normal...

 

Par contre, quand Courtillot fait n'importe quoi, alors c'est partial ?

 

Pourtant il ne bidouille pas qu'un peu, le Courtillot !

 

ça c'est la figure qu'il publie dans son article (vous pouvez vérifier, l'article original est mis en ligne ci-dessus)

 

 

http://www.realclimate.org/images/Courtillot.jpg

 

 

En fait, il s'agit d'une manipulation grossière où l'on "oublie" une partie des données pour mieux faire coller les courbes ensemble, en réalité, la courbe devrait ressembler à ça:

 

 

http://www.realclimate.org/BD1.jpg

 

 

 

 

 

concernant ce cas precis j'attends le droit de reponse de courtillot :D

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

 

 

0.6° sur une moyenne de 14° ça fait 4% d'augmentation... Si votre salaire augmentait de 4%, je ne sais pas si vous diriez que c'est rien du tout ! Et 4% sur une période aussi courte à l'échelle géologique où l'on compte en millions d'année, c'est énorme !

 

 

certes ceci est non negligeable , mais loin d'etre aussi vertigineux que l'on pretend , d'ailleurs le point de vue de courtillot (entre autres ...)

d'ailleurs je rappel au passage que courtillot ne dénie pas le "rechauffement climatique " actuel mais bel et bien la responsabilité humaine MAJEUR :jap:

point sur lequel il DEVRAIT y avoir discussion :(

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

 

 

Votre graphique ne montre que l'activité solaire, et pas du tout la température... donc vous ne prouvez rien du tout.

 

 

Le graphique de courtillot (un sceptique, donc je pense que vous pouvez lui faire confiance, non?) ci-dessus montre la décorrelation soleil/température. Sur son graphe original, l'irradiation solaire est en rose et la température en rouge. On voit bien tout à droite la chute ces dernières décennies, qui ne collent pas avec la hausse. Bon, Courtillot a soppé sa série de T en 1992, alors qu'il avait à disposition des données de T jusqu'en 2005... si on regarde le graphe corrigé, la décorrelation est encore plus frappante: la courbe rose chute, et la T monte en flèche...

 

 

 

ben non au contraire , faible activité solaire = peu de deformation des rayonnements cosmiques = hausse du pourcentage de couverture nuageuse = hausse des temperatures par effet de serre ( due a la vapeur d'eau ) :jap:

on est en fin de cycle , dès que le soleil reprendras son activité on POURRAIT bien redescendre en T° moyenne .....

au passage vous remarquerez que les scientifiques sont generalement prudents sur leurs convictions alors que les representants du GIEC sont affirmatifs : science is settled :ange:

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ
Invité §P_t400jZ

 

ben non au contraire , faible activité solaire = peu de deformation des rayonnements cosmiques = hausse du pourcentage de couverture nuageuse = hausse des temperatures par effet de serre ( due a la vapeur d'eau ) :jap:

on est en fin de cycle , dès que le soleil reprendras son activité on POURRAIT bien redescendre en T° moyenne .....

au passage vous remarquerez que les scientifiques sont generalement prudents sur leurs convictions alors que les representants du GIEC sont affirmatifs : science is settled :ange:

 

 

 

Non, ce n'est pas ce que les données racontent, comme le montre cette figure trouvée dans la réponse à Courtillot, qui est une vraie représentation des variations solaires, des rayons cosmiques et de la T (pas celle bidouillée de Courtillot)

 

http://www.realclimate.org/BD3.jpg

 

 

Sont représenté la température moyenne globale (Tglobe) avec un index global magnétique (l’index aa), un index du flux de rayons cosmiques (Climax), et la série composite PMOD des mesures satellitaires de l’irradiance solaire (S(t)).

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

comme references opposées , il y a quelques scientifiques : http://www.petitionproject.org/

 

 

L'article qui soutient la pétition, celui qui est mis sur le site comme référence, a été été publié dans "Journal of American Physicians and Surgeons". Déjà qu'on peut se demander pourquoi un article apportant de si précieuse information sur le climat n'est pas publié dans un journal sur le sujet, mais dans un journal destiné aux médecins. Mais en plus ce journal, même si il est en principe "peer reviewed" publie parfois un peu n'importe quoi, comme la longévité réduite des homosexuels (http://www.jpands.org/vol10no3/lehrman.pdf), le HIV qui ne cause pas le SIDA (http://www.jpands.org/vol12no4/bauer.pdf), ou défend les thèses anti-évolutionistes... Ce journal est en fait le porte-voie d'une association ultra-conservatrice américaine, l'AAPS (qu'on peut qualifiée d'extrême droite). Du reste, ce journal n'est pas inclu dans les bases de données scientifiques, comme Medline ou Web of Sciences...

 

 

Et devinez quoi ?? Jane Orient, qui fait partie de l'Oregon Institute of Science and Medicine qui est derrière la pétition, est directrice exécutive de l' AAPS ! Bref, la "source indépendante" sensée soutenir la pétition n'est pas indépendante du tout...

 

 

Et las but not least, cet article est bourré d'erreurs:

 

http://www.climatesciencewatch.org/file-uploads/Comment_on_Robinson_et_al-2007R.pdf

 

 

 

 

 

attention ! la petition est simple et excplicite , comme les termes indiqués dessus d'ailleurs :jap:

 

tout article y faisant reference et/ou personne l'ayant signé et donnant son AVIS ne peut etre pri comme preuve :pfff:

 

dans les 310000 scientifiques ayant signé cette petition , je ne conteste pas la possibilité de presence d'illuminés / parti pris/ opinions faussés /non experts , mais c'est le même cas pour le GIEC donc balle au centre :D

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §dic764kT

 

 

Non, ce n'est pas ce que les données racontent, comme le montre cette figure trouvée dans la réponse à Courtillot, qui est une vraie représentation des variations solaires, des rayons cosmiques et de la T (pas celle bidouillée de Courtillot)

 

http://www.realclimate.org/BD3.jpg

 

 

Sont représenté la température moyenne globale (Tglobe) avec un index global magnétique (l’index aa), un index du flux de rayons cosmiques (Climax), et la série composite PMOD des mesures satellitaires de l’irradiance solaire (S(t)).

 

 

 

 

 

je reste sur mon opinion jusqu'a ce que je trouve quelqu'un d'expliquer ce cas de "fraude " à un neophyte comme moi :jap:

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

longue litanie qui cite des termes techniques quand il s'agit d'accrediter leur these , et termes simplistes voir insultants quand il s'agit de critiquer le travail de courtillot :pfff:

 

après avoir eu des doutes sur le RCA , je vais pas basculer dans le scepticisme le plus total mais pour l'instant , a mes yeux , il ya d'un coté une volonté de clore le debat et d'avancer dans le sens defini par les politiques :pfff:

et de l'autre , des gens qui peinent a etre ecoutés :(

 

 

Exactement ;)

 

C'est un fait qui n'est pas anodin et aussi l'une des raisons pour lesquelles je penche du côté des sceptiques. Moi non plus, je ne connais presque rien à la question, aussi ce n'est pas moi qui vais dire si les organismes que prend P'titSuisse en référence sont fiables ou non. Je ne sais pas s'ils sont vraiment indépendants, si leurs mesures sont rigoureuses ou non, mais d'exprérience j'ai tendance à ne pas écouter la parole officielle.

 

On peut voir la même chose dans le domaine de la sécurité routière. Tous les médias disent "les radars ont baissé de 40% la mortalité" mais dès qu'on avance des éléments montrant que ce n'est pas vrai, ou simplement dès que l'on ose émettre des résèrves, on passe pour un négationniste, un beauf, un chauffard irresponsable drogué de vitesse :pfff:

Et j'ai lu plus d'une fois de la part des pro-répression que les arguments de leurs opposants sont "toujours les mêmes discours de bistrot".

 

Pour en revenir à la question, cette omission de Courtillot m'avait également fait tilter, mais je ne m'y suis pas attardé car le message de cet homme est de rester prudent en science, et que le débat sur un sujet aussi complexe reste ouvert.

Donc je reste sceptique.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §P_t400jZ

 

Exactement ;)

 

C'est un fait qui n'est pas anodin et aussi l'une des raisons pour lesquelles je penche du côté des sceptiques. Moi non plus, je ne connais presque rien à la question, aussi ce n'est pas moi qui vais dire si les organismes que prend P'titSuisse en référence sont fiables ou non. Je ne sais pas s'ils sont vraiment indépendants, si leurs mesures sont rigoureuses ou non, mais d'exprérience j'ai tendance à ne pas écouter la parole officielle.

 

On peut voir la même chose dans le domaine de la sécurité routière. Tous les médias disent "les radars ont baissé de 40% la mortalité" mais dès qu'on avance des éléments montrant que ce n'est pas vrai, ou simplement dès que l'on ose émettre des résèrves, on passe pour un négationniste, un beauf, un chauffard irresponsable drogué de vitesse :pfff:

Et j'ai lu plus d'une fois de la part des pro-répression que les arguments de leurs opposants sont "toujours les mêmes discours de bistrot".

 

Pour en revenir à la question, cette omission de Courtillot m'avait également fait tilter, mais je ne m'y suis pas attardé car le message de cet homme est de rester prudent en science, et que le débat sur un sujet aussi complexe reste ouvert.

Donc je reste sceptique.

 

 

 

Parce que des sites sceptiques comme ceux que vous citez dans le premier post de ce fil sont impartial, avec un ton calme, et en aucun cas polémique ?? :lol::lol::lol:

 

 

http://www.pensee-unique.fr/

 

distille tout sortes d'attaques ad hominem avec la plus grande mauvaise foi possible... Alors qu'on ne vienne pas dire ensuite que les "méchants réchauffistes y font rien qu'à critiquer"...

 

Pour ma part, relisez mes interventions, je donne les liens vers les articles scientifiques originaux, qui doivent servir de base à toute discussion...

 

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité §geg572mh

Pour ma part, relisez mes interventions.....

 

alfisteman.gif.faf25342acc3e0e682097a8cb693fde7.gif Et ben NON , elles sont chiantes et insipides et donnent pas envie : :Damel_the_white.gif.f3c7e24bd385b02c6706393c608f8e4c.gif

 

1/ de les lires une 1 ères fois .

2/ alors les relires .......

Tu peux toujours te gratter ......... adrien_sans_voiture.gif.fd5ff3e8bd5e6aa9e76536854b71ec6f.gifayumi_71.gif.f2134e427c1925969f733321b347f40b.gif .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


×
  • Créer...
Aller en haut de page