peut-on nier le réchauffement climatique ?

[Invité §Dad467nK]

On connaît l'argument, il fait toujours autant rire

 

http://agwobserver.files.wordpress.com/2009/07/globalcooling.gif?w=514&h=409

 

 

Ce graphique est pathétique. Si c'est censé être ironique, c'est raté, ça montre surtout la connerie de celui qui l'a fait.

[Invité §geg572mh]

Retour en arrière vue des jounaleux ch'ti et les explications fumeuses de soit disant spécialiste , anomalies , gna ,gna , gna , on se croirait dans le feuilleton"nick cutter "

 

http://www.lavoixdunord.fr/Region/actualite/Secteur_Region/2009/12/23/article_au-lendemain-de-l-episode-neigeux-tres-r.shtml

[petersmith]

Non mais cherchez pas les gars nous sommes de parfaits ignorants!

Tous les sceptiques sont ignorants c'est aussi simple que cela!

L'opinion impose quelque chose, ceux qui emettent des reserves se voient taxer d'imbéciles c'est beau !

 

 

[Breton]

On connaît l'argument, il fait toujours autant rire

 

http://agwobserver.files.wordpress.com/2009/07/globalcooling.gif?w=514&h=409

 

 

Je trouve ça pertinent On est en période de réchauffement, le Holocène, mais depuis 10000 ans ...

 

[Breton]

-Je suppose que le premier "graphique" est une tentative d'humour ?

Parceque même Evelyne Dhelia sous exctasy n'oserait pas montrer une chose pareille..

 

-Concernant le courbes de températures "woodfortrees", Justification de ces offset ?

A moins que la recette provienne de la célèbre taverne Phil Jones / Michael Mann ?

 

Dans ce cas là il faut encore bidouiller car je vois encore un beau décalage début 2008 par exemple..Et même

ces courbes trafiquées corrigées ne montrent aucune "accéleration"..l'effet tombe à l'eau..

 

-Enfin pour l'article GRL, que faites vous des mesures en Scandinavie, Groenland, Canada, Alaska..trafiquées aussi par les Russes ?

 

 

Toutes les mesures sont parcellaires et il est impossible de définir une température globale, qui n'aurait aucun sens D'ailleurs on voit qu'ils n'arrivent à rien au final, et plus ça va moins leurs systèmes montrent un réchauffement, ils sont pris à leur propre piège.

 

[Invité §P_t400jZ]

-Je suppose que le premier "graphique" est une tentative d'humour ?

Parceque même Evelyne Dhelia sous exctasy n'oserait pas montrer une chose pareille..

 

Et pourtant c'est ce que vous faites: votre graphique précédent choisit arbitrairement une période courte qui met en évidence la variabilité pour cacher la tendance sous-jacente. C'est effectivement une tentative d'humour ;-)

 

-Concernant le courbes de températures "woodfortrees", Justification de ces offset ?

A moins que la recette provienne de la célèbre taverne Phil Jones / Michael Mann ?

 

Une anomalie de température, c'est une différence avec une période de référence, si les périodes de références sont différentes, les résultats sont décalés, mais cohérents entre eux.

 

 

Dans ce cas là il faut encore bidouiller car je vois encore un beau décalage début 2008 par exemple..Et même

ces courbes trafiquées corrigées ne montrent aucune "accéleration"..l'effet tombe à l'eau..

 

Il existe des décalages ponctuels entre les système d'évaluation de la température globale: 2 évaluations sont dérivés de mesure par satellite, dont 1 maintenu par le climato-sceptique Spencer (le UAH), ensuite il y a GISTEMP des américain et HADcrut des anglais, basés sur les stations météos. La différence entre ces 2 derniers est surtout une plus large couverture des zone polaire chez les américains.

 

L'essentiel, c'est que tous les systèmes donnent une valeur très proche de la tendance au réchauffement, mesuré en degré par décade, et ce sur une durée suffisament longue (30ans c'est bien, 10ans minimum).

 

Quand au réchauffement des dix dernières années eh bien, on vient d'avoir une étude du centre européen de prévision météo ECMWF et du Met office anglais, qui confirme la tendance globale entre 0.1 et 0.2 degré par décade prévue par les modèles:

 

http://www.skepticalscience.com/images/HadCRUT-vs-ECMWF.gif

 

cf: http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091218b.html

 

Où l'on remarque que les estimations de Jones du CRU et du Hadley center (HadCRUT) sont visiblement sous-estimées !!! Mon Dieu, Jones ne serait qu'un méchant sceptique ??

[petersmith]

De toutes façons ce schema montre ce que l'on sait déjà tous, les principaux continents les plus pollueurs...

 

Ce que tu refuses de voir ce n'est pas qu'on dédaigne toute implication humaine dans ce contexte mais que son activité n'est pas aussi néfaste que l'on veut bien nous faire croire !

Il faudrait peut être arrêter de montrer du doigt le type qui va bosser avec sa voiture. mais regarder comme si de rien n'était l'usine qui recrache autant qu'elle peut un peu partout y compris les fleuves!

 

l'instauration d'un tel climat de "haine" envers l'automobiliste n'est la que pour mieux faire passer de nouvelles taxes tout est question d'argent (Pourquoi Copenhague est un fiasco? ) Rien de plus, seulement les ecolos de tout poil relaient et surenchérissent volontiers...

 

Chaque gouvernement chaque état n'est que bien trop heureux d'avoir x millions d'automobilistes!

Les mesures prises pour relancer les achats neufs de vehicules démontrent bien l'intérêt porté

Les us en allongeant plusieurs millions pour relancer Gm le démontre largement aussi

 

On serait peut être un peu moins récalcitrant a ce climat "ecolophile" si l'hypocrisie n'était pas de mise

 

 

 

 

 

 

 

[Breton]

0.1 à 0.2° par décade ? Mais c'est ce que tout le monde dit, où est l'anormalité

 

Pour rappel le GIEC dit 5° d'augmentation en 2010, donc 5 / 9 = 0.55° d'augmentation par décade ...

 

Enfin Copenhague c'était carrément :

 

"Une limitation du réchauffement moyen à 2°C exigerait, toujours selon les conclusions du GIEC, une baisse de 50 à 80 % des émissions mondiales avant 2050."

 

alors qu'on est sur une tendance max de 0.8° à 2050 sur notre rythme actuel de CO2.

[Invité §P_t400jZ]

0.1 à 0.2° par décade ? Mais c'est ce que tout le monde dit, où est l'anormalité

 

Pour rappel le GIEC dit 5° d'augmentation en 2010, donc 5 / 9 = 0.55° d'augmentation par décade ...

 

Enfin Copenhague c'était carrément :

 

"Une limitation du réchauffement moyen à 2°C exigerait, toujours selon les conclusions du GIEC, une baisse de 50 à 80 % des émissions mondiales avant 2050."

 

alors qu'on est sur une tendance max de 0.8° à 2050 sur notre rythme actuel de CO2.

 

 

 

Vous extrapolez linéairement, alors qu'une accélération est prévue...

[petersmith]

 

 

Vous extrapolez linéairement, alors qu'une accélération est prévue...

 

 

 

Ils prévoient beaucoup de choses mais rien n'est vérifiable...

Ce n'est pas là aussi une extrapolation?!

Madame Irma voyance extra lucide 24H/24 ?!

Des suppositions et calculs n'ont jamais une science exacte!

 

La science de l'avenir n'a jamais été une certitude mais que des suppositions

Des suppositions je peux en faire de toutes sortes! Je n'ai besoin de rien!

[Invité §P_t400jZ]

 

 

Ils prévoient beaucoup de choses mais rien n'est vérifiable...

Ce n'est pas là aussi une extrapolation?!

Madame Irma voyance extra lucide 24H/24 ?!

Des suppositions et calculs n'ont jamais une science exacte!

 

La science de l'avenir n'a jamais été une certitude mais que des suppositions

Des suppositions je peux en faire de toutes sortes! Je n'ai besoin de rien!

 

 

 

Quand vous mettez une casserole sur le feu, vous extrapolez que l'eau qu'il y a dedans va chauffer, en fonction de la chaleur apportez par la plaque, et des pertes de chaleur. En douteriez vous une seule seconde ? Vous êtes Madame Irma extralucide pour oser croire que bientôt vous pourrez vous faire des pâtes ??

 

 

[Invité §Tev237SJ]

 

 

Quand vous mettez une casserole sur le feu, vous extrapolez que l'eau qu'il y a dedans va chauffer, en fonction de la chaleur apportez par la plaque, et des pertes de chaleur. En douteriez vous une seule seconde ? Vous êtes Madame Irma extralucide pour oser croire que bientôt vous pourrez vous faire des pâtes ??

 

 

 

Vous pensez sérieusement que le climat de la Terre est un système aussi simple qu'une casserole sur le feu ?

 

Bon sinon Gore est dans les choux

http://www.theclimatebet.com/gore.png

 

[jln]

 

 

Vous extrapolez linéairement, alors qu'une accélération est prévue...

 

 

Déjà qu'on a du mal a prévoir le temps qu'il y aura dans une semaine, alors dans 40 ans

[Invité §P_t400jZ]

 

Vous pensez sérieusement que le climat de la Terre est un système aussi simple qu'une casserole sur le feu ?

 

 

Vous pensez qu'une casserole sur le feu est simple ? Pensez-vous qu'on puisse préduire avec précision les mouvements de convections qui s'y déroulent ??

 

C'est Lorenz (un météorologue !) qui dans les années 60 a essayé de modéliser le mouvement de convection dans un fluide chauffé par le bas (une casserole sur le feu). En fait il a encore simplifié le problème en le pensant à 2 dimensions.

 

Qu'à t'il trouvé ?

 

Le chaos...

 

Lorenz est le découvreur du chaos est "l'inventeur" de l'effet papillon.

 

http://bcev.nfrance.com/Lorenz/equations.htm

 

Le mouvement de l'eau et la répartition de la température dans une casserole sur une plaque est chaotique, non prévisible à court terme. Si vous mettez un micro thermomètre dans l'eau pour mesurer la température à différents endroits, vous obtiendriez tout sauf un champs uniforme de température.

 

Voilà une vidéo qui décrit le phénomène:

 

 

 

Et pourtant, vous arrivez à prédire que l'eau va bouillir dans x minutes et que vous pourrez bientôt manger vos pâtes...

 

Magique, non ?

 

Eh bien c'est pareil avec la terre. Le comportement chaotique de l'atmosphère ne doit pas faire oublier que le système terrestre c'est en gros une casserole posée sur une plaque chaude. Bien sûr je concède que la manière dont la terre dissipe la chaleur dans l'espace est assez compliqué, mais on en sait déjà suffisament pour prédire l'effet de l'ajout de gaz à effet de serre dans le système, comme vous pouvez prédire que mettre un couvercle sur une casserole va accélérer la cuisson.

 

 

 

 

Bon sinon Gore est dans les choux

http://www.theclimatebet.com/gore.png

 

Je ne comprends pas trop cette figure, sauf que une fois encore, on isole 2-3 années de température pour dire n'importe quoi.

 

[Invité §P_t400jZ]

 

Déjà qu'on a du mal a prévoir le temps qu'il y aura dans une semaine, alors dans 40 ans

 

 

 

Cf mon message ci-dessus. Songez-y quand vous ferez bouillir de l'eau. Rien de plus chaotique que le gros bouillon...

 

La météo, c'est s'intéresser à prédire des mouvements de convections chaotiques. Le climat, c'est de penser à la casserole globalement.

[petersmith]

 

 

Quand vous mettez une casserole sur le feu, vous extrapolez que l'eau qu'il y a dedans va chauffer, en fonction de la chaleur apportez par la plaque, et des pertes de chaleur. En douteriez vous une seule seconde ? Vous êtes Madame Irma extralucide pour oser croire que bientôt vous pourrez vous faire des pâtes ??

 

 

 

 

Si je mets une casserole sur le feu je peux vouloir me faire des pates mais changer d'idee en ouvrant le placard et prendre du riz ou le feu s'eteindre faute de gaz...

Dans l'ordre des choses la logique voudrait quelque chose mais un simple évènement peut tout modifier... C'est comme ca personne ne peut me dire si dans une heure je serais dans mon lit ou si dans une heure je serais dans le frigo de l'IML

 

Et la terre la nature est quelque chose de bien plus complexe alors penser qu'un seul évènement modifie le cours du destin que doivent être des dizaines de paramètres qui sont en cause dans un réchauffement climatique!

N'oublions pas que la terre s'est faite sans les hommes, les climats se sont développés, des vies sont apparus et disparus sans le concours de l'être humain!

Et même si la température augmentait la nature ne pourrait elle pas modifier d'elle même le cours des choses sans même que nous sentions un effet néfaste!

ET si même quelque chose changeait profondément comment pouvons nous croire que nos deux ou 3 degres auraient changé quoi que ce soit?

[jensen]

 

 

Nan mais en fait c'est grâce aux efforts du MJ12 et des Illuminatis que la température n'augmente pas "comme il faudrait" sur cette terre : Les Chemtrails !

 

On en a même causé sur FA c'est dire !

 

Le topic des mysteres de notre monde

 

 

J'ai la bonté d'âme par la présente d'offrir aux éco-catastrophistes une porte de sortie honorable...

 

Ne me remerciez pas...

[john_X3]

Les dernières nouvelles :

 

http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#mino

 

Joyeux Noël à tous !

[Invité §dic764kT]

 

Vous pensez sérieusement que le climat de la Terre est un système aussi simple qu'une casserole sur le feu ?

 

 

Vous pensez qu'une casserole sur le feu est simple ? Pensez-vous qu'on puisse préduire avec précision les mouvements de convections qui s'y déroulent ??

 

C'est Lorenz (un météorologue !) qui dans les années 60 a essayé de modéliser le mouvement de convection dans un fluide chauffé par le bas (une casserole sur le feu). En fait il a encore simplifié le problème en le pensant à 2 dimensions.

 

Qu'à t'il trouvé ?

 

Le chaos...

 

Lorenz est le découvreur du chaos est "l'inventeur" de l'effet papillon.

 

http://bcev.nfrance.com/Lorenz/equations.htm

 

Le mouvement de l'eau et la répartition de la température dans une casserole sur une plaque est chaotique, non prévisible à court terme. Si vous mettez un micro thermomètre dans l'eau pour mesurer la température à différents endroits, vous obtiendriez tout sauf un champs uniforme de température.

 

Voilà une vidéo qui décrit le phénomène:

 

 

 

Et pourtant, vous arrivez à prédire que l'eau va bouillir dans x minutes et que vous pourrez bientôt manger vos pâtes...

 

Magique, non ?

 

Eh bien c'est pareil avec la terre. Le comportement chaotique de l'atmosphère ne doit pas faire oublier que le système terrestre c'est en gros une casserole posée sur une plaque chaude. Bien sûr je concède que la manière dont la terre dissipe la chaleur dans l'espace est assez compliqué, mais on en sait déjà suffisament pour prédire l'effet de l'ajout de gaz à effet de serre dans le système, comme vous pouvez prédire que mettre un couvercle sur une casserole va accélérer la cuisson.

 

 

 

 

Bon sinon Gore est dans les choux

http://www.theclimatebet.com/gore.png

 

Je ne comprends pas trop cette figure, sauf que une fois encore, on isole 2-3 années de température pour dire n'importe quoi.

 

 

que le phenomene soit chaotique n'enleve rien au fait que les variables sont MESURABLES ET QUANTIFIABLES

rien a voir avec le climat , on ajoute chaque jour des variables , et quand on sait pas les modeliser , on les enleve

 

chapeau de tenir tete quand même

c'est quoi votre site de reference ? après m'etre instruit chez pensée unique , je voudrais aller voir quels sont les chiffres des pro rechauffement

ceci SANS sous entendu , une comparaison est toujours utile

[Invité §Tev237SJ]

 

Vous pensez sérieusement que le climat de la Terre est un système aussi simple qu'une casserole sur le feu ?

 

 

Vous pensez qu'une casserole sur le feu est simple ? Pensez-vous qu'on puisse préduire avec précision les mouvements de convections qui s'y déroulent ??

 

C'est Lorenz (un météorologue !) qui dans les années 60 a essayé de modéliser le mouvement de convection dans un fluide chauffé par le bas (une casserole sur le feu). En fait il a encore simplifié le problème en le pensant à 2 dimensions.

 

Qu'à t'il trouvé ?

 

Le chaos...

 

Lorenz est le découvreur du chaos est "l'inventeur" de l'effet papillon.

 

http://bcev.nfrance.com/Lorenz/equations.htm

 

Le mouvement de l'eau et la répartition de la température dans une casserole sur une plaque est chaotique, non prévisible à court terme. Si vous mettez un micro thermomètre dans l'eau pour mesurer la température à différents endroits, vous obtiendriez tout sauf un champs uniforme de température.

 

Voilà une vidéo qui décrit le phénomène:

 

 

 

Et pourtant, vous arrivez à prédire que l'eau va bouillir dans x minutes et que vous pourrez bientôt manger vos pâtes...

 

Magique, non ?

 

Eh bien c'est pareil avec la terre. Le comportement chaotique de l'atmosphère ne doit pas faire oublier que le système terrestre c'est en gros une casserole posée sur une plaque chaude. Bien sûr je concède que la manière dont la terre dissipe la chaleur dans l'espace est assez compliqué, mais on en sait déjà suffisament pour prédire l'effet de l'ajout de gaz à effet de serre dans le système, comme vous pouvez prédire que mettre un couvercle sur une casserole va accélérer la cuisson.

 

 

 

 

Sauf que le climat Terrestre c'est l'atmosphère mais aussi (et surtout) les Océans, les nuages, l'influence

probable du rayonnement solaire (CLOUD permettra d'en savoir plus mais ne plus on se sait pas prévoir avec précision les cycles d'apparition/disparition des tâches solaires), les cycles naturels (PDO, NAO..), El-Nino, La Nina ..la compréhension des puits de CO2 (on est très loin d'avoir fait le tour)..plus d'autres paramètres qu'on ne maitrise pas (eruptions volcaniques etc..).

 

Cette comparaison avec une casserole sur le feu est juste risible.

 

Vous en parlerez à Kevin Trenberth, l'un des 20 top-rédacteurs du rapport GIEC 2007 quand il s'interrogeait encore

en Octobre dernier :

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1052&filename=1255523796.txt

 

Here are some of the issues as I see them:

Saying it is natural variability is not an explanation. What are the physical processes?

Where did the heat go? We know there is a build up of ocean heat prior to El Nino, and a

discharge (and sfc T warming) during late stages of El Nino, but is the observing system

sufficient to track it? Quite aside from the changes in the ocean, we know there are major

changes in the storm tracks and teleconnections with ENSO, and there is a LOT more rain on

land during La Nina (more drought in El Nino), so how does the albedo change overall

(changes in cloud)? At the very least the extra rain on land means a lot more heat goes

into evaporation rather than raising temperatures, and so that keeps land temps down: and

should generate cloud. But the resulting evaporative cooling means the heat goes into

atmosphere and should be radiated to space: so we should be able to track it with CERES

data. The CERES data are unfortunately wonting and so too are the cloud data. The ocean

data are also lacking although some of that may be related to the ocean current changes and

burying heat at depth where it is not picked up. If it is sequestered at depth then it

comes back to haunt us later and so we should know about it.

 

 

Ou là :

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1051&filename=1255496484.txt

 

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment

and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the

August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more

warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

 

 

Votre comparaison avec la casserole d'eau ("c'est si simple de prédir voyons !") l'amuserait beaucoup je pense

 

Sur ce je vous laisse pour quelques jours.

 

Joyeuses Fêtes à tous et surtout restez au chaud

[Invité §P_t400jZ]

 

Sauf que le climat Terrestre c'est l'atmosphère mais aussi (et surtout) les Océans, les nuages, l'influence

probable du rayonnement solaire (CLOUD permettra d'en savoir plus mais ne plus on se sait pas prévoir avec précision les cycles d'apparition/disparition des tâches solaires), les cycles naturels (PDO, NAO..), El-Nino, La Nina ..la compréhension des puits de CO2 (on est très loin d'avoir fait le tour)..plus d'autres paramètres qu'on ne maitrise pas (eruptions volcaniques etc..).

 

Cette comparaison avec une casserole sur le feu est juste risible.

 

Vous en parlerez à Kevin Trenberth, l'un des 20 top-rédacteurs du rapport GIEC 2007 quand il s'interrogeait encore

en Octobre dernier :

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1052&filename=1255523796.txt

 

Here are some of the issues as I see them:

Saying it is natural variability is not an explanation. What are the physical processes?

Where did the heat go? We know there is a build up of ocean heat prior to El Nino, and a

discharge (and sfc T warming) during late stages of El Nino, but is the observing system

sufficient to track it? Quite aside from the changes in the ocean, we know there are major

changes in the storm tracks and teleconnections with ENSO, and there is a LOT more rain on

land during La Nina (more drought in El Nino), so how does the albedo change overall

(changes in cloud)? At the very least the extra rain on land means a lot more heat goes

into evaporation rather than raising temperatures, and so that keeps land temps down: and

should generate cloud. But the resulting evaporative cooling means the heat goes into

atmosphere and should be radiated to space: so we should be able to track it with CERES

data. The CERES data are unfortunately wonting and so too are the cloud data. The ocean

data are also lacking although some of that may be related to the ocean current changes and

burying heat at depth where it is not picked up. If it is sequestered at depth then it

comes back to haunt us later and so we should know about it.

 

 

Ou là :

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=1051&filename=1255496484.txt

 

The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment

and it is a travesty that we can't. The CERES data published in the

August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more

warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

 

 

Votre comparaison avec la casserole d'eau ("c'est si simple de prédir voyons !") l'amuserait beaucoup je pense

 

Sur ce je vous laisse pour quelques jours.

 

Joyeuses Fêtes à tous et surtout restez au chaud

 

 

 

Ah merci de citer Trenberth, ça change des pseudo-spécialistes que les sceptiques citent d'habitude.

 

Trenberth dit exactement ce que je dit: on sait combien de chaleur s'accumule sur la terre, mais on a du mal à modéliser comment elle se répartit. On sait qu'on a une casserole sur le feu, mais on a du mal à bien cerncer comment l'eau dans la casserole réagit exactement !

 

Trenberth c'est LE spécialiste du bilan radiatif terrestre, qui est justement une histoire de chaleur reçue (par le soleil) et dissipée (par l'atmosphère).

 

http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/MonteVeritaPaper_ss_rev3.pdf

 

http://ccsm.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/BAMSmarTrenberth.pdf

 

Je l'ai dit moi même plus haut, la terre c'est un peu plus compliqué qu'une casserole sur le feu, mais l'image je l'utilise pour bien faire comprendre que le climat, ce n'est pas la météo. Prédire l'évolution de l'équilibre radiatif terrestre, ça n'est pas prévoir le temps qu'il fera demain.

[petersmith]

 

 

Ah merci de citer Trenberth, ça change des pseudo-spécialistes que les sceptiques citent d'habitude.

 

Trenberth dit exactement ce que je dit: on sait combien de chaleur s'accumule sur la terre, mais on a du mal à modéliser comment elle se répartit. On sait qu'on a une casserole sur le feu, mais on a du mal à bien cerncer comment l'eau dans la casserole réagit exactement !

 

Trenberth c'est LE spécialiste du bilan radiatif terrestre, qui est justement une histoire de chaleur reçue (par le soleil) et dissipée (par l'atmosphère).

 

http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/MonteVeritaPaper_ss_rev3.pdf

 

http://ccsm.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/BAMSmarTrenberth.pdf

 

 

 

Je l'ai dit moi même plus haut, la terre c'est un peu plus compliqué qu'une casserole sur le feu, mais l'image je l'utilise pour bien faire comprendre que le climat, ce n'est pas la météo. Prédire l'évolution de l'équilibre radiatif terrestre, ça n'est pas prévoir le temps qu'il fera demain.

 

 

Mais résumer le tout à une simple élévation des températures c'est tout autant loufoque!

C'est oublier que la nature et son fonctionnement nous est encore totalement inconnu...

N'oublions pas que de nombreux phénomènes passés sont encore inexplicable!

Alors pour moi les hurluberlus qui résument le tout a 2 degrés abusent légèrement de

 

je trouve bien plus dramatique et inquiétant l'état de nos mers, fleuves rivières nappes phréatiques

50 000 millions de metres cubes de boue au pied du barrage de Grangent sur la Loire

Pollution au Pcb également ainsi que le rhône, raréfactions d'espèces...

Dois je parler de ses affluents qui n'ont plus trace de vie depuis plusieurs décennies?

Enfin les algues vertes sur les cotes d'armor déjà plusieurs décès on attend quoi pour interdire les Nitrates?

 

Ce n'est pas la première ni la dernière mais avant de s'occuper de l'air et son co2 (merde j'en rejette quand je respire ) Occupons nous de l'eau qu'on boit, on cuisine, on se lave avec!

Pourtant ca passe au second voir quatrième plan!

 

L'argent est en jeu tout est histoire d'argent seuls les écolos ne comprennent pas que les gouvernements divers et variés ne feront rien si il n'y a pas de profit

 

 

 

[jln]

 

Mais résumer le tout à une simple élévation des températures c'est tout autant loufoque!

C'est oublier que la nature et son fonctionnement nous est encore totalement inconnu...

N'oublions pas que de nombreux phénomènes passés sont encore inexplicable!

Alors pour moi les hurluberlus qui résument le tout a 2 degrés abusent légèrement de

 

je trouve bien plus dramatique et inquiétant l'état de nos mers, fleuves rivières nappes phréatiques

50 000 millions de metres cubes de boue au pied du barrage de Grangent sur la Loire

Pollution au Pcb également ainsi que le rhône, raréfactions d'espèces...

Dois je parler de ses affluents qui n'ont plus trace de vie depuis plusieurs décennies?

Enfin les algues vertes sur les cotes d'armor déjà plusieurs décès on attend quoi pour interdire les Nitrates?

 

Ce n'est pas la première ni la dernière mais avant de s'occuper de l'air et son co2 (merde j'en rejette quand je respire ) Occupons nous de l'eau qu'on boit, on cuisine, on se lave avec!

Pourtant ca passe au second voir quatrième plan!

 

L'argent est en jeu tout est histoire d'argent seuls les écolos ne comprennent pas que les gouvernements divers et variés ne feront rien si il n'y a pas de profit

 

 

 

 

Un bon pluzun

Mais c'est plus facile de faire culpabiliser le pékin moyen qui utilise sa voiture ...

Et interdire les nitrates n'apporte aucun argent, le problème est là.

 

Il ne faut pas oublier aussi que nous vivons dans une société de sur-consommation.

Me rappel des laves linges qui duraient 10, 15 ans a une époque, aujourd'hui quand tu en achète un, tu as le vendeurs qui te sort "ah oui mais il est prévu pour s'auto-détruire dans 5 ans"

Ou les téléviseurs actuelles a écran plat, à la première panne on te change toute la carte électronique, à la deuxième le téléviseur complet ... (tout ça bien sûr sur 5 ans max)

Et ce n'est qu'un exemple.

 

Mais c'est tellement plus facile de se donner bonne consciense avec une taxe "écolo" "recyclage" "carbone", etc ...

[petersmith]

Mais en tout cas les incitations a reduire le co2 ont quand même un effet sur moi!

Il y avait un message sur l'autoroute ce matin vitesse reduite=Moins de CO2 j'ai tout de suite adapté ma vitesse

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

J'ai acceleré à 140

Je veux pas être responsable de ce surcroit de CO2 donc j'ai accéléré pour éviter cette zone

Faites comme moi soyez solidaire!

[jensen]

 

J'aurais pu l'écrire...

 

Et le pire c'est que ce n'est pas sur un forum "pro-bagnoles" !

 

 

http://alerte-environnement.fr/?p=2310

 

La politique du trouillométre a ses limites...

[jln]

J'aurais pu l'écrire...

 

Et le pire c'est que ce n'est pas sur un forum "pro-bagnoles" !

 

 

http://alerte-environnement.fr/?p=2310

 

La politique du trouillométre a ses limites...

 

 

C'est sûr, a force de prendre les gens pour des abrutis et des vaches à lait....

[Invité §P_t400jZ]

J'ai trouvé ce billet sur le net, c'est très drôle, et tellement vrai

 

Expérience de pensée

Votre mère est tombée malade du coeur. Elle a des douleurs croissantes à la poitrine et des fourmis au bout des doigts. Par chance, vous êtes riche et bien introduit dans le milieu médical, vous décidez donc de consulter les meilleurs cardiologues. En France, il s'agit des docteurs Le Treut, Jouzel, Bard, qui travaillent tous dans de grands hôpitaux. Par acquis de conscience, à l'étranger, vous consultez aussi les Dr Solomon et Schmidt. Et aussi un Chinois et un Japonais. Finalement votre mère est hospitalisée au Val de Grâce, et après une longue séance d'examens, échographie, IRM, tout le monde tombe d'accord : les artères sont en train de se boucher, il faut immédiatement passer à un régime strictement sans graisses, et donner des fluidifiants sanguins.

Il y a à vrai dire bien un obscur médecin Danois qui pense que l'obstruction des artères est dûe à l'abus de déodorant Dove, car les troubles ont commencé au moment où votre mère a changé de marque de déodorant. Mais comme il n'a pas réussi à expliquer de quelle façon le déodorant pourrait boucher les artères, personne ne le prend très au sérieux.

Sur ce font irruption dans la chambre les Dr Courtillot et Allègre, deux gynécologues de renom ; le Dr Allègre est à la retraite depuis 15 ans, mais le Dr Courtillot exerce toujours (cependant il semble en permanence prendre conseil auprès du Dr Allègre). La spécialité du Dr Courtillot, ce sont les grossesses extra-utérines, qu'il traite avec le plus grand brio. Pour justifier son irruption dans le domaine de la cardiologie, il invoque le fait que votre mère a très mal, et qu'en gynécologie il a très souvent été confronté à la douleur. En outre, insiste-t-il, il est quand même diplômé de médecine.

Les Dr Courtillot et Allègre pensent que l'obstruction des artères n'est nullement avérée (l'imagerie médicale n'est selon eux pas fiable), qu'un régime sans graisses peut éventuellement soulager, sans qu'il soit véritablement indispensable, mais ils sont tout à fait opposés au traitement par fluidifiants. Votre mère, qui est encore jeune, adore le saucisson, et se méfie des médicaments. Elle est donc très tentée d'écouter les Dr Allègre et Courtillot, d'auant que ceux ci passent souvent à la télé - ils sont en outre des amis intimes du directeur de l'hôpital.

Et vous, que lui conseilleriez vous ? Traitement ou pas traitement ? Saucisson ou pas saucisson ?

 

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/climategate-nature-riposte-et-d%C3%A9fend-phil-jones.html

[Invité §Lab084cN]

Ce qui m'énerve depuis quelques temps c'est que les médias et le gouvernement n'arrentent pas nous faire chi... pour qu'on change nos habitude de consommation à cause de se soit disant réchauffement basé que sur des hypothèses, alors que, a coté de ça il y a 500 000 millions de personnes qui crèvent de faim dans le monde, on le sait, on en est plus que sure et on fait rien.

 

 

[jln]

Ce qui m'énerve depuis quelques temps c'est que les médias et le gouvernement n'arrentent pas nous faire chi... pour qu'on change nos habitude de consommation à cause de se soit disant réchauffement basé que sur des hypothèses, alors que, a coté de ça il y a 500 000 millions de personnes qui crèvent de faim dans le monde, on le sait, on en est plus que sure et on fait rien.

 

 

 

Ca ne rapporte pas d'argent ça

[petersmith]

J'ai trouvé ce billet sur le net, c'est très drôle, et tellement vrai

 

Expérience de pensée

Votre mère est tombée malade du coeur. Elle a des douleurs croissantes à la poitrine et des fourmis au bout des doigts. Par chance, vous êtes riche et bien introduit dans le milieu médical, vous décidez donc de consulter les meilleurs cardiologues. En France, il s'agit des docteurs Le Treut, Jouzel, Bard, qui travaillent tous dans de grands hôpitaux. Par acquis de conscience, à l'étranger, vous consultez aussi les Dr Solomon et Schmidt. Et aussi un Chinois et un Japonais. Finalement votre mère est hospitalisée au Val de Grâce, et après une longue séance d'examens, échographie, IRM, tout le monde tombe d'accord : les artères sont en train de se boucher, il faut immédiatement passer à un régime strictement sans graisses, et donner des fluidifiants sanguins.

Il y a à vrai dire bien un obscur médecin Danois qui pense que l'obstruction des artères est dûe à l'abus de déodorant Dove, car les troubles ont commencé au moment où votre mère a changé de marque de déodorant. Mais comme il n'a pas réussi à expliquer de quelle façon le déodorant pourrait boucher les artères, personne ne le prend très au sérieux.

Sur ce font irruption dans la chambre les Dr Courtillot et Allègre, deux gynécologues de renom ; le Dr Allègre est à la retraite depuis 15 ans, mais le Dr Courtillot exerce toujours (cependant il semble en permanence prendre conseil auprès du Dr Allègre). La spécialité du Dr Courtillot, ce sont les grossesses extra-utérines, qu'il traite avec le plus grand brio. Pour justifier son irruption dans le domaine de la cardiologie, il invoque le fait que votre mère a très mal, et qu'en gynécologie il a très souvent été confronté à la douleur. En outre, insiste-t-il, il est quand même diplômé de médecine.

Les Dr Courtillot et Allègre pensent que l'obstruction des artères n'est nullement avérée (l'imagerie médicale n'est selon eux pas fiable), qu'un régime sans graisses peut éventuellement soulager, sans qu'il soit véritablement indispensable, mais ils sont tout à fait opposés au traitement par fluidifiants. Votre mère, qui est encore jeune, adore le saucisson, et se méfie des médicaments. Elle est donc très tentée d'écouter les Dr Allègre et Courtillot, d'auant que ceux ci passent souvent à la télé - ils sont en outre des amis intimes du directeur de l'hôpital.

Et vous, que lui conseilleriez vous ? Traitement ou pas traitement ? Saucisson ou pas saucisson ?

 

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2009/12/climategate-nature-riposte-et-d%C3%A9fend-phil-jones.html

 

 

 

Très drôle en effet la médecine étant une science exacte dans beaucoup de spécialités et surtout en cardiologie! Le rechauffement et ses causes un science pour le moins discuté!

On a jamais vu de médecins spécialisés venir réfuter une science fort précise et établi

 

Dans le domaine écolo aussi on trouve des "spécialistes" qui le sont tout autant que le premier pékin venu.... sauf que ce pekin se voit affublé d'un titre ronflant inventé pour la cause mais personne ne sait d'où il vient ce qu'il a fait mais voila il pense savoir beaucoup de choses

Or nous avons aussi d'autres personnes qui pourtant ont de sérieux bagages et qui pourtant émettent des doutes sur ce que l'on nous assènent volontiers

Pourquoi ces personnes sont elles moins sérieuses que les autres???

 

Bizarrement nous pouvons faire ce même genre de blague orienté en sens inverse faut chercher ca doit se trouver!

je suis sur que tu trouverais ca moins drôle d'un coup non?

[Invité §P_t400jZ]

 

Dans le domaine écolo aussi on trouve des "spécialistes" qui le sont tout autant que le premier pékin venu.... sauf que ce pekin se voit affublé d'un titre ronflant inventé pour la cause mais personne ne sait d'où il vient ce qu'il a fait mais voila il pense savoir beaucoup de choses

Or nous avons aussi d'autres personnes qui pourtant ont de sérieux bagages et qui pourtant émettent des doutes sur ce que l'on nous assènent volontiers

Pourquoi ces personnes sont elles moins sérieuses que les autres???

 

Bizarrement nous pouvons faire ce même genre de blague orienté en sens inverse faut chercher ca doit se trouver!

je suis sur que tu trouverais ca moins drôle d'un coup non?

 

 

En fait c'est déjà fait, vous pouvez trouver l'évaluation objective des acteurs de la science du climat ici:

 

http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/

 

L'outil d'évaluation retenu, c'est le nombre de fois que les travaux d'un scientifique sont cités par les autres.

 

Sur les 500 auteurs les plus cités par leur pairs, seuls 23 (4.6%) ont déclarés publiquement leur scepticisme face au réchauffement...

 

Voilà ce que ça donne en graphique:

 

http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/pix/climate_views_bar_chart_10081_image001.gif

 

La séparation activiste /sceptique se fait sur la base des signatures aux différents pétitions (pro ou anti)

 

Les sceptiques se recrutent parmi les non-spécialistes, c'est un fait....

 

Les spécialistes sceptiques dans le top 300 se comptent sur les doigts d'une main; Pielke, O'Brien, Bryson, Iso, Christy. La plupart des "ténors" du scepticisme brassent de l'air mais publient peu...

[petersmith]

 

Les sceptiques se recrutent parmi les non-spécialistes, c'est un fait....

 

Les spécialistes sceptiques dans le top 300 se comptent sur les doigts d'une main; Pielke, O'Brien, Bryson, Iso, Christy. La plupart des "ténors" du scepticisme brassent de l'air mais publient peu...

 

 

 

Les convaincus de même... Doit on te le rappeler?

 

Pour les "tenors" du scepticisme ne sont ils pas rendus volontairement muets?

Il est évident et indéniable que l'écologie est aujourd'hui devenu un véritable business!

Quel intérêt aurait on à tuer la poule aux œufs d'or?

Si l'on désire vraiment faire de l'écologie un comportement cela serait devenu une réalité!

Il n'y a qu'a voir le sommet de copenhague l'argent a été le maître mot du début à la fin! Même dans son organisation le fric etait en jeu!

 

Aujourd'hui on tente de concilier consommation et écologie or ca rime vraiment pas!

On n'a qu'a voir nos bagnoles nos appareils...

Hier une 104 durait plus de 20 ans même plus si la rouille n'a pas fait son oeuvre ! Son recyclage est aujourd'hui largement efficace beaucoup d'acier peu de plastique!

Nos télés duraient plus de 10ans aujourd'hui même la télé neuve de 2 ans est déjà dépassé et incompatible avec les nouvelles normes! Et sera vite obsolète sitôt que la hd sera complètement déployé !

Un sujet simple les apn j'en suis à mon troisième en moins de 10 ans..

Mon père a toujours son appareil reflex de 1975 et fonctionne toujours d'ailleurs si on prend la peine d'y mettre une pellicule

En terme de radio j'ai un poste qui affiche 74 années, il fonctionne après quelques legeres reparations

Je doute que les radios du commerce fasse autant profit..

 

 

 

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

 

Les convaincus de même... Doit on te le rappeler?

 

 

Non, Jones 4e, 724 articles sur le climat à son actif. Jouzel 17e, 501 articles. Trenberth 26e. Mann 92e. Schmidt 205e.

 

Pour les "tenors" du scepticisme ne sont ils pas rendus volontairement muets?

 

Oh que non, rien de plus simple que de publier un article sceptique. C'est largement plus tendance et bien plus médiatique.

 

Il est évident et indéniable que l'écologie est aujourd'hui devenu un véritable business!

Quel intérêt aurait on à tuer la poule aux œufs d'or?

Si l'on désire vraiment faire de l'écologie un comportement cela serait devenu une réalité!

Il n'y a qu'a voir le sommet de copenhague l'argent a été le maître mot du début à la fin! Même dans son organisation le fric etait en jeu!

 

Aujourd'hui on tente de concilier consommation et écologie or ca rime vraiment pas!

On n'a qu'a voir nos bagnoles nos appareils...

Hier une 104 durait plus de 20 ans même plus si la rouille n'a pas fait son oeuvre ! Son recyclage est aujourd'hui largement efficace beaucoup d'acier peu de plastique!

Nos télés duraient plus de 10ans aujourd'hui même la télé neuve de 2 ans est déjà dépassé et incompatible avec les nouvelles normes! Et sera vite obsolète sitôt que la hd sera complètement déployé !

Un sujet simple les apn j'en suis à mon troisième en moins de 10 ans..

Mon père a toujours son appareil reflex de 1975 et fonctionne toujours d'ailleurs si on prend la peine d'y mettre une pellicule

En terme de radio j'ai un poste qui affiche 74 années, il fonctionne après quelques legeres reparations

Je doute que les radios du commerce fasse autant profit..

 

 

 

Aucun rapport

 

[jln]

 

 

Aucun rapport

 

 

C'est assez rigolo de lire ce genre de réponse

Dés qu'on parle d'un problème tout a fait sérieux, tout de suite hop "aucun rapport" alors que c'est un voir LE réel problème de notre civilisation .

[Invité §bil736mj]

 

C'est assez rigolo de lire ce genre de réponse

Dés qu'on parle d'un problème tout a fait sérieux, tout de suite hop "aucun rapport" alors que c'est un voir LE réel problème de notre civilisation .

 

 

 

Je rigolais (intérieurement ) ce matin en entendant dans le même reportage à la télé, les constructeurs s'autocongratuler d'avoir vendu énormément de voitures en 2009, et que c'étais en grande parti du à la prime à la casse et et l'écobonus...

 

Le modèle capitaliste est totalement incompatible avec l'écologie, on ne peut pas proner d'un coté toujours vendre plus, produire plus, etc... et de l'autre vouloir parler d'environnement, c'est incompatible.