[Topic Officiel] Mercedes GLA [X156] (2014-2020)

[Invité §paq476gE]

 

S'il faut se souvenir des configs de chaque intervenants...

 

Le mieux est de le (re)préciser non ? surtout lorsqu'on donne des consos !

 

Heureusement que j'ai eu la présence d'esprit de regarder le compte-tours (et donc la zone rouge), dans le cas contraire, je pouvais rajouter une bonne douzaine de versions à ma liste... (entre les versions essence avec ou sans 4Matic, les versions avec ou sans BVA et la version AMG !).

 

Bref, pour moi, une conso s'exprime par rapport à un modèle précis (le GLA en l’occurrence), mais aussi une motorisation précise (du 180 essence/diesel au 45 AMG), une boite précise (BVM6/7G-DCT/7GDCT Speedshift), une transmission précise (2RM traction /4Matic), un kilométrage représentatif (j'entends par là stop aux consos sur des petits trajets), un type de trajet (route/autoroute/ville, le tout répartis en %) et un type de conduite (Soft/normale/NRV), sinon c'est sans intérêts pour moi !

 

Chacun de ces paramètres ayant tellement d'impact sur la conso finale.

 

Moi, lorsque je donne une conso, c'est surtout pour "renseigner objectivement" un membre qui est intéressé par le modèle que je possède, pas pour me faire mousser en balançant une conso erronée ou quasi irréalisable en condition optimale d'utilisation de l'auto, ça, je le laisse aux "plaquettes" des constructeurs.

 

Si ce membre a réellement réalisé un conso de 5.5L/100 avec un GLA de 1600kg à vide, avec le 2143cm3 de 170cv en transmission 4Matic...bah il a dû avoir le pied vachement léger !

 

 

Bonne mémoire Hellric !

220d Fascination 7G-DCT

 

Pour Boella je précise :

 

 

 

Selon toi "Heureusement que j'ai eu la présence d'esprit de regarder le compte-tours (et donc la zone rouge), dans le cas contraire, je pouvais rajouter une bonne douzaine de versions à ma liste... (entre les versions essence avec ou sans 4Matic, les versions avec ou sans BVA et la version AMG !)." les versions 4Matic ont un compte tours différent des versions 2RM ! je ne savais pas

 

"Si ce membre a réellement réalisé un conso de 5.5L/100 avec un GLA de 1600kg à vide, avec le 2143cm3 de 170cv en transmission 4Matic...bah il a dû avoir le pied vachement léger ! " exact, je n'ai pas brusqué la bête (quelques fois si pour doubler) et chez moi ce n'est pas non plus la haute montagne (ni la plaine). Considérant les données de la carte grise comme justes, je ne pense pas que le poids à vide que tu indique pour un 4Matic soit juste ou alors que le poids supplémentaire de la transmission soit de 135 kg ! (alors que le constructeur n'indique que 55 kg de +)

 

"Donc, ta conso, si c'est un 180 BVM6-1461cm3, c'est pas mal" je pense que dans les mêmes conditions, j'aurai plus consommé avec ce véhicule

[boella]

 

Pour Boella je précise :

 

 

 

Selon toi "Heureusement que j'ai eu la présence d'esprit de regarder le compte-tours (et donc la zone rouge), dans le cas contraire, je pouvais rajouter une bonne douzaine de versions à ma liste... (entre les versions essence avec ou sans 4Matic, les versions avec ou sans BVA et la version AMG !)." les versions 4Matic ont un compte tours différent des versions 2RM ! je ne savais pas

 

"Si ce membre a réellement réalisé un conso de 5.5L/100 avec un GLA de 1600kg à vide, avec le 2143cm3 de 170cv en transmission 4Matic...bah il a dû avoir le pied vachement léger ! " exact, je n'ai pas brusqué la bête (quelques fois si pour doubler) et chez moi ce n'est pas non plus la haute montagne (ni la plaine). Considérant les données de la carte grise comme justes, je ne pense pas que le poids à vide que tu indique pour un 4Matic soit juste ou alors que le poids supplémentaire de la transmission soit de 135 kg ! (alors que le constructeur n'indique que 55 kg de +)

 

"Donc, ta conso, si c'est un 180 BVM6-1461cm3, c'est pas mal" je pense que dans les mêmes conditions, j'aurai plus consommé avec ce véhicule

 

Je suis désolée mon ami mais je n'ai absolument rien compris à tes réponses...

 

La première, à propos du compte tours différent entre une version AMG et une version 2RM....je n'ai jamais écris un truc pareil, je t'invite à me relire, j'ai juste listé les modèles diesel et j'ai écris que, sans l'info de la zone rouge (donc différente suivant que le modèle est diesel ou essence), j'aurais dû rajouter à cette liste, tous les modèles essence... (dont les 2RM/les 4Matic/les BVM6/les 7G-DCT et les AMG, bref toutes la gamme essence quoi !).

 

Pour la seconde, j'ai appliqué un "poids" moyen de ce modèle (sources plusieurs site spécialisés) car ce poids peut être impacté par le niveau de finition (que j'ignorais dans ton cas) et les options présentes, après je veux bien qu'on "ergote" sur 80kg (qui représente 5% du poids de l'auto) si ça te fait plaisir...

 

Pour la troisième, tu as peut-être raison ou pas, comme tu n'argumentes pas ton postulat, difficile d'apprécier cette réponse.

 

C'était vraiment sympa d'apporter ces "précisions"...

[Invité §paq476gE]

Je suis désolée mon ami mais je n'ai absolument rien compris à tes réponses...

 

La première, à propos du compte tours différent entre une version AMG et une version 2RM....je n'ai jamais écris un truc pareil, je t'invite à me relire, j'ai juste listé les modèles diesel et j'ai écris que, sans l'info de la zone rouge (donc différente suivant que le modèle est diesel ou essence), j'aurais dû rajouter à cette liste, tous les modèles essence... (dont les 2RM/les 4Matic/les BVM6/les 7G-DCT et les AMG, bref toutes la gamme essence quoi !).

 

Pour la seconde, j'ai appliqué un "poids" moyen de ce modèle (sources plusieurs site spécialisés) car ce poids peut être impacté par le niveau de finition (que j'ignorais dans ton cas) et les options présentes, après je veux bien qu'on "ergote" sur 80kg (qui représente 5% du poids de l'auto) si ça te fait plaisir...

 

Pour la troisième, tu as peut-être raison ou pas, comme tu n'argumentes pas ton postulat, difficile d'apprécier cette réponse.

 

C'était vraiment sympa d'apporter ces "précisions"...

 

 

Je suis également désolé, mais moi non plus je ne comprends rien à tes réponses !

Le mieux c'est d'en rester là et de profiter du week end

[boella]

 

Je suis également désolé, mais moi non plus je ne comprends rien à tes réponses !

Le mieux c'est d'en rester là et de profiter du week end

 

 

Pas compliqué,

 

Il existe actuellement 15 versions différentes du GLA (hors finitions):

 

-8 en essence (180 BVM6/180 7G-DCT/200BVM6/200 7G-DCT/250 BVM6/250 7G-DCT 2RM/250 7G-DCT 4Matic/ 45AMG DCT SpeedShift 4Matic)

 

-7 en diesel (180d BVM6/180d 7G-DCT/200d BVM6/200d 7G-dct/200d 7G-DCT 4Matic/220d 7G-DCT 2RM/220d 7G-DCT 4Matic)

 

Comme tu n'as pas précisé ta version, et que sur la photo que tu as posté la zone rouge commençait à 4200T/m, j'en ai déduis que tu avais un diesel, néanmoins il restait encore 7 possibilités, en observant encore de plus près ce TDB, on pouvait en déduire que tu avais une 7G-DCT, mais il restait encore 5 alternatives, d'où ma demande de précision pour mieux évaluer ta conso.

 

Je peux difficilement faire plus clair

 

Bon Week-end également.

[phil-83-lambda]

Je dois avoir le pied légèrement plus lourd (surtout en montagne) !

 

Après 28000 kms j'en suis à 7,1 l/100 kms (compteur), ou 7,3 l/100 kms (réels) pour une vitesse moyenne de 52 kms / hr.

Autoroutes 30% - Montagne 20% - Routes Départementales 20% - Ville & petits trajets 30% approximativement.

 

Je joue aussi des palettes et des différents modes de conduite

Grosso modo comme suit :

 

Autoroutes : Régulateur & Mode "E"

Villes & petits trajets, Routes dégagées : Mode "E"

Montagne, Routes encombrées & dépassements : Mode "S"

[boella]

Je joue aussi des palettes et des différents modes de conduite

Grosso modo comme suit :

 

Autoroutes : Régulateur & Mode "E"

Villes & petits trajets, Routes dégagées : Mode "E"

Montagne, Routes encombrées & dépassements : Mode "S"

 

 

On peut "mesurer" tout l'apport de la 9G (en terme de conso) en te lisant.

 

Je fais plus de ville que toi, je roule quasiment toujours en "S" (a part en ville), j'ai le pied plutôt lourd, et je consomme à peine plus que toi (7.4L/100 à l'ODB sur 8000km) avec un GLC 250d 9G 4matic "Fascination" qui pèse environ 300kg de plus !

 

Je précise que je n'utilise jamais le régulateur mais que j'aime utiliser le mode "M".

[phil-83-lambda]

Je viens de configurer le nouveau SUV Compact Volvo XC-40 T5 AWD 1st Edition

+/- 54000 Euros + 5340 Euros (Malus 2018) i.e; juste sous les 60000 Euros à l'achat

 

En comparaison Un GLA 250 4Matic Fascination avec quelques options (indispensables à mon pt de vue)

+/- 56000 Euros + 3313 Euros (Malus 2018) i.e approximativement dans les 60000 Euros aussi

et ceci pour moins de CVs sous le capot, une BVA probablement inférieure, un Design plus ancien et moins typé SUV, et moins d'options !!!

 

MB a peut-être du souci à se faire

Ceci étant dit je trouve que le GLA a une ligne plus réussie, mais ça fait réfléchir quand même

[phil-83-lambda]

Je viens de configurer le nouveau SUV Compact Volvo XC-40 T5 AWD 1st Edition

+/- 54000 Euros + 5340 Euros (Malus 2018) i.e; juste sous les 60000 Euros à l'achat

 

En comparaison Un GLA 250 4Matic Fascination avec quelques options (indispensables à mon pt de vue)

+/- 56000 Euros + 3313 Euros (Malus 2018) i.e approximativement dans les 60000 Euros aussi

et ceci pour moins de CVs sous le capot, une BVA probablement inférieure, un Design plus ancien et moins typé SUV, et moins d'options !!!

 

MB a peut-être du souci à se faire

Ceci étant dit je trouve que le GLA a une ligne plus réussie, mais ça fait réfléchir quand même

Doublon - Mille apologies

[paspapi]

Je viens de configurer le nouveau SUV Compact Volvo XC-40 T5 AWD 1st Edition

+/- 54000 Euros + 5340 Euros (Malus 2018) i.e; juste sous les 60000 Euros

 

En comparaison Un GLA 250 4Matic Fascination avec quelques options (indispensables à mon pt de vue)

+/- 56000 Euros + 3313 Euros (Malus 2018) i.e approximativement dans les 60000 Euros aussi

et ceci pour moins de CVs sous le capot, une BVA probablement inférieure, un Design plus ancien et moins typé SUV, et moins d'options !!!

 

MB a peut-être du souci à se faire

Ceci étant dit je trouve que le GLA a une ligne plus réussie, mais ça fait réfléchir quand même

 

 

 

je ne comprends pas ton raisonnement ,justement je dirais que c'est le xc40 qui a du souci a se faire 60k dans une volvo ça pique

c'est comme le xc60 qui est plus cher qu'un glc

 

apres, tout depend du point de vue que l'on se met

 

 

pour moi 60k dans un compact la note commence a tre salée

[phil-83-lambda]

 

 

je ne comprends pas ton raisonnement ,justement je dirais que c'est le xc40 qui a du souci a se faire 60k dans une volvo ça pique

c'est comme le xc60 qui est plus cher qu'un glc

 

apres, tout depend du point de vue que l'on se met

 

 

pour moi 60k dans un compact la note commence a tre salée

 

 

La réponse est dans la 5iéme ligne:

Pour +/- le même prix d'achat (malus inclus) MB propose moins de CVs sous le capot, une BVA probablement inférieure, un Design plus ancien et moins typé SUV , et moins d'options.

Bien sur que 60 k ça pique énormément, et c'est pour ça que je me renseigne en vue de mon prochain achat.

[Patand]

 

La réponse est dans la 5iéme ligne:

Pour +/- le même prix d'achat MB propose moins de CVs sous le capot, une BVA probablement inférieure, un Design plus ancien et moins typé SUV , et moins d'options.

Bien sur que 60 k ça pique énormément, et c'est pour ça que je me renseigne en vue de mon prochain achat.

Volvo a une super finition en général , qui tient "dans le temps" et le T5 est devant le MB avec la boite 8 , après , l'ergonomie , coupe etc..

question de goût .

[boella]

 

 

je ne comprends pas ton raisonnement ,justement je dirais que c'est le xc40 qui a du souci a se faire 60k dans une volvo ça pique

c'est comme le xc60 qui est plus cher qu'un glc

 

apres, tout depend du point de vue que l'on se met

 

 

pour moi 60k dans un compact la note commence a tre salée

 

Pourquoi ?, tu considères que ce prix est plus justifié dans une M-B GLA ?

 

J'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi...

 

Après, je te rejoins sur un point, mettre 60K dans un GLA (ou un XC40), c'est totalement déraisonnable !

 

Autant passer sur un GLC (ou un XC60) avec quelques options en moins !

 

Je dis bien "quelques options en moins" car l'équipement de série sur le GLC est beaucoup plus complet que sur le GLA, donc à l'arrivée le gap est moins probant.

 

Pour info, un GLC 250d (129g) sera plus performant dans tous les domaines qu'un GLA 220d (130g sic !) et ce, malgré les 300kg de plus sur la balance, c'est l'effet 9G...

[phil-83-lambda]

 

Pour info, un GLC 250d (129g) sera plus performant dans tous les domaines qu'un GLA 220d (130g sic !) et ce, malgré les 300kg de plus sur la balance, c'est l'effet 9G...

OK mais c'est pas le même prix non plus.

[boella]

OK mais c'est pas le même prix non plus.

 

 

Oui, enfin en même temps c'est toi qui a parlé de GLA à 60k....

[phil-83-lambda]

Après, je te rejoins sur un point, mettre 60K dans un GLA (ou un XC40), c'est totalement déraisonnable !

Autant passer sur un GLC (ou un XC60) avec quelques options en moins !

 

 

Oui c'est peut-être déraisonnable mais il y a aussi des clients qui recherchent pour diverses raisons des SUV vraiment COMPACT et j'en fais partie.

 

Comme je l'ai déjà exposé ailleurs mes critères de sélection sont maintenant

SUV Premium 4X4, essence, préférablement +/- 200CV, moins de 4,50m (ou légèrement plus seulement si je me décide pour une hybride rechargeable) - Malheureusement avec les options que j'ai en vue on est pile dans la fourchette des 60K (malus inclus).

[paspapi]

Pourquoi ?, tu considères que ce prix est plus justifié dans une M-B GLA ?

 

J'aimerais bien que tu m'expliques pourquoi...

 

Après, je te rejoins sur un point, mettre 60K dans un GLA (ou un XC40), c'est totalement déraisonnable !

 

Autant passer sur un GLC (ou un XC60) avec quelques options en moins !

 

Je dis bien "quelques options en moins" car l'équipement de série sur le GLC est beaucoup plus complet que sur le GLA, donc à l'arrivée le gap est moins probant.

 

Pour info, un GLC 250d (129g) sera plus performant dans tous les domaines qu'un GLA 220d (130g sic !) et ce, malgré les 300kg de plus sur la balance, c'est l'effet 9G...

 

 

 

il ne faut pas oublier que le xc40 est sur la base de la plateforme (cma ou mca )de geely constructeur chinois , non loin de denigrer cette marque cela reste quand meme du chinois ,je te l"accorde c'est un proces d'intention

 

ce n'est pas sur le modele mais sur la marque ,j'ai bien dit volvo tu peux relire mon post

 

de toute facon a mes yeux aucun suv compact ne merite que l'on mette 60k sur la table (e-pace,gla,xc40,q2) comme tu le dis on peut monter en gamme pour la meme somme

 

bref quand je vois du gla 45 amg a 72000k je reste perplexe mais chacun voit midi a sa porte

[paspapi]

Oui c'est peut-être déraisonnable mais il y a aussi des clients qui recherchent pour diverses raisons des SUV vraiment COMPACT et j'en fais partie.

 

Comme je l'ai déjà exposé ailleurs mes critères de sélection sont maintenant

SUV Premium 4X4, essence, préférablement +/- 200CV, moins de 4,50m (ou légèrement plus seulement si je me décide pour une hybride rechargeable) - Malheureusement avec les options que j'ai en vue on est pile dans la fourchette des 60K (malus inclus).

 

 

 

je suis dans le meme cas que toi ,le prochain sera un compact mais a ce tarif et le malus qui accompagne les essences je ne suis pas pres de signer

 

par contre il faut attendre le printemps de 2018 pour voir sur le xc40 un 150cv essence donc plus abordable et moins malussé quoique

[boella]

Oui c'est peut-être déraisonnable mais il y a aussi des clients qui recherchent pour diverses raisons des SUV vraiment COMPACT et j'en fais partie.

 

Comme je l'ai déjà exposé ailleurs mes critères de sélection sont maintenant

SUV Premium 4X4, essence, préférablement +/- 200CV, moins de 4,50m (ou légèrement plus seulement si je me décide pour une hybride rechargeable) - Malheureusement avec les options que j'ai en vue on est pile dans la fourchette des 60K (malus inclus).

 

 

 

 

Je comprend ton cahier des charges mais je continue de penser que c'est déraisonnable de mettre 60k dans une entrée de gamme.

 

Ça n'enlève en rien les qualités de cette auto, mais 60k...no way !

 

C'est un avis perso et subjectif qui n'engage que moi.

[boella]

 

 

il ne faut pas oublier que le xc40 est sur la base de la plateforme (cma ou mca )de geely constructeur chinois , non loin de denigrer cette marque cela reste quand meme du chinois ,je te l"accorde c'est un proces d'intention

 

ce n'est pas sur le modele mais sur la marque ,j'ai bien dit volvo tu peux relire mon post

 

de toute facon a mes yeux aucun suv compact ne merite que l'on mette 60k sur la table (e-pace,gla,xc40,q2) comme tu le dis on peut monter en gamme pour la meme somme

 

bref quand je vois du gla 45 amg a 72000k je reste perplexe mais chacun voit midi a sa porte

 

 

A la limite, je comprend plus la démarche du GLA 45AMG à 72k que le GLA à 60K de Phil83...

[hellric]

Le XC40 était sur ma shortlist... Avant de le voir! Je n'adhère pas à son style très carré, qui semble aller dans la même direction que celui du Q2.

Cela dit je suis toujours très satisfait du GLA et son remplacement n'est pas pour demain.

[phil-83-lambda]

 

A la limite, je comprend plus la démarche du GLA 45AMG à 72k que le GLA à 60K de Phil83...

 

 

Sauf que pour avoir les même options que sur un GLA 250 4matic à 60K (malus 2018 compris) il faut parler d'un GLA 45AMG à 79K (malus 2018 compris) et là ça pique vraiment! On retrouve plus ou moins le delta de base de +/- 20K entre le GLA 250 Matic et le GLA 45AMG.

Ces prix sont tirés du catalogue et du Malus 2018 et excluent les remises (parfois négociables) obtenues à l'achat.

 

Je pense que MB vend plus de GLA 250 4Matic que de GLA 45AMG.

La plupart des acheteurs de GLAs ajoutent au moins 3 à 4 K en options à l'achat (basé sur une étude que j'avais faite sur ce site en 2015 quand j'avais acheté ma GLA 220 CDI 4Matic - voir graphe dessous)

Le prix catalogue de ma GLA 220 CDI 4Matic Fascination avec options était de +/- 51k avant remise. Le malus était nul.

[abasc]

Le GLA 45 AMG n'est plus très apprécié, il s'en vend très très peu en France. Il se vend un peu plus de GLA 250 mais ça reste marginal (moins de 3% des ventes). Contre presque 30% pour le 220d ...

 

Le 45 AMG atteint 1% des ventes sur la Classe A.

[phil-83-lambda]

Le GLA 45 AMG n'est plus très apprécié, il s'en vend très très peu en France. Il se vend un peu plus de GLA 250 mais ça reste marginal (moins de 3% des ventes). Contre presque 30% pour le 220d ...

 

Le 45 AMG atteint 1% des ventes sur la Classe A.

 

Merci Abasc pour ces précisions

 

Mon échantillon de 2015 (données de Forameurs) se composait de 43 GLAs dont 2 x 45AMG, 3 x 250, et 3 x 250 4matic.

Je comprends que cet échantillon soit biaisé vers les modèles les plus chers en gamme.

[abasc]

Avec l'augmentation du malus et la fin de l'effet nouveauté, il est tout à fait normal que les ventes de versions AMG / 250 4M s'essoufflent avec le temps, en effet.

[Patand]

Avec l'augmentation du malus et la fin de l'effet nouveauté, il est tout à fait normal que les ventes de versions AMG / 250 4M s'essoufflent avec le temps, en effet.

Sauf s'ils mettent un malus de 10000 sur le diésel .

[boella]

 

Sauf que pour avoir les même options que sur un GLA 250 4matic à 60K (malus 2018 compris) il faut parler d'un GLA 45AMG à 79K (malus 2018 compris) et là ça pique vraiment! On retrouve plus ou moins le delta de base de +/- 20K entre le GLA 250 Matic et le GLA 45AMG.

Ces prix sont tirés du catalogue et du Malus 2018 et excluent les remises (parfois négociables) obtenues à l'achat.

 

Je pense que MB vend plus de GLA 250 4Matic que de GLA 45AMG.

La plupart des acheteurs de GLAs ajoutent au moins 3 à 4 K en options à l'achat (basé sur une étude que j'avais faite sur ce site en 2015 quand j'avais acheté ma GLA 220 CDI 4Matic - voir graphe dessous)

Le prix catalogue de ma GLA 220 CDI 4Matic Fascination avec options était de +/- 51k avant remise. Le malus était nul.

 

 

Pour le GLA 45 AMG (peu importe son prix), je peux comprendre la démarche de l'achat passion d'une auto très sportive avec un bloc parmi les meilleurs 4 cylindres du marché, même si cette démarche peut être considérée comme irrationnelle compte tenu de la répression sur nos routes.

 

Mais pour le 250 essence à 60K, je ne comprends vraiment pas, même s'il est bien équipé (finition fascination) et optionné, ça reste une base de A (finition, mobilier intérieur, qualité de fabrication etc...).

 

Ce modèle, même fortement équipé, sera le même fondamentalement, qu'une classe A 160 à 23900 balles...

 

Sur un autre topic, j'avais expliqué ma position sur les budgets autos, qui est la suivante :

 

Je n'achète pas d'autos sous équipées et sous motorisées, si je n'ai pas le budget pour "taper" la finition intermédiaire et la motorisation intermédiaire, je redescend en gamme en me dirigeant vers un modèle inférieur, quitte à changer de marque.

 

De la même façon, si j'ai le budget pour acheter la finition haut de gamme et la motorisation haut de gamme, je préfère monter en gamme en me dirigeant vers un modèle supérieur, quitte à changer de marque également.

 

C'est ma règle.

 

Je maintiens donc qu'un GLA à 60K, c'est trop cher, sans pour autant, renier les qualités évidentes de cette auto.

 

Plus généralement, pour avoir longuement conduit le GLA (plusieurs semaines), le GLK (plusieurs années) et le GLC (plusieurs mois en cours), le premier n'a de "compact" que le nom, en effet les deux suivants sont, en conduite quotidienne, tout aussi "compact", bref ils se conduisent de la même façon (avec, en prime, un rayon de braquage inférieur), donc, à moins d'avoir un problème de stockage ( rapport au 4.53m du GLK ou des 4.66m du GLC), je ne comprend pas trop pourquoi tu ne montes pas en gamme.

 

A tarif quasi équivalent, tu auras droit à la (très bonne) 9G (qui change considérablement le dynamisme de l'auto), à une finition et une qualité de fabrication, un bon cran au dessus et même, en finition fascination, à l'ABC, sans parler des 15cm de garde au toit supplémentaires

[hellric]

Je comprends ta logique, Boella, et je la trouve pas mal, mais je comprends aussi Phil : parfois on peut aimer le modèle d'entrée de gamme et pas le suivant (c'était par exemple pour moi le cas entre GLA et GLK, idem j'aime le Juke et pas trop le Qashqai, j'aime le XC60 mais pas le XC90...), ou encore préférer un modèle plus compact et bas comme le GLA. Chez Audi / BM c'est différent, le X1 étant un mini X3 et le Q3 un mini Q5 au niveau design et style... la raison n'est pas toujours la règle et tant mieux : c'est tout ce qui fait la passion automobile

[phil-83-lambda]

 

Je maintiens donc qu'un GLA à 60K, c'est trop cher, sans pour autant, renier les qualités évidentes de cette auto.

 

Plus généralement, pour avoir longuement conduit le GLA (plusieurs semaines), le GLK (plusieurs années) et le GLC (plusieurs mois en cours), le premier n'a de "compact" que le nom, en effet les deux suivants sont, en conduite quotidienne, tout aussi "compact", bref ils se conduisent de la même façon (avec, en prime, un rayon de braquage inférieur), donc, à moins d'avoir un problème de stockage ( rapport au 4.53m du GLK ou des 4.66m du GLC), je ne comprend pas trop pourquoi tu ne montes pas en gamme.

 

A tarif quasi équivalent, tu auras droit à la (très bonne) 9G (qui change considérablement le dynamisme de l'auto), à une finition et une qualité de fabrication, un bon cran au dessus et même, en finition fascination, à l'ABC, sans parler des 15cm de garde au toit supplémentaires

 

Si je monte en gamme chez MB ce sera probablement pour le GLC 350e (et il n'a pas la 9G, oh rage oh désespoir!). Ceci seulement parce que je fais maintenant trop de petits trajets de moins de 20 kms à mon gout, que je roule bien moins qu'avant, et que quitte à payer plus mieux vaut dépenser en Options pour mon plaisir plutôt qu'en Malus pour l'Etat (4,46K en 2018 pour GLC 250 4Matic quand même !). Ce qui me retiens c'est le poids de la voiture en montagne (2 tonnes +) et quand les batteries sont déchargées n'avoir plus que les CVs du thermique disponibles.

 

Moi aussi j'ai un système et des critères de sélection. Le GLC 350e est 3éme sur ma short list, juste derrière Le GLA 250 4Matic optionné & le XC40 T5 AWD 1st édition, pour l'instant. Le GLC 250 4Matic lui n'est que 6 iéme (toujours selon mes critères); un ton en dessous. Mon système est compliqué mais il a l'avantage de modérer les coups de cœur et rationaliser autant que possible les données; chaque critère de sélection est évalué selon un barème de 0 à 100 (0 pour le moins bon éléve de l'échantillon considéré, 100 pour le meilleur, et proportionnellement pour les autres). Seules les voitures potentiellement candidates à l'achat sont retenues dans l'échantillon. J'accorde ensuite un % d'importance à chaque critère et opère une moyenne pondérée. Ceci n'est bien sur qu'un "screening tool" et seuls les candidats sortant du lot méritent une meilleure considération (essai?)

 

Pour revenir au dynamisme en montagne, sur routes très sinueuses et surtout sur routes enneigées, je ne suis pas sur que la 9G compense pour 200 kgs de plus, un gabarit plus important et un centre de gravité plus haut entre le GLC 250 4Matic et le GLA 250 4Matic. Sur ce genre de routes je m'amusais autant avec une Audi 90 Quattro qu' avec une Audi S4 beaucoup plus puissante (mais plus imposante en gabarit) que j'ai eu après. Sur grandes routes une autre histoire! Je me rappelle aussi que Passe-moi-le-sel qui a eu les 2 modèles GLA 250 4Matic et GLC 250 4Matic avait été catégorique sur ce point et avait du adapter son style de conduite en mode plus cool avec ce dernier. Je ne doute pas de son expérience en montagne, habitant dans les Savoies.

 

Voili voilà... J'ai encore du temps pour prendre ma décision; Je me renseigne et réfléchis!

[boella]

Si je monte en gamme chez MB ce sera probablement pour le GLC 350e (et il n'a pas la 9G, oh rage oh désespoir!). Ceci seulement parce que je fais maintenant trop de petits trajets de moins de 20 kms à mon gout, que je roule bien moins qu'avant, et que quitte à payer plus mieux vaut dépenser en Options pour mon plaisir plutôt qu'en Malus pour l'Etat (4,46K en 2018 pour GLC 250 4Matic quand même !). Ce qui me retiens c'est le poids de la voiture en montagne (2 tonnes +) et quand les batteries sont déchargées n'avoir plus que les CVs du thermique disponibles.

 

Moi aussi j'ai un système et des critères de sélection. Le GLC 350e est 3éme sur ma short list, juste derrière Le GLA 250 4Matic optionné & le XC40 T5 AWD 1st édition, pour l'instant. Le GLC 250 4Matic lui n'est que 6 iéme (toujours selon mes critères); un ton en dessous. Mon système est compliqué mais il a l'avantage de modérer les coups de cœur et rationaliser autant que possible les données; chaque critère de sélection est évalué selon un barème de 0 à 100 (0 pour le moins bon éléve de l'échantillon considéré, 100 pour le meilleur, et proportionnellement pour les autres). Seules les voitures potentiellement candidates à l'achat sont retenues dans l'échantillon. J'accorde ensuite un % d'importance à chaque critère et opère une moyenne pondérée. Ceci n'est bien sur qu'un "screening tool" et seuls les candidats sortant du lot méritent une meilleure considération (essai?)

 

Pour revenir au dynamisme en montagne, sur routes très sinueuses et surtout sur routes enneigées, je ne suis pas sur que la 9G compense pour 200 kgs de plus, un gabarit plus important et un centre de gravité plus haut entre le GLC 250 4Matic et le GLA 250 4Matic. Sur ce genre de routes je m'amusais autant avec une Audi 90 Quattro qu' avec une Audi S4 beaucoup plus puissante (mais plus imposante en gabarit) que j'ai eu après. Sur grandes routes une autre histoire! Je me rappelle aussi que Passe-moi-le-sel qui a eu les 2 modèles GLA 250 4Matic et GLC 250 4Matic avait été catégorique sur ce point et avait du adapter son style de conduite en mode plus cool avec ce dernier. Je ne doute pas de son expérience en montagne, habitant dans les Savoies.

 

Voili voilà... J'ai encore du temps pour prendre ma décision; Je me renseigne et réfléchis!

 

 

En l'absence de chiffres précis en ce qui concerne le vs GLA 250/GLC 250, je me suis rabattu sur le vs GLA 220d/GLC 220d, même bloc (2143cm3) mais le premier en 7G-DCT et le second en 9G (à noter que le GLC est beaucoup plus lourd !).

 

Le résultat est étonnant puisque le GLC 220d 9G fait jeu égal avec le GLA 220d 7G-DCT .

 

-Le 0-100 est identique (8.3s)

-Le 400m DA est identique (16.1s)

-Le km DA quasi identique (29.8 vs 30.2s)

-Les 0-40/0-50/0-60/0-80/0-100/0-120/0-130/0-140 sont tous à l'avantage du GLC

-Le 80-120 quasi identique (5.6 vs 5.9s)

-Le 90-130 est à l'avantage du GLA (8.2 vs 9.1s)

 

Bref, au vu de ces chiffres et intégrant le fait que le GLC fait 300kg de plus, on peut raisonnablement considérer que la 9G "compense" pas si mal, tu trouves pas ?

[hellric]

Je ne doute pas que la boite 9 soit excellente mais la 7G est loin d'être une punition. Les chiffres d'accélération en ligne droite ne disent pas tout sur le plaisir de conduite, j'ai du mal à croire que le GLC soit aussi agile et dynamique en virages que le GLA, justement du fait des 300 kg d'écart.

 

 

Côté conso ça fait une différence aussi, sur Spritmonitor, la moyenne des GLA 2.2D 170 cv est de 6.7 alors qu'elle est de 7.3 pour les GLC.

[phil-83-lambda]

Boella , ce n'est pas moi qui le dit mais les quotations en dessous ont plus de valeur pour moi que des chiffres de tests effectués dans des conditions très particulières :

 

Quelques Messages cités par Whatamidoinghere (ex passe moi le sel, si je me rappelle bien)

(Pages 56 & 58 du forum GLC)

En mode confort, on sent bien l'inertie due au poids par rapport à la Gla et aussi le fait que le centre de gravité soit plus haut que pour une Gla. C'est plus pataud en mode confort que la Gla en mode normal. Moins réactif lorsqu'on appuie sur la pédale, donc pas joueur du tout en mode confort (par rapport à la Gla même motorisation). Va falloir adopter un autre mode de conduite.

Au niveau conduite, cette voiture est massive et cela se sent, c'est évidemment les contraintes du genre qui se remarquent particulièrement quand on vient d'une Gla 250 qui est agile, puissante (rapport poids/puissance) et joueuse. Ici j'ai un peu l'impression de conduire un camion (on peut compter sur moi pour ne jamais exagérer)....de luxe.

Au niveau masse, malgré que j'ai possédé une Classe R et que la masse et le volume de cette Glc soient bien inférieurs à ceux d'une R, il m'a fallu un temps d'adaptation et comprendre qu'il faudra que je fasse mon deuil d'une certaine agressivité au volant (adoptée avec la Gla). Cette Glc est rapide, mais elle ne permet pas, en 250, un dynamisme, une agilité et donc nervosité d'une Gla en montagne (doubler dans les lacets) ou alors je fais exploser la consommation et je prends de gros risques (inertie due à la masse). J'ai déjà adopté un mode de conduite plus cool.

P.S. Je pense avoir un syle de conduite assez similaire à Whatamidoinghere, en montagne. J'ai d'ailleurs eu 4 voitures immatriculées 05 (Hautes Alpes) et pas ce qu'on appelle des veaux ( BMW Coupe 3.0 CS; Scirocco GTI, Audi 90 Quattro, Audi S4). Je monte encore très régulièrement dans les Alpes, au moins une fois par mois. En bref je connais bien la conduite en montagne.

[john_X3]

 

En l'absence de chiffres précis en ce qui concerne le vs GLA 250/GLC 250, je me suis rabattu sur le vs GLA 220d/GLC 220d, même bloc (2143cm3) mais le premier en 7G-DCT et le second en 9G (à noter que le GLC est beaucoup plus lourd !).

 

Le résultat est étonnant puisque le GLC 220d 9G fait jeu égal avec le GLA 220d 7G-DCT .

 

-Le 0-100 est identique (8.3s)

-Le 400m DA est identique (16.1s)

-Le km DA quasi identique (29.8 vs 30.2s)

-Les 0-40/0-50/0-60/0-80/0-100/0-120/0-130/0-140 sont tous à l'avantage du GLC

-Le 80-120 quasi identique (5.6 vs 5.9s)

-Le 90-130 est à l'avantage du GLA (8.2 vs 9.1s)

 

Bref, au vu de ces chiffres et intégrant le fait que le GLC fait 300kg de plus, on peut raisonnablement considérer que la 9G "compense" pas si mal, tu trouves pas ?

 

 

Je ne voudrais mettre d'huile sur le feu, mais je te rappelle que ces deux blocs (220d) ne sont pas identiques. Sur le GLA, le couple est réduit, car la 7G-DTC n'encaisse QUE 350 Nm (si mes souvenirs sont bons). Sur le GLA, le 2.1d est monté transversalement, et IL N'EST PAS POSSIBLE de monter la 9G dans ces conditions.

Personne, ici, n'a jamais dit que la 9G n'était pas une excellente BVA, mais la 7G-DTC est la seule BVA qui puisse être montée en transversale, il faut s'en contenter, c'est comme ça. Et ce n'est pas en rabâchant à longueur de post que la 9G est super et que la 7G-DTC est nulle (je simplifie) que ça fera avancer le débat. Ca finit par être lassant.

Mais c'est vrai que le GLA, comme la classe A sont des bas de gamme, tout juste bonnes à accueillir les blocs Renault, alors !!!

Quand à dire qu'un GLA à 60 k€ c'est de l'arnaque (je simplifie, toujours), je ne me risquerais pas sur ce terrain, chacun voit midi à sa porte. Le mien, 250 4matic 7G-DTC Fascination, m'a couté l'an dernier + de 55 k€, et c'est très bien comme ça ! Et je suis TRES content de mon achat ! Etonnant, non ?

[phil-83-lambda]

 

Quand à dire qu'un GLA à 60 k€ c'est de l'arnaque (je simplifie, toujours), je ne me risquerais pas sur ce terrain, chacun voit midi à sa porte. Le mien, 250 4matic 7G-DTC Fascination, m'a couté l'an dernier + de 55 k€, et c'est très bien comme ça ! Et je suis TRES content de mon achat ! Etonnant, non ?

Je n'en doute pas et c'est rassurant de l'entendre dire

[boella]

 

Je ne voudrais mettre d'huile sur le feu, mais je te rappelle que ces deux blocs (220d) ne sont pas identiques. Sur le GLA, le couple est réduit, car la 7G-DTC n'encaisse QUE 350 Nm (si mes souvenirs sont bons). Sur le GLA, le 2.1d est monté transversalement, et IL N'EST PAS POSSIBLE de monter la 9G dans ces conditions.

Personne, ici, n'a jamais dit que la 9G n'était pas une excellente BVA, mais la 7G-DTC est la seule BVA qui puisse être montée en transversale, il faut s'en contenter, c'est comme ça. Et ce n'est pas en rabâchant à longueur de post que la 9G est super et que la 7G-DTC est nulle (je simplifie) que ça fera avancer le débat. Ca finit par être lassant.

Mais c'est vrai que le GLA, comme la classe A sont des bas de gamme, tout juste bonnes à accueillir les blocs Renault, alors !!!

Quand à dire qu'un GLA à 60 k€ c'est de l'arnaque (je simplifie, toujours), je ne me risquerais pas sur ce terrain, chacun voit midi à sa porte. Le mien, 250 4matic 7G-DTC Fascination, m'a couté l'an dernier + de 55 k€, et c'est très bien comme ça ! Et je suis TRES content de mon achat ! Etonnant, non ?

 

Tu as raison, mes post à propos du GLA et de la 7G-DCT sont un peu trop négatifs.

 

DSL.

[phil-83-lambda]

 

Comprenons nous bien, quand j'écris que 60K c'est trop cher pour un GLA 250, ça veut pas dire que 60K c'est trop cher dans l'absolu, ça veut dire qu'à ce prix, tu peux avoir mieux !

 

 

 

Une pub ne dit-elle pas au contraire : il y a moins bien mais c’est plus cher !

Je serais un peu plus nuancé dans mes affirmations. Mon modèle de sélection me conforte dans le sens que :

 

 

- Un Tiguan 2.0 TSI 4Motion finition Carat Exclusive rentre dans mon budget mais je trouve son design trop quelconque et ses performances en dessous de mes attentes. Il ne score pas au top.

 

 

- Un GLA 45AMG est une voiture brillante qui satisfait beaucoup de mes critères mais fait payer bien cher sa sportivité. Il ne score pas au top non plus.

 

 

- Un GLA 250 4Matic Fascination optionné, bien que loin d’être donné, est à mes yeux un bien meilleur compromis et score en tête, selon mes critères bien sûr.

 

 

- Un XC 40 T5 AWD 1st édition est dans la même catégorie et un concurrent très sérieux. Il est plus moderne, a plus d’options, est typé plus SUV mais sa ligne est un peu trop « Cubique » à mon gout. A ne pas négliger cependant et vaut certainement un essai.

 

 

- Le GLC 250 4Matic Fascination légèrement optionné est plus cher que les 2 modèles précédents. Il a certes la 9G et une meilleure finition mais sa ligne, son poids et son gabarit ne me satisfont pas autant. Il score un ton en dessous.

 

 

-Le GLC 350e 4Matic Fascination est encore plus cher à l’achat. Sa technologie dans l’air du temps et ses performances en mode hybride compensent un peu pour le design et le gabarit communs au GLC 250 4Matic, mais peut-être pas suffisamment vu son poids en montagne. C’est mon 3 ieme choix potentiel et je ne l’ignore pas à ce stade de ma démarche.

 

 

Mon choix sera finalement le meilleur compromis possible satisfaisant mes critères personnels de sélection, révisés après essais et négociations. Cependant il est clair que je suis plus prêt à payer pour avoir certaines options et aides à la conduite (détecteur d’angle mort, sièges AV électriques et chauffants, toit panoramique, …) qui ne seraient pas dans ma finition préférée que d’avoir une plus grosse caisse, dont je n’ai pas besoin, qui certes a une BVA plus moderne et une finition de meilleure qualité, mais aussi certains points noirs à mes yeux. Le Design (ligne), le rapport CV/kg et la compacité sont pour moi des critères aussi importants que le type de BVA. Si le mode sport n’est pas suffisant ou optimum pour attaquer une enfilade de virages serrés je jouerai un peu plus des palettes ; et le Pack AMG exclusive de la GLA Fascination n’est pas une si mauvaise finition que ça. On n’a pas tout à fait la même conception et on ne roule pas dans la même région. Heureusement il y a des modèles pour tous les gouts et toutes les bourses.