80 km/h sur route

[kartmen4]

 

 

Je pense qu'il n'a rien à foutre du 80 ou non et il s'amuse bien.

[Nico l_barjo]

 

Aucune insulte de ma part.

Mais vous semblez mélanger médiane et moyenne...

Donc votre définition du concept de moyenne pourrait m'aider à comprendre pourquoi vous dites que 50% des usagers sont au dessus de la vitesse moyenne et 50% en dessous...ce qui correspond â la vitesse médiane à moins que la répartition des vitesses soient symétriques et centrées sur la vitesse moyenne ce que vous avez contesté il y a quelques jours dans une discussion à laquelle participait Michel...

[sierra38]

 

Quand la circulation est dense, on se résigne et on suit la file en prenant patience. Et pareil, quand la file est provoquée par un véhicule ne pouvant pas rouler à la vitesse normale du flux de circulation. Mais cela n'a rien à voir avec un véhicule qui roule plus lentement que le flux alors qu'il pourrait tout à fait normalement en suivre la vitesse moyenne.

55 km/h ce matin, sur une route à ne pas doubler ... (route limitée à 80) ... bah, j'suis arrivé 5 min en retard, mais mon directeur ne dit rien, ayant lui même été à de multiples reprises en retard ....

 

 

C'est juste la productivité qui pourrait baisser, mais on s'en fiche

[sierra38]

 

Si ce qui est dit dans les divers articles est exact, à savoir un jeune qui traverse en obligeant le chauffeur du bus à piler - ce qui met en danger les passagers debouts - puis qui insulte le chauffeur quand ce dernier lui dit qu'il aurait pu faire attention, la baffe - pas bien violente au vu de la vidéo - est amplement méritée...

 

c'était même juste une claque de bon fonctionnement ...

 

Rien à voir avec la claque de cowboy admise à une certaine lointaine époque

[Invité §sas058Eg]

 

...

Défendre Nilsson et confondre vitesse moyenne et vitesse médiane, je dois dire que ça me troue le c..

 

J'étais convaincu à 99% que certains discours moralisateurs que l'on trouve ici relevaient de la mascarade, j'en ai maintenant la preuve.

 

un beau biais de confirmation

[Invité §sas058Eg]

 

 

Tout à fait.

Quoi qu'il en soit, sachez que je ne prends point ombrage des doutes exprimés au sujet de la publication incriminée, bien au contraire ; il est non seulement sain, mais, également et surtout, en ces temps sombres, incertains, où la désinformation rôde autour de chaque esprit, impérieux.

 

Voici le lien vers le Décret n° 2018-795 du 17 septembre 2018 relatif à la sécurité routière : https://www.legifrance.gouv.fr [...] D/jo/texte

 

Et voici l'article en question :

 

 

Il possible d'y apprendre que, au même titre que de nombreuses autres, cette infraction entraînera la redevabilité pécuniaire du titulaire du certificat d'immatriculation :

 

 

 

 

merci pour toutes ces bonnes nouvelles.

 

quand peut on espérer un mise en application ?

[Invité §dow743BW]

 

merci pour toutes ces bonnes nouvelles.

 

quand peut on espérer un mise en application ?

 

 

 

Par rapport à ton affirmation sur les conducteurs vs les infras, pourquoi mon post était il HS?

[Invité §sas058Eg]

 

Pourquoi? Ton affirmation selon laquelle les conducteurs sont uniquement responsable des problèmes rencontrés sur la route est idiote, cet exemple ne faisant partie que d'une longue liste... Je note d'ailleurs que sur le reste, tu ne réponds pas, avoir tort, ca fait si mal que ca?

 

 

Personne ne force un conducteur à s'arrêter sur la BAU pour prendre une sortie.

Et si aujourd'hui certains le font, cela rend il la route dangereuse ?

 

=> non, elle n'est pas dangereuse. c'est bien le comportement des conducteurs qui génère le danger.

 

Tu comprends pourquoi ton exemple est si mauvais ?

Maintenant, j'attends le reste de ta longue liste, pour voir

[Invité §alb464lD]

 

Pourquoi? Ton affirmation selon laquelle les conducteurs sont uniquement responsable des problèmes rencontrés sur la route est idiote, cet exemple ne faisant partie que d'une longue liste... Je note d'ailleurs que sur le reste, tu ne réponds pas, avoir tort, ca fait si mal que ca?

 

 

D'accord avec toi

[PasNascutDeRes]

Chacun est en effet responsable de sa conduite.

 

On est d'accord.

 

Et être responsable de sa conduite, c'est aussi autant que faire se peut éviter d'emmerder les autres conducteurs ou d'avoir un comportement qui peut générer de leur part des réactions dangereuses pour tout le monde.

 

Ben non, tu ne peux pas dire tout et son contraire à la phrase suivante! A moment donné il faut choisir, du moins il me semble.

[Invité §dow743BW]

 

Personne ne force un conducteur à s'arrêter sur la BAU pour prendre une sortie.

Et si aujourd'hui certains le font, cela rend il la route dangereuse ?

 

=> non, elle n'est pas dangereuse. c'est bien le comportement des conducteurs qui génère le danger.

 

Tu comprends pourquoi ton exemple est si mauvais ?

Maintenant, j'attends le reste de ta longue liste, pour voir

 

 

 

Non, effectivement, rien ne les oblige à s'arrêter sur la bande d'arrêt d'urgence, ils pourraient le faire sur les 2 voies de la 2x2 voies. Même la prefecture a reconnu que la sortie en question nécessitait des travaux en urgence désormais car totalement inadaptée au trafic routier et potentiellement très dangereuse. T'es meilleur que la prefecture?

 

 

Pour les exemples, tu devrais relire les derniers posts alors...

[Ratafia_12]

 

Personne ne force un conducteur à s'arrêter sur la BAU pour prendre une sortie.

Et si aujourd'hui certains le font, cela rend il la route dangereuse ?

 

=> non, elle n'est pas dangereuse. c'est bien le comportement des conducteurs qui génère le danger.

 

Tu comprends pourquoi ton exemple est si mauvais ?

Maintenant, j'attends le reste de ta longue liste, pour voir

 

 

N'importe quoi ... franchement, avoir la prétension d'avoir des avis sur tout, à un moment faut se rendre compte que ça n'autorise pas à parler de chose que l'on ne connait pas (un peu comme les donneurs de leçon sur le 80 qui doivent faire 5000 km par an à tout casser).

 

En ce qui concerne l'exemple de dow, sur lequel nous avons discuté ensemble,:

 

- oui l'infrastructure est dangereuse car la sortie débouche directement sur un rond-point qui ne peut absorber le flux de véhicules, faisant ainsi remonter la queue jusque sur la voie rapide, et ce tous les jours de la semaine (sauf le dimanche).

- si vous ne vous arrêtez pas si la BAU pour prendre la sortie, effectivement c'est possible ... faudra juste continuer quelques kilomètres jusqu'à la frontière du Gers pour faire demi-tour.

- si vous considérez qu'une sortie qui remonte sur une BAU avec des voitures qui s'arrêtent à leur tour sur la voie de droite de la 2 voies pour s'incruster, ça n'est pas dangereux, c'est désespérant ... les 2 roues qui finissent régulièrement écrasés entre 2 voitures ou PL sur voies rapides lors de ralentissement vous saluent bien (vu de mes propres yeux à 3 reprises ces 2 dernières années) !

- le comportement des conducteurs dans le cas présent ne génère pas le danger, ils font comme ils peuvent ...

 

Vous comprenez pourquoi votre jugement est si mauvais ?

 

Coluche dans un de ses sketch disait à propos des touristes qui ne trouvaient pas leur chemin "quand on ne sait pas, on va pas".

 

La route, c'est un peu pareil, quand on ne connait pas/peu ou pratique pas/peu, on devrait s'abstenir de passer pour le moralisateur de service ...

[Invité §sas058Eg]

 

 

Non, effectivement, rien ne les oblige à s'arrêter sur la bande d'arrêt d'urgence, ils pourraient le faire sur les 2 voies de la 2x2 voies. Même la prefecture a reconnu que la sortie en question nécessitait des travaux en urgence désormais car totalement inadaptée au trafic routier et potentiellement très dangereuse. T'es meilleur que la prefecture?

 

 

Pour les exemples, tu devrais relire les derniers posts alors...

 

C'est assez pathétique une telle mauvaise foi

 

 

Route inadaptée au trafic routier, c'est probable

comme pour beaucoup de routes.

 

Reste que c'est le seul comportement humain qui est à l'origine du potentiel danger.

 

Je connais plusieurs endroits comme celui là où les files de voitures sont arrêtées quotidiennement, je n'y ai jamais vu le moindre accident.

Mais si un conducteur se met à faire n'importe quoi alors qu'il faudrait redoubler de prudence dans cette zone où à l'évidence le risque est plus grand , alors sa dangerosité pourra engendrer un accident.

[PasNascutDeRes]

 

!!!...C'est un canular?

[Invité §sas058Eg]

 

- oui l'infrastructure est dangereuse car la sortie débouche directement sur un rond-point qui ne peut absorber le flux de véhicules, faisant ainsi remonter la queue jusque sur la voie rapide, et ce tous les jours de la semaine (sauf le dimanche).

 

non. Les individus s'arrêtent tout en sachant qu'ils provoquent une situation dangereuse ?

C'est alors de la mise en danger d'autrui intentionnelle.

 

Reste que le danger n'est absolument pas démontré., comme indiqué dans mon message précédent.

 

 

 

 

- le comportement des conducteurs dans le cas présent ne génère pas le danger, ils font comme ils peuvent ...

 

Ceci mérite aussi d'être encadré

"c'est pas de ma faute, j'ai fait comme j'ai pu"

 

 

 

 

La route, c'est un peu pareil, quand on ne connait pas/peu ou pratique pas/peu, on devrait s'abstenir de passer pour le moralisateur de service ...

 

Il s'avère que je connais bien et j'ai une pratique supérieure à la moyenne nationale.

Maintenant, comme il y a un certain nombre d'usagers du forum, dans le camp des agressifs, qui roulent bien moins que moi, j'apprécierais que tu leur fasses remarquer qu'ils feraient mieux de s'abstenir de donner leur avis (question d'honnêteté intellectuelle).

 

si tel n'était pas le cas, je considèrerais que tes messages, c'est du flan.

[Invité §sas058Eg]

il me semble qu'une nouvelle file serait plus adéquate pour en discuter

[Gwenael22]

Aucune insulte de ma part.

Mais vous semblez mélanger médiane et moyenne...

Donc votre définition du concept de moyenne pourrait m'aider à comprendre pourquoi vous dites que 50% des usagers sont au dessus de la vitesse moyenne et 50% en dessous...ce qui correspond â la vitesse médiane à moins que la répartition des vitesses soient symétriques et centrées sur la vitesse moyenne ce que vous avez contesté il y a quelques jours dans une discussion à laquelle participait Michel...

 

Beaucoup trop complexe pour lui la notion de médiane et de distribution normale !

[PasNascutDeRes]

J'étais convaincu à 99% que certains discours moralisateurs que l'on trouve ici relevaient de la mascarade, j'en ai maintenant la preuve.

 

C'est sûr qu'à force de chercher à confirmer ses préjugés par des centaines de petites preuves à 1%, on finit par avoir plus de 100% de preuves que ses préjugés sont confirmés!

 

Quand on veut, on peut. C'est une affaire de volonté!

[Invité §dow743BW]

 

 

non. Les individus s'arrêtent tout en sachant qu'ils provoquent une situation dangereuse ?

C'est alors de la mise en danger d'autrui intentionnelle.

 

Reste que le danger n'est absolument pas démontré., comme indiqué dans mon message précédent.

 

 

 

 

Binh voyons, c'est de leur faute si l'infra n'est pas adaptée... Le danger n'est pas démontré? Il te faut quoi hors avis de la préfecture?

 

 

[Invité §sas058Eg]

!!!...C'est un canular?

 

 

ce n'est guère étonnant.

 

Certains députés ne maîtrisent pas les notions de sécurité et doivent subir des pressions de leur électorat et de certains lobbys

[Gwenael22]

 

ce n'est guère étonnant.

 

Certains députés ne maîtrisent pas les notions de sécurité et doivent subir des pressions de leur électorat et de certains lobbys

 

Tout a fait ! C'est comme cela que l'on se retrouve une limitation a 80km/h . Des chiffres bidon justifier un truc inutile d'un point de vue sécurité..... mais cela plaît a un certain électorat !

[Invité §sas058Eg]

Beaucoup trop complexe pour lui la notion de médiane et de distribution normale !

 

ca m'intéresse,

 

peux tu nous éclairer sur ta connaissance de la distribution/loi normale ?

et faire le lien avec la médiane et la moyenne ?

 

dans la mesure où cela ne semble pas complexe pour toi, ce devrait être simple et rapide

[PasNascutDeRes]

Certains députés ne maîtrisent pas les notions de sécurité et doivent subir des pressions de leur électorat et de certains lobbys

 

Ah bon...

 

Ben moi alors, je préfèrerais qu'ils remontent les seuils d'alcoolémie...Céki kifovoir?

[Gwenael22]

Ah bon...

 

Ben moi alors, je préfèrerais qu'ils remontent les seuils d'alcoolémie...Céki kifovoir?

 

Aucun rapport avec le sujet .... Mais pas grave !!!!

[Invité §dow743BW]

Au royaume des aveugles, le borgne est Roi...

 

 

Relis les 3 dernières pages, y compris les posts qui évoquaient les trop courtes voies d'accélérations / de décélérations, la zone du perget est l'exemple même d'une infrastructure dangereuse car inadaptée, si tu arrives à comprendre cela, peut être arriverais je à te prendre au sérieux

[Invité §dow743BW]

 

 

Curieusement, je suis certain de ne pas être le seul à avoir compris la même chose

[Invité §sas058Eg]

 

 

ben voyons

je me doutais que ca n'irait pas bien loin.

 

donc c'était du vent.

[king crimson]

 

N'importe quoi ... franchement, avoir la prétension d'avoir des avis sur tout, à un moment faut se rendre compte que ça n'autorise pas à parler de chose que l'on ne connait pas (un peu comme les donneurs de leçon sur le 80 qui doivent faire 5000 km par an à tout casser).

 

En ce qui concerne l'exemple de dow, sur lequel nous avons discuté ensemble,:

 

- oui l'infrastructure est dangereuse car la sortie débouche directement sur un rond-point qui ne peut absorber le flux de véhicules, faisant ainsi remonter la queue jusque sur la voie rapide, et ce tous les jours de la semaine (sauf le dimanche).

- si vous ne vous arrêtez pas si la BAU pour prendre la sortie, effectivement c'est possible ... faudra juste continuer quelques kilomètres jusqu'à la frontière du Gers pour faire demi-tour.

- si vous considérez qu'une sortie qui remonte sur une BAU avec des voitures qui s'arrêtent à leur tour sur la voie de droite de la 2 voies pour s'incruster, ça n'est pas dangereux, c'est désespérant ... les 2 roues qui finissent régulièrement écrasés entre 2 voitures ou PL sur voies rapides lors de ralentissement vous saluent bien (vu de mes propres yeux à 3 reprises ces 2 dernières années) !

- le comportement des conducteurs dans le cas présent ne génère pas le danger, ils font comme ils peuvent ...

 

Vous comprenez pourquoi votre jugement est si mauvais ?

 

Coluche dans un de ses sketch disait à propos des touristes qui ne trouvaient pas leur chemin "quand on ne sait pas, on va pas".

 

La route, c'est un peu pareil, quand on ne connait pas/peu ou pratique pas/peu, on devrait s'abstenir de passer pour le moralisateur de service ...

[PasNascutDeRes]

Il s'avère que je connais bien et j'ai une pratique supérieure à la moyenne nationale.

 

???...T'aurais dit "à la médiane nationale" j'aurais compris tout de suite...

 

...Mais là...

[king crimson]

!!!...C'est un canular?

C'est au contraire parfaitement logique, et cela devrait s'appliquer pour tous les excès inférieurs à 5km/H retenu.

Il faudra également passer l'amende à 10€ (20€ en cas de limitation à 50 ou moins) pour qu'on ait enfin une progressivité et qu'on arrête de prendre les conducteurs pour des vaches à lait

[Invité §sas058Eg]

 

Curieusement, je suis certain de ne pas être le seul à avoir compris la même chose

 

 

c'est tout le problème.

 

De nombreux membres de ce forum comprennent de travers beaucoup de choses.

Et curieusement (ou pas), ils ont tendance à se regrouper pour s'auto persuader d'avoir bien compris.

[king crimson]

Parce que le message auquel je répondais était sensé être intelligent en plus? ^^

 

 

Je constate en tout cas qu'en 18 ans je n'ai JAMAIS été contrôlé pour alcoolémie.

Et que je suis contrôlé pour la vitesse plusieurs fois à chaque fois que je prends une voiture

[Invité §sas058Eg]

Parce que le message auquel je répondais était sensé être intelligent en plus? ^^

 

 

plus que la médiane du forum

[Ratafia_12]

 

je te retourne le compliment.

J'attends toujours de ta part quelque chose de sérieux et réfléchi.

Je crains d'avoir à attendre longtemps.

 

 

 

 

 

non. Les individus s'arrêtent tout en sachant qu'ils provoquent une situation dangereuse ?

C'est alors de la mise en danger d'autrui intentionnelle.

 

Reste que le danger n'est absolument pas démontré., comme indiqué dans mon message précédent.

 

 

 

 

 

Ceci mérite aussi d'être encadré

"c'est pas de ma faute, j'ai fait comme j'ai pu"

 

 

 

 

 

 

Il s'avère que je connais bien et j'ai une pratique supérieure à la moyenne nationale.

Maintenant, comme il y a un certain nombre d'usagers du forum, dans le camp des agressifs, qui roulent bien moins que moi, j'apprécierais que tu leur fasses remarquer qu'ils feraient mieux de s'abstenir de donner leur avis (question d'honnêteté intellectuelle).

 

si tel n'était pas le cas, je considèrerais que tes messages, c'est du flan.

 

 

Comme j'ai un peu de temps à perdre, je vais prendre la peine de répondre:

 

- Vous considérez que ce que j'écris n'est pas sérieux et réfléchi, c'est votre droit. Vu le ton condescendant que vous adoptez réguilèrement ici (les autres ne sont pas "à votre niveau" pour reprendre vos propres mots), cela ne m'étonne guère. Et pourtant, j'ai essayé dans cette réponse de donner des éléments factuels, vérifiables, et honnêtes. Que vous le preniez de haut, tant pis pour vous.

 

- Les usagers ne s'arrêtent pas à cet endroit avec l'intention manifeste de mettre en danger autrui, ils n'ont pas le choix. C'est soit s'arrêter sur la BAU, soit continuer sa route. Il faut être franchement borné pour oser donner des intentions délictuelles et dangereuses volontaires à ces gens, surtout quand on ne connait pas les lieux. Mais encore une fois, vu que l'on ne vous a jamais vu ici reconnaitre que vous puissiez vous tromper ou avoir tort, cela ne m'étonne guère (bis).

 

- Le danger n'est absolument pas démontré ? Vous irez dire ça au pauvre type qui s'est fait éjecter à cet endroit en décembre 2017 sur sa Kawazaki Ninja 300, car il avait eu la mauvaise idée de s'arrêter derrière une voiture et non pas en décalé, se faisant percuter par le Captur arrivant à la suite (j'étais juste derrière, j'ai tout vu). Il n'est pas mort ... mais je n'aurais pas aimé être à sa place. Donc sur ce coup là, vous avez manqué une belle occasion de vous taire.

 

- Vous avez une pratique "supérieure" à la moyenne nationale ? Chacun appréciera l'adjectif employé, qui rejoint la critique que vous aviez faite de cette file, en jugeant que les autres n'étaient pas "au niveau" ...

 

- Quant à reprendre certains messages du "camp des aggressifs" (belle allégorie), il se trouve que ces messages sont rarement hautains à mon égard, je ne vois pas en quoi je devrais leur faire la remarque de s'abstenir.

 

- Et pour finir sur mes messages qui seraient "du flan", il n'y a aucun problème : ne prenez pas la peine d'y répondre !

Economisez donc vos doigts pour répondre à des gens qui ne sont pas "au niveau".

 

Ce message sera sans doute supprimé par la modération, je vais peut être récolter un ban, mais à un moment faut arrêter de pousser mémé dans les orties

[Invité §alb464lD]