80 km/h sur route

[Invité §sas058Eg]

Pour une fois que les FdO sanctionnent ce genre d'attitude, on ne va pas se plaindre ... surtout que certains ici considèrent comme "normal" de se trainer à cette allure vu qu'ils ont "le droit" de le faire.

 

https://www.caradisiac.com/a-6 [...] 171084.htm

 

L'amende est de 22 € seulement, mais Philippe ne veut pas en rester là, contestant le PV, puis refusant de payer. Et il veut carrément aller voir le juge pour s'expliquer. Celui-ci lui rappellera peut-être l'article R413-19 du Code de la Route : "Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite."

 

 

un jugement pourrait faire jurisprudence

et ainsi établir à partir de quelle vitesse, la vitesse est anormalement réduite.

 

intéressant.

[kaiservinz]

 

un jugement pourrait faire jurisprudence

et ainsi établir à partir de quelle vitesse, la vitesse est anormalement réduite.

 

intéressant.

 

 

C'est au jugement des FdO qui constatent la vitesse réduite gênant la circulation, de la même manière, ils peuvent verbaliser une vitesse qu'ils jugent excessive, bien qu'inférieur à la limite légale.

[Nicaurists15]

Pour une fois que les FdO sanctionnent ce genre d'attitude, on ne va pas se plaindre ... surtout que certains ici considèrent comme "normal" de se trainer à cette allure vu qu'ils ont "le droit" de le faire.

 

https://www.caradisiac.com/a-6 [...] 171084.htm

 

L'amende est de 22 € seulement, mais Philippe ne veut pas en rester là, contestant le PV, puis refusant de payer. Et il veut carrément aller voir le juge pour s'expliquer. Celui-ci lui rappellera peut-être l'article R413-19 du Code de la Route : "Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite."

 

 

Quand j'ai lu qu'il roulait à 60… j'ai cru que c'était @oulianov qui avait mis à exécution sa menace de se traîner à 60 volontairement

Puis non, il était juste terrorisé à l'idée qu'un radar puisse le contrôler à 80 compteur au pire, s'il respecte scrupuleusement les LV, mais sans trop de zèle…

Des comme lui, il y en a tellement aux abords des radars… le 80 n'a fait qu'empirer le sentiment de faire du surplace…

[Invité §RD1051BW]

Aaaaaaaaaaah ce sentiment de bonheur intérieur en lisant une telle nouvelle

[Partholan]

Pour une fois que les FdO sanctionnent ce genre d'attitude, on ne va pas se plaindre ... surtout que certains ici considèrent comme "normal" de se trainer à cette allure vu qu'ils ont "le droit" de le faire.

 

https://www.caradisiac.com/a-6 [...] 171084.htm

 

L'amende est de 22 € seulement, mais Philippe ne veut pas en rester là, contestant le PV, puis refusant de payer. Et il veut carrément aller voir le juge pour s'expliquer. Celui-ci lui rappellera peut-être l'article R413-19 du Code de la Route : "Aucun conducteur ne doit gêner la marche normale des autres véhicules en circulant sans raison valable à une vitesse anormalement réduite."

 

 

Les gendarmes étaient dégoûtés car les mecs derrière lui n'ont pas pu être chopés en infraction... Ils lui ont collé l'amende pour compenser les pertes

[Invité §unp877AL]

 

1/ c'était avant tout une boutade

 

2/ je n'avais cité personne.

3/ Et par ailleurs, je maintiens avoir lu de nombreux messages dans ce sens.

Je ne vois pas pourquoi il faudrait se voiler la face.

Si cela avait concerné la vitesse, tu n'aurais pas effacé le message.

 

 

Si tu penses que je me trompe, lance un sondage pour savoir si les membres du forum trouvent les seuils adaptés, trop élevés , ou trop faibles.

(à l'orée de la discussion, je crains que le résultat ne soit altéré par quelques ressentiments ... mais bon)

 

 

Quant à mon activité professionnelle, je n'ai JAMAIS parlé de mon métier , ni de mes études sur les files de discussion.

Il s'agit d'inventions. Mais cela ne me dérange pas. Cela fait partie du folklore.

 

Par contre, plus globalement, ce ressentiment anti-prof primaire, on s'en passerait.

 

 

les boutades , c'est bien , mais alors fais les sans transformer les propos de ceux que tu cites , ça s'apparente à du mensonge .

 

puisque tu fais de l'humour avec des boutades , malgré que dans la tournure de ta boutade envers moi , ni dans les mots ni le ton il n'y a de l'humour ,

j'espère que tu as apprécié l'humour pour ma résolution du problème de la quadrature du cercle ,

( qu'il suffit de faire l'opération inverse de la cerclature du carré )

 

et n'oublions pas de lutter contre cette mesure absurde du 80 généralisé

en soutenant nos braves qui obturent les machines à racket

et dénoncer les mensonges de la propagande de la SR

[WildOne]

Je vous demande à tous les deux de vous arrêter

Et de revenir au débat.

 

La vie des autres membres du forum, leurs propos exprimés antérieurement, ou même le fait qu'ils prennent mal les choses, ça ne fait non seulement pas avancer le débat, mais en plus ça met une sale ambiance ici.

 

On ne gagne pas un débat avec des arguments de ce type au passage.

Et on ne fait que se décrédibiliser soi-même.

[Nicaurists15]

 

Les gendarmes étaient dégoûtés car les mecs derrière lui n'ont pas pu être chopés en infraction... Ils lui ont collé l'amende pour compenser les pertes

[warlord66]

 

parce que ce serait une mesure de sécurité qui profiterait à tous, toi inclus.

Tu ne bois pas d'alcool en conduisant. Très bien. Et ceux que tu croises ?

 

 

C'est le même esprit qu'une assurance obligatoire.

[warlord66]

 

un jugement pourrait faire jurisprudence

et ainsi établir à partir de quelle vitesse, la vitesse est anormalement réduite.

 

intéressant.

ça dépend de la route

mais tu conduis t'es sur ?

sur une belle ligne droite 60 c'est de la provoc

[warlord66]

 

les boutades , c'est bien , mais alors fais les sans transformer les propos de ceux que tu cites , ça s'apparente à du mensonge .

 

puisque tu fais de l'humour avec des boutades , malgré que dans la tournure de ta boutade envers moi , ni dans les mots ni le ton il n'y a de l'humour ,

j'espère que tu as apprécié l'humour pour ma résolution du problème de la quadrature du cercle ,

( qu'il suffit de faire l'opération inverse de la cerclature du carré )

 

et n'oublions pas de lutter contre cette mesure absurde du 80 généralisé

en soutenant nos braves qui obturent les machines à racket

et dénoncer les mensonges de la propagande de la SR

les boutades après coup je trouve ça bien pratique

[kartmen4]

 

parce que ce serait une mesure de sécurité qui profiterait à tous, toi inclus.

Tu ne bois pas d'alcool en conduisant. Très bien. Et ceux que tu croises ?

 

 

C'est le même esprit qu'une assurance obligatoire.

 

 

Non ce n'est absolument pas le même principe. Déjà parce que l'assurance n'est pas du même montant pour tout le monde, en fonction de certains paramètres que tu dois connaître.

Les mauvais conducteurs payent plus cher (je simplifie) donc pas de raison que je paye un équipement pareil.

Ce n'est pas non plus le même principe qu'un airbag par exemple.

De plus ce système est inutile car très facilement contournable. Il suffit de faire souffler quelqu'un d'autre. Bref ce serait une gabegie.

[nico-rs-turbo]

 

un jugement pourrait faire jurisprudence

et ainsi établir à partir de quelle vitesse, la vitesse est anormalement réduite.

 

intéressant.

 

 

Pas besoin de jugement, un texte de loi est déjà la..

"un conducteur ne doit pas gêner la marche normale des autres véhicules et qu’il peut dans ce cas, être verbalisé pour « vitesse anormalement réduite »."

 

Donc oui dés q'une file de voiture se fait derrière un traine bite c'est une allure anormalement réduite

[Invité §sas058Eg]

 

Non ce n'est absolument pas le même principe. Déjà parce que l'assurance n'est pas du même montant pour tout le monde, en fonction de certains paramètres que tu dois connaître.

Les mauvais conducteurs payent plus cher (je simplifie) donc pas de raison que je paye un équipement pareil.

Ce n'est pas non plus le même principe qu'un airbag par exemple.

De plus ce système est inutile car très facilement contournable. Il suffit de faire souffler quelqu'un d'autre. Bref ce serait une gabegie.

 

le montant d'une assurance dépend de plusieurs facteurs effectivement. (comme par exemple l'assurance auto)

 

Mais ceci n'est pas le fondement de l'assurance. C'est de la mise en oeuvre.

 

cela ne remet pas en cause ma remarque.

 

Un airbag , c'est du même acabi. Il n'est absolument pas utile aux conducteurs n'ayant aucun accident.

La plupart des conducteurs paient en pure perte (fort heureusement).

 

Tout système de sécurité est contournable : comme par exemple les limitations de vitesse.

 

Quand on souhaite refuser toute évolution, on trouve toujours toutes les justifications possibles.

Le fait de refuser au prétexte que quelqu'un d'autre peut souffler est un mauvais argument.

[Nicaurists15]

 

 

Quand on souhaite refuser toute évolution, on trouve toujours toutes les justifications possibles.

 

Quand elle négative pour soi, il est normal de la refuser. Je trouvais le 90 soporifique par endroits, le 80 est pire. C'est une régression à mes yeux. Améliorer le 70/90 existant aurait été positif.

[Invité §dow743BW]

 

Pas besoin de jugement, un texte de loi est déjà la..

"un conducteur ne doit pas gêner la marche normale des autres véhicules et qu’il peut dans ce cas, être verbalisé pour « vitesse anormalement réduite »."

 

Donc oui dés q'une file de voiture se fait derrière un traine bite c'est une allure anormalement réduite

 

 

 

Et le PV est clairement insuffisant J'espère bien qu'au tribunal, il va se taper les frais de justice de sa poche... Un énergumène qui n'a pas sa place sur la route.

[Invité §sas058Eg]

 

Pas besoin de jugement, un texte de loi est déjà la..

"un conducteur ne doit pas gêner la marche normale des autres véhicules et qu’il peut dans ce cas, être verbalisé pour « vitesse anormalement réduite »."

 

Donc oui dés q'une file de voiture se fait derrière un traine bite c'est une allure anormalement réduite

 

 

une file de voiture, c'est combien de voitures ?

combien sont des infractionnistes qui ont une notion de la marche "normale" très personnelle ?

[Invité §sas058Eg]

Quand elle négative pour soi, il est normal de la refuser

 

 

ce n'est pas normal, c'est humain.

 

C'est ainsi qu'il est très difficile de réformer quoi que ce soit dans ce pays.

[nico-rs-turbo]

 

une file de voiture, c'est combien de voitures ?

combien sont des infractionnistes qui ont une notion de la marche "normale" très personnelle ?

 

A partir de 1 voiture

 

La marche normale, c'est ne pas gêné quelqu'un qui souhaite roulé au max de la vitesse limite

[Nicaurists15]

 

une file de voiture, c'est combien de voitures ?

combien sont des infractionnistes qui ont une notion de la marche "normale" très personnelle ?

Tout de suite les infractionnistes

 

tu peux simplement avoir besoin de rouler à la Vmax autorisée. Il est des secteurs où rien ne justifie de rouler moins vite. C'est ça qui créé les files de voitures.

Pour être raisonnable, il suffit de s'en tenir à la vitesse compteur, car tout le monde ne conduit pas au GPS, ou en ayant noté les vitesses compteur à adopter pour se rapprocher au max de la vitesse GPS.

[Invité §alb464lD]

C'est ainsi qu'il est très difficile de réformer quoi que ce soit dans ce pays.

 

 

 

avec un peu de courage il est possible de devenir un pays dynamique, démocratique et moderne.

 

100 km/h sur route - 150 km/h sur autoroute.

 

un bon début.

[kartmen4]

le montant d'une assurance dépend de plusieurs facteurs effectivement. (comme par exemple l'assurance auto)

 

Mais ceci n'est pas le fondement de l'assurance. C'est de la mise en oeuvre.

 

cela ne remet pas en cause ma remarque.

 

Un airbag , c'est du même acabi. Il n'est absolument pas utile aux conducteurs n'ayant aucun accident.

La plupart des conducteurs paient en pure perte (fort heureusement).

 

Tout système de sécurité est contournable : comme par exemple les limitations de vitesse.

 

Quand on souhaite refuser toute évolution, on trouve toujours toutes les justifications possibles.

Le fait de refuser au prétexte que quelqu'un d'autre peut souffler est un mauvais argument.

 

 

Comme toujours les arguments des autres ne sont pas valides et les tiens si.

Bien sûr que si c'est valide. Quand les gens boivent ils le font rarement seuls. Dernièrement nous étions à un mariage et ben à part moi tout est rentré bien au dessus. J'aurais très bien pu souffler à la place des autres. Bref c'est un système facilement contournable donc inutile.

L'idée de base qui est de payer pour les autres est la même c'est vrai mais tout le reste n'a rien à voir. Le principe de fonctionnement n'est absolument pas le même.

 

Quand on souhaite coller un truc inutile tout les prétextes sont bons.

[Invité §Can052HO]

 

 

avec un peu de courage il est possible de devenir un pays dynamique, démocratique et moderne.

 

100 km/h sur route - 150 km/h sur autoroute.

 

un bon début.

 

 

Le design des infrastructures autoroutières en France permet justement de rouler à cette vitesse (séparateurs centraux, largeur des voies, diamètre des courbes, angle de relèvement de la chaussée dans les courbes). C'est écrit noir sur blanc dans le cahier des charges.

 

Ce que les technocrates ne disent pas, c'est qu'elles ne sont pas faites pour absorber un trafic aussi volumineux de semi-remorques. Et lorsque l'on regarde de plus près ce qui se passe pour le ferroutage, on retrouve les mêmes lobbys des sociétés d'autoroutes parasites, qui empêchent le développement du ferroviaire, notamment pour franchir les Alpes.

[Invité §sas058Eg]

 

 

Et le PV est clairement insuffisant J'espère bien qu'au tribunal, il va se taper les frais de justice de sa poche... Un énergumène qui n'a pas sa place sur la route.

 

 

 

ce Mr tient le même discours que "vous".

c'est du racket, les FdO ont autre chose à faire, ...

 

et les journalistes de le qualifier de "chauffard" : https://www.rtl.fr/actu/justic [...] 7794838149

 

Au moins, il y en a pour tout le monde.

[Invité §sas058Eg]

A partir de 1 voiture

 

La marche normale, c'est ne pas gêné quelqu'un qui souhaite roulé au max de la vitesse limite

 

 

j'ai un avis différent.

[juno 57]

j 'ai fait 25 kms a 60 a l'heure et j’habite à la campagne, pourquoi?

ben une voiture roulait a 80 derrière, cette voiture gros camion et tres longue remorque, derriere le camion j'ai compté 8 voitures, et donc moi , avant les 80 km/h c'etait une route réputée fluide, d'ailleurs maintenant sur certaines routes limitée a 70km/h on, passe maintenant a 80km/h et c'est mieux, moin saccadé , parceque sur certaines routes , tu as du 70, puis 80, puis de nouveau 70 puis du 50 , puis du 80, c'est absolument pas fluide et ya des micros bouchon, d'ailleurs les scooters et autres mobylettes me double souvent maitnenant

[juno 57]

comme en charente aussi

 

[h2]La Charente (16) dénonce un manque de lisibilité des limitations de vitesse avec le passage au 80 km/h et supprime 12 portions limitées à 70 km/h.[/h2]

[h3]L'œil rivé sur le compteur[/h3]Pour François Bonneau et Didier Jobit, à la tête du département, les passages répétés entre le 70, 80, 90 et 110 km/h sont une distraction de trop pour les conducteurs : "les automobilistes ont l'œil plus souvent rivé sur le compteur et le régulateur que la route !".

 

 

source : https://www.autoplus.fr/actual [...] 30804.html

[Invité §sas058Eg]

 

Comme toujours les arguments des autres ne sont pas valides et les tiens si.

Bien sûr que si c'est valide. Quand les gens boivent ils le font rarement seuls. Dernièrement nous étions à un mariage et ben à part moi tout est rentré bien au dessus. J'aurais très bien pu souffler à la place des autres. Bref c'est un système facilement contournable donc inutile.

L'idée de base qui est de payer pour les autres est la même c'est vrai mais tout le reste n'a rien à voir. Le principe de fonctionnement n'est absolument pas le même.

 

Quand on souhaite coller un truc inutile tout les prétextes sont bons.

 

tu aurais pu souffler. Mais l'aurais tu fait ?

 

Tu mettrais la vie des autres en danger ?

 

Quand tous les passagers d'une voiture ont picolé, et bien la voiture ne part pas.

Si dans un couple (par exemple), seul le conducteur a trop bu, Le conjoint va souffler pour lui ? tout en sachant le risque que cela représente.

 

Je ne dis pas que c'est impossible. C'est même probable. Mais tu as 3 effets :

1) des personnes qui feront plus attention de peur de ne pas démarrer

2) des personnes qui ne démarreront pas

3) un changement progressif de mentalité et de comportement

 

 

Enfin, cela n'enlève rien aux contrôles. Et si tu trouves quelqu'un alcoolisé au volant, tu durcis les sanctions.

Si tu trouves un véhicule où le système a été détourné, c'est immobilisation immédiate.

 

 

 

La seule raison (tu l'as écrit) qui te fait refuser le système, c'est l'argent.

C'est une notion de sécurité assez particulière.

[Gwenael22]

@sasq0 je crains que l'état n'ai cette même notion particulière de la sécurité ! Si cela coûte des sous (entretien des route , adaptation du réseau routier voir déploiement de moyen pour contrôler autre choses que la vitesse (distance de sécurité par exemple)) ben il ne fait rien ou pas grand chose ,par contre mettre des radars qui rapporte la oui!

[Invité §wif740Lm]

Tiens, un petit retour sur ce fil qui m'intéresse

Concernant la gêne que l'on peut causer aux autres du fait de sa vitesse trop lente , dans le cas de ce Mr verbalisé , c'est à l'appréciation des FDO

( pour moi sa réaction, alors qu'il est un conducteur "ancien", est symptomatique de la propagande effectuée ces dernières années )

 

Si on roule à une vitesse inférieure à la vmax autorisée , à partir de quelle vitesse ou quelle durée considérez vous que c'est une gêne ou un danger pour les autres usagers ?

 

Qques interprétations de conducteurs français lambda roulant en dessous de la vmax ( imaginaires ou réels, certains les reconnaitront ) :

Du genre:

Je cherche mon chemin ou ma destination, je ne connais pas l'endroit, je vais ralentir à -20 ou -30 mais qques secondes tout au plus . Idéalement je mets mon cligno pour signaler aux autres

J'ai la volonté de rouler à -10 ou -15 tout le temps, je suis dans mon droit, je ne peux pas gêner les autres.

Je roule à -20 car j'ai peur en voiture ( j'ai obtenu mon permis difficilement ) et je suis plus à l'aise ainsi .

Je roule à 50 car mon C15 est rincé, il n'a pas le CT, mais je fais juste 3 km pour aller au village voisin.

Je suis en retraite et visite la France en Camping Car, je ne suis pas pressé, je ne fais pas spécialement attention à la vitesse , mais je suis toujours en dessous des limites.

J'ai une voiture de collection, j'en prends soin, je la sors aux beaux jours, je ne peux pas atteindre certaines vitesses

 

ETc...

 

De mon point de vue, peu de versions sont "valables" pour le respect du aux autres usagers.

[kartmen4]

tu aurais pu souffler. Mais l'aurais tu fait ?

 

Tu mettrais la vie des autres en danger ?

 

Quand tous les passagers d'une voiture ont picolé, et bien la voiture ne part pas.

Si dans un couple (par exemple), seul le conducteur a trop bu, Le conjoint va souffler pour lui ? tout en sachant le risque que cela représente.

 

Je ne dis pas que c'est impossible. C'est même probable. Mais tu as 3 effets :

1) des personnes qui feront plus attention de peur de ne pas démarrer

2) des personnes qui ne démarreront pas

3) un changement progressif de mentalité et de comportement

 

 

Enfin, cela n'enlève rien aux contrôles. Et si tu trouves quelqu'un alcoolisé au volant, tu durcis les sanctions.

Si tu trouves un véhicule où le système a été détourné, c'est immobilisation immédiate.

 

 

 

La seule raison (tu l'as écrit) qui te fait refuser le système, c'est l'argent.

C'est une notion de sécurité assez particulière.

 

 

Ouais clairement c'est l'argent parce que effectivement je pense que l'automobiliste est suffisamment taxé.

Et je maintiens le système est inutile. Comme pour le 80 tu n'en vois pas les effets pervers.

 

Les contrôles? Ils sont inexistants de toute manière.

Il faudrait en déployer un plus grand nombre. Et en plus avec une telle technologie l'idée sera plutôt de les réduire donc doublement inutile.

[Invité §dow743BW]

ce Mr tient le même discours que "vous".

c'est du racket, les FdO ont autre chose à faire, ...

 

et les journalistes de le qualifier de "chauffard" : https://www.rtl.fr/actu/justic [...] 7794838149

 

Au moins, il y en a pour tout le monde.

 

 

Curieusement, dans le cas présent, vous êtes prompt à défendre (ou au moins ne pas enfoncer) ce chauffard, car oui il l'est, en plus d'être un égoïste doublé d'un peureux qui craint de se faire flasher 20Km/h sous la limite de vitesse... j'irais même plus loin en parlant d'un crétin (ce qui est gentil vu qu'ici ceux qui dépassent les vitesses sont traités de criminels).

[Invité §oul767Da]

 

Quand j'ai lu qu'il roulait à 60… j'ai cru que c'était @oulianov qui avait mis à exécution sa menace de se traîner à 60 volontairement

Puis non, il était juste terrorisé à l'idée qu'un radar puisse le contrôler à 80 compteur au pire, s'il respecte scrupuleusement les LV, mais sans trop de zèle…

Des comme lui, il y en a tellement aux abords des radars… le 80 n'a fait qu'empirer le sentiment de faire du surplace…

 

Non. Ce n'est pas moi. J'ai tendance à me faire dépasser par les tracteurs agricoles!

[berlinois]

 

Le design des infrastructures autoroutières en France permet justement de rouler à cette vitesse (séparateurs centraux, largeur des voies, diamètre des courbes, angle de relèvement de la chaussée dans les courbes). C'est écrit noir sur blanc dans le cahier des charges.

 

Ce que les technocrates ne disent pas, c'est qu'elles ne sont pas faites pour absorber un trafic aussi volumineux de semi-remorques. Et lorsque l'on regarde de plus près ce qui se passe pour le ferroutage, on retrouve les mêmes lobbys des sociétés d'autoroutes parasites, qui empêchent le développement du ferroviaire, notamment pour franchir les Alpes.

 

Stop avec ce non sens économique et écologique qu'est le ferroutage et qui ne sert qu'à rassurer intellectuellement les bobos écolos.

 

Non sens économique, car l'immense majorité des transports en peuvent être réalisés par ferroutage car les lots secs sont de plus en plus rares, seuls éventuellement des lots de grande capacité (comme du transport de céréales, sable ou matières premières) peuvent se voir transportés par ferroutage, le reste ne pourra jamais l'être pour des raisons de logistique, de délai ET de capacité du rail. Et encore s'il n'y a pas de liaison fluviales, dans ce cas c'est encore moins rentable.

 

De plus, le rail est déjà surchargé et ne pourra de toute façon pas absorber un éventuel accroissement de ce trafic sans qu'il y ait rallongement des délais insoutenables. Par exemple, la ligne Luxembourg Espagne peut absorber environ 30000 camions par an soit en gros 3 jours du trafic de l'A31.

 

Non sens écologique, car au lieu d'avoir un camion pour le trajet, tu auras un camion en approche départ, un camion à l'arrivée souvent âgé car un camion doit rouler pour être rentable et pas faire des petits trajets et plus généralement des flottilles de camionnettes de 3.5 T plus polluantes car un camion euro 6 actuel, sur longues distances, tu es à 26/27 l/100 pour 24 tonnes de marchandises, une camionnette seule c'est entre 10 et 12 litres pour quelques centaines de kilos, rarement la tonne pour des raisons de poids autorisés et de permis de conduire. Fais le rapport en terme de pollution et on voit que c'est une fausse bonne idée.

Et si on construit d'autres lignes de chemin de fers en parallèle, destruction encore plus grande des habitats naturels.

 

Et je t'arrête de suite, le ferroutage Suisse tellement vanté est de loin pas une réussite (110000 camions, c'est rien, c'est surtout une mesure de protectionnisme cachée car les camions suisses ne l'empruntent quasiment pas). A tel point qu'ils considèrent de l'arrêter car trop couteux.

[Invité §sas058Eg]

 

Curieusement, dans le cas présent, vous êtes prompt à défendre (ou au moins ne pas enfoncer) ce chauffard, car oui il l'est, en plus d'être un égoïste doublé d'un peureux qui craint de se faire flasher 20Km/h sous la limite de vitesse... j'irais même plus loin en parlant d'un crétin (ce qui est gentil vu qu'ici ceux qui dépassent les vitesses sont traités de criminels).

 

 

je ne le défends pas.

 

j'ai toujours défendu l'approche d'une vitesse homogène sur la route comme élément de sécurité.

et 60, c'est vraiment pas beaucoup.