80 km/h sur route

[Invité §alb464lD]

 

Curieusement, dans le cas présent, vous êtes prompt à défendre (ou au moins ne pas enfoncer) ce chauffard, car oui il l'est, en plus d'être un égoïste doublé d'un peureux qui craint de se faire flasher 20Km/h sous la limite de vitesse... j'irais même plus loin en parlant d'un crétin (ce qui est gentil vu qu'ici ceux qui dépassent les vitesses sont traités de criminels).

 

 

Très bonne remarque

[warlord66]

tu aurais pu souffler. Mais l'aurais tu fait ?

 

Tu mettrais la vie des autres en danger ?

 

Quand tous les passagers d'une voiture ont picolé, et bien la voiture ne part pas.

Si dans un couple (par exemple), seul le conducteur a trop bu, Le conjoint va souffler pour lui ? tout en sachant le risque que cela représente.

 

Je ne dis pas que c'est impossible. C'est même probable. Mais tu as 3 effets :

1) des personnes qui feront plus attention de peur de ne pas démarrer

2) des personnes qui ne démarreront pas

3) un changement progressif de mentalité et de comportement

 

 

Enfin, cela n'enlève rien aux contrôles. Et si tu trouves quelqu'un alcoolisé au volant, tu durcis les sanctions.

Si tu trouves un véhicule où le système a été détourné, c'est immobilisation immédiate.

 

 

 

La seule raison (tu l'as écrit) qui te fait refuser le système, c'est l'argent.

C'est une notion de sécurité assez particulière.

si tu payes et que tu fournis l'esclave pour souffler c'est ok

[warlord66]

 

je ne le défends pas.

 

j'ai toujours défendu l'approche d'une vitesse homogène sur la route comme élément de sécurité.

et 60, c'est vraiment pas beaucoup.

non tu provoques et tu méprises tes interlocuteurs comme d'hab

[Invité §RD1051BW]

Concernant la gêne que l'on peut causer aux autres du fait de sa vitesse trop lente , dans le cas de ce Mr verbalisé , c'est à l'appréciation des FDO

( pour moi sa réaction, alors qu'il est un conducteur "ancien", est symptomatique de la propagande effectuée ces dernières années )

Ah ben ça. A force de dire tout le temps que la vitesse c'est le mal incarné, qu'on est un chauffard à +5 et d'aligner -1 point et 45€ de 0 à 10... on finit par faire croire aux gens qu'on est un bon conducteur si on roule en dessous.

 

Si déjà on traitait les causes des accidents, plutôt que le facteur aggravant. Inventons une situation qui a déjà dû se produire :

- Prenons un mec qui roule à 110 pour 80. Il se fait griller une priorité. Bilan un mort. J'ai déjà ma petite idée sur ce qui sera retenu comme cause de l'accident, quelque chose me dit qu'on ne retiendra pas la priorité grillée mais l'excès de vitesse. Alors que factuellement, sans priorité grillée... pas d'accident. Dans un cas comme celui ci, la cause, c'est la priorité grillée.

 

Je ne dis pas que c'est bien de rouler à 110, mais si on s'occupait des causes, quelque chose me dit qu'on s'épargnerait bien plus que 200 à 400 morts sur nos routes.

 

Les seuls accidents qu'on devrait imputer à la vitesse sont ceux qui résultent d'une perte de contrôle du véhicule... parce qu'on roulait trop vite.

[Invité §sas058Eg]

 

les boutades , c'est bien , mais alors fais les sans transformer les propos de ceux que tu cites , ça s'apparente à du mensonge .

 

 

 

je sais parfaitement que tu as affirmé que rouler à 0,8g ne posait aucun problème.

 

Ce devait être de l'humour, comme tu en as seul le secret.

[Invité §unp877AL]

avec un peu de courage il est possible de devenir un pays dynamique, démocratique et moderne.

100 km/h sur route - 150 km/h sur autoroute.

un bon début.

 

 

exactement !

et les gnangnans , s'ils veulent rouler lentement , qu'ils roulent lentement , se laissent doubler sans rechigner

et laissent conduire les gens qui savent conduire à une allure naturelle

je dirais même 110 et 160

[Invité §6su164aD]

On a retrouvé Retarded.

 

https://www.ladepeche.fr/article/2018/09/19/2871845-conducteur-verbalise-avoir-roule-trop-lentement-60-km-h-lieud.html

 

Un conducteur verbalisé pour avoir roulé trop lentement à 60 km/h au lieu de 80 km/h

[warlord66]

 

exactement !

et les gnangnans , s'ils veulent rouler lentement , qu'ils roulent lentement , se laissent doubler sans rechigner

et laissent conduire les gens qui savent conduire à une allure naturelle

je dirais même 110 et 160

avec les autos modernes ça me parait un minimum

[warlord66]

On a retrouvé Retarded.

 

https://www.ladepeche.fr/article/2018/09/19/2871845-conducteur-verbalise-avoir-roule-trop-lentement-60-km-h-lieud.html

 

lui il conduit même pas

il a peur au dessus de 30

[Michel38280]

avec les autos modernes ça me parait un minimum

 

Modernes ?

http://www.datacar.com/parc-au [...] ete-vieux/

[Invité §dow743BW]

Modernes ?

http://www.datacar.com/parc-au [...] ete-vieux/

 

 

Bien que plusieurs éléments peuvent expliquer ce constat, il existe une cause principale : la plus grande fiabilité des véhicules. En innovant constamment, les constructeurs ont amélioré les performances de leurs modèles, faisant en sorte que leur durée de vie augmente, tant d’un point de vue mécanique qu’esthétique.

 

C'est dommage qu'il n'y ait pas d'indices sur le niveau de sécurité moyen des véhicules...9 ans veut dire que beaucoup sont équipées d'équipements de sécurité qui expliquent certainement une partie de la baisse du nombre de morts sur les routes (ABS, obligation pour les modèles > 2004, l'ESP entre 2011 et 2014, la multiplication des airbags, de la protection passive, etc...).

[nico-rs-turbo]

Modernes ?

http://www.datacar.com/parc-au [...] ete-vieux/

 

 

J'avais dans le temps une escort rs turbo de 1986 (la plus vieille des voitures que j'ai possédé) et je me sentez tout a l'aise a 230km/h avec, bonne tenue de cap, bon freinage...

D'ailleurs les frein sur cette voiture m'ont tjs un peu fait rire, disque surdimensionné et plaquette haute performance a l'avant + SAB (ancêtre de l ABS) et derrière ? Des tambours

[Invité §Can052HO]

Stop avec ce non sens économique et écologique qu'est le ferroutage et qui ne sert qu'à rassurer intellectuellement les bobos écolos.

 

Non sens économique, car l'immense majorité des transports en peuvent être réalisés par ferroutage car les lots secs sont de plus en plus rares, seuls éventuellement des lots de grande capacité (comme du transport de céréales, sable ou matières premières) peuvent se voir transportés par ferroutage, le reste ne pourra jamais l'être pour des raisons de logistique, de délai ET de capacité du rail. Et encore s'il n'y a pas de liaison fluviales, dans ce cas c'est encore moins rentable.

 

De plus, le rail est déjà surchargé et ne pourra de toute façon pas absorber un éventuel accroissement de ce trafic sans qu'il y ait rallongement des délais insoutenables. Par exemple, la ligne Luxembourg Espagne peut absorber environ 30000 camions par an soit en gros 3 jours du trafic de l'A31.

 

Non sens écologique, car au lieu d'avoir un camion pour le trajet, tu auras un camion en approche départ, un camion à l'arrivée souvent âgé car un camion doit rouler pour être rentable et pas faire des petits trajets et plus généralement des flottilles de camionnettes de 3.5 T plus polluantes car un camion euro 6 actuel, sur longues distances, tu es à 26/27 l/100 pour 24 tonnes de marchandises, une camionnette seule c'est entre 10 et 12 litres pour quelques centaines de kilos, rarement la tonne pour des raisons de poids autorisés et de permis de conduire. Fais le rapport en terme de pollution et on voit que c'est une fausse bonne idée.

Et si on construit d'autres lignes de chemin de fers en parallèle, destruction encore plus grande des habitats naturels.

 

Et je t'arrête de suite, le ferroutage Suisse tellement vanté est de loin pas une réussite (110000 camions, c'est rien, c'est surtout une mesure de protectionnisme cachée car les camions suisses ne l'empruntent quasiment pas). A tel point qu'ils considèrent de l'arrêter car trop couteux.

 

Ton argumentation est pertinente, mais tu prêches un convaincu, quoique tu insinues qu'à mes yeux, le ferroutage est une solution de remplacement. Ce que je n'ai jamais affirmé, et n'affirmerai jamais. On parle bien de mode complémentaire. Néanmoins dans mon précédent poste je faisais allusion au franchissement des Alpes, tu omets une chose : une fois le chargement transbordé du camion au train, celui-ci était destiné à être chargé, une fois franchi les Alpes... du train au bateau.

 

 

Il n'en reste pas moins vrai que l'actuel système de transports et logistique va poser de gros, très gros problèmes à moyen terme. Nombreux réfléchissent à des solutions en amont, à la prod, comme en aval chez le client (ou le bénéficiaire, quand il n'est pas client). Fin du HS, bien que ce soit un thème très intéressant où il y a beaucoup à dire !

[Nico l_barjo]

tu aurais pu souffler. Mais l'aurais tu fait ?

 

Tu mettrais la vie des autres en danger ?

 

Quand tous les passagers d'une voiture ont picolé, et bien la voiture ne part pas.

Si dans un couple (par exemple), seul le conducteur a trop bu, Le conjoint va souffler pour lui ? tout en sachant le risque que cela représente.

 

Je ne dis pas que c'est impossible. C'est même probable. Mais tu as 3 effets :

1) des personnes qui feront plus attention de peur de ne pas démarrer

2) des personnes qui ne démarreront pas

3) un changement progressif de mentalité et de comportement

 

 

Enfin, cela n'enlève rien aux contrôles. Et si tu trouves quelqu'un alcoolisé au volant, tu durcis les sanctions.

Si tu trouves un véhicule où le système a été détourné, c'est immobilisation immédiate.

 

 

 

La seule raison (tu l'as écrit) qui te fait refuser le système, c'est l'argent.

C'est une notion de sécurité assez particulière.

 

Le problème avec ce système est qu'il est possible de prendre le volant en toute bonne foi car la voiture considère qu'au moment où tu souffles et démarres la voiture tu es OK...et 30 min plus tard lors d'un contrôle hop positif...

[juno 57]

Ahhh les années 70 on pouvait rouler a plus de 100,on avait de vieilles bagnoles sans ABS ,sans esp, sans airbags,sans fcw, etc....

 

[Invité §oul767Da]

Ahhh les années 70 on pouvait rouler a plus de 100,on avait de vieilles bagnoles sans ABS ,sans esp, sans airbags,sans fcw, etc....

 

 

Et dire que maintenant avec toutes les protections dont disposent nos véhicules sans compter les progrès effectués en freinage et tenue de route, on voudrait nous interdire presque de dépasser une tortue! Vive le progrès!

[Michel38280]

Ahhh les années 70 on pouvait rouler a plus de 100,on avait de vieilles bagnoles sans ABS ,sans esp, sans airbags,sans fcw, etc....

 

 

Grandes années ... c'est un fait !

"La route tue, et de plus en plus. En 1970, on comptait : 236 109 accidents, 15 087 tués et 329 659 blessés. En 1971, on a enregistré : 249 828 accidents, 16 212 tués et 353 374 blessés"

http://www.larousse.fr/archive [...] automobile

[Invité §6su164aD]

Grandes années ... c'est un fait !

"La route tue, et de plus en plus. En 1970, on comptait : 236 109 accidents, 15 087 tués et 329 659 blessés. En 1971, on a enregistré : 249 828 accidents, 16 212 tués et 353 374 blessés"

http://www.larousse.fr/archive [...] automobile

 

 

Dans les années 70 l'humanité a failli disparaitre !

[daniel762]

 

donc tu défends les excès de vitesse.

arrête de maquiller la réalité.

 

 

On peut appeler le non-respect des limitations ainsi, mais ce n'est pas pour cela que sécuritairement parlant on est forcément à une vitesse excessive pour autant.

 

Toute infraction au code de la route est une gène pour les autres. Que ca te plaise ou non. (sauf s'il n'y a personne aux alentours évidemment)

 

 

Pour toi peut-être, mais personnellement je suis pas gêné par un conducteur rapide pour peu que sa conduite soit "propre".

[daniel762]

Pour moi, être responsable de sa conduite c'est respecter le CDR. Il se trouve que se faisant, non seulement on respecte les règles de sécurité, mais on respecte aussi les autres usagers. On ne le dira jamais assez, le CDR est extrêmement bien fait.

 

 

Pas si bien fait que ça, la preuve par l'obligation inutile de lenteur imposée sur une grande partie des réseaux routiers hors agglomération toutes voies confondues...

 

Mais même en respectant à fond le CDR, un conducteur n'a aucun moyen d'empêcher certains autres conducteurs "d'avoir un comportement qui peut générer de leur part des réactions dangereuses". La seule chose que je sais, c'est qu'en respectant le CDR il n'ajoute pas de risque supplémentaire.

 

 

Il en a le moyen d'éviter que certains aient ce genre de réactions, en évitant d'avoir sans raison valable un comportement qui exaspère un nombre important de ceux qui le rencontrent sur leur route.

[daniel762]

 

Ben non! Que tu en ait conscience ou pas, tu ne parles pas "sécurité". Parce que pour toi, la limitation de vitesse n'est pas une mesure de sécurité. Alors que c'est pourtant une des plus anciennes!

 

 

La sécurité, c'est une vitesse adaptée aux conditions de circulation. Et imposer de rouler en "sous-vitesse" n'apporte rien de plus, voire est contre-productif en imposant une conduite contrainte et non-naturelle qui démobilise et agace, et qui pour être respectée exige du conducteur une attention constante au détriment de celle accordée à la route et à son environnement.

 

 

Et l'alcoolémie à 0,8 g/l, c'est aussi un "chiffre magique"?

 

 

Non, car à ce stade l'alcool a déjà des effets négatifs sur les capacités à conduire.

[Invité §unp877AL]

Grandes années ... c'est un fait !

"La route tue, et de plus en plus. En 1970, on comptait : 236 109 accidents, 15 087 tués et 329 659 blessés. En 1971, on a enregistré : 249 828 accidents, 16 212 tués et 353 374 blessés"

http://www.larousse.fr/archive [...] automobile

 

 

et alors ? tu veux comparer le réseau routier et les voitures d'il y 45 ans et d'aujourd'hui ?

 

si on est passé il y a 45 ans de 15 000 tués à 3 000 aujourd'hui ( avec une multiplication des voitures ) ,

ce n'est ni grâce au 90 , ni grâce à la formule de Nilsson , mais bien grâce aux progrès techniques des voitures en sécurité et l'amélioration du réseau routier .

[daniel762]

 

Tu peux me dire pourquoi je devrais installer un anti démarrage à mes frais alors que pour ma part je ne bois que très rarement et sûrement pas avant de conduire?

Je n'ai pas envie de payer pour les autres, on le fait déjà suffisamment.

A moins bien sûr que notre cher gouvernement le prenne en charge mais j'en doute.

 

 

Même cas

 

 

Et puis on pourrait aussi mettre en place une analyse de drogues et de niveau de certains medocs prescrits à fond en France et ayant une influence sur la conduite

 

 

De même pour moi...

[daniel762]

 

Par contre, plus globalement, ce ressentiment anti-prof primaire, on s'en passerait.

 

 

Perso tant que tu n'es pas prof de maths, je n'ai rien contre toi...

[juno 57]

 

Dans les années 70 l'humanité a failli disparaitre !

[Invité §RD1051BW]

L'éthylotest anti-démarrage serait encore une fois la solution du "pauvre"... à savoir l'Etat qui ne veut pas faire d'effort sur les contrôles alcoolémie qui se décharge sur ses propres citoyens en leur faisant installer à leurs frais le dispositif.

 

On veut réduire drastiquement le nombre de morts ? Chiche !

- Investissements massifs sur le réseau national, et notamment finir l'ensemble de la RCEA, y compris les secteurs limousins

- Soutien aux départements pour aménager les départementales les plus fréquentées pour les sécuriser avec notamment ajout de créneaux de dépassement sécurisés

- Augmentation du nombre de contrôles routiers pour autre chose que la vitesse

- Investir dans la prévention

- Mettre le paquet sur l'éducation parce que le respect entre usagers c'est pas ça du tout.

 

Tout ça... ça coût du pognon et ça prend du temps, mais... c'est foutrement efficace.

Le 80 lui... n'est pas vraiment quantifiable mais il rapporte du pognon.

[Invité §oul767Da]

 

De même pour moi...

 

Et pour moi aussi bien sur.

[daniel762]

 

Pas besoin de jugement, un texte de loi est déjà la..

"un conducteur ne doit pas gêner la marche normale des autres véhicules et qu’il peut dans ce cas, être verbalisé pour « vitesse anormalement réduite »."

 

Donc oui dés q'une file de voiture se fait derrière un traine bite c'est une allure anormalement réduite

 

 

Oui... et non. Oui si ce conducteur roule anormalement lentement juste parce qu'il en a envie et sans se soucier de tous ceux qu'il retient derrière lui, et non s'il y est contraint pour une quelconque raison.

[Invité §RD1051BW]

 

Oui... et non. Oui si ce conducteur roule anormalement lentement juste parce qu'il en a envie et sans se soucier de tous ceux qu'il retient derrière lui, et non s'il y est contraint pour une quelconque raison.

A savoir que rouler lentement pour économiser du carburant ou regarder le paysage ne sont pas des raisons valables

[daniel762]

 

une file de voiture, c'est combien de voitures ?

 

 

Toutes celles qui sont bloquées par le lent alors que leurs conducteurs souhaiteraient et pourraient tout à fait normalement et réglementairement rouler plus vite.

 

 

combien sont des infractionnistes qui ont une notion de la marche "normale" très personnelle ?

 

 

Je ne parle que pour moi, mais je ne considère pas comme un "lent" un conducteur qui dans des conditions de circulation normales roule à peu près à la limitation.

[Invité §unp877AL]

 

De même pour moi...

 

 

pareil

1 apéro et 3 verres de vin , je suis sous les 0,5 g/l

[daniel762]

 

 

ce Mr tient le même discours que "vous".

c'est du racket, les FdO ont autre chose à faire, ...

 

et les journalistes de le qualifier de "chauffard" : https://www.rtl.fr/actu/justic [...] 7794838149

 

Au moins, il y en a pour tout le monde.

 

 

Et toi, que penses-tu du comportement de ce conducteur ?

La question est ouverte et sans piège de ma part, ce qui m'intéresse est ton avis et pas de porter un jugement sur toi.

 

Edit : j'ai eu ma réponse plus loin en poursuivant ma lecture.

[daniel762]

Tiens, un petit retour sur ce fil qui m'intéresse

Concernant la gêne que l'on peut causer aux autres du fait de sa vitesse trop lente , dans le cas de ce Mr verbalisé , c'est à l'appréciation des FDO

( pour moi sa réaction, alors qu'il est un conducteur "ancien", est symptomatique de la propagande effectuée ces dernières années )

 

Si on roule à une vitesse inférieure à la vmax autorisée , à partir de quelle vitesse ou quelle durée considérez vous que c'est une gêne ou un danger pour les autres usagers ?

 

Qques interprétations de conducteurs français lambda roulant en dessous de la vmax ( imaginaires ou réels, certains les reconnaitront ) :

Du genre:

Je cherche mon chemin ou ma destination, je ne connais pas l'endroit, je vais ralentir à -20 ou -30 mais qques secondes tout au plus . Idéalement je mets mon cligno pour signaler aux autres

J'ai la volonté de rouler à -10 ou -15 tout le temps, je suis dans mon droit, je ne peux pas gêner les autres.

Je roule à -20 car j'ai peur en voiture ( j'ai obtenu mon permis difficilement ) et je suis plus à l'aise ainsi .

Je roule à 50 car mon C15 est rincé, il n'a pas le CT, mais je fais juste 3 km pour aller au village voisin.

Je suis en retraite et visite la France en Camping Car, je ne suis pas pressé, je ne fais pas spécialement attention à la vitesse , mais je suis toujours en dessous des limites.

J'ai une voiture de collection, j'en prends soin, je la sors aux beaux jours, je ne peux pas atteindre certaines vitesses

 

ETc...

 

De mon point de vue, peu de versions sont "valables" pour le respect du aux autres usagers.

 

 

Tu as oublié "je roule à - 20 pour qu'on parle de moi sur FA"...

[warlord66]

Modernes ?

http://www.datacar.com/parc-au [...] ete-vieux/

oui pas des 404 et des r12

[daniel762]

Ah ben ça. A force de dire tout le temps que la vitesse c'est le mal incarné, qu'on est un chauffard à +5 et d'aligner -1 point et 45€ de 0 à 10... on finit par faire croire aux gens qu'on est un bon conducteur si on roule en dessous.

 

Si déjà on traitait les causes des accidents, plutôt que le facteur aggravant. Inventons une situation qui a déjà dû se produire :

- Prenons un mec qui roule à 110 pour 80. Il se fait griller une priorité. Bilan un mort. J'ai déjà ma petite idée sur ce qui sera retenu comme cause de l'accident, quelque chose me dit qu'on ne retiendra pas la priorité grillée mais l'excès de vitesse. Alors que factuellement, sans priorité grillée... pas d'accident. Dans un cas comme celui ci, la cause, c'est la priorité grillée.

 

Je ne dis pas que c'est bien de rouler à 110, mais si on s'occupait des causes, quelque chose me dit qu'on s'épargnerait bien plus que 200 à 400 morts sur nos routes.

 

Les seuls accidents qu'on devrait imputer à la vitesse sont ceux qui résultent d'une perte de contrôle du véhicule... parce qu'on roulait trop vite.

 

 

Même prioritaire arriver à 110 km/h sur une intersection n'est pas forcément recommandé et selon la configuration des lieux, la visibilité et l'approche ou non d'un véhicule sur la voie transversale peut, indépendamment de toute notion réglementaire, être considéré comme une faute de conduite et le cas échéant, une des causes voire la cause majeure d'un accident.

Et même arriver à 80 km/h sur une intersection pour une limitation à 80 peut être également une faute de conduite et une cause d'accident, selon le cas.

 

Après, limitation à 80 km/h ou pas d'autres intersections peuvent sans problème être franchies à 110 km/h par celui qui circule sur la voie prioritaire, tout est question de discernement...