80 km/h sur route

[Invité §tan713jb]

Ce titre, comme si les PVs étaient une fatalité, comme si on obligeait les conducteurs à enfreindre les lois.

 

La déresponsabilisation des gens à son paroxysme.

Quelle société décadente.

 

Merci pour ce message plein de bon sens :jap:

 

L'infantilisation et la perversion des technocrates est à son paroxysme, oui.

 

Les limites actuelles sur routes sont plutôt respectées, surtout la limite à 90. Alors comme elle est trop respectée, on la revoit à la baisse pour se faire plus de clients à la machine à PV.

 

Ah, c'est un Complot. Ils veulent augmenter la sécurité sur les routes, faire chuter la mortalité, c'est horrible, il faut absolument les en empêcher

Il n'est pas plus compliqué de bien respecter le 80km/h si on respecte bien le 90 km/h.

Le bruit et la consommation en moins, la sécurité en plus.

 

 

Encore une fois, je suis entièrement d'accord avec toi. Il faut arrêter d'avoir peur de la Sécurité...

[Lascarinho34]

Ah, c'est un Complot. Ils veulent augmenter la sécurité sur les routes, faire chuter la mortalité, c'est horrible, il faut absolument les en empêcher

 

 

parce que tu fais parti des naïfs qui croient que la sécuritè par elle même est une priorité pour nos gouvernants ?

Tu devrais arrêter de regarder TF1 .

[Invité §tan713jb]

Les morts sur la route coûtent de l'argent. Augmenter la Sécurité en adoptant certaines mesures permet une diminution de cette mortalité. Une diminution de la mortalité entraîne un coût pour l'État amoindri ; les irréductibles qui subsistent sont rapidement mis hors circuit, entraînant de ce fait une diminution du nombre de tués sur les routes. Ainsi est amorcé le cercle vertueux :)

:)

[tobox]

Les morts sur la route coûtent de l'argent. Augmenter la Sécurité en adoptant certaines mesures permet une diminution de cette mortalité. Une diminution de la mortalité entraîne un coût pour l'État amoindri ; les irréductibles qui subsistent sont rapidement mis hors circuit, entraînant de ce fait une diminution du nombre de tués sur les routes. Ainsi est amorcé le cercle vertueux :)

:)

[Invité §Ret623rB]

 

 

Quel exemple.

[le passant]

Les morts sur la route coûtent de l'argent. Augmenter la Sécurité en adoptant certaines mesures permet une diminution de cette mortalité. Une diminution de la mortalité entraîne un coût pour l'État amoindri ; les irréductibles qui subsistent sont rapidement mis hors circuit, entraînant de ce fait une diminution du nombre de tués sur les routes. Ainsi est amorcé le cercle vertueux :)

:)

 

Ben,faudrait savoir.

 

Juste une boutade,continuons.

[le passant]

 

Quel exemple.

 

 

Oui.

Il est plutôt bon.

[Invité §tan713jb]

@le passant,

 

:lol:

Plus sérieusement, ne faut-il pas présenter un permis de conduire en cours de validité pour accéder à un circuit ?

[le passant]

@le passant,

 

:lol:

Plus sérieusement, ne faut-il pas présenter un permis de conduire en cours de validité pour accéder à un circuit ?

 

 

Le permis de conduire est requis,même dans une propriété privée.

[swift10]

 

Le permis de conduire est requis,même dans une propriété privée.

Ah je ne savais pas... mais les forces de l'ordre peuvent t'elles verbaliser dans une propriété privée ?

[le passant]

Ah je ne savais pas... mais les forces de l'ordre peuvent t'elles verbaliser dans une propriété privée ?

 

 

Bien sur.

[Invité §oul767Da]

 

Bien sur.

 

Je suis un peu étonné que l'on puisse verbaliser dans une propriété privée? A tu des sources?

[le passant]

Je suis un peu étonné que l'on puisse verbaliser dans une propriété privée? A tu des sources?

 

 

Oui, j'en ai.

[Invité §oul767Da]

 

Oui, j'en ai.

 

Tant mieux! Merci pour ces précisions!

[le passant]

Tant mieux! Merci pour ces précisions!

 

 

Mais de rien.

[sebmac]

Je suis un peu étonné que l'on puisse verbaliser dans une propriété privée? A tu des sources?

 

 

La plupart des parkings de supermarchés sont des propriétés privées...

[warlord66]

Les morts sur la route coûtent de l'argent. Augmenter la Sécurité en adoptant certaines mesures permet une diminution de cette mortalité. Une diminution de la mortalité entraîne un coût pour l'État amoindri ; les irréductibles qui subsistent sont rapidement mis hors circuit, entraînant de ce fait une diminution du nombre de tués sur les routes. Ainsi est amorcé le cercle vertueux :)

:)

 

 

 

mais les morts par tabagisme n'en coûtent pas eux qui sont infiniment plus nombreux

 

de même que les para/tétraplégiques(à la place des morts sur la route car le sécurité passive des autos à augmenté) que l'on fabrique à la pelle ils coûtent rien

 

dans ce cas pour quoi ne pas interdire le tabac , les macdo (pour ceux qui ont des problèmes cardio vasculaires)

pour la route interdisons les 2 roues , et l'alcool (avec celui on fait une pierre 2 coups car il tue pas que sur la route) les calmants et les trains pour les suicides ... la liste est trop longue

 

et crois moi on va économiser énormément plus de vies qu'avec tes panneaux ridicules à 80

 

mais ça rapporte pas d'argent et si on touche à l’alcool ou au tabac les pochtrons et les fumeurs ne votent plus pour toi si tu vois ce que je veux dire ...

 

donc évite de parler de l'état et de te ridiculiser par le même occasion ça reposera tout le monde

[warlord66]

 

La plupart des parkings de supermarchés sont des propriétés privées...

AH bon ?

[sebmac]

 

La plupart des parkings de supermarchés sont des propriétés privées...

 

AH bon ?

 

 

Ce n'est pas la propriété ou la nature du propriétaire qui fait que le code s'applique ou pas.

 

C'est le fait qu'un voie soit ouverte à la circulation publique qui fait que le code de la route s'y applique voire même au delà de ce critère: http://www.legifrance.gouv.fr/ [...] 0006841273

[tobox]

AH bon ?

 

 

Me semble bien avoir entendu ça aussi quelque part ….

Et que cela n'empêché en rien la bonne application du code de la route dans ces zones.

[tobox]

 

Ce n'est pas la propriété ou la nature du propriétaire qui fait que le code s'applique ou pas.

 

C'est le fait qu'un voie soit ouverte à la circulation publique qui fait que le code de la route s'y applique voire même au delà de ce critère: http://www.legifrance.gouv.fr/ [...] 0006841273

 

 

Coupé l'herbe sous le pied

[Invité §oul767Da]

On peut effectivement verbaliser sur une propriété privée lorsque la voie est ouverte à la circulation comme par exemple le parking d'une grande surface. Les FDO ne peuvent verbaliser si le lieu est fermé pas une barrière . Dans le cadre d'une copropriété, il revient au syndic de demander l'intervention de la Police qui ne peut le faire sans.

[sebmac]

On peut effectivement verbaliser sur une propriété privée lorsque la voie est ouverte à la circulation comme par exemple le parking d'une grande surface. Les FDO ne peuvent verbaliser si le lieu est fermé pas une barrière . Dans le cadre d'une copropriété, il revient au syndic de demander l'intervention de la Police qui ne peut le faire sans.

 

La barrière amovible est justement là pour ouvrir la propriété à la circulation automobile... et donc, le code de la route s'y impose aussi!

 

Il faudrait vraiment un dispositif empêchant l'accès aisé: portail cadenassé par exemple.

[Invité §Tet324Sr]

 

Non il suffit de lire les panneaux au bord des routes

 

Savoir conduire

 

Très brillante démonstration en effet. Il est vrai que comme la grande majorité des usagers je me fie à mon compteur de vitesse pour ne pas dépasser la sacro sainte limitation! Mais il suffit d'un faux plat pour se retrouver un peu au dessus à moins d'avoir les yeux rivés au compteur? Or il faut aussi regarder devant soi et de coté, n'est ce pas?

Tout à fait

 

 

[thematrix18]

Très brillante démonstration en effet. Il est vrai que comme la grande majorité des usagers je me fie à mon compteur de vitesse pour ne pas dépasser la sacro sainte limitation! Mais il suffit d'un faux plat pour se retrouver un peu au dessus à moins d'avoir les yeux rivés au compteur? Or il faut aussi regarder devant soi et de coté, n'est ce pas?

Perso sans limiteur, c'est mission impossible. Et encore même avec un limiteur on peut être surpris par une des très nombreuse variation de vitesse sur nos routes.

 

Anecdote qu'on rencontre trop souvent. Un glandu qui se traine à 75 sur la route. Arrivé dans le village je freine et me cale à 50 et là deviner mon escargot me sème et roule au dessus de 55 sans problème. Alors qu'il est 7h30 les gamins sont dans les rues pour rejoindre le bus, et les gens sortent de leur cours en voiture.

 

Et je suis sûr que celui là se prends pour un bon conducteur...

[Invité §oul767Da]

La barrière amovible est justement là pour ouvrir la propriété à la circulation automobile... et donc, le code de la route s'y impose aussi!

 

Il faudrait vraiment un dispositif empêchant l'accès aisé: portail cadenassé par exemple.

Non!

[sebmac]

Je suis un peu étonné que l'on puisse verbaliser dans une propriété privée? A tu des sources?

 

La barrière amovible est justement là pour ouvrir la propriété à la circulation automobile... et donc, le code de la route s'y impose aussi!

 

Il faudrait vraiment un dispositif empêchant l'accès aisé: portail cadenassé par exemple.

 

Non!

 

 

A 16h14 tu ne connaissais pas la règle et à 17h37 tu la maîtriserais finement... Ne serait-ce pas par principe que tu dises non. Tout comme le passage "du droit inscrit dans la constitution"?

 

Pour info: une barrière est présente sur de nombreux parkings à des fins de péage et non pour empêcher la circulation.

[Invité §oul767Da]

 

A 16h14 tu ne connaissais pas la règle et à 17h37 tu la maîtriserais finement...

 

Pour info: une barrière est présente sur de nombreux parking à des fins de péage et non pour empêcher la circulation.

Rien à voir! Encore une fois, ton ironie est déplacée. Allons , bon Prince je vais t'aider:

http://www.village-justice.com [...] php?t=7594

[Invité §oul767Da]

Mais encore:

http://autoecole-ceca.com/2013 [...] l-partout/

[Invité §alb464lD]

Tout à fait

 

 

 

eh oui... une politique dangereuse pour les usagers et les fdo

 

http://s-www.vosgesmatin.fr/images/A063A668-AE40-4C24-9E4C-9FD2DCD46002/VOM_19/le-choc-frontal-a-ete-tres-violent-et-a-necessite-la-desincarceration-des-passagers.jpg

[sebmac]

Rien à voir! Encore une fois, ton ironie est déplacée. Allons , bon Prince je vais t'aider:

http://www.village-justice.com [...] php?t=7594

 

 

Je viens de lire le lien, intéressant. Merci!

 

Il ne va pas dans ton sens... un exemple cite le cas d'une barrière d'une résidence qui n'est pas fermée en permanence et qui rend l'accès d'une propriété ouverte à la circulation certaines heures!

 

C'est ballot (bon, je te l'accorde, vu le délai entre ma réponse et la mise en ligne du lien, il y a moins de 2 minutes, impossible de lire les deux pages, mais tu aurais du, au lieu de répondre trop vite!)

 

Il faut une barrière qui ne s'ouvre que pour laisser passer des personnes autorisées par le propriétaire. Une barrière automatique ne permet pas toujours cela: mon exemple barrière de parkings publics par exemple...

[Invité §tan713jb]

 

 

mais les morts par tabagisme n'en coûtent pas eux qui sont infiniment plus nombreux

 

 

Figure toi que ce n'est pas si évident que ça

de même que les para/tétraplégiques(à la place des morts sur la route car le sécurité passive des autos à augmenté) que l'on fabrique à la pelle ils coûtent rien

 

Oui, c'est effectivement un problème que je ne nie pas. Mais à force de mesures prises pour la Sécurité (répressives et préventives), ainsi que les progrès quant à la sécurité des véhicules (passive et active), il n'y a aucune raison que ce chiffre, lui aussi, ne diminue pas.

 

dans ce cas pour quoi ne pas interdire le tabac , les macdo (pour ceux qui ont des problèmes cardio vasculaires)

pour la route interdisons les 2 roues , et l'alcool (avec celui on fait une pierre 2 coups car il tue appliquéeur la route) les calmants et les trains pour les suicides ... la liste est trop longue

 

Je ne vois pas le mal à renforcer les contrôles d'alcoolémie, trop peu nombreux, sur les routes. Cela épargnerait des vies humaines. Un jeune qui meurt est un individu qui n'aura fait que coûter à l'État, ce qui est préjudiciable.

et crois moi on va économiser énormément plus de vies qu'avec tes panneaux ridicules à 80

 

Si cette mesure ne te plaît pas, tu en as le droit, tu peux même lancer des actions pour la contrer. Si cette-dernière est appliquée, tu pourras choisir de ne pas la respecter, de ne pas jouer le jeu (une loi étant contraignante, sans jamais obliger pour autant), mais tu t'exposeras alors à des sanctions ; il sera inutile de venir se plaindre de cette hypothétique sanction.

 

mais ça rapporte pas d'argent et si on touche à l’alcool ou au tabac les pochtrons et les fumeurs ne votent plus pour toi si tu vois ce que je veux dire ...

 

donc évite de parler de l'état et de te ridiculiser par le même occasion ça reposera tout le monde

 

 

Si ça ce n'est pas de l'attaque personnelle :pfff:

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas parce que d'autres problèmes plus importants et bien plus complexes à régler qu'il est interdit de tenter d'en régler un autre, ne t'en déplaise.

(De plus, je trouve extrêmement irrespectueux de parler de « pochtrons » pour désigner les alcooliques)

[Invité §oul767Da]

 

Je viens de lire le lien, intéressant. Merci!

 

Il ne va pas dans ton sens... un exemple cite le cas d'une barrière d'une résidence qui n'est pas fermée en permanence et qui rend l'accès d'une propriété ouverte à la circulation certaines heures!

 

C'est ballot (bon, je te l'accorde, vu le délai entre ma réponse et la mise en ligne du lien, il y a moins de 2 minutes, impossible de lire les deux pages, mais tu aurais du, au lieu de répondre trop vite!)

 

Il faut une barrière qui ne s'ouvre que pour laisser passer des personnes autorisées par le propriétaire. Une barrière automatique ne permet pas toujours cela: mon exemple barrière de parkings publics par exemple...

Toujours non. Bien que les décisions de tel ou tel Juge soient différentes? Peu être a tu des liens de ton coté corroborant tes affirmations que les FDO ont le droit de pénétrer chez toi à leur guise du moment que la barrière est ouverte?

[Invité §Tje343pX]

 

Si ça ce n'est pas de l'attaque personnelle :pfff:

Quoi qu'il en soit, ce n'est pas parce que d'autres problèmes plus importants et bien plus complexes à régler qu'il est interdit de tenter d'en régler un autre, ne t'en déplaise.

(De plus, je trouve extrêmement irrespectueux de parler de « pochtrons » pour désigner les alcooliques)

 

Bonjour Tanialipoza,

 

J'entends votre message et suis également surpris de la virulence des différents échanges que j'ai pu lire sur ce sujet ou sur d'autres.

Ce forum n'est-il pas modéré?

Cela n'est pas une critique, mais j'ai déjà fréquenté des forums où des modérateurs veillaient à la bonne tenue des échanges : cela permettait de favoriser les débats sereins.

 

Bien à vous,

[sebmac]

Toujours non. Bien que les décisions de tel ou tel Juge soient différentes? Peu être a tu des liens de ton coté corroborant tes affirmations que les FDO ont le droit de pénétrer chez toi à leur guise du moment que la barrière est ouverte?

 

 

Pas besoin de chercher un lien différent, le premier lien que tu as mis le dit... donc, non, je n'ai pas des liens de mon côté corroborant mes affirmations, j'utilise juste ceux que tu as fournis, que tu n'as pas lu et que tu devrais lire!