80 km/h sur route

[enclume76]

http://www.lefigaro.fr/flash-a [...] -avril.php

+4,3% de morts en avril 2015, continuons l'immobilisme.

 

 

 

Retarded

 

 

Des chiffres BRUT ne peuvent être analysés ainsi: quelles raisons ? vitesse ? alcool ? somnolence ? drogue ? .... etc

 

Mais ici certains en tireront facilement des conclusions hatives et la solution idéale à savoir diminuer la vitesse maximale à 80 km/h

[WildOne]

 

Des chiffres BRUT ne peuvent être analysés ainsi: quelles raisons ? vitesse ? alcool ? somnolence ? drogue ? .... etc

 

Mais ici certains en tireront facilement des conclusions hatives et la solution idéale à savoir diminuer la vitesse maximale à 80 km/h

On peut aussi demander quelles étaient les variations saisonnières l'an dernier

 

Parce que si ça se trouve l'an dernier en avril ça montait aussi.

[thematrix18]

@enclume76 Discute pas avec lui, tu lui donnes du plaisir.

[Invité §fin000rE]

http://www.lefigaro.fr/flash-a [...] -avril.php

+4,3% de morts en avril 2015, continuons l'immobilisme.

 

 

 

Retarded

 

ça serait bien de lire l'article en entier avant de nous sortir tes âneries habituelles.

 

Il faut tout lui dire à celui là, pire qu'un gamin.

[Invité §Ret623rB]

On peut aussi demander quelles étaient les variations saisonnières l'an dernier

 

Parce que si ça se trouve l'an dernier en avril ça montait aussi.

 

 

Les comparaisons s'effectuent toujours avec le mois de l'année précédente pour gommer les variations saisonnières.

 

Retarded

[thematrix18]

On peut aussi demander quelles étaient les variations saisonnières l'an dernier

 

Parce que si ça se trouve l'an dernier en avril ça montait aussi.

 

 

Bien vu

 

en avril 2012 -22% 277 au lieu de 360 morts

en avril 2013 -15,4% 234 morts

en avril 2014 +8.1% avec 255 morts

 

Donc avec 266 morts on est pas dans des chiffres délirants. De tout façon, il va être de plus en plus difficile de s'améliorer chaque mois. De plus si la reprise économique se confirme, cela va beaucoup plus rouler.

[enclume76]

@enclume76 Discute pas avec lui, tu lui donnes du plaisir.

 

 

[WildOne]

 

Les comparaisons s'effectuent toujours avec le mois de l'année précédente pour gommer les variations saisonnières.

 

Retarded

J'avoue que je prends la conversation en courts.

 

Bien vu

 

en avril 2012 -22% 277 au lieu de 360 morts

en avril 2013 -15,4% 234 morts

en avril 2014 +8.1% avec 255 morts

 

Donc avec 266 morts on est pas dans des chiffres délirants. De tout façon plus cela va plus il sera difficile de s'améliorer chaque mois. De plus si la reprise économique se confirme, cela va beaucoup plus rouler.

Mais finalement je n'ai pas eu tort de poser la question

En plus on parle d'une petite partie de la population.

De mémoire si on regarde le nombre d'accidents dont la part mortelle, ça baisse : de plus en plus en d'accidents, de moins en moins de mortels.

Les facteurs sont multiples : de plus en plus de circulation et de plus en plus de sécurité.

 

A remettre en parallèle avec les principales causes de décès en France :

Je cite cet article :

http://www.atlantico.fr/decryp [...] l/page/0/1

 

s accidents de la route ont fortement régressé ces dernières années en France. C’est grâce à la conjonction de politiques de prévention très volontaristes, visant à lutter contre les excès de vitesse, mais aussi à améliorer les infrastructures, la sécurité des automobiles, l’interdiction des poids lourds les week-ends et jours fériés, à renforcer les contrôles de l’alcoolémie.

 

On sait moins bien lutter contre l’usage des téléphones mobiles et autres smartphones au volant, dont on pense qu’ils sont la cause de plus en plus d’accidents de la route (et du trottoir chez les piétons). La lutte contre l’alcool au volant, si elle a fait des progrès reste encore trop timide en France par rapport à la tolérance zéro de certains pays d’Europe du Nord, et donc on pourrait encore sauver des vies dans ce domaine.

Read more at http://www.atlantico.fr/decryp [...] YSXlbuj.99

Donc la vitesse n'est pas la principale cause d'accidents.

On est d'accord ?

[Invité §fab373pz]

Pour l'alcool c'est 0.8 au Royaume Uni, ils ont moins de morts par habitants et par km parcouru que nous ... Les quelques pays de l'Est archi corrompus où c'est 0, il suffit de donner un billet aux flics pour repartir avec 1 ou 2 ou 3g.

 

http://www.franceinfo.fr/actu/ [...] ope-229413

[WildOne]

La question que je me pose, c'est la proportion des personnes "sans permis" impliqués dans les accidents corporels.

Quelqu'un a l'info ?

J'ai trouvé ça :

http://www.20minutes.fr/societ [...] ens-lambda

Si seulement 2,2% des conducteurs sans permis sont impliqués dans des accidents corporels et 3,8% dans des accidents mortels, leurs accidents sont souvent plus graves. « Soit un accident mortel pour dix accidents corporels lorsqu’au moins un conducteur est sans permis, contre un accident mortel pour 18 accidents corporels si tous les conducteurs ont leur permis », souligne l’Onisr.

[Invité §oul767Da]

J'avoue que je prends la conversation en courts.

 

 

Mais finalement je n'ai pas eu tort de poser la question

En plus on parle d'une petite partie de la population.

De mémoire si on regarde le nombre d'accidents dont la part mortelle, ça baisse : de plus en plus en d'accidents, de moins en moins de mortels.

Les facteurs sont multiples : de plus en plus de circulation et de plus en plus de sécurité.

 

A remettre en parallèle avec les principales causes de décès en France :

Je cite cet article :

http://www.atlantico.fr/decryp [...] l/page/0/1

Donc la vitesse n'est pas la principale cause d'accidents.

On est d'accord ?

Tout à fait. La traque de la vitesse devient intolérable pour les usagers qui n'acceptent plus de se faire prendre à l'aveugle pour quelque km/de trop. Il serait temps que les pouvoirs public s'attaquent aux vraies causes de l'accidentologie . Cette répression automatique polarisée sur la vitesse est rejetée par l'ensemble. Pour que des mesures soient respectées , il faut qu'elles soient comprises et acceptées. Un sentiment de piège est contre productif.

[sebmac]

Pas si sûr...

 

Je pense qu'il faudrait dire:

 

La vitesse n'est plus la cause principale d'accident et n'est plus systématiquement un facteur aggravant... souvenez-vous d'avant les années 2002 et des vitesses pratiquées sur le réseau secondaire sans risque de se faire verbaliser et des accidents types de l'époque: j'ai souvenir de nombreux cas de compteurs bloqués relatés dans les journaux ou par des secouristes...

[WildOne]

Je prends assez rarement ma voiture : uniquement le week-end, et j'ai cette sensation de piège aussi. Alors que je roule aux limitations.

 

J'ai parfois l'impression que les réductions de vitesse et les radars sont placés en zone "piège", pas dangereuses, mais là où la vitesse est anormalement abaissée. Donc impression de vouloir juste récupérer de l'argent.

[WildOne]

Pas si sûr...

 

Je pense qu'il faudrait dire:

 

La vitesse n'est plus la cause principale d'accident et n'est plus systématiquement un facteur aggravant... souvenez-vous d'avant les années 2002 et des vitesses pratiquées sur le réseau secondaire sans risque de se faire verbaliser et des accidents types de l'époque: j'ai souvenir de nombreux cas de compteurs bloqués relatés dans les journaux ou par des secouristes...

En 2002, je ne suivais pas l'actu automobilistique et je ne roulais pas, donc si tu veux bien me rafraîchir la mémoire, je t'en serais reconnaissant

[Invité §oul767Da]

Pas si sûr...

 

Je pense qu'il faudrait dire:

 

La vitesse n'est plus la cause principale d'accident et n'est plus systématiquement un facteur aggravant... souvenez-vous d'avant les années 2002 et des vitesses pratiquées sur le réseau secondaire sans risque de se faire verbaliser et des accidents types de l'époque: j'ai souvenir de nombreux cas de compteurs bloqués relatés dans les journaux ou par des secouristes...

 

Depuis 2002 , les usagers respectent les limitations dans leur grande majorité. Ils n'ont d'ailleurs pas le choix. Donc pourquoi continuer cette débauche de contrôles automatiques ? Je ne parle pas des radars fixes traditionnels qui vont continuer à fleurir, mais plutôt des radars discriminants, ou mieux des mobiles /mobiles se fondant dans la circulation pour ne pas être repéré, etc .

[thematrix18]

Depuis 2002 , les usagers respectent les limitations dans leur grande majorité. Ils n'ont d'ailleurs pas le choix. Donc pourquoi continuer cette débauche de contrôles automatiques ? Je ne parle pas des radars fixes traditionnels qui vont continuer à fleurir, mais plutôt des radars discriminants, ou mieux des mobiles /mobiles se fondant dans la circulation pour ne pas être repéré, etc .

 

 

Pour faire 80 % d'infraction de -20 km/h et faire du pognon...

[Papymeche2]

 

Les comparaisons s'effectuent toujours avec le mois de l'année précédente pour gommer les variations saisonnières.

 

Retarded

 

 

Bonjour

 

Ce n' est pas suffisant pour gommer les variations saisonnières. Ni pour gommer la variabilité aléatoire de ce genre de données.

Tirer comme vous le faites une interprétation de ces chiffres, relève de la communication et pas de l' analyse.

 

J' ai déjà dit sur les files que le nombre de tués à l' année rapporté au trafic annuel était bien plus significatif qu' un chiffre absolu de tués quand il s' agit d' analyser les progrès en accidentologie.

Et pourtant, même avec ce "lissage" annuel il subsiste toujours des écarts en plus ou en moins par rapport à la tendance.

 

Exemple 2013 dont j' ai déjà parlé qui est anormalement sous la tendance, et 2014 dont j' ai aussi parlé et qui revient normalement sur la tendance.

(En précisant que j' avais extrapolé le volume de trafic 2014 sur les tendances de trafic antérieur et sur le volume de carburant utilisé en France en attendant le chiffre officiel)

Vous avez ça ici.

 

 

 

Il faudra attendre 2016 pour voir si le point 2015 reste proche de la tendance. (Ceci d' une manière technique et pas à votre sauce communicante)

[Invité §Ret623rB]

Alors si les morts sont ravis de voir leur démarche acceptée grâce à l'augmentation du trafic, tout va bien ne changeons rien.

[Papymeche2]

Pas si sûr...

 

Je pense qu'il faudrait dire:

 

La vitesse n'est plus la cause principale d'accident et n'est plus systématiquement un facteur aggravant... souvenez-vous d'avant les années 2002 et des vitesses pratiquées sur le réseau secondaire sans risque de se faire verbaliser et des accidents types de l'époque: j'ai souvenir de nombreux cas de compteurs bloqués relatés dans les journaux ou par des secouristes...

 

 

Souvenez vous aussi que les compteurs fonctionnaient avec des masselottes au bout de bras qui s' écartaient de leur axe de rotation sous l' effet de la force centrifuge communiquée par le flexible en sortie de boîte.

Compteur bloqué signifiait blocage des masselottes dans la position ou le choc les avaient amenées, et pas du tout dans la position d' avant choc.

 

Combien y a t' il de ces systèmes encore utilisés dans nos voitures de moins de 10 ans ?

[WildOne]

Alors si les morts sont ravis de voir leur démarche acceptée grâce à l'augmentation du trafic, tout va bien ne changeons rien.

Personne n'a dit que ce n'était pas dramatique,

Retarded, la plupart des participants veulent que les chiffres soient donnés pour ce qu'ils sont, puis analysés et commentés, pas manipulés pour présenter une vérité (qui n'est pas fondée sur une analyse des chiffres).

[Papymeche2]

Alors si les morts sont ravis de voir leur démarche acceptée grâce à l'augmentation du trafic, tout va bien ne changeons rien.

 

 

Ca correspond à quel post de la file ?

[WildOne]

 

Ca correspond à quel post de la file ?

Je crois que ça correspond à une logique :

 

 

- y a plus de morts

- mais selon vous c'est acceptable parce qu'il y a plus de circulation

- moi je dis que c'est dramatique parce qu'il y a plus de morts

- vous me dîtes que c'est rien.

Si c'est cette logique, le postulat de départ n'est pas le bon.

On ne peut pas dans des statistiques arriver à réduire à un objectif 0.

C'est les pourcentages qu'il faut réduire.

[Invité §fab373pz]

Je prends assez rarement ma voiture : uniquement le week-end, et j'ai cette sensation de piège aussi. Alors que je roule aux limitations.

 

J'ai parfois l'impression que les réductions de vitesse et les radars sont placés en zone "piège", pas dangereuses, mais là où la vitesse est anormalement abaissée. Donc impression de vouloir juste récupérer de l'argent.

 

 

Oui, tout à fait:

 

http://www.liguedesconducteurs [...] te-assuree

 

 

Exemple précis:

 

http://www.ladepeche.fr/articl [...] -2008.html

 

Je cite: "À l'entrée d'Albi, sur la D 999 (route de Millau) le radar de Cunac n'a flashé que 5 véhicules en décembre. La préfecture envisage de baisser la vitesse autorisée de 90 à 70 km/h."

 

La suite est une grosse connerie, le radar est un bon km avant le carrefour qui pose problème, en 1km, même en 4L, en descente, on monte à 120 ... Le problème du carrefour est que la circulation est continue aux heures de pointe, donc pour sortir des routes perpendiculaires, il faut faire du gymkana ... Le RA 1 km n'y change strictement rien.

[Papymeche2]

Pour l'alcool c'est 0.8 au Royaume Uni, ils ont moins de morts par habitants et par km parcouru que nous ... Les quelques pays de l'Est archi corrompus où c'est 0, il suffit de donner un billet aux flics pour repartir avec 1 ou 2 ou 3g.

 

http://www.franceinfo.fr/actu/ [...] ope-229413

 

 

C' est exact, moins de tués au km parcouru au Royaume Uni (peut être désuni bientôt), mais un taux de décroissance annuel quasi identique à celle de la France. (environ 5,3% par an. Décroissance exponentielle depuis quasiment le début le recueil des donnée par les "SR" respectives)

C' est ce taux de décroissance qui me semble le mieux caractériser les actions "SR" relatives des différents pays, plus que la valeur du taux de tués à une date donnée laquelle dépend de l' infrastructure des réseaux.

[daniel762]

@warlord66,

 

Les accidents dus en partie ou totalement à la vitesse se sont produits suite à une vitesse inadaptée aux circonstances. Désolé pour toi, mais je ne te sortirai pas de pourcentages « perrichonnesques »

 

Concernant ta deuxième question, je répondrai l'autoroute ?

 

Sur un tronçon d'autoroute et dans des conditions telles que tu peux sans risques rouler à 170, le 150 est parfaitement adapté même si c'est limité à 130.

De même, sur un tronçon de route et dans des conditions telles que tu peux sans risques rouler à 120, le 110 est parfaitement adapté même si c'est limité à 90.

 

Et si tu roules à 190 dans le premier cas ou 140 dans le second et que tu te plantes, c'est que ta vitesse était inadaptée.

 

Mais si les conditions de circulation changent et que tu te plantes à 110 sur l'autoroute ou 70 sur route, ta vitesse était inadaptée aussi. Et pourtant, elle était bien inférieure à la limitation !!!

 

Ce qui prouve bien que la vitesse inadaptée n'a à voir avec le respect d'une quelconque limitation de vitesse que par coïncidence...

[Invité §oul767Da]

 

C' est exact, moins de tués au km parcouru au Royaume Uni (peut être désuni bientôt), mais un taux de décroissance annuel quasi identique à celle de la France. (environ 5,3% par an. Décroissance exponentielle depuis quasiment le début le recueil des donnée par les "SR" respectives)

C' est ce taux de décroissance qui me semble le mieux caractériser les actions "SR" relatives des différents pays, plus que la valeur du taux de tués à une date donnée laquelle dépend de l' infrastructure des réseaux.

De plus au royaume uni on désactive certains radars automatiques!

[daniel762]

 

Des chiffres BRUT ne peuvent être analysés ainsi: quelles raisons ? vitesse ? alcool ? somnolence ? drogue ? .... etc

 

Mais ici certains en tireront facilement des conclusions hatives et la solution idéale à savoir diminuer la vitesse maximale à 80 km/h

 

 

Et chiffres présentés aussi sans tenir compte du volume de la circulation comparé avec celui de l'année précédente, des conditions météos, etc etc...

[daniel762]

Pas si sûr...

 

Je pense qu'il faudrait dire:

 

La vitesse n'est plus la cause principale d'accident et n'est plus systématiquement un facteur aggravant... souvenez-vous d'avant les années 2002 et des vitesses pratiquées sur le réseau secondaire sans risque de se faire verbaliser et des accidents types de l'époque: j'ai souvenir de nombreux cas de compteurs bloqués relatés dans les journaux ou par des secouristes...

 

Ce qui ne prouve rien... Il suffit que dans l'accident les roues motrices décollent du sol pour que l'aiguille du compteur parte au taquet sans pour autant que la voiture avance.

Et pour peu que le mécanisme se bloque juste à ce moment, on aura une aiguille qui affichera une valeur n'ayant aucun rapport avec la vitesse à laquelle le véhicule roulait avant l'accident.

[thematrix18]

Sur un tronçon d'autoroute et dans des conditions telles que tu peux sans risques rouler à 170, le 150 est parfaitement adapté même si c'est limité à 130.

De même, sur un tronçon de route et dans des conditions telles que tu peux sans risques rouler à 120, le 110 est parfaitement adapté même si c'est limité à 90.

 

Et si tu roules à 190 dans le premier cas ou 140 dans le second et que tu te plantes, c'est que ta vitesse était inadaptée.

 

Mais si les conditions de circulation changent et que tu te plantes à 110 sur l'autoroute ou 70 sur route, ta vitesse était inadaptée aussi. Et pourtant, elle était bien inférieure à la limitation !!!

 

Ce qui prouve bien que la vitesse inadaptée n'a à voir avec le respect d'une quelconque limitation de vitesse que par coïncidence...

 

Tout à fait.

 

Je suis toujours halluciné sur autoroute, je roule à 136 138 km/h compteur et là je double beaucoup de monde et me fait peu doublé. Et dès qu'il pleut je roule à 116 km/h (Voir moins si cela est nécessaire)et là je double pratiquement plus personne et me fait énormément doubler. Les mêmes que je doublais avant. La preuve flagrante qu’adapter sa vitesse aux circonstances est loin d'être maitriser par tout le monde.

[Invité §oul767Da]

Tout à fait.

 

Je suis toujours halluciné sur autoroute, je roule à 136 138 km/h compteur et là je double beaucoup de monde et me fait peu doublé. Et dès qu'il pleut je roule à 116 km/h (Voir moins si cela est nécessaire)et là je double pratiquement plus personne et me fait énormément doubler. Les mêmes que je doublais avant. La preuve flagrante qu’adapter sa vitesse aux circonstances est loin d'être maitriser par tout le monde.

Tu mets le doigt sur les comportements que les radars automatiques ne peuvent contrôler.

[enclume76]

Il y a les circonstances mais aussi la voiture dans laquelle tu roules: je ne roule pas de la même façon avec ma petite essence récente mais de conception un peu ancienne et ma "grosse" diesel plus moderne, j'adapte ma conduite aussi à ces dernières car elles ne freinent pas pareil, les reprises sont fort différentes ...etc et tout cela en respectant peu ou prou les limitations

[thematrix18]

Si on doit prendre en considération le véhicule, il ne faut pas tomber dans l'erreur d'aller plus vite (Trop) car plus sûre.

 

Par exemple une voiture moderne, avec des pneus usés, peut devenir une belle merde sous la pluie...

 

Et là pareil les radars n'y peuvent rien.

[thematrix18]

Et au faite, pendant l'expérimentation, c'est 70 km/h sous la pluie?

[Invité §fab373pz]

Et au faite, pendant l'expérimentation, c'est 70 km/h sous la pluie?

 

 

Logiquement ça devrait ? et pour les PL aussi, et pour les "jeunes" conducteurs ?

 

Mais bon, force est de constater que la logique n'est pas de rigueur dans ces décisions.

[Invité §Ret623rB]

Il y a les circonstances mais aussi la voiture dans laquelle tu roules: je ne roule pas de la même façon avec ma petite essence récente mais de conception un peu ancienne et ma "grosse" diesel plus moderne, j'adapte ma conduite aussi à ces dernières car elles ne freinent pas pareil, les reprises sont fort différentes ...etc et tout cela en respectant peu ou prou les limitations

 

 

Donc tu te fixes un niveau de sécurité avec ta vieille voiture (capacité de freinage, etc....) en conduisant plus prudemment.

 

Tu dégrade ensuite le niveau de sécurité de ta nouvelle voiture en conduisant plus dangereusement, en réduisant les marges de sécurité, afin de te ramener au même niveau que ta vieille voiture ! C'est idiot.

 

Nota aux polémiqueurs en difficulté avec le français : "C'est idiot" ne désigne pas une personne mais un comportement, sinon j'aurai employé "Tu es idiot" pour une attaque personnelle dont je ne suis pas coutumier contrairement à certains.