Panneaux et code: à vous de jouer, de montrer que vous connaissez tout

[sebmac]

 

Il n'y a aucune logique dans cela.

On le précède de 2 secondes, mais nous ne sommes pas à 2 secondes de lui.

 

 

Tu es à 130 km/h, soit 36,11 m/s. Et comme les bandes qui te séparent du véhicule précédent mesurent 39 m chacune et sont séparées de 13 m, tu estimes facilement que tu es à plus de deux secondes!

[Invité §The848BL]

J'ai bien compris cela, mais pour moi ça ne sert strictement à rien de savoir cela.

[sebmac]

Ben si, c'est une façon de voir qu'un candidat au Permis sait comment on évalue les distances de sécurité... une forme de culture générale de base!

[Invité §Gla124bv]

Oui Pat, le véhicule suiveur est à + de 2s de l'endroit où se trouve l'autre véhicule à l'instant de la prise de vue (mais pas "du véhicule suivi"). Le temps séparant 2 véhicules en mouvement est relatif à la rencontre de ces 2 véhicules. Si les 2 véhicules se déplacent à la même vitesse (ou si le véhicule suivi va plus vite que le suiveur), le temps qui les sépare est de l'ordre de l'infini (théorique avant passage à la pompe ). Si non, il est mesuré par le différentiel de vitesses entre les deux véhicules. Il n'est donc de "2s" que si le véhicule suivi est à l'arrêt.

 

La réponse demandée pour avoir le code est bien C. La réponse utopique (véhicule à l'arrêt) est C. La réponse réelle est D.

 

"Je suis à plus de 2 secondes du véhicule devant moi" est faux. Ceci n'est pas calculable, même approximativement étant donné le manque de données.

[sebmac]

Si, à l'instant de la photo, le véhicule de devant est bien à deux secondes et demi! C'est tout...

 

Maintenant, que ce temps augmente ou diminue ne concerne pas le candidat car il n'a aucune indication sur la situation après le moment de la prise de la photo!

[Invité §Gla124bv]

Si, à l'instant de la photo, le véhicule de devant est bien à deux secondes et demi! C'est tout...

 

Maintenant, que ce temps augmente ou diminue ne concerne pas le candidat car il n'a aucune indication sur la situation après le moment de la prise de la photo!

 

 

Exactement (Sauf pour la première partie : le véhicule de devant n'est pas "à deux secondes et demi" mais à une certaine distance mesurable).

 

Ce qui ne change rien à ce qui a été exprimé plus haut. Ni le candidat ni personne d'autre n'a d'indication permettant de répondre à la question et vu qu'il est question de "temps séparant" une photo ne sert à rien (sans au minimum plusieurs données temporelles : conservation des vitesses des deux véhicules ou non sur la période concernée au minimum). On ne peut y répondre que sous l'angle : que veut voir la personne qui note pour avoir le bon résultat au test ? en supposant toutes les données manquantes.

 

Intéressante remarque par ailleurs : "que ce temps augmente ou diminue ne concerne pas le candidat". Je ne sais pas répondre à "combien de temps" sans possibilité de mesurer cette période de temps personnellement ... mais je dois être un cas exceptionnel. 25 ans sans compter de bande de bord de route, un vrai danger public quoi. Reste à regarder les arbres, aussi.

[sebmac]

As-tu remarqué que le véhicule dans lequel la prise de vue a été faite roule à 130 km/h?

 

Concernant le reste, j'ai toujours su que deux bandes pleines entre deux véhicules correspondent à 2 secondes à 130 km/h et c'est tout! Elles sont visibles de jour comme de nuit et suffisent à tout conducteur connaissant ceci à avoir un jalon!

[Invité §Gla124bv]

Oui j'ai remarqué. Sur la photo, à l'instant T.

 

As-tu remarqué que le chauffeur du véhicule était en pleine accélération et regardait les bandes blanches et non le véhicule qui le précédait ?

 

Comme je l'ai dit, tout ce qui n'apparait pas sur l'image n'est que supposition.

 

JE (véhicule suiveur) - LUI (véhicule suivi)

 

JE roule à 130 stabilisé ou décélère --- LUI roule à XXX vitesse stable ou accélération ou ralentissant => Temps : + de 2 secondes (distance calculée bord de route)

JE roule à 130 accélère --- LUI roule à XXX stable ou accélére => Temps : + de 2 secondes (distance calculée bord de route)

JE roule à 130 accélère --- LUI freine => Temps : - de 2 secondes

 

Là il s'agit du strict minimum d'information nécessaires pour répondre (grossièrement). Tout est supposition dans cet exercice. Dans 2 cas sur 3 réponse C et dans 1 cas sur 3 réponse D.

 

Dans tous les cas :

 

JE roule à 130 accélère, regarde le bord de la route --- LUI freine d'urgence => Accident.

 

La problématique majeure (hors nullité scientifique) de ce genre de question est le peu de cas du réel et de la sécurité médiocre qu'elle induit dans la tête des "futurs nouveaux conducteurs". C'est tout, aucune autre considération quand à l'intérêt unique à mes yeux : obtenir un sésame et ensuite faire autrement pour que ça fonctionne au quotidien. Donc hésitez pas à répondre C. Mais ne tentez pas de me le justifier, c'est inutile.

[sebmac]

Tu te compliques la vie...

 

Au moment où est pris la photo, le véhicule roulant à 130 km/h et suiveur est à 2 secondes de l'endroit où se trouve le véhicule visible... C'est la distance de sécurité au sens légal comme dans la vraie vie!

 

Tu te poses pas la question au quotidien, c'est normal, mois aussi! Mais à vitesse constante c'est comme cela...

[Invité §dom285lk]

La réponse est évidente !

http://www.letelegramme.fr/images/2016/02/17/une-des-nouvelles-questions-du-test-du-code-de-la-route_2768599.jpg

[Evvas]

La réponse est évidente !

http://www.letelegramme.fr/ima [...] 768599.jpg

 

Oui, comme explqué dans ma réponse à l'autre sujet où tu as posté aussi cette photo :

 

"Quand on est arrêté à un stop et qu'il y a une file de voitures à laisser passer, on fouille dans sa boite à gants, on regarde un cheval à droite, une fille à gauche, on s'inspecte le maquillage dans le rétro etc. Le regard n'est donc en aucune manière un indice que quoi que ce soit.

 

Pour celui qui a la priorité, c'est bien le panneau qui lui indique que l'autre ne va pas démarrer.

 

Réponse A sans hésiter, donc. La réponse B serait valable si la voiture qui a le STOP arrive au stop, pas si elle y est déjà arrêtée.

 

Oui, je connais la réponse officielle, ça fait partie des choses qui me font dire que les questions du code sont toujours aussi ridicules, que cette "réforme" n'a rien changé à ce niveau."

[daniel762]

La réponse est évidente !

http://www.letelegramme.fr/ima [...] 768599.jpg

 

 

Ce qui serait bien aussi, ce serait que les feux stop soient visibles latéralement...

[Evvas]

 

Ce qui serait bien aussi, ce serait que les feux stop soient visibles latéralement...

 

 

Faut pas y compter. Quand on voit les clignotants dont le plastique orange déborde de 8 cm sur les côtés, mais dont l'allumage n'est visible que de l'arrière, ce qui est une aberration incroyable en terme de SR, comment imaginer qu'ils puissent avoir ne serait-ce qu'un peu d'intelligence à propos de la transmission d'informations sur le côté du véhicule ?

[daniel762]

 

Faut pas y compter. Quand on voit les clignotants dont le plastique orange déborde de 8 cm sur les côtés, mais dont l'allumage n'est visible que de l'arrière, ce qui est une aberration incroyable en terme de SR, comment imaginer qu'ils puissent avoir ne serait-ce qu'un peu d'intelligence à propos de la transmission d'informations sur le côté du véhicule ?

 

 

Les rappels latéraux de clignotant sont généralisés sur tous les modèles pas trop anciens maintenant.

 

Par contre ce qui serait bien, ce serait que disparaisse cette mode d'inclure les clignotants avant dans les blocs optiques principaux. Parce qu'avec les feux de croisement ou de route allumés et dans certaines conditions de visibilité ces clignotants sont masqués, et les percevoir oblige à "regarder les phares d'en face dans les yeux" ce qui est éblouissant.

[Evvas]

 

Les rappels latéraux de clignotant sont généralisés sur tous les modèles pas trop anciens maintenant.

 

Oui, en plus de l'aberration que je décris.

 

Par contre ce qui serait bien, ce serait que disparaisse cette mode d'inclure les clignotants avant dans les blocs optiques principaux. Parce qu'avec les feux de croisement ou de route allumés et dans certaines conditions de visibilité ces clignotants sont masqués, et les percevoir oblige à "regarder les phares d'en face dans les yeux" ce qui est éblouissant.

 

 

Oui. Ou faire des clignotants vraiment orange : il y a quelques jours je rigolais de voir une voiture avec les faux de recul qui clignotaient. En m'approchant, j'ai vu que c'était les warning.

Les warning, un truc qui sert à indiquer un danger... Ces clignotants "blanc foncé" (j'ai oublié quelle voiture c'était) sont aussi une aberration du point de vue de la SR, car voyant ça je n'ai pas eu l'idée de ralentir, je ne l'ai eu que quelques dixièmes de seconde plus tard, quand j'ai vu que ça bouchonnait devant.

[daniel762]

 

Oui. Ou faire des clignotants vraiment orange : il y a quelques jours je rigolais de voir une voiture avec les faux de recul qui clignotaient. En m'approchant, j'ai vu que c'était les warning.

Les warning, un truc qui sert à indiquer un danger... Ces clignotants "blanc foncé" (j'ai oublié quelle voiture c'était) sont aussi une aberration du point de vue de la SR, car voyant ça je n'ai pas eu l'idée de ralentir, je ne l'ai eu que quelques dixièmes de seconde plus tard, quand j'ai vu que ça bouchonnait devant.

 

 

Je suppose que c'étaient des clignotants au cabochon blanc ou fumé, avec une ampoule orange dedans ?

 

C''est courant quand l'ampoule vieillit et perd sa couleur avec le temps. Ou encore, quand une ampoule grillée est remplacée par une ampoule incolore.

[Evvas]

 

Je suppose que c'étaient des clignotants au cabochon blanc ou fumé, avec une ampoule orange dedans ?

 

C''est courant quand l'ampoule vieillit et perd sa couleur avec le temps. Ou encore, quand une ampoule grillée est remplacée par une ampoule incolore.

 

Peut-être J'ai ça aussi en latéral, de mémoire. Bravo le système de sécurité ! Un warning qui ne prévient personne...

[Invité §dom285lk]

Peut on ne pas "taper" ce piéton à 70 km/h ?

http://epinalinfos.fr/wp-content/uploads/2016/02/prepacode-code-de-la-route-739544-h900.jpg

[Invité §The848BL]

Klaxon + freinage progressif suivant son comportement.

[Invité §dom285lk]

2 Lignes discontinues 3 m plus intervalle 1,33 m = 7,30 m à 70 km/h On peut s'arrêter ??????

 

Vous êtes vraiment optimiste sur FA !

[Invité §dom285lk]

Une question qui fait litige, pourtant elle est simple

 

http://www.reussirmavie.net/photo/art/default/2078994-2886240.jpg?v=1289476677

[Invité §Idi285Ir]

Bonjour Dom,

 

Je dirais réponse A.

 

IdiotGêne.

[Invité §dom285lk]

Bonjour Dom,

 

Je dirais réponse A.

 

IdiotGêne.

 

 

 

Bonjour

 

Bonne pioche ! Et pourtant ça fait litige ! C'est pourtant là dessus qu'il faut travailler pour aider à la prise d'indices utiles et aider à la réflexion.

 

"Ce type de questionnement a pour objet d’améliorer, lors de la formation à la conduite, l’analyse par les candidats des situations qu’ils rencontrent et leur détection des zones à risques qui doivent tout particulièrement retenir leur attention. Dans la situation proposée, les zones 2, 3 et 4 sont parfaitement identifiées (zone 2 : la camionnette a indiqué son intention de tourner à gauche- cf son clignotant qui clignotera sur l’écran ; zone 3 : il n’y a aucun indice ; zone 4 : j’ai indiqué au véhicule qui me suit et qui est visible dans le rétroviseur, mon intention de tourner à gauche puisque je me trouve dans la zone de stockage réservée à cet effet).

Réponse : L’élément de risques se trouve dans la zone 1 (réponse A) : voiture rouge qui n’a aucune visibilité. "

[Invité §The848BL]

Effectivement c'est bien la première zone, je ne vois pas où il peut y avoir litige.

[daniel762]

Une question qui fait litige, pourtant elle est simple

 

http://www.reussirmavie.net/ph [...] 1289476677

Même réponse que dans la section "Permis de conduire" où tu l'as posée aussi :

 

Dans la zone 1, de par la présence de la voiture rouge à moitié masquée par le fourgon blanc, qui si elle circule normalement arrive à une vitesse relativement élevée.

 

Sauf si le fourgon blanc commet une erreur et fonce tout droit, ou tente de forcer le passage en tournant devant celui qui arrive derrière la voiture que je conduis et qui va tout droit, et que je sois pris dans l'accident qui en résultera éventuellement.

 

Mais avoir un accident à cause du risque 2 est AMHA du moins, moins fréquent que celui de cartonner par non prise en compte du risque 1. D'autant plus que normalement, on a quand même vu avant comment se comportait le fourgon blanc, et s'il allait s'arrêter ou foncer et forcer...

 

Edit : réponse donnée dans "Permis de conduire" avant de lire les échanges qui ont eu lieu ici.

[Evvas]

 

Bonne pioche ! Et pourtant ça fait litige ! C'est pourtant là dessus qu'il faut travailler pour aider à la prise d'indices utiles et aider à la réflexion.

 

"Ce type de questionnement a pour objet d’améliorer, lors de la formation à la conduite, l’analyse par les candidats des situations qu’ils rencontrent et leur détection des zones à risques qui doivent tout particulièrement retenir leur attention. Dans la situation proposée, les zones 2, 3 et 4 sont parfaitement identifiées (zone 2 : la camionnette a indiqué son intention de tourner à gauche- cf son clignotant qui clignotera sur l’écran ; zone 3 : il n’y a aucun indice ; zone 4 : j’ai indiqué au véhicule qui me suit et qui est visible dans le rétroviseur, mon intention de tourner à gauche puisque je me trouve dans la zone de stockage réservée à cet effet).

Réponse : L’élément de risques se trouve dans la zone 1 (réponse A) : voiture rouge qui n’a aucune visibilité. "

 

 

Quel litige ? À quoi sert de dire ça si tu ne le décrit pas.

 

Par ailleurs le commentaire sur la zone 3 est faux puisqu'on ne sait pas ce qui arrive sur la droite.

 

Et aussi, la réponse (ta dernière phrase) est fausse : la question est "le danger le plus important", la réponse est "L’élément de risques".

Cette réponse est doublement fausse car elle sous-entend aussi qu'il n'y a pas de risque ailleurs.

[Invité §dom285lk]

 

Quel litige ? À quoi sert de dire ça si tu ne le décrit pas.

 

Par ailleurs le commentaire sur la zone 3 est faux puisqu'on ne sait pas ce qui arrive sur la droite.

 

Et aussi, la réponse (ta dernière phrase) est fausse : la question est "le danger le plus important", la réponse est "L’élément de risques".

Cette réponse est doublement fausse car elle sous-entend aussi qu'il n'y a pas de risque ailleurs.

 

 

Cette diapo est contestée par toi notamment. La bonne réponse est A

 

Car il faut analyser la situation, chercher les indices utiles et ensuite agir. Pour les autres réponses il y a moins de risques.

[daniel762]

 

Quel litige ? À quoi sert de dire ça si tu ne le décrit pas.

 

Par ailleurs le commentaire sur la zone 3 est faux puisqu'on ne sait pas ce qui arrive sur la droite.

 

Et aussi, la réponse (ta dernière phrase) est fausse : la question est "le danger le plus important", la réponse est "L’élément de risques".

Cette réponse est doublement fausse car elle sous-entend aussi qu'il n'y a pas de risque ailleurs.

 

L'élément de risque le plus important génère le danger le plus important. Et dire qu'un risque est le plus important ne veut pas dire non plus qu'il n'y en a pas ailleurs.

[Evvas]

L'élément de risque le plus important génère le danger le plus important. Et dire qu'un risque est le plus important ne veut pas dire non plus qu'il n'y en a pas ailleurs.

 

Bien sûr, mais ce n'est pas "L'élément de risque le plus important" mais "L'élément de risques"

[Evvas]

 

Cette diapo est contestée par toi notamment. La bonne réponse est A

 

Car il faut analyser la situation, chercher les indices utiles et ensuite agir. Pour les autres réponses il y a moins de risques.

 

J'ai posé une question et fait 3 objections. Et une fois de plus tu ne réponds à rien.

[daniel762]

Bien sûr, mais ce n'est pas "L'élément de risque le plus important" mais "L'élément de risques"

 

 

La question de la diapo porte bien sur le "danger le plus important".

[Evvas]

 

La question de la diapo porte bien sur le "danger le plus important".

 

c'est ce que j'ai dit

[Invité §dom285lk]

J'ai posé une question et fait 3 objections. Et une fois de plus tu ne réponds à rien.

 

 

 

Je veux bien te répondre mais tu attends quoi de moi ?

 

"Ce type de questionnement a pour objet d’améliorer, lors de la formation à la conduite, l’analyse par les candidats des situations qu’ils rencontrent et leur détection des zones à risques qui doivent tout particulièrement retenir leur attention.

 

Dans la situation proposée, les zones 2, 3 et 4 sont parfaitement identifiées (zone 2 : la camionnette a indiqué son intention de tourner à gauche- cf son clignotant qui clignotera sur l’écran ; zone 3 : il n’y a aucun indice ; zone 4 : j’ai indiqué au véhicule qui me suit et qui est visible dans le rétroviseur, mon intention de tourner à gauche puisque je me trouve dans la zone de stockage réservée à cet effet).

 

Ce qui veut dire qu'après analyse on a conclu qu'il y avait peu de risques zone 2,3,4

 

 

Réponse : L’élément de risques se trouve dans la zone 1 (réponse A) : voiture rouge qui n’a aucune visibilité. et on a du mal à percevoir sa vitesse. Donc l'élément de risque est là "

[Evvas]

 

Je veux bien te répondre mais tu attends quoi de moi ?

 

[Invité §dom285lk]

c'est ce que j'ai dit

 

 

Attention :

 

Un danger est toute source potentielle de dommage, de préjudice ou d'effet nocif à l'égard d'une chose ou d'une personne dans certaines conditions

 

Un risque est la probabilité qu'une personne subisse un préjudice ou des effets nocifs pour sa santé en cas d'exposition à un danger.

 

Il faut donc favoriser la réflexion pour permettre , en présence d'un danger d'analyser le risque afin de s'en prémunir