Programmer un trajet en evitant les radars

[daniel762]

Tant que tu ne comprendras pas qu'il n'existe aucun déplacement en voiture avec un risque d'accident nul (c'est à dire égal à zéro) et que comme le risque d'accident est présent à tout moment, augmenter la vitesse au delà d'une limite fait mécaniquement augmenter de façon exponentielle les conséquences de l'accident s'il se produit... et visiblement tu es persuadé qu'aucun accident ne peut se produire tant tu maîtrise ton véhicule...

 

Je ne confonds pas vitesse excessive et dépassement d'un chiffre auquel on porte à tort des vertus magiques. Je t'explique, vainement malheureusement, que les quelques kilomètres par heure en plus que tu t'octroies pour ton confort seront ceux qui feront plus de dégâts si tu as un accident.

 

Bon, je le répète, 99% des gens avec un niveau de physique de troisième sont capable de comprendre cela. Tu fais visiblement partie du dernier pour-cent (tu as du être absent la semaine où ton prof t'a expliqué ce qu'est l'énergie cinétique). Et en plus tu es persuadé que ta conduite t'évitera l'accident (mais tu utilises ta ceinture de sécurité pour éviter de percuter le pare-brise en cas de freinage). Franchement, c'est un détail, mais ce détail est primordial... si on le considère à l'échelle de la France.

 

 

Mais pourquoi pars-tu du principe que je vais obligatoirement me planter ? Et surtout me planter "vite" ???

 

Visiblement, tu n'as pas compris ou plutôt tu refuses de comprendre ce que je dis en écrivant "vitesse adaptée" !!!

[daniel762]

 

Et pourtant ...

Quand tu vois que je me suis pris le rétroviseur d'un connard hier sur une zone 20 ! Il était pas à 20 cet enflure ! Mais plus proche de 50 km/h ! Sans même ralentir à mon approche ou même décaler son véhicule ! Il m'aurai rouler dessus l'animal !

 

Peut-être que sa vitesse n'était effectivement pas adaptée, mais je ne vois pas en quoi ton exemple contredit ce que j'ai pu écrire jusqu'ici ?

[sebmac]

 

Mais pourquoi pars-tu du principe que je vais obligatoirement me planter ? Et surtout me planter "vite" ???

 

Visiblement, tu n'as pas compris ou plutôt tu refuses de comprendre ce que je dis en écrivant "vitesse adaptée" !!!

 

 

 

Comment comprends-tu le mot "risque"? Visiblement, tu ne saisis pas ce mot de la façon dont je l'utilise, à savoir probabilité...

 

Tout le monde est exposé à des risques mais ne va pas jusqu'à l'évènement.

 

Il y a les risques d'accidents domestiques, de chute mortelle dans ta baignoire, d'infarctus du myocarde même si tu es les plus grand sportif, de cancer même si tu ne fumes pas... et même si tu es hyper meilleur que tous les conducteurs, le risque d'accident. Il ne se produira pas avec certitude mais tu as X% de chances d'en avoir un!

 

Gagner au loto est aussi un risque pour les joueurs...

 

Donc, tu es exposé au risque d'accident quoique tu fasses... inutile de prendre quelques km/h de plus dans la gueule!

[daniel762]

Un point commun à tous ces tués: la présence d' un radar

 

 

Dire que tout ces tués sont morts "à cause du radar", c'est aussi faux que de dire que toutes les vies sauvées depuis 2003 l'ont été "grâce aux radars"...

[daniel762]

Les radars ne sont pas censés éviter ça justement

 

 

 

Les radars sont sensés nous contraindre à respecter les limitations, mais ils ne sont pas supposés pallier au manque de discernement de certains conducteurs.

[daniel762]

Je sais que ce n'est pas à moi que tu poses la question, mais je ne peux résister à l'envie de donner mon point de vue.

 

Les radars ne revêtent donc pour toi aucun aspect sécuritaire ?

 

 

Ceux qui flashent où et quand il n'y a pas de danger à respecter la limitation n'en présentent aucun à mes yeux, alors même qu'ils sont majoritaires...

 

Tu serais donc pour la suppression totale de ceux-ci ?

 

 

... donc logiquement, une majorité d'entre eux est à supprimer.

[daniel762]

 

 

Comment comprends-tu le mot "risque"? Visiblement, tu ne saisis pas ce mot de la façon dont je l'utilise, à savoir probabilité...

 

Tout le monde est exposé à des risques mais ne va pas jusqu'à l'évènement.

 

Il y a les risques d'accidents domestiques, de chute mortelle dans ta baignoire, d'infarctus du myocarde même si tu es les plus grand sportif, de cancer même si tu ne fumes pas... et même si tu es hyper meilleur que tous les conducteurs, le risque d'accident. Il ne se produira pas avec certitude mais tu as X% de chances d'en avoir un!

 

Gagner au loto est aussi un risque pour les joueurs...

 

Donc, tu es exposé au risque d'accident quoique tu fasses... inutile de prendre quelques km/h de plus dans la gueule!

 

 

Justement, j'adapte ma vitesse pour réduire la probabilité d'avoir un accident, en fonction de la probabilité d'apparition d'un facteur déclenchant...

[sebmac]

 

Justement, j'adapte ma vitesse pour réduire la probabilité d'avoir un accident, en fonction de la probabilité d'apparition d'un facteur déclenchant...

 

 

 

Oui, mais il est impossible d'annuler complètement la probabilité d'avoir un accident.

[Invité §alb464lD]

Bah de tout façon le risque zero n'existe pas.

[eddy60]

Même en etant dans une voiture, moteur eteint, un poids lourd peut vous percuter à l'arrêt, donc bon faut relativiser avec cette histoire de véhicule en mouvement dans l'espace avec le ratio vitesse/gravité d'un accident corporel..

 

J'attend toujours les statistiques d'une rate explosée (ou autres sequelles) à 57-60km/h et 56km/h (vitesse max légale) et + parce que si je suis verbalisé pour 1km/h puis récemment pour 10km/h, je pense pas que ça soit si pertinent que ça statistique des accidents de piétons à l'appui..

 

Ce qu'il y'a de sûr c'est qu'un radar ne sert strictement à rien contre un individu conduisant sans permis, sans assurance, alcoolisé, sous stupéfiant et prêt à écraser le piéton ou la mobylette passant au vert sans regarder à gauche et à droite..

[Kyuuki]

Même en etant dans une voiture, moteur eteint, un poids lourd peut vous percuter à l'arrêt, donc bon faut relativiser avec cette histoire de véhicule en mouvement dans l'espace avec le ratio vitesse/gravité d'un accident corporel..

 

J'attend toujours les statistiques d'une rate explosée (ou autres sequelles) à 57-60km/h et 56km/h (vitesse max légale) et + parce que si je suis verbalisé pour 1km/h puis récemment pour 10km/h, je pense pas que ça soit si pertinent que ça statistique des accidents de piétons à l'appui..

 

Ce qu'il y'a de sûr c'est qu'un radar ne sert strictement à rien contre un individu conduisant sans permis, sans assurance, alcoolisé, sous stupéfiant et prêt à écraser le piéton ou la mobylette passant au vert sans regardant à gauche et à droite..

 

C'est la distance de freinage qui change.

 

http://marc.abel.pagesperso-or [...] nville.htm . Les véhicules ne freinent pas plus court qu'avant, et un bon stage centaure montre les faiblesses d'une non adaptation ( une voiture sur chaussée détrempé peut partir à 50 km/h )

 

 

Par contre, les radars 50 qui sont placé dans des endroits pompe à frics, j'en reste contre : Endroit pompe à Frics : Quand toute les conditions sont réalisé pour une conduire à 70km/h ( piétons séparé de la chaussé par un faussé, terre plein central, 2x2 voie, bande cyclable sur le trottoir )

[eddy60]

C'est la distance de freinage qui change.

 

http://marc.abel.pagesperso-or [...] nville.htm . Les véhicules ne freinent pas plus court qu'avant, et un bon stage centaure montre les faiblesses d'une non adaptation ( une voiture sur chaussée détrempé peut partir à 50 km/h )

 

 

Par contre, les radars 50 qui sont placé dans des endroits pompe à frics, j'en reste contre : Endroit pompe à Frics : Quand toute les conditions sont réalisé pour une conduire à 70km/h ( piétons séparé de la chaussé par un faussé, terre plein central, 2x2 voie, bande cyclable sur le trottoir )

 

 

Tu peux t'améliorer avec un stage certes tout comme augmenter par l'entretien, le coefficient d'adhérence (pneumatique) et le freinage (plaquettes et disques).

 

Maintenant si on voulait vraiment réduire l'accidentologie dans ce pays, tu supprimes l'alcool et tu sanctionnes les téléphones au volant par un stage de moralisation obligatoire et ça fera pas mal de chômage dans les vignobles français, les députés ont choisi..

[h2]Facteurs influant sur la distance de perception-réaction[/h2]

Les facteurs influant sur la distance de perception réaction sont entre autres :

• l'alcool, qui agit directement sur le cerveau, rétrécit le champ visuel, et altère la perception latérale des objets, comme le relief, la profondeur et les distances ;
  
• les drogues,
  
• la fatigue,
  
• toute activité susceptible de réduire l’attention du conducteur (téléphone portable, soucis passagers, etc).

 

 

A ce qui est écrit en rouge, j'aimerais qu'on y rajoute quelque chose de très récent qui va exploser les chiffres prochainement si on les mesures : Ceux qui deviendront phobiques des radars en regardant leur compteur et partout avec une conduire saccadée en surégime ect..

[Kyuuki]

 

Tu peux t'améliorer avec un stage certes tout comme augmenter par l'entretien, le coefficient d'adhérence (pneumatique) et le freinage (plaquettes et disques).

 

Maintenant si on voulait vraiment réduire l'accidentologie dans ce pays, tu supprimes l'alcool et tu sanctionnes les téléphones au volant par un stage de moralisation obligatoire et ça fera pas mal de chômage dans les vignobles français, les députés ont choisi..

[h2]Facteurs influant sur la distance de perception-réaction[/h2]

Les facteurs influant sur la distance de perception réaction sont entre autres :

• l'alcool, qui agit directement sur le cerveau, rétrécit le champ visuel, et altère la perception latérale des objets, comme le relief, la profondeur et les distances ;
  
• les drogues,
  
• la fatigue,
  
• toute activité susceptible de réduire l’attention du conducteur (téléphone portable, soucis passagers, etc).

 

 

A ce qui est écrit en rouge, j'aimerais qu'on y rajoute quelque chose de très récent qui va exploser les chiffres prochainement si on les mesures : Ceux qui deviendront phobiques des radars en regardant leur compteur et partout avec une conduire saccadée en surégime ect..

 

 

http://marc.abel.pagesperso-orange.fr/distrait.htm

 

Un bon exemple là aussi. Et on est d'accord pour les points, la vitesse restera dans la plupart des cas, un facteur aggravant.

 

Et niveau pneumatique, beaucoup de monde roule en ville avec une voiture de merde sur des pneumatiques chinois de merde ... Niveau distance de sécurité, on fait pas pire :/ ...

Et l'Etat a aussi choisi l'emplacement des radars mobiles, dans un bon grand nombre de cas, dans des zones à frics .

 

Les Belges sont plus malins, les contrôles radar se font en ville et ils se signalent eux même sur Facebook ... Ca n’empêche pas qu'ils choppe du +50 km/h en sorti d'école, mais leur justice est plus équitable que égalitaire comparé à chez nous !

Un +100 km/h en pleine nuit sur autoroute sera largement moins puni qu'un +40 en zone 30 en sortie d'école ! Mais bon, on a du mal dans ce pays avec l'équité ...

[Invité §alb464lD]

Même en etant dans une voiture, moteur eteint, un poids lourd peut vous percuter à l'arrêt, donc bon faut relativiser avec cette histoire de véhicule en mouvement dans l'espace avec le ratio vitesse/gravité d'un accident corporel..

 

J'attend toujours les statistiques d'une rate explosée (ou autres sequelles) à 57-60km/h et 56km/h (vitesse max légale) et + parce que si je suis verbalisé pour 1km/h puis récemment pour 10km/h, je pense pas que ça soit si pertinent que ça statistique des accidents de piétons à l'appui..

 

Ce qu'il y'a de sûr c'est qu'un radar ne sert strictement à rien contre un individu conduisant sans permis, sans assurance, alcoolisé, sous stupéfiant et prêt à écraser le piéton ou la mobylette passant au vert sans regarder à gauche et à droite..

 

 

 

la seule utilité du radar c'est faire du chiffre et brasser du vent

[Nexon94]

et surgir au milieu de la chaussée pour tuer des innoncents

[Invité §alb464lD]

Aussi

[daniel762]

 

 

Oui, mais il est impossible d'annuler complètement la probabilité d'avoir un accident.

 

Un accident n'étant pas le fait du hasard, parler de probabilité n'a en fait pas vraiment de sens.

[daniel762]

C'est la distance de freinage qui change.

 

http://marc.abel.pagesperso-or [...] nville.htm . Les véhicules ne freinent pas plus court qu'avant, et un bon stage centaure montre les faiblesses d'une non adaptation ( une voiture sur chaussée détrempé peut partir à 50 km/h )

 

 

Par contre, les radars 50 qui sont placé dans des endroits pompe à frics, j'en reste contre : Endroit pompe à Frics : Quand toute les conditions sont réalisé pour une conduire à 70km/h ( piétons séparé de la chaussé par un faussé, terre plein central, 2x2 voie, bande cyclable sur le trottoir )

 

Que la distance de freinage augmente avec la vitesse, ce n'est pas une découverte ! Mais tant qu'on roule à une vitesse telle qu'on a une distance libre supérieure à la distance nécessaire pour freiner, ce n'est pas un problème !

[sebmac]

Un accident n'étant pas le fait du hasard, parler de probabilité n'a en fait pas vraiment de sens.

 

 

 

Ah bon...

 

Le gibier qui traverse, le mec qui te fais un refus de priorité, la plaque d'huile qui te surprend dans un rond-point ou que sais-je, celui qui en est la victime ne doit pas ceci au hasard?

[eddy60]

Un accident n'étant pas le fait du hasard, parler de probabilité n'a en fait pas vraiment de sens.

 

Il faut parler de prédispositions (pas de hasard, c'est pas la loterie) à avoir un accident en cumulant plusieurs facteurs aboutissant à ce qu'on appelle la zone de rupture ou perte de contrôle du véhicule créant un accident matériel ou corporel.

 

Ainsi, si on prend la route à 3H du matin, avec un véhicule en mauvais état, une route glissante, un radar sans panneau ou peu visible,avec présence d'alcoolémie ou stupéfiant dans le sang sans avoir pisser, on va subitement piler pour ne pas avoir de PV à 90€ et systématiquement la vessie va exploser, ce qui fera qu'aux urgences, on essayera de vous recoller les morceaux comme on peut en essayant d'éviter la septicémie.

[matra530]

Ainsi, si on prend la route à 3H du matin, avec un véhicule en mauvais état, une route glissante, un radar sans panneau ou peu visible,avec présence d'alcoolémie ou stupéfiant dans le sang sans avoir pisser, on va subitement piler pour ne pas avoir de PV à 90€ et systématiquement la vessie va exploser, ce qui fera qu'aux urgences, on essayera de vous recoller les morceaux comme on peut en essayant d'éviter la septicémie.

Là, il y a cumul quand même avant d'incriminer le radar dans l'accident...

Pour bien faire, je pisse avant de partir et je me torche davantage, comme cela je ne vois ni le panneau, ni le radar, donc je ne pile pas et j'arrive à bon port !

[Invité §alb464lD]

Il faut parler de prédispositions (pas de hasard, c'est pas la loterie) à avoir un accident en cumulant plusieurs facteurs aboutissant à ce qu'on appelle la zone de rupture ou perte de contrôle du véhicule créant un accident matériel ou corporel.

 

Ainsi, si on prend la route à 3H du matin, avec un véhicule en mauvais état, une route glissante, un radar sans panneau ou peu visible,avec présence d'alcoolémie ou stupéfiant dans le sang sans avoir pisser, on va subitement piler pour ne pas avoir de PV à 90€ et systématiquement la vessie va exploser, ce qui fera qu'aux urgences, on essayera de vous recoller les morceaux comme on peut en essayant d'éviter la septicémie.

 

 

 

Bel exemple

[eddy60]

Il n'y a pas de différence entre un automobiliste qui évite les contrôle de gendarmerie (en faisant demi tour) et un flash de radar (en pilant), c'est tenter de se soustraire à la loi et dans tous les cas, des réactions brusques d'un véhicule prédispose à une situation d'accident.

 

 

Pour revenir au sujet, introduction impeccable, plus rien ne m'étonne et si un jour une application smartphone garantit un trajet sans radar, je présent que la demande va exploser tellement les gens sont taxés par l'état et à juste titre veulent retrouver de la serénité sur la route au quotidien..

[matra530]

Il n'y a pas de différence entre un automobiliste qui évite les contrôle de gendarmerie (en faisant demi tour) et un flash de radar (en pilant), c'est tenter de se soustraire à la loi et dans tous les cas, des réactions brusques d'un véhicule prédispose à une situation d'accident.

Soit, mais je ne me retrouve pas dans la peau de cet automobiliste. Je n'évite pas les contrôles de gendarmerie car je ne les redoute pas. J'y ai droit plus qu'à mon tour car je roule beaucoup dans des voitures âgées (je n'ai pas dit des épaves !). Je respecte les limitations et les feux, donc je ne redoute pas les radars et ne cherche pas à les éviter.

Pour être parfaitement honnête, entre 2003 et 2008, il n'y avait que quelques radars fixes et je ne respectais que modérément les limitations sauf en ville. Maintenant, la pression est nettement plus forte pour les respecter. Les quelques fois où je me suis fait gauler ne sont pas imméritées.

[Invité §alb464lD]

Pas besoin de radar pour conduire à une vitesse adaptée

 

Enfin heureusement coyote permet de conduire en toute sécurité et concentré sur la route.

[eddy60]

Soit, mais je ne me retrouve pas dans la peau de cet automobiliste. Je n'évite pas les contrôles de gendarmerie car je ne les redoute pas. J'y ai droit plus qu'à mon tour car je roule beaucoup dans des voitures âgées (je n'ai pas dit des épaves !). Je respecte les limitations et les feux, donc je ne redoute pas les radars et ne cherche pas à les éviter.

Pour être parfaitement honnête, entre 2003 et 2008, il n'y avait que quelques radars fixes et je ne respectais que modérément les limitations sauf en ville. Maintenant, la pression est nettement plus forte pour les respecter. Les quelques fois où je me suis fait gauler ne sont pas imméritées.

 

 

Je parlais simplement des risques d'accident qu'un radar peut engendrait, parce que heureusement tous le monde ne pile pas ou fait demi tour avant le radar.

[daniel762]

 

 

Ah bon...

 

Le gibier qui traverse, le mec qui te fais un refus de priorité, la plaque d'huile qui te surprend dans un rond-point ou que sais-je, celui qui en est la victime ne doit pas ceci au hasard?

 

 

J'appelle ça une cause possible d'accident, pas le hasard.

 

Et dans les zones giboyeuses on adapte sa vitesse en conséquence, et de même dans un rond-point... Quand à un refus de priorité, c'est largement prévisible pour peu qu'on parte du principe que ce n'est pas parce qu'on te doit la priorité qu'on te la cédera.

 

Et là encore, je ne vois pas en quoi le fait d'adapter sa vitesse aux circonstance a quoi que cela à voir avec une quelconque limitation généralisée à 90/110/130. Mais je constate qu'une fois encore, tu refuses de comprendre qu'"adapter sa vitesse aux conditions de circulation" ne veut pas dire "rouler à plus de 90/110/130 tout le temps" !!!

[Invité §alb464lD]

Tout à fait d'accord Daniel

[PasNascutDeRes]

Bonjour Daniel,

 

Justement, j'adapte ma vitesse pour réduire la probabilité d'avoir un accident, en fonction de la probabilité d'apparition d'un facteur déclenchant...

 

Oui tu es prudent, mais sur la route, la sécurité est beaucoup plus exigeante que la simple prudence.

 

Et là encore, je ne vois pas en quoi le fait d'adapter sa vitesse aux circonstance a quoi que cela à voir avec une quelconque limitation généralisée à 90/110/130. Mais je constate qu'une fois encore, tu refuses de comprendre qu'"adapter sa vitesse aux conditions de circulation" ne veut pas dire "rouler à plus de 90/110/130 tout le temps" !!!

 

Parce que "adapter sa vitesse aux circonstances" sans tenir compte de la référence qu'est la VMA, est un euphémisme pour dire vitesse libre. Comme tu dis, vitesse libre "ne veut pas dire "rouler à plus de 90/110/130 tout le temps", puisque cela serait une contrainte!

 

Si on exclue la VMA, 100% des usagers sont convaincus, à tort ou à raison, d'adapter leur vitesse. Cette seule règle n'apporte donc rien en terme de sécurité, puisque on reste dans le ressenti et la prudence. C'est l'ajout de la contrainte VMA chiffrée qui fait la mesure de sécurité.

[Partholan]

Parce que "adapter sa vitesse aux circonstances" sans tenir compte de la référence qu'est la VMA, est un euphémisme pour dire vitesse libre. Comme tu dis, vitesse libre "ne veut pas dire "rouler à plus de 90/110/130 tout le temps", puisque cela serait une contrainte!

 

Si on exclue la VMA, 100% des usagers sont convaincus, à tort ou à raison, d'adapter leur vitesse. Cette seule règle n'apporte donc rien en terme de sécurité, puisque on reste dans le ressenti et la prudence. C'est l'ajout de la contrainte VMA chiffrée qui fait la mesure de sécurité.

 

 

Pas tout le temps... Je me suis fait surprendre pas plus tard que lundi dernier en revenant du sud de nuit, sur la D1075.

Réduction de vitesse à 70. Je me cale donc à cette vitesse, arrive le virage et je me rends compte que la VMA a quand même été sur-estimée. J'ai du appuyer le freinage pour que ca passe sans encombre.

 

Je suis plus partisan d'une vitesse adaptée (dans les deux sens), plutôt qu'une vitesse généralisée où, dès lors que l'on voit la réduction, on se dit que la vitesse indiquée a été réfléchie, et puis en fait, non...

[sebmac]

Trouve moi l'article du code de la route qui indique qu'il faille rouler à la VMA. Quand tu auras trouvé cet article, il faudra expliquer pourquoi il a été rédigé.

 

Sinon, si l'on se réfère aux articles du code de la route qui parlent de vitesse on a deux articles:

 

L'un qui fixe les maximums chiffrés.

L'autre qui dit que l'on ne peut pas dépasser la VMA et que l'on doit réduire sa vitesse dès que nécessaire.

[Invité §alb464lD]

Il est interdit de rouler trop lentement également

 

 

Article R413-19

[Partholan]

Trouve moi l'article du code de la route qui indique qu'il faille rouler à la VMA. Quand tu auras trouvé cet article, il faudra expliquer pourquoi il a été rédigé.

 

Sinon, si l'on se réfère aux articles du code de la route qui parlent de vitesse on a deux articles:

 

L'un qui fixe les maximums chiffrés.

L'autre qui dit que l'on ne peut pas dépasser la VMA et que l'on doit réduire sa vitesse dès que nécessaire.

 

 

Trouve moi le passage où j'écris que qu'il faut absolument rouler à la VMA... Je dis même l'inverse, à savoir que je suis partisan d'une vitesse adaptée (et adaptée ne signifie pas forcément revue à la hausse...).

 

J'ai juste répondu à ce passage : "C'est l'ajout de la contrainte VMA chiffrée qui fait la mesure de sécurité."

Et je rejoins @daniel762 quand il dit que les 70/90/130 usuels ne font pas forcément mesure de sécurité...

Pour l'endroit où je me suis fait surprendre, c'est surtout la démarche qui m'a trompé.

Souvent, la route reste indiquée à 90. Evidemment, si on veut passer, faut lever le pied/freiner. Par contre, j'ai plus rarement vu un 90 abaissé à 70, nouvelle vitesse qui finalement ne convient pas et un 50 aurait été plus adapté.

[eddy60]

Il est interdit de rouler trop lentement également

 

 

Article R413-19

 

 

Ils n'ont pas inventé un radar pour lenteur excessive ?

 

 

Le tôlé que ça ferait si une loi sortait indiquant des tranches de vitesse à tenir en fonction des limitations de vitesses.. Tous les papy et les phobiques des radars dans la rue

[daniel762]

Bonjour Daniel,

 

 

Bonjour à toi,

 

Oui tu es prudent, mais sur la route, la sécurité est beaucoup plus exigeante que la simple prudence.

 

 

Je n'ai pas parlé de prudence, mais d'adaptation aux conditions donc de "technique". La prudence, ce serait plutôt les marges supplémentaires qu'on prend en plus.

 

 

Parce que "adapter sa vitesse aux circonstances" sans tenir compte de la référence qu'est la VMA, est un euphémisme pour dire vitesse libre. Comme tu dis, vitesse libre "ne veut pas dire "rouler à plus de 90/110/130 tout le temps", puisque cela serait une contrainte!

 

Si on exclue la VMA, 100% des usagers sont convaincus, à tort ou à raison, d'adapter leur vitesse. Cette seule règle n'apporte donc rien en terme de sécurité, puisque on reste dans le ressenti et la prudence. C'est l'ajout de la contrainte VMA chiffrée qui fait la mesure de sécurité.

 

Je suis en effet partisan de la vitesse libre hors agglomération, hormis des limitations ponctuelles là où des conditions de circulation particulières le justifient. Et adapter sa vitesse, ce n'est pas une question de "prudence" puisque c'est le B-A BA du "métier" de conducteur !!!

 

Conducteurs auxquels on demande déjà de le faire, voire par exemple le R 413-17 du Code de la route, ce qui revient implicitement à leur en reconnaître la capacité. Alors pourquoi exiger d'eux une chose sous 90/110/130, et le leur interdire au-dessus ?