taxe au poids(projet)

[brovi]

Mets-toi dans la réalité...

 

Pourquoi j'irais vivre ailleurs ou je paierais tout plus cher, ou ma qualité de vie baisserait ?! Est-ce notre faute si on nous a obliger à nous éloigner des villes pour une question économique ?

Est-ce notre faute si notre industrie se barre à l'étranger pour satisfaire les actionnaires et autre pourritures ? (Alstom, un fleuron industriel Français par exemple qui a été vendu à GE par micron le traître. Le seul ministre de l'économie qui ne s'est pas opposé à la vente... )

 

Pour les cons qui râle pour les coqs, oui je suis d'accord mais je ne fais pas partie de cette espèce...

 

Je n'es fait aucun choix, j'ai toujours vécu dans le vignoble, j'y suis bien et j'ai une chance d'avoir trouvé une petite maison de 85m2 pour 400€/mois avec un grand garage.

 

Et je ne râle pas je constate qu'on se fait toujours plus entuber...

 

 

 

Blablabla...

 

Tu es au courant pour lubrizole et sa gigantesque pollution qu'on va traîner des dizaines d'années ? (d'autres usines SEVESO on brûlées depuis dans un silence assourdissant...) Fessenheim? Il y a quelques années, un train transportait "secrètement" (bon, c'est raté) des déchets nucléaire. Dans l'un des wagons, un conteneur était fissuré. Les rejets de produits toxiques dans les cours d'eau, les fumées toxiques qui nous retombe dessus avec la pluie de beaucoup d'usine en France? Plus la pollution des sols...

 

Est-ce qu'on leur impose quoi que ce soit à eux?

 

je vais devoir faire quelques millions de km pour que mes bagnoles pollues autant qu'une seule de ces usines.

 

 

 

 

 

 

Faut avoir des TC adaptés... on habite pas tous dans une ville dégueulasse remplit de cons hyper stressés... Vous me faites rire vous les donneurs de leçon.

 

Nous les "petits", nous devons toujours faire plus, payé plus pour le bien de la planète (sauf que la planète sait se défendre, c'est les individus qui y vivent qu'il faut protéger).

 

Il faut trier, on trie. Mais ils se sont rendu compte qu'il n'y avait plus assez de combustible dans les incinérateurs. Du coup, une partie se que nous avons trié part en fumée.

Chez nous, en Alsace, nous avons encore des bouteilles en verres consigné et ça fonctionne bien. (en Allemagne, ils consignent presque tout les contenant à boisson. Bouteille verre, plastique, les canettes métal etc.) L'état s'oppose à cette pratique sur le plan national car selon eux, trop compliqué à mettre en place. La blague...

 

Quand est-ce qu'on sanctionne les fast-food et leur drive qui pollue beaucoup ? (Et surtout les clients des drive qui jettent les déchets aux bords des routes)

 

Le e-commerce engendre beaucoup de pollution avec de plus en plus de camionnette.

Les constructeurs proposent toujours plus de s.u.v. urbain à l'heure ou on parle d'interdire les véhicules dans les centres ville, un non-sens!

Pourquoi les industrielles fabriquent toujours plus de sur-emballages plastique?

Pourquoi "Tropicana" à remplacé ses bouteilles carton par des bouteilles plastique bien plus polluantes?

On oblige quand les industrielles à produire ce qu'il faut et non surproduire pour jeter le surplus ?

etc. ...

 

Alors avant d'emmerder et de faire cracher les gens qui vont bosser avec leur caisses pour que la machine à fric puisse encore tourner pour les salopards du CAC40 &Co. qui eux ne font aucun effort, on devrait s'attaquer aux vrais problèmes... les gros pollueurs, les grands donneurs de leçons etc.

 

Ma voiture de tout les jours a 15 ans bientôt. Elle ne consomme pas énormément moins de 6l/100. Si je décide de la remplacer par une nouvelle voiture, cette dernière devra être construite et transportée donc engendrerait une grosse pollution en plus d'éventuellement détruire mon actuelle qui engendrerait aussi une grosse pollution... Je ne parle même pas d'une électrique qui n'a rien d'écolo.

 

Bref...

D'accord sur presque tout, juste une précision concernant Tropicana.

Il ne faut pas croire que parce que c'est en carton, ça pollue moins.

Dans les faits, les packs, c'est un millefeuille qui intègre en partie du carton mais également pas mal de couches intermédiaires non recyclables.

Le plastique est bien mieux recyclable que les packs mais la croyance populaire vante le contraire.

Ce qui pose souci aujourd'hui quelque soit la matière, c'est davantage la collecte qui atteint péniblement 60% du volume produit (VS 90% dans les pays appliquant la consigne).

Au final, le problème n'est pas tant la matière mais bien le comportement de celui qui balance le contenant n'import où...

[sofasurfer]

Tu as fait le choix de te tasser dans une ville, ou finalement c'est polluer, ou les alertes vont bon train, pourquoi taxer ce qui vivent hors pollutions, qui ont choisi un mode de vie moins polluant, ou la voiture est indispensable mais économise le gouffre des trains et métro, d'éclairage inutile des villes, des chauffages de bureau et autres concentré dans une agglomération qui s'étouffent malgré les records de subventions, pour rappel les subventions pour l'Ile de France sont de très loin les plus importantes et ceux au final pour y voir un mode de vie des plus pollué. En quoi on devrait taxer à l'aveugle les autres communes ou l'on respire de l'air frais. En principe ce n'est pas pollueur payeur ????

Amuse toi de faire un Toulouse Nice, deux grandes villes, prend le train ou va juste voir les horaires... et tous les français ne bossent pas dans des bureaux, ou n'ont pas envie de vivre tassé dans des studios, les citadins font des mauvais choix du coup on doit tous payer... Tu parles de budget alloué, mais c'est une blague ?

 

 

ben non justement, en moyenne un foyer qui a une pavillon pollue deux fois plus et consomme quarte fois plus d’énergie qu'un foyer vivant en logement collectif. Et comme tu le soulignes bien, c'est surtout une question de choix, à l'avenir vouloir vivre dans un pavillon isolé sera un choix totalement égoïste qu'il va falloir assumer avec augmentation du prix de l’énergie. Seuls ceux qui en auront les moyens pourront se permettre de chauffer un pavillon avec jardin tout autour et d'avoir une voiture par personne.

 

Le moins énergivore et le moins polluant, c'est de vivre dans un logement collectif très bien isolé du chaud et du froid, et de prendre le tram/metro/RER...

[Ziptou57]

https://www.liberation.fr/depe [...] al_1758012

[MATT-68]

https://www.liberation.fr/depe [...] al_1758012

Je l'ai évoqué hier... Merci les constructeurs.

[pierregdlj]

D'accord sur presque tout, juste une précision concernant Tropicana.

Il ne faut pas croire que parce que c'est en carton, ça pollue moins.

Dans les faits, les packs, c'est un millefeuille qui intègre en partie du carton mais également pas mal de couches intermédiaires non recyclables.

Le plastique est bien mieux recyclable que les packs mais la croyance populaire vante le contraire.

Ce qui pose souci aujourd'hui quelque soit la matière, c'est davantage la collecte qui atteint péniblement 60% du volume produit (VS 90% dans les pays appliquant la consigne).

Au final, le problème n'est pas tant la matière mais bien le comportement de celui qui balance le contenant n'import où...

 

C'est cool le plastique, mais le verre, c'est recyclable quasiment à l'infini...

 

ben non justement, en moyenne un foyer qui a une pavillon pollue deux fois plus et consomme quarte fois plus d’énergie qu'un foyer vivant en logement collectif. Et comme tu le soulignes bien, c'est surtout une question de choix, à l'avenir vouloir vivre dans un pavillon isolé sera un choix totalement égoïste qu'il va falloir assumer avec augmentation du prix de l’énergie. Seuls ceux qui en auront les moyens pourront se permettre de chauffer un pavillon avec jardin tout autour et d'avoir une voiture par personne.

 

Le moins énergivore et le moins polluant, c'est de vivre dans un logement collectif très bien isolé du chaud et du froid, et de prendre le tram/metro/RER...

 

Mouais. En moyenne alors.

 

La clé c'est principalement l'isolation.

 

Forcément, en maisons individuelles y'a encore une grosse partie qui sont des maisons de plusieurs siècles, sans isolation ou presque.

Évidemment, les logements collectifs sont beaucoup moins vieux en moyenne, donc logiquement plus efficaces.

 

Sinon y'a aussi la manière de chauffer qui joue beaucoup, et y'a aussi encore pas mal de logements collectifs mal isolés (années 60).

J'ai un copain en HLM qui paie un bras en gaz pour chauffer un F3. A côté de ça perso je n'ai quasi rien à dépenser pour chauffer ma maison 3x plus grande (parce-que bien isolée, et pas surchauffée).

 

Mais sur le principe, oui le logement collectif est plus économique... si c'est fait intelligemment (donc bien isolé, et avec une chaudière collective surtout !)

 

https://www.liberation.fr/depe [...] al_1758012

 

Mouais.

Faut pas exagérer.

Je n'ai rien pour les SUV, même si j'en ai un (par obligation), mais y'a plusieurs choses à remettre à leur place dans cet article :

- Un SUV consomme plus en grande partie à cause de son SCx défavorable. Sauf qu'en ville, ça n'entre pas en compte, et au final ça ne consomme pas plus qu'une voiture.

- Il y a de plus en plus de faux-SUV, qui n'en ont qu'un vague look, à peine surélevés, voir même pas du tout (Mercedes GLA, BMW X2, Audi Q2, Lexus UX, etc...)

 

- Et les monospaces et camionnettes de livraison, c'est mieux ?

- Les SUV sont bien plus adaptés à l'électrification que les voitures "normales". Les constructeurs poussent dans ce sens et ce n'est pas un hasard. Il faut bien loger les batteries quelque-part, et l'éventuelle hauteur supplémentaire le permet.

[brovi]

C'est cool le plastique, mais le verre, c'est recyclable quasiment à l'infini...

Effectivement mais...

Le verre est le contenant le plus énergivore de par son processus de fabrication (Surtout à cause du soufflage).

Cela suppose donc un recyclage à long terme des bouteilles ...à condition que la collecte et le traitement soit fait au niveau local sinon tu alourdis ce bilan moyen d'une empreinte carbone liée au transport de ces bouteilles assez conséquente...

[pierregdlj]

Effectivement mais...

Le verre est le contenant le plus énergivore de par son processus de fabrication (Surtout à cause du soufflage).

Cela suppose donc un recyclage à long terme des bouteilles ...à condition que la collecte et le traitement soit fait au niveau local sinon tu alourdis ce bilan moyen d'une empreinte carbone liée au transport de ces bouteilles assez conséquente...

 

 

Oui.

Mais c'est aussi à mettre en face du recyclage loin d'être idéal côté plastique, vu ce qu'on retrouve dans la nature, à commencer par les océans...

[Ziptou57]

Je l'ai évoqué hier... Merci les constructeurs.

 

 

Ils vendent plus chers la version SUV d'un même châssis que la berline.

Ils vont pas se priver.

Différence de poids entre une A4 et un Q5 : >300kg...

[Ziptou57]

Effectivement mais...

Le verre est le contenant le plus énergivore de par son processus de fabrication (Surtout à cause du soufflage).

Cela suppose donc un recyclage à long terme des bouteilles ...à condition que la collecte et le traitement soit fait au niveau local sinon tu alourdis ce bilan moyen d'une empreinte carbone liée au transport de ces bouteilles assez conséquente...

 

 

Le recyclage est économiquement impraticable.

Il faudrait commencer par se passer de produit qui ne sont pas réutilisable comme le plastique (qui en plus n'est que très faiblement recyclable).

Le verre est un élément inerte qui peut être réutiliser à l'infini (et qui est recyclable à l'infini comme les métaux).

C'est déjà un peu mieux....

[sebmac]

C'est cool le plastique, mais le verre, c'est recyclable quasiment à l'infini...

 

Faut pas raisonner sur la matière mais sur l'objet...

 

Une bouteille en verre est réutilisable et c'est là son avantage.

 

 

Mouais. En moyenne alors.

 

La clé c'est principalement l'isolation.

 

Forcément, en maisons individuelles y'a encore une grosse partie qui sont des maisons de plusieurs siècles, sans isolation ou presque.

Évidemment, les logements collectifs sont beaucoup moins vieux en moyenne, donc logiquement plus efficaces.

 

Sinon y'a aussi la manière de chauffer qui joue beaucoup, et y'a aussi encore pas mal de logements collectifs mal isolés (années 60).

J'ai un copain en HLM qui paie un bras en gaz pour chauffer un F3. A côté de ça perso je n'ai quasi rien à dépenser pour chauffer ma maison 3x plus grande (parce-que bien isolée, et pas surchauffée).

 

Mais sur le principe, oui le logement collectif est plus économique... si c'est fait intelligemment (donc bien isolé, et avec une chaudière collective surtout !)

 

 

 

Disons qu'à iso-année de construction et de technologie de construction, le collectif s'en sort mieux...

 

Mouais.

Faut pas exagérer.

Je n'ai rien pour les SUV, même si j'en ai un (par obligation), mais y'a plusieurs choses à remettre à leur place dans cet article :

- Un SUV consomme plus en grande partie à cause de son SCx défavorable. Sauf qu'en ville, ça n'entre pas en compte, et au final ça ne consomme pas plus qu'une voiture.

- Il y a de plus en plus de faux-SUV, qui n'en ont qu'un vague look, à peine surélevés, voir même pas du tout (Mercedes GLA, BMW X2, Audi Q2, Lexus UX, etc...)

 

- Et les monospaces et camionnettes de livraison, c'est mieux ?

- Les SUV sont bien plus adaptés à l'électrification que les voitures "normales". Les constructeurs poussent dans ce sens et ce n'est pas un hasard. Il faut bien loger les batteries quelque-part, et l'éventuelle hauteur supplémentaire le permet.

 

 

Tu as un SUV par obligation...

 

Un SUV consomme plus à cause de son poids supplémentaire (une plaie en ville), de son SCx (Une plaie au delà de 80).

 

Ton RXh consomme plus qu'une Prius non? Donc, finalement, est bien plus énergivore, à technologie équivalente qu'un non SUV.

 

Pour l'équation logement des batteries, taille, autonomie, tant que l'on restera sur le schéma voiture individuelle en possession, ça ira pas. Et ce schéma, c'est une nécessité pour les industriels...

[brovi]

 

Oui.

Mais c'est aussi à mettre en face du recyclage loin d'être idéal côté plastique, vu ce qu'on retrouve dans la nature, à commencer par les océans...

C'est ce que je disais plus haut, le problème n'est pas le recyclage du plastique mais bien sa collecte en vue du recyclage...

[brovi]

 

Le recyclage est économiquement impraticable.

Il faudrait commencer par se passer de produit qui ne sont pas réutilisable comme le plastique (qui en plus n'est que très faiblement recyclable).

Le verre est un élément inerte qui peut être réutiliser à l'infini (et qui est recyclable à l'infini comme les métaux).

C'est déjà un peu mieux....

Pas d'accord pour le plastique qui est recyclable à plus de 60% et duquel on tire d'ailleurs le PET-R qui ne représente aujourd'hui que 10% du PET utilisé par les fabricants (différents des marques CSD/Water).

Pourquoi? Car recycler coûte cher et les versions recyclés du PET ne dérogent pas à cette règle...

[pierregdlj]

Faut pas raisonner sur la matière mais sur l'objet...

 

Une bouteille en verre est réutilisable et c'est là son avantage.

 

 

 

Oui, aussi.

Ça n'a que des avantages, sauf le poids bien sûr, mais qui ne doit pas gêner tant que ça vu que logiquement ça reste en circuit local après fabrication.

Je dis bien logiquement.

 

 

Disons qu'à iso-année de construction et de technologie de construction, le collectif s'en sort mieux...

 

Voilà. Sauf qu'en pratique, rien n'empêche de sur-isoler une maison individuelle par rapport au collectif (c'est le cas de la mienne, et elle date de 1986), et il y a un autre souci : dans le collectif, personne ne veut jamais payer pour améliorer l'économie d'énergie. C'est du raisonnement à court terme, toujours.

 

 

Tu as un SUV par obligation...

 

Un SUV consomme plus à cause de son poids supplémentaire (une plaie en ville), de son SCx (Une plaie au delà de 80).

 

Ton RXh consomme plus qu'une Prius non? Donc, finalement, est bien plus énergivore, à technologie équivalente qu'un non SUV.

 

Pour l'équation logement des batteries, taille, autonomie, tant que l'on restera sur le schéma voiture individuelle en possession, ça ira pas. Et ce schéma, c'est une nécessité pour les industriels...

 

Mon RX consomme 6L/100 en ville. Donc non, le poids supplémentaire n'est pas forcément couteux.

Evidemment une Prius consomme moins, mais surtout parce-que son moteur est bien plus petit.

N'empêche que pour partir à 5 avec bagages, ou tirer ne serait-ce qu'une remorque de 300kg, la Prius ne suit pas.

On a les 2 à la maison, c'est facile de comparer et choisir.

 

En gros, si le RX consomme effectivement 50% de plus que la Prius, c'est surtout à cause de son moteur surdimensionné et de son SCx de camion.

N'empêche que pour tirer la caravane, y'a pas photo.

[sebmac]

 

Mon RX consomme 6L/100 en ville. Donc non, le poids supplémentaire n'est pas forcément couteux.

Evidemment une Prius consomme moins, mais surtout parce-que son moteur est bien plus petit.

N'empêche que pour partir à 5 avec bagages, ou tirer ne serait-ce qu'une remorque de 300kg, la Prius ne suit pas.

On a les 2 à la maison, c'est facile de comparer et choisir.

 

En gros, si le RX consomme effectivement 50% de plus que la Prius, c'est surtout à cause de son moteur surdimensionné et de son SCx de camion.

N'empêche que pour tirer la caravane, y'a pas photo.

 

 

 

Ben voilà, c'est bien résumé:

 

Cette taxe au poids vise à taxer les usages non essentiels de carburant engendrés par des véhicules qui ont des moteurs surdimensionnés et des SCx de camion...

[pierregdlj]

 

 

Ben voilà, c'est bien résumé:

 

Cette taxe au poids vise à taxer les usages non essentiels de carburant engendrés par des véhicules qui ont des moteurs surdimensionnés et des SCx de camion...

 

Sauf qu'on ne peut pas tout faire avec une Prius ou une citadine légère.

 

Les monospaces c'est pareil, ça répond quand même à un besoin, à la base...

 

Comme j'ai écris depuis le début : si mon RX de 2T consomme 8L/100 d'essence sur route (réel hein) et qu'une malheureuse Laguna essence de 1.3T en consomme autant (et c'est également la réalité), pourquoi je devrais payer plus cher en taxes ?

 

Et encore une fois, entre la Twingo diesel qui va faire 30000km de ville par an, et le Range Rover V8 qui va faire 1500km de route par an, lequel des 2 faudra-t-il taxer ?

 

Je ne suis pas contre les taxes, à condition qu'elles soient justes.

Pour l'instant, la seule taxe juste, c'est la TICPE.

Et il faudra aussi prévoir de taxer l'électricité à sa juste pollution, aussi.

 

EDIT : Pour le SCx de camion, faut relativiser un peu : mon RX doit avoir à peu près le même qu'un Kangoo...

[sebmac]

Sauf qu'on ne peut pas tout faire avec une Prius ou une citadine légère.

 

Les monospaces c'est pareil, ça répond quand même à un besoin, à la base...

 

Comme j'ai écris depuis le début : si mon RX de 2T consomme 8L/100 d'essence sur route (réel hein) et qu'une malheureuse Laguna essence de 1.3T en consomme autant (et c'est également la réalité), pourquoi je devrais payer plus cher en taxes ?

 

Et encore une fois, entre la Twingo diesel qui va faire 30000km de ville par an, et le Range Rover V8 qui va faire 1500km de route par an, lequel des 2 faudra-t-il taxer ?

 

Je ne suis pas contre les taxes, à condition qu'elles soient justes.

Pour l'instant, la seule taxe juste, c'est la TICPE.

Et il faudra aussi prévoir de taxer l'électricité à sa juste pollution, aussi.

 

EDIT : Pour le SCx de camion, faut relativiser un peu : mon RX doit avoir à peu près le même qu'un Kangoo...

 

 

Tu compares deux technologies différentes...

 

Ton RH consomme 8l/100 pour transporter 4 personnes, une Priuss, sur le même exercice 4,5 l/100.

[pierregdlj]

 

Tu compares deux technologies différentes...

 

Ton RH consomme 8l/100 pour transporter 4 personnes, une Priuss, sur le même exercice 4,5 l/100.

 

Oui, et ?

Une Rosalie c'est 6 personnes et 0L/100.

La Prius ne peut pas tracter de remorque. Je ne peux donc pas m'en contenter.

 

Sinon j'ai cherché les chiffres pour le SCx :

- Kangoo 1 : 0,91

- Berlingo 1 : 0,96

- Espace 4 : 0.92

- Espace 5 : 0,84

- RX400h : 0,90

 

Reste le poids, ok. Mais ça n'a pas d'importance si la conso n'explose pas. Si on met un moteur de Prius dans le RX, ça consommera moins, c'est certain.

[sebmac]

Oui, et ?

 

La Prius ne peut pas tracter de remorque. Je ne peux donc pas m'en contenter.

 

Sinon j'ai cherché les chiffres pour le SCx :

- Kangoo 1 : 0,91

- RX400h : 0,90

 

Reste le poids, ok. Mais ça n'a pas d'importance si la conso n'explose pas. Si on met un moteur de Prius dans le RX, ça consommera moins, c'est certain.

 

 

 

T'es obligé de trimbaler une caravane sur des milliers de km?

 

On t'empêche pas de te déplacer, on t'incite à te déplacer autrement.

[MATT-68]

D'accord sur presque tout, juste une précision concernant Tropicana.

Il ne faut pas croire que parce que c'est en carton, ça pollue moins.

Dans les faits, les packs, c'est un millefeuille qui intègre en partie du carton mais également pas mal de couches intermédiaires non recyclables.

Le plastique est bien mieux recyclable que les packs mais la croyance populaire vante le contraire.

Ce qui pose souci aujourd'hui quelque soit la matière, c'est davantage la collecte qui atteint péniblement 60% du volume produit (VS 90% dans les pays appliquant la consigne).

Au final, le problème n'est pas tant la matière mais bien le comportement de celui qui balance le contenant n'import où...

Ok.

 

Ils vendent plus chers la version SUV d'un même châssis que la berline.

Ils vont pas se priver.

Différence de poids entre une A4 et un Q5 : >300kg...

Les constructeurs... j'en ai rien a foutre.

 

Qu'on arrête dans ce cas, de nous faire la moral... Et 300kg n'est pas négligeable.

 

Je trouve que c'est un non-sens absolu d'avoir des citadines aussi énorme. Les villes sont de plus en plus saturées.

 

A une époque, quand les "hommes" savaient réfléchir et penser par eux même, plus qu'aujourd'hui en tout cas, on avait de vraies micro citadines assez logeable.

 

Je prends l'exemple de celle que je possède, la Mini original.

 

 

 

Longueur: 3,05m. - Largeur: 1,41m. Poids: 635kg - conso' raisonnable: 6-7l/100 voir moins...

 

Je sais bien qu'une telle voiture ne puisse ressortir des chaînes, mais on est quand même à des années lumières de ce qu'il se fait aujourd'hui en règle général.

[viracocha]

Sauf qu'on ne peut pas tout faire avec une Prius ou une citadine légère.

 

Les monospaces c'est pareil, ça répond quand même à un besoin, à la base...

 

Comme j'ai écris depuis le début : si mon RX de 2T consomme 8L/100 d'essence sur route (réel hein) et qu'une malheureuse Laguna essence de 1.3T en consomme autant (et c'est également la réalité), pourquoi je devrais payer plus cher en taxes ?

 

Et encore une fois, entre la Twingo diesel qui va faire 30000km de ville par an, et le Range Rover V8 qui va faire 1500km de route par an, lequel des 2 faudra-t-il taxer ?

 

Je ne suis pas contre les taxes, à condition qu'elles soient justes.

Pour l'instant, la seule taxe juste, c'est la TICPE.

Et il faudra aussi prévoir de taxer l'électricité à sa juste pollution, aussi.

 

EDIT : Pour le SCx de camion, faut relativiser un peu : mon RX doit avoir à peu près le même qu'un Kangoo...

 

 

Le truc c'est que tu rapportes au CO2 un critère basé sur le poids alors que c'est l'inverse.

Je m'explique : Si Lexus n'avait développé que des IS400h au lieu des RX400h, l'émission de CO2 aurait été moindre lié au SCx et au poids, c'est un fait.

Donc le poids est un facteur de surconsommation même si le modèle en lui même est sobre : combien consommerait ton RX de 2 tonnes par rapport à une berline lexus ayant le même moteur que ton RX mais étant moins lourde ? Sans doute plus.

 

J'ai l'impression qu'il te faudrait un mix des deux genre (malus CO2 + malus poids)/2: une voiture légère mais consommatrice paye autant qu'une voiture lourde et sobre.

 

Mais il y a plus simple: une taxe sur le carburant qui est le seul moyen de taxer ce qui est réellement consommé sans préjugé de la taille (car la taille c'est pas important), le poids, la motorisation hybride rechargeable ou pigeon voyageur, etc... ce serait la plus juste pour tout le monde, on pourrait l'appeler la taxe CO2...

Ah non attendez, des clampins en jaune ont râlé que c'était injuste. Résultat on va avoir des systèmes encore plus bancals tout en étant toujours aussi injustes.

[pierregdlj]

T'es obligé de trimbaler une caravane sur des milliers de km?

 

On t'empêche pas de te déplacer, on t'incite à te déplacer autrement.

 

Dizaines ou milliers, peu importe, la Prius ne peut pas la tracter, tout comme bien d'autres voitures modernes "légères".

 

Après, peut-être qu'un jour je louerai une voiture pour l'emmener en vacances.

 

N'empêche, si j'allais au boulot à pied toute l'année, pourquoi je devrais m'interdire de partir en vacances avec une grosse bagnole et une caravane ?

Encore une fois : qu'est-ce qu'on veut inciter via une taxe sur le poids ? Faire diminuer le poids ? La taille ? La puissance ? Dans quel but ?

 

Les constructeurs... j'en ai rien a foutre.

 

Qu'on arrête dans ce cas, de nous faire la moral... Et 300kg n'est pas négligeable.

 

Je trouve que c'est un non-sens absolu d'avoir des citadines aussi énorme. Les villes sont de plus en plus saturées.

 

A une époque, quand les "hommes" savaient réfléchir et penser par eux même, plus qu'aujourd'hui en tout cas, on avait de vraies micro citadines assez logeable.

 

Je prends l'exemple de celle que je possède, la Mini original.

 

 

 

Longueur: 3,05m. - Largeur: 1,41m. Poids: 635kg - conso' raisonnable: 6-7l/100 voir moins...

 

Je sais bien qu'une telle voiture ne puisse ressortir des chaînes, mais on est quand même à des années lumières de ce qu'il se fait aujourd'hui en règle général.

 

Les constructeurs se foutent totalement de l'écologie, c'est évident.

 

Par contre ils sont également contraints fortement par les normes de sécurité, qui ont poussé le bouchon bien trop loin, et maintenant on est coincés par le poids des voitures.

 

Tu mets un moteur moderne (genre un bicylindre injection 1000cc de 50ch, à la sauce SkyActivX) dans une Mini ou autre voiture équivalente, ça consomme quedal. C'est ça l'écologie.

 

Quand on y regarde bien, les consos des véhicules n'ont jamais diminué depuis les débuts de l'automobile. La pollution, un peu, et les poids et puissances ont fortement augmenté. Pour quelle raison ? Le confort et la sécurité. Faut savoir ce qu'on veut.

[pierregdlj]

Le truc c'est que tu rapportes au CO2 un critère basé sur le poids alors que c'est l'inverse.

Je m'explique : Si Lexus n'avait développé que des IS400h au lieu des RX400h, l'émission de CO2 aurait été moindre lié au SCx et au poids, c'est un fait.

Donc le poids est un facteur de surconsommation même si le modèle en lui même est sobre : combien consommerait ton RX de 2 tonnes par rapport à une berline lexus ayant le même moteur que ton RX mais étant moins lourde ? Sans doute plus.

 

Ah mais moi je ne demande que ça depuis des années, que Toyota/Lexus nous ponde un break familial hybride qui puisse tracter. Ils savent le faire.

 

Par contre : Le RX450h pèse plus lourd que le 400h tout en consommant 1L/100 de moins. Comment l'expliques-tu ?

Et encore : Combien pèse et consomme une GS450h ? Environ 1800kg, et la même conso moyenne qu'un RX, à très peu de choses près.

Allez, je t'accorde que sur autoroute la GS consommera un peu moins.

 

Tu vois qu'à partir de là, c'est compliqué de taxer au poids.

 

Parce-que quitte à taxer de manière absurde, on peut aussi taxer les propulsions, les 6 cylindres, les voitures rouges, les coupés, les cabriolets (ça sert à quoi un cabriolet d'abord, en plus c'est plus lourd que l'équivalent berline, et ça consomme plus quand c'est décapoté)...

 

J'ai l'impression qu'il te faudrait un mix des deux genre (malus CO2 + malus poids)/2: une voiture légère mais consommatrice paye autant qu'une voiture lourde et sobre.

 

Mais il y a plus simple: une taxe sur le carburant qui est le seul moyen de taxer ce qui est réellement consommé sans préjugé de la taille (car la taille c'est pas important), le poids, la motorisation hybride rechargeable ou pigeon voyageur, etc... ce serait la plus juste pour tout le monde, on pourrait l'appeler la taxe CO2...

Ah non attendez, des clampins en jaune ont râlé que c'était injuste. Résultat on va avoir des systèmes encore plus bancals tout en étant toujours aussi injustes.

 

Voilà, c'est bien ce que je dis depuis le début : il suffit de taxer le carburant, donc ce qu'on fait déjà.

 

Donc je repose la question : pourquoi veut-on taxer, finalement ? A part pour gratter du pognon...

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

 

Mais il y a plus simple: une taxe sur le carburant qui est le seul moyen de taxer ce qui est réellement consommé sans préjugé de la taille (car la taille c'est pas important), le poids, la motorisation hybride rechargeable ou pigeon voyageur, etc... ce serait la plus juste pour tout le monde, on pourrait l'appeler la taxe CO2...

Ah non attendez, des clampins en jaune ont râlé que c'était injuste. Résultat on va avoir des systèmes encore plus bancals tout en étant toujours aussi injustes.

 

 

 

Ceci dit, une taxe sur le poids a au moins le mérite de s'appliquer aux voitures électriques qui échappent au malus standard et aux taxes sur les carburants.

[Ziptou57]

 

Le truc c'est que tu rapportes au CO2 un critère basé sur le poids alors que c'est l'inverse.

Je m'explique : Si Lexus n'avait développé que des IS400h au lieu des RX400h, l'émission de CO2 aurait été moindre lié au SCx et au poids, c'est un fait.

Donc le poids est un facteur de surconsommation même si le modèle en lui même est sobre : combien consommerait ton RX de 2 tonnes par rapport à une berline lexus ayant le même moteur que ton RX mais étant moins lourde ? Sans doute plus.

 

J'ai l'impression qu'il te faudrait un mix des deux genre (malus CO2 + malus poids)/2: une voiture légère mais consommatrice paye autant qu'une voiture lourde et sobre.

 

Mais il y a plus simple: une taxe sur le carburant qui est le seul moyen de taxer ce qui est réellement consommé sans préjugé de la taille (car la taille c'est pas important), le poids, la motorisation hybride rechargeable ou pigeon voyageur, etc... ce serait la plus juste pour tout le monde, on pourrait l'appeler la taxe CO2...

Ah non attendez, des clampins en jaune ont râlé que c'était injuste. Résultat on va avoir des systèmes encore plus bancals tout en étant toujours aussi injustes.

 

 

 

Dés qu'on touche au portefeuille ca hurle. Il va falloir attendre qu'on bouffe notre propre merde pour qu'on se bouge le cul. Pourtant je reste persuadé qu'individuellement, en tant que consommateur, on a tout pouvoir pour faire changer les choses sans attendre que l'état agisse.

En citant Coluche : "Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas".

[Invité §YUK265lc]

 

 

Mais il y a plus simple: une taxe sur le carburant qui est le seul moyen de taxer ce qui est réellement consommé sans préjugé de la taille (car la taille c'est pas important), le poids, la motorisation hybride rechargeable ou pigeon voyageur, etc... ce serait la plus juste pour tout le monde, on pourrait l'appeler la taxe CO2...

Ah non attendez, des clampins en jaune ont râlé que c'était injuste. Résultat on va avoir des systèmes encore plus bancals tout en étant toujours aussi injustes.

 

Le jour où il taxerons a hauteur de leur pollution l'aviation, et le transport nautique au lieu de taxer uniquement l'automobile, ils auront plus de chance que la population accepte celà déjà. Alors ok ils ne poluent pas en ville eux, mais sa serai déjà pas mal.

De toute façon taxer ne résous aucun problème étant donner que l'on n'as aucune alternative en face, certes en grandes villes t'as les transport en commun, mais en campagne c'est zéro on a besoin de nos voiture pour bosser point barre. la plupart des villes construisent d'énorme centre commerciaux en périphérie qui incite a prendre encore plus la voiture pour y aller, tout en faisant déserter les centre ville sans vraiment proposer de solutions pour ceux ci, je prend l'exemple d’Auxerre 40k habitant, t'as des navettes pour aller en ville, mais tu peux pas te garer en périphérie car les parking sont trop petit là ou tu peux les prendre et en plus tu en as genre une toutes les 20/25min ce qui est bien trop peu donc tu prend ta voiture pour tout faire et voila...

[pierregdlj]

 

 

Ceci dit, une taxe sur le poids a au moins le mérite de s'appliquer aux voitures électriques qui échappent au malus standard et aux taxes sur les carburants.

 

T'inquiète, nos élites ont déjà pensé à taxer l'électricité, et ça ne saurait tarder.

 

 

Dés qu'on touche au portefeuille ca hurle. Il va falloir attendre qu'on bouffe notre propre merde pour qu'on se bouge le cul. Pourtant je reste persuadé qu'individuellement, en tant que consommateur, on a tout pouvoir pour faire changer les choses sans attendre que l'état agisse.

En citant Coluche : "Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas".

 

Voilà, merci.

Le jour où il taxerons a hauteur de leur pollution l'aviation, et le transport nautique au lieu de taxer uniquement l'automobile, ils auront plus de chance que la population accepte celà déjà. Alors ok ils ne poluent pas en ville eux, mais sa serai déjà pas mal.

De toute façon taxer ne résous aucun problème étant donner que l'on n'as aucune alternative en face, certes en grandes villes t'as les transport en commun, mais en campagne c'est zéro on a besoin de nos voiture pour bosser point barre. la plupart des villes construisent d'énorme centre commerciaux en périphérie qui incite a prendre encore plus la voiture pour y aller, tout en faisant déserter les centre ville sans vraiment proposer de solutions pour ceux ci, je prend l'exemple d’Auxerre 40k habitant, t'as des navettes pour aller en ville, mais tu peux pas te garer en périphérie car les parking sont trop petit là ou tu peux les prendre et en plus tu en as genre une toutes les 20/25min ce qui est bien trop peu donc tu prend ta voiture pour tout faire et voila...

 

Hé, les avions et bateaux, ils sont pas là pour faire beau hein, tu les utilises aussi, comme 99% de la population française.

Donc si tu n'en veux plus, cf le post juste au dessus : "En citant Coluche : "Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas"."

 

Ensuite, non tu n'as pas besoin de voiture pour aller bosser. Tu as besoin de transports, en commun ou pas (le vélo en fait partie). Et si les transports en commun répondent à un besoin commun, alors il suffit de faire la demande. Les compagnies de bus se feront un plaisir de mettre ça en œuvre.

 

Donc forcément, si tout le monde raisonne comme toi "y'a pas de TeC donc j'ai besoin de ma voiture", on va pas s'en sortir.

 

Sinon perso j'habite en périphérie de Dole (26000 habitants), et je n'ai jamais besoin d'y aller pour mes besoins courants, vu qu'il y a déjà tout en périphérie.

Chaque ville et périphérie est différente.

[nophares]

Mes besoins

bonjour,

 

j'ai lu hier, sur internet, un projet de taxe concernant le poids des véhicules dépassant 1300 kgs,ce, en plus de la taxe co2( qui sera actualisée en Janvier puis Juin 2020) qu'en pensez vous? une taxe de plus sur l'automobiliste ou un équilibrage en faveur des petits modèles?

 

Faudrait pauser la question à ceux qui construisent des SUV, gros, lourd et à l’aérodynamique de boite de chaussure en version...électrique, un non sens technologique et écologique pour ce plier au dictat de la mode...

 

 

Bien entendu, une escroquerie étatique de plus sans autre effet de d'engraisser cet état vénal

 

De plus, une taxe au poid n'a aucun sens logique, ce n'est pas le poid qui pollue, aussi stupide que la vignette basé sur les chevaux fisco au lieu des chevaux réels.

[Invité §YUK265lc]

Hé, les avions et bateaux, ils sont pas là pour faire beau hein, tu les utilises aussi, comme 99% de la population française.

Donc si tu n'en veux plus, cf le post juste au dessus : "En citant Coluche : "Quand on pense qu'il suffirait que les gens ne les achètent plus pour que ça se vende pas"."

 

Ensuite, non tu n'as pas besoin de voiture pour aller bosser. Tu as besoin de transports, en commun ou pas (le vélo en fait partie). Et si les transports en commun répondent à un besoin commun, alors il suffit de faire la demande. Les compagnies de bus se feront un plaisir de mettre ça en œuvre.

 

Donc forcément, si tout le monde raisonne comme toi "y'a pas de TeC donc j'ai besoin de ma voiture", on va pas s'en sortir.

 

Sinon perso j'habite en périphérie de Dole (26000 habitants), et je n'ai jamais besoin d'y aller pour mes besoins courants, vu qu'il y a déjà tout en périphérie.

Chaque ville et périphérie est différente.

 

 

Perso je m'en fou de payer plus cher un produit importé car on a taxer le bateau ou l'avion qui l'as amené, en plus sa défendrais le local...

Apres tu ne connais pas ma situation donc non je te dit que j'ai besoin de ma voiture pour bosser c'est comme sa... j'suis pas le cul sur une chaise dans un bureau, j'ai aucun horaire, moi je crame et j'entère ta grand mère quand elle a pas la descence de clamser dans les horaires habituels d'ouverture donc ton TEC à 23h pour aller en rase campagne lol...

 

Et surtout en vrais je m'en branle de l'écologie qu'on veux nous prôner en France a partir du moment ou on t'explique qu'une voiture electrique est écologique je me gausse de rire et basta.

[pierregdlj]

 

Perso je m'en fou de payer plus cher un produit importé car on a taxer le bateau ou l'avion qui l'as amené, en plus sa défendrais le local...

Apres tu ne connais pas ma situation donc non je te dit que j'ai besoin de ma voiture pour bosser c'est comme sa... j'suis pas le cul sur une chaise dans un bureau, j'ai aucun horaire, moi je crame et j'entère ta grand mère quand elle a pas la descence de clamser dans les horaires habituels d'ouverture donc ton TEC à 23h pour aller en rase campagne lol...

 

Et surtout en vrais je m'en branle de l'écologie qu'on veux nous prôner en France a partir du moment ou on t'explique qu'une voiture electrique est écologique je me gausse de rire et basta.

 

Je suis également pour taxer les produits d'importation, et surtout pour défendre le local.

 

Sinon l'usage pro de ta voiture, c'est un autre débat. Là on parle de voiture perso.

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

De plus, une taxe au poid n'a aucun sens logique, ce n'est pas le poid qui pollue, aussi stupide que la vignette basé sur les chevaux fisco au lieu des chevaux réels.

 

 

Bin voyons.

 

C'est bien connu que le même moteur dans une bagnole d'un tonne ou de 2 tonnes consomme la même chose. Sans parler des poussières de freins...

[brovi]

Bon et sinon, merci aux syndicats de la SNCF de ruiner les ambitions écologiques de ceux qui voulaient se passer de la voiture pour partir en vacances ou se déplacer professionnellement...

[nophares]

 

Bin voyons.

 

C'est bien connu que le même moteur dans une bagnole d'un tonne ou de 2 tonnes consomme la même chose. Sans parler des poussières de freins...

 

 

On peu très bien faire avancer 2 tonnes avec un petit moteur qui pollue moins, quitte à en faire un veau...

 

Que vient faire la poussière dans cette histoire, on ce le demande...

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

 

On peu très bien faire avancer 2 tonnes avec un petit moteur qui pollue moins, quitte à en faire un veau...

 

Que vient faire la poussière dans cette histoire, on ce le demande...

 

 

Et à ton avis, le même moteur consomme t-il plus ou moins s'il est monté dans une auto d'une tonne ou de 2 ?

 

Et la pollution par particules fines est tout autant générée par les pneus et les freins que par les moteurs, à ton avis, la voiture de 2 tonnes sollicite plus ou moins ses freins que celle d'une tonne ?

 

Et après on se demande pourquoi il faut imposer des mesures à la con pour pousser les gens à changer leur mode de consommation, mais quand on lit des trucs pareils, c'est encore un preuve qu'on ne peut pas attendre qu'ils comprennent et changent d'eux-même manifestement.

[nophares]

 

Et à ton avis, le même moteur consomme t-il plus ou moins s'il est monté dans une auto d'une tonne ou de 2 ?

 

Et la pollution par particules fines est tout autant générée par les pneus et les freins que par les moteurs, à ton avis, la voiture de 2 tonnes sollicite plus ou moins ses freins que celle d'une tonne ?

 

Et après on se demande pourquoi il faut imposer des mesures à la con pour pousser les gens à changer leur mode de consommation, mais quand on lit des trucs pareils, c'est encore un preuve qu'on ne peut pas attendre qu'ils comprennent et changent d'eux-même manifestement.

 

Ce que je sous entendais, c'est qu'une petite voiture avec un moteur diesel mal filtré ou vieux pollue plus qu'un gros moteur bien filtré, j'ai été clair

 

Quand à la blague des particules fine issus des pneus ou des freins, mort de rire...une Ferrari de 1 tonne avec des pneus ultra large ou une simple 205 en 195 avec et une conduite de cochon est bien pire.

 

L'utilisation de plaquettes ou de pneus bas de gamme qui s'usent plus vite génèrent également plus de pollution

 

 

Le transport généré par les plateformes genre Amazon crée des millions de fois plus de pollution que quelques bagnoles et on est meme pas foutu d'imposer "l'écotaxe" aux camions internationaux

 

De plus, comme je l'ai dit au début, la taxation au poid ne sert à rien, c'est de la poudre aux yeux pour écolocons, ceux qui peuvent ce payer ces monstres ne sont pas à 5000€ prêt.

[pierregdlj]

 

Et à ton avis, le même moteur consomme t-il plus ou moins s'il est monté dans une auto d'une tonne ou de 2 ?

 

Et la pollution par particules fines est tout autant générée par les pneus et les freins que par les moteurs, à ton avis, la voiture de 2 tonnes sollicite plus ou moins ses freins que celle d'une tonne ?

 

Et après on se demande pourquoi il faut imposer des mesures à la con pour pousser les gens à changer leur mode de consommation, mais quand on lit des trucs pareils, c'est encore un preuve qu'on ne peut pas attendre qu'ils comprennent et changent d'eux-même manifestement.

 

 

N'empêche, il a raison.

 

Mon RX consomme pareil qu'un SUV basique qui fait 1 tonne de moins et 100ch de moins, quant aux poussières de frein, il n'y en a quasiment pas (merci l'hybride).

 

Donc non, ce n'est pas le poids qu'il faut taxer.