Votre consommation carburant

[Invité §ice547Cw]

J'ai le même avis que vous sur ce moteur... Mais je confirme il est plutôt linéaire. Comme le dit burn2, si on se met a bas régime et que l'on accélère jusqu'à 6000 on le sent bien. Suivant l'utilisation c'est une qualité... Et puis si ce genre de moteur peuvent limiter les mazout sur les routes, il n'y a que du bon^^

[jr-107]

ouais, faut aimer le comportement du turbo, quand même ...

[Burn2]

Perso ça me va, c'est quand même vachement très loin des "vieux turbo", surtout quand je compare avec ma mondéo 2.0DI.

 

j'aimerais bien tester un 1.0 SCti pour voir si à bas régime ça reste visible ou pas.

 

Le 1.2 tce de la twingo était aussi normalement très réactif à bas régime, quelqu'un a pu comparer avec le 1.2 tsi?

[Invité §ove811FG]

Moi les moteurs turbo que j'aimais c'etait les Gt turbo et cie.

 

Ca c'etait du fun. Pour ce qui est de l'agrément tout les jours, non seulement on s'y fait très vite et en prime suffit de savoir doser ....

 

 

Mais bon, je préfère mon gros 6L atmo plutot qu'un équivalent 4 pattes turbo fadasse et sans aucune sonoritée.

 

Dès lors que tu arrive à 3.0 de cylindrée en atmo, en général y'a pas de surprise : Ca a un couple de diesel à 2000 trs, et une bonne expressivité en haut !

 

Et ça pour moi c'est le top !

[Burn2]

Perso ça dépend l'usage, pour la vie de tous les jours je préfère un truc souple et linéaire, que quelque chose qui a du caractère.

 

Après si j'avais le budget, pour un à côté, c'est clair qu'un truc avec du caractère c'est plus sympa.

[Burn2]

Au passage:

Op, toujours les mêmes consommations mixtes:

http://img11.hostingpics.net/thumbs/mini_416782IMG20120914200806.jpg

 

 

Le tout sur 800km:

http://img11.hostingpics.net/thumbs/mini_239352IMG20120914200813.jpg

 

 

 

Avec une vitesse moyenne de 61km/h.

 

 

Bref ça reste stable.

 

[Jack_Clint]

Quelqu'un connait la consommation d'une Peugeot 306 Style 1.9D année 96. (merci)

[Invité §ice547Cw]

Il faut comparer ce qui est comparable... Moi aussi ma préférence va aux moteurs atmosphériques... (je préfère une 911 gt3 à une turbo...) mais pour la vie de tous les jours, les petits moteurs turbo ont leurs avantages, notamment leurs couple et leur sobriété (et puis faire 20000km avec un 6.0L ...). Mais je pense quand même que la raison de leur succès reste politique... les moteurs doivent être de plus en plus sobre mais sont de plus en plus complexe et la fiabilité... quitte a consommer un peu plus il vaut peut être mieux prendre une moteur essence moderne plus "simple" comme un vti, un vtec ou un vvti....

[jr-107]

ben après ... si tu opposes "petit moteur turbo" et "moteur de 6.0l" atmo ... c'est clair qu'on a du mal à discuter ...

 

Les moteurs doivent émettre moins de CO2 ... nuance ...

quelle solution est plus simple pour un constructeur qui veut

allonger les rapports que d'y ajouter un turbo ?!

 

En sobriété, on sait faire ... mais il ne faut surtout pas bousculer M. Tout le monde ... déjà que les 16V n'ont pas mis tout le monde d'accord ! Heureusement : il y a d'autres méthodes d'alimentation et de suralimentation de moteurs ...

[Invité §ove811FG]

J'arrive quand même souvent mieut a atteindre les conso constructeurs avec un atmo qu'un turbo moderne !

 

Car a la moindre pichenette avec le turbo, la conso s'envolle.

 

Reste qu'en plus, pour quelqu'un qui fait 12Km/jour comme moi, un moteur turbo c'est futile ! Pas le temps de chauffer, turbo qui peut causer des soucis etc ...

 

Un atmo, tu tappe un pied au plancher a "froid" jusqu'a 2500 trs ca pose aucun soucis !

[jr-107]

J'arrive quand même souvent mieut a atteindre les conso constructeurs avec un atmo qu'un turbo moderne !

 

Car a la moindre pichenette avec le turbo, la conso s'envolle.

 

Reste qu'en plus, pour quelqu'un qui fait 12Km/jour comme moi, un moteur turbo c'est futile ! Pas le temps de chauffer, turbo qui peut causer des soucis etc ...

 

Un atmo, tu tappe un pied au plancher a "froid" jusqu'a 2500 trs ca pose aucun soucis !

 

 

atmo, pied au plancher, 2500 tr/min ... je ne suis pas tout là ...

mais je conçois le reste du message ...

[Burn2]

J'arrive quand même souvent mieut a atteindre les conso constructeurs avec un atmo qu'un turbo moderne !

 

Car a la moindre pichenette avec le turbo, la conso s'envolle.

 

Reste qu'en plus, pour quelqu'un qui fait 12Km/jour comme moi, un moteur turbo c'est futile ! Pas le temps de chauffer, turbo qui peut causer des soucis etc ...

 

Un atmo, tu tappe un pied au plancher a "froid" jusqu'a 2500 trs ca pose aucun soucis !

 

Disons qu'un atmosphérique est moins sensible aux écarts de conduites et conduites non idéales.

Mais un bloc atmosphérique qu'on tire à froid, n'apprécie clairement pas ça! Un bloc atmosphérique qui se tapes des accélérations à 100% à froid, n'aime pas ça non plus et sur le long terme est tout aussi rincé! La seule différence, c'est qu'il pardonne mieux ce genre de chose si ce n'est pas répété trop souvent.

 

pête des 6000T/min à froid assez souvent tu verras si le moteur ne sera pas rincé...

 

Par contre oui forcément ça prend moins cher qu'un bloc turbo ou on fait la même chose de par la conception et le régime d'un turbo. Mais ça n'est pas pour autant que c'est idéal ou que ça doit être fait.

 

En dehors du fait de laisser tourner avant de couper, les mêmes précautions sont à prendre à froid. Comme dit la seule grosse différence c'est qu'un bloc atmosphérique est moins sensible aux écarts de conduites, et oui clairement pour plein de trajet à froid il vaut mieux rester sur l'atmosphérique.

 

 

Mais clairement oui pour faire des trajets cours, prendre un bloc turbo n'a aucun intérêt ni aucun sens.

 

 

EDIt: niveau conso personnellement, je suis plus proche des consos sur les blocs turbos, que sur les blocs atmosphérique. Bon après, même sur des blocs atmosphérique j'arrive à rester assez bas niveau conso quand même.

[Invité §ove811FG]

Ont est d'accord que taper pleins régime a froid, peut importe le moteur c'est problématique.

 

Mais un pied au plancher entre 2000 et 2500 trs avec un atmo vs un turbo est bien moins contraignant. Pression que le turbo "impose" au moteur, pression d'huile très élevée a froid pour la lubrification de l'axe du turbo etc ...

[Invité §ice547Cw]

Overview tu t'es mal fais comprendre, quand tu disais pied au plancher jusqu'à 2500tr a froid c'est accélérateur a fond jusqu’à 2500tr et non pas 6000 a froid comme certains ont comprit... si tu fais ça avec un turbo, il est a "pleine" charge a froid et la il n'appréciera pas dans la durée... même si tu es a moins de 2500 tr... (d'ailleurs faire ça avec un atmo c'est pas idéal non plus non?^^)

jr-107, tu as raison politiquement c'est la sobriété des moteurs en rejet de CO2 qui compte et en effet la solution du turbo est idéale pour les constructeurs mais cela est en relation avec la consommation de carburant... qui elle est importante pour l'utilisateur. Le client quand il s'intéresse à une voiture c'est la consommation qui va l'intéressée...

[jr-107]

Overview tu t'es mal fais comprendre, quand tu disais pied au plancher jusqu'à 2500tr a froid c'est accélérateur a fond jusqu’à 2500tr et non pas 6000 a froid comme certains ont comprit... si tu fais ça avec un turbo, il est a "pleine" charge a froid et la il n'appréciera pas dans la durée... même si tu es a moins de 2500 tr... (d'ailleurs faire ça avec un atmo c'est pas idéal non plus non?^^)

jr-107, tu as raison politiquement c'est la sobriété des moteurs en rejet de CO2 qui compte et en effet la solution du turbo est idéale pour les constructeurs mais cela est en relation avec la consommation de carburant... qui elle est importante pour l'utilisateur. Le client quand il s'intéresse à une voiture c'est la consommation qui va l'intéressée...

 

 

Si c'est la consommation qui intéresse le consommateur, il verra bien ce qu'il faut faire pour atteindre la consommation la plus basse avec sa voiture ... Le turbo n'est pas une garantie de basse consommation en soi ... Il permet juste d'avoir des consommations plus basses compte tenu des habitudes (désastreuses parfois) de ses clients !

 

Force est de constater que les consommations les plus basses ne comprennent pas que des moteurs suralimentés !

[Burn2]

Ont est d'accord que taper pleins régime a froid, peut importe le moteur c'est problématique.

 

Mais un pied au plancher entre 2000 et 2500 trs avec un atmo vs un turbo est bien moins contraignant. Pression que le turbo "impose" au moteur, pression d'huile très élevée a froid pour la lubrification de l'axe du turbo etc ...

 

Quelque soit le régime et le bloc une charge à 100% moteur froid est à éviter!

Bien sûr plus les régimes sont élevés moins c'est top.

Mais oui à froid mettre le pied dedans même sur un 2000/2500T/min est clairement à proscrire! Même si encore une fois forcément un atmosphérique est bien moins contraignant sur ce style d'usage non recommandé de par sa technologie, mais encore une fois ça n'en fait pas pour autant un usage "normal" sur l'atmosphérique.

[Invité §edg500Qb]

Bonjour,

 

je roule avec une Clio campus DCI 85 de 2009 , 47000km au compteur , conso de 4,6 sur le dernier plein de 49,50 litres pour 1350 Km parcourue .

[jln]

 

Si c'est la consommation qui intéresse le consommateur, il verra bien ce qu'il faut faire pour atteindre la consommation la plus basse avec sa voiture ... Le turbo n'est pas une garantie de basse consommation en soi ... Il permet juste d'avoir des consommations plus basses compte tenu des habitudes (désastreuses parfois) de ses clients !

 

Force est de constater que les consommations les plus basses ne comprennent pas que des moteurs suralimentés !

 

Il le voit déjà en se trainant un maximum possible sur la route ...

Genre 70 ou 80km/h sur le dernier rapport généralement (et 100-110 max sur autoroute)

[jr-107]

Il le voit déjà en se trainant un maximum possible sur la route ...

Genre 70 ou 80km/h sur le dernier rapport généralement (et 100-110 max sur autoroute)

 

 

Si c'était en se traînant qu'on consommait le moins, ça se saurait !

[Invité §ove811FG]

J'te met au défit de consommer peut en roulant a 130 tout le temps avec ma caisse.

 

La meilleure conso est entre 110 et 120.

Sur route, descendre a 80km/h permet une certaine économie aussi !

 

Teste 2 fois par curiositée

 

Mais bon, j'suis pas un pd de pauvre, donc jme traine pas !

 

[MichelP75]

.

 

8.69 l / 100 de GPL (sur 25000 km) avec une Dacia Sandero 1.4 MPI GPL équipée de la clim

[Burn2]

Personnellement toujours pareil, je reste toujours à 5.2/5.4 sur ma polo tsi depuis presque 25 000km. (un poil plus sur autoroute quand même bien sûr)

[Invité §dri261cY]

dernièrement limoges- Dunkerque 80% autoroute et 2x2 voies et 20% routes ; tout au régulateur : 132 -112 -92 kmh programmés

8,3 litres de moyennes !

 

rappel : Picasso 1.8 16s de 2004 , 140 000 kms !

[Invité §E25322Sh]

Mercedes E 250 CDI diesel 204cv : 6.2l/100km. Moyenne sur 50000km

[Altkirch1]

Golf 6 TSI 122 qui ne boit plus que du SP95E10, je suis à 6,2L/100 sur 43000km, les trajets sont un peu de ville et le reste c'est des nationales à 90km/h et des voies rapides à 110km/h. La conso descend à 5,6-5,8L/100sur long trajets à 90km/h

[Invité §dri261cY]

pas mal la golf !!!!

[306td52]

6 a 7 litres en conduite normal et 8 a 9 litres en appuyant, c'est une 306 TD.

[Invité §eco180Rk]

Mercedes E 250 CDI diesel 204cv : 6.2l/100km. Moyenne sur 50000km

 

Bonsoir et félicitations !

 

Sur spritmonitor.de la moyenne pour votre modèle est proche de 8 ( http://www.spritmonitor.de/fr/ [...] owerunit=2 ). Conduite extra-urbaine, "longs" trajets ?

[Burn2]

Monde 2.0 DI 115:

Traversée de la france ouest en est en passant par le Massif central (jusqu'à 1000m) pour terminer dans le juras.

 

Autoroute en grande partie à 130, pas de clim, voiture chargée (4 personnes coffre plein).

 

==> Moins de 6l/100 sur 750km.

 

 

Pas trop mal.

[Jack_Clint]

Mondeo 2.0 DI 115:

Traversée de la france ouest en est en passant par le Massif central (jusqu'à 1000m) pour terminer dans le juras.

 

Autoroute en grande partie à 130, pas de clim, voiture chargée (4 personnes coffre plein).

 

==> Moins de 6l/100 sur 750km.

 

 

Pas trop mal.

 

Une Ford Mondéo 2.0 DI 115cv, une voiture qui est quand-même lourde, pour une consommation à moins de 6l/100 sur 750km.

 

 

Pour comparer à une Peugeot 306 1.9D qui est à 5L/100km. (route de campagne uniquement, pas de ville)

[Burn2]

J'avoue que niveau consommation ça reste franchement pas mal.

Niveau poids c'est du 1T5 à vide.

 

Mon père tourne à 6.2l/100 presque à vide avec, là ou je tombe facilement sous les 6l (record à 5.5 quand j'étais seul sur le même trajet), en relançant assez souvent à fond. Mais avec ma conduite habituel d'anticipation, d'utilisation du frein à moteur, bref conduite adéquate et respect des limitations de vitesses.

 

Sur ce trajet là je n'ai pas la conso précise, je sais juste qu'au final c'est moins de 6L. (car nous avons fait le plein la veille avant de partir, donc pas de plein à ras bord pour éviter un problème de dilatation du réservoir avec les températures de -19° du juras , et le plein à l'arrivée, donc c'est moins de 6l).

 

 

Quand je vois les consos des véhicules récents, je me dis que clairement c'est pas si mal.

[MichelP75]

.

 

8.69 l / 100 de GPL (sur 25000 km) avec une Dacia Sandero 1.4 MPI GPL équipée de la clim

 

 

Rappelons que c'est l'équivalent énergétique de 6.4 l d'essence...

[meca32]

Bonsoir et félicitations !

 

Sur spritmonitor.de la moyenne pour votre modèle est proche de 8 ( http://www.spritmonitor.de/fr/ [...] owerunit=2 ). Conduite extra-urbaine, "longs" trajets ?

 

Mais si 6.72 si on sélectionne les boites manuelles uniquement.

[Lusem]

Renault megane II 1.5 DCI 100 , entre 7L et 8L aux 100kms en ville

Environ 5L sur route et autoroute

[Invité §oli337Um]

20 p cent ville

30 p cent route à 90

40 p cent route à 110

-conduite entre 2 et 3000 tours (beaucoup de couple)

et :

10 p cent plaisir boite en mode sport, jusqu’à 6000 tours.

moyenne à ce jour après 34 000 km moins de 7 l.

petit bijou essence et turbo,du ralenti à la zone rouge,un régal.

avec la boite d s g 7 en plus,une friandise.