80 km/h sur route

[Papymeche2]

 

Rien ne peut affirmer effectivement que la tendance en place au 01/07/18 à 12 mois glissants aurait continuée « inchangée » jusqu'à la fin d'année.

 

Mais rien ne peut affirmer le contraire non plus.

 

C'est pour cela que la période d'analyse de la « perturbation » introduite par le 80 doit se faire sur le plus petit intervalle de temps représentatif (à mon avis) sinon il y a trop de facteurs influents sur la durée.

 

ET on en revient toujours à l'absence d'etalon référence soumis aux mêmes conditions pendant la même durée.

 

 

Cette absence d' étalon n' est pas importante. Ce serait mieux de l' avoir c' est certain, mais faut pas en faire un prérequis d' analyse.

[Fripouille2]

 

Je ne suis pas du tout sectaire et je respecte les avis différents des miens.

 

 

Respect à géométrie variable !!

[PasNascutDeRes]

C'est pour cela que la période d'analyse de la « perturbation » introduite par le 80 doit se faire sur le plus petit intervalle de temps représentatif (à mon avis) sinon il y a trop de facteurs influents sur la durée.

 

 

" le plus petit intervalle de temps représentatif ", c'est un an.

[Invité §sas058Eg]

 

Ben m***e !

Je vous ai connu plus objectif.

 

 

plus objectif que toi, c'est certain, et ce n'est guère difficile.

 

peux tu me rappeler la tendance sur les "autres routes" que celles hors agglo depuis Août 2018 ?

[mike05]

Exact et pour s'en convaincre il suffit d'être un peu curieux : le creux de 2013 était enfoncé dès mi 2018 donc avant la mise en place du 80km/h.

Pour vérifier cela (càd que le 90 km/h a permis de percer ce plancher et n'a pas eu besoin de la baisse à 80 km/h) il suffit de vérifier le total des tués de

juillet 2012 à juin 2013

juillet 2013 à juin 2014

juillet 2014 à juin 2015

juillet 2015 à juin 2016

juillet 2016 à juin 2017

juillet 2017 à juin 2018

Et ce n'est pas tordre les chiffres (pas plus que la SR du moins) que de comparer les 6 dernières périodes de 12 mois consécutifs où l'on pouvait rouler à la vitesse folle de 90 km/h

 

illustration :

 

[warlord66]

 

Les chiffres donnés par 40M sont completement faux.

 

 

si l'expérimentation n'est pas "représentative", pourquoi viens tu écrire sur ce forum que son bilan est négatif d'un point de vue accidentalité.

alors même que quasi tous les indicateurs sont positifs ?

 

Ce forum est vraiment un repère de la désinformation

 

heureusement que j'interviens de temps en temps

 

on bat des records

[warlord66]

 

pour autant qu'il y ait une tendance baissière sur Juillet-decembre 2018, ce qui est loin d'être une évidence.

 

[warlord66]

 

Ben m***e !

Je vous ai connu plus objectif.

 

 

ha bon

 

quand ça ?

[Nico l_barjo]

 

plus objectif que toi, c'est certain, et ce n'est guère difficile.

 

peux tu me rappeler la tendance sur les "autres routes" que celles hors agglo depuis Août 2018 ?

 

Transfert de trafic?

[PasNascutDeRes]

Vous considérez que le votre insupporte Gabfox1.

 

 

Puisque tu es incapable de justifier cette affirmation, cela devient un vulgaire procès d'intention...

[Papymeche2]

 

plus objectif que toi, c'est certain, et ce n'est guère difficile.

 

peux tu me rappeler la tendance sur les "autres routes" que celles hors agglo depuis Août 2018 ?

 

 

Depuis août 2018, les autres routes aux effets collatéraux du passage des bidi à 80 km/h.

Ce peut être

- un transfert de volume circulé,

- un effet GJ sur la surveillance répressive des réseaux

- un autre effet. (faut pas fermer)

 

Mais pour le moment je m' en fout comme de ma première barboteuse. Ce qu' il faut voir, c' est l' effet sur l' accidentalité générale.

Il a été "vendu" de 250 à 400 vies épargnées par an pour l' ensemble des réseaux.

Il a été acté "officiellement" sur le réseau bidi une modification de la vitesse médiane et de la distribution (même si vitesse moyenne relevée par le CEREMA est différente de la vitesse médiane des distributions…)

Ca doit faire pour 6 mois de l' ordre 125 à 200 vies épargnées.

 

Sauf, puisque c' est la discussion en cours, qu' il faut savoir tenir compte de la tendance établie avant l' application de la mesure si on ne veut pas dire une clownerie.

[PasNascutDeRes]

ET on en revient toujours à l'absence d'etalon référence soumis aux mêmes conditions pendant la même durée.

 

Cela a toujours été le cas! Non pas par choix...

 

Mais tout simplement parce que, soit il n'est pas possible de faire autrement, soit il serait complètement stupide de faire autrement.

[Papymeche2]

Transfert de trafic?

 

 

Possible, mais pour çà il va falloir attendre pour avoir des chiffres de volume circulé.

Sur les autoroutes et le restant des routes nationales, on aura probablement les chiffres, mais pour tout le réseau de départementales et d' ex nationales devenues des départementales, j' ai comme un doute.

[Papymeche2]

illustration :

 

 

 

Comment construisez vous cette série ?

Ce n' est pas pour pinailler, c' est pour comprendre ce que vous faites.

[Invité §sas058Eg]

 

Depuis août 2018, les autres routes aux effets collatéraux du passage des bidi à 80 km/h.

Ce peut être

- un transfert de volume circulé,

- un effet GJ sur la surveillance répressive des réseaux

- un autre effet. (faut pas fermer)

 

Mais pour le moment je m' en fout comme de ma première barboteuse. Ce qu' il faut voir, c' est l' effet sur l' accidentalité générale.

Il a été "vendu" de 250 à 400 vies épargnées par an pour l' ensemble des réseaux.

Il a été acté "officiellement" sur le réseau bidi une modification de la vitesse médiane et de la distribution (même si vitesse moyenne relevée par le CEREMA est différente de la vitesse médiane des distributions…)

Ca doit faire pour 6 mois de l' ordre 125 à 200 vies épargnées.

 

Sauf, puisque c' est la discussion en cours, qu' il faut savoir tenir compte de la tendance établie avant l' application de la mesure si on ne veut pas dire une clownerie.

 

 

je ne suis d'accord avec rien. en toute objectivité.

 

Les tendances établies, ca n'existe pas

 

il n'y a pas d'effet collatéral avéré du 80.

un effet GJ s'appliquerait à l'ennsemble du réseau, en particulier les bidirectionnelles

 

regarder l'accidentalité générale n'a aucun sens.

[PasNascutDeRes]

Il a été "vendu" de 250 à 400 vies épargnées par an pour l' ensemble des réseaux.

 

Ah bon...Vous avez compris que tous les ans la mortalité allait baisser de 250 à 400 vies?

 

Ou bien que le potentiel de la mesure était d'épargner 250 à 400 vies par an?

[Papymeche2]

 

" le plus petit intervalle de temps représentatif ", c'est un an.

 

 

C' est bien ce qui peut se faire sur deux sommation de 6 mois consécutifs, dont chacun des débuts des sommations est séparé de 12 mois.

Et justement l' écart entre ces deux sommations de 6 mois est homogène à une tendance s' établissant sur 12 mois.

Je vous laisse réfléchir.

[PasNascutDeRes]

Je vous laisse réfléchir.

 

 

Avec des données et une conclusion, je veux bien...

[john.tchance]

j

 

je ne suis d'accord avec rien. en toute objectivité.

 

Les tendances établies, ca n'existe pas

 

il n'y a pas d'effet collatéral avéré du 80.

un effet GJ s'appliquerait à l'ennsemble du réseau, en particulier les bidirectionnelles

 

regarder l'accidentalité générale n'a aucun sens.

 

Les tendances établies ? Pourtant dans l'étude de 2013, la SR en parle. Elle établie même que c'est une tendance de -3.8% par an sur la mortalité.

[mike05]

 

Comment construisez vous cette série ?

Ce n' est pas pour pinailler, c' est pour comprendre ce que vous faites.

 

La méthode, je l'indique : je calcule la somme des nb de tués mensuels sur 12 mois de juillet de l'année A à juin de A+1, de 2012 à 2018, soit 6 nombres (6 ans)

Les nombres sont issus des documents officiels (métropole)

La fin de la période est le 30 juin 2018 pour éviter l'influence du 80 km/h.

[Papymeche2]

 

je ne suis d'accord avec rien. en toute objectivité.

 

Les tendances établies, ca n'existe pas

 

il n'y a pas d'effet collatéral avéré du 80.

un effet GJ s'appliquerait à l'ennsemble du réseau, en particulier les bidirectionnelles

 

regarder l'accidentalité générale n'a aucun sens.

 

 

Faut déplier au bleu

Bien sur que si puisque la mesure sur les routes bidi a été vendue comme la solution pour faire décroître l' accidentalité.

 

Une tendance évolue de mois à mois par l' introduction des données du dernier mois connu, et on peut parler de tendance établie si les mois antérieurs au dernier mois connu sont situés sur une fonction suffisamment monotone voire linéaire.

 

L' observation de l' évolution de cette tendance lors de la prise en compte du dernier mois courant par rapport à celle qui avait été déterminée le mois précédent ce dernier mois courant, permet de voir si ce mois courant est sur la tendance qui avait été établie au mois précédent ce mois courant.

 

Et de proche en proche en remontant le temps de voir depuis quand cette tendance linéaire (*) s' est établie.

 

(*) Tendance linéaire parce que c' est la plus simple des tendances, mais on peut choisir autre chose, comme par exemple une exponentielle. Je ne m' en prive pas quand je discute taux de tués au Md de véh*km

[Papymeche2]

Ah bon...Vous avez compris que tous les ans la mortalité allait baisser de 250 à 400 vies?

 

Ou bien que le potentiel de la mesure était d'épargner 250 à 400 vies par an?

 

Je préfère figer ce que vous venez d' écrire. Pas le temps de m' amuser pour le moment

[PasNascutDeRes]

Je préfère figer ce que vous venez d' écrire. Pas le temps de m' amuser pour le moment

 

 

Ce n'est pas moi qui vais vous inciter à répondre rapidement.

 

Vous pouvez toujours répondre "Stop", "Zut", "Joker", je saurai interpréter...

[Papymeche2]

La méthode, je l'indique : je calcule la somme des nb de tués mensuels sur 12 mois de juillet de l'année A à juin de A+1, de 2012 à 2018, soit 6 nombres (6 ans)

Les nombres sont issus des documents officiels (métropole)

La fin de la période est le 30 juin 2018 pour éviter l'influence du 80 km/h.

 

 

Pour être encore plus précis, le point juin 2013 représente la somme des tués mensuels de juillet 2012 à juin 2013. Et ainsi de suite jusqu' au 30 juin 2018

Je voulais vous le faire préciser, afin que chacun ici parle de la même chose, bien que j' eusse compris que c' était le cas à la présentation de votre courbe.

[Invité §sas058Eg]

 

Bien sur que si puisque la mesure sur les routes bidi a été vendue comme la solution pour faire décroître l' accidentalité.

 

 

c'est nouveau ?

 

https://www.gouvernement.fr/si [...] r_2018.pdf

[Ratafia_12]

 

" le plus petit intervalle de temps représentatif ", c'est un an.

 

 

Et c'est bien pour ça que je trouve la comparaison d'un semestre à une moyenne sur 5 ans limite malhonnête, puisqu'elle « annule » la tendance en place sur cet intervalle de temps.

[Ratafia_12]

 

Puisque tu es incapable de justifier cette affirmation, cela devient un vulgaire procès d'intention...

 

 

Non, c'est c'est texto ce que vous avez écrit.

[Ratafia_12]

Cela a toujours été le cas! Non pas par choix...

 

Mais tout simplement parce que, soit il n'est pas possible de faire autrement, soit il serait complètement stupide de faire autrement.

 

 

Très sincèrement, je pense que vous devriez vous abstenir de sortir des trucs pareils, vraiment.

[Fripouille2]

 

c'est nouveau ?

 

https://www.gouvernement.fr/si [...] r_2018.pdf

 

 

Franchement ce document certes officiel n'est pas sérieux !!

 

"La vitesse est la première cause des accidents mortels en France (31 %), suivie de l’alcool, puis des stupéfiants (19 % et 9%)."

 

 

1. C'est faux, c'est du pipeau pour la vitesse...

2. La somnolence n'y figure pas... Etonnant ?

3. Les stupéfiants repérables ds le sang longtps après leur absorption ne peuvent systématiquement représenter la cause de l'accident... Voire c'est l'inverse !!

 

 

 

Dès lors on comprend mieux le bordel foutu par cette mesure sans intérêt du "80"...

 

 

 

Edit : "Trois axes majeurs pour la politique de sécurité routière du quinquennat ont été retenus :

 

- l’engagement de chaque citoyen en faveur de la sécurité routière," : y aurait de quoi tourner en dérision ce genre de phrase qui ne servent qu'à remplir un document pour faire sérieux... Quelle honte d'écrire ça !!

[daniel762]

@PasNascutDeRes a écrit : Ce n'est pas acceptable, désolé. Reviens en juillet.

C' est quoi ce genre de remarque ? Ca fait au moins 3 fois que je vois ça.

 

 

Ça veut dire que tu es recalé à l'écrit et que tu vas devoir te présenter à l'oral de rattrapage...

[Fripouille2]

 

Ça veut dire que tu es recalé à l'écrit et que tu vas devoir te présenter à l'oral de rattrapage...

 

 

... devant Môsieur l'instituteur...!!

[daniel762]

 

c'est nouveau ?

 

https://www.gouvernement.fr/si [...] r_2018.pdf

 

 

N'occultons pas toute la propagande qui a l'époque, a bel et bien présenté la baisse de limitation à 80 km/h comme LA mesure qui sauve des vies. Que ce soit ta vie, ma vie ou bien la vie de Léa, celle des treize mètres ou de la baleine... tout était bon pour persuader l'opinion que c'était LA mesure qui sauve !!!

[PasNascutDeRes]

Très sincèrement, je pense que vous devriez vous abstenir de sortir des trucs pareils, vraiment.

 

 

Alors évite de faire passer quelque chose de banal, pour quelque chose de significatif ou d'extraordinaire...

 

"ET on en revient toujours à l'absence d'etalon référence soumis aux mêmes conditions pendant la même durée."

[Fripouille2]

 

Alors évite de faire passer quelque chose de banal, pour quelque chose de significatif ou d'extraordinaire...

 

"ET on en revient toujours à l'absence d'etalon référence soumis aux mêmes conditions pendant la même durée."

 

 

C'est pourtant la base de tout scientifique qui veut démontrer qq chose... Il ne me semble pas que la banalité (ou pas) soit mise en avant mais plutôt une invention de ta part pour détourner l'idée de base qui est incontestable...

 

Donc ce n'est ni banal ni extraordinaire mais significativement affligeant !!

[PasNascutDeRes]

N'occultons pas toute la propagande qui a l'époque, a bel et bien présenté la baisse de limitation à 80 km/h comme LA mesure qui sauve des vies. Que ce soit ta vie, ma vie ou bien la vie de Léa, celle des treize mètres ou de la baleine... tout était bon pour persuader l'opinion que c'était LA mesure qui sauve !!!

 

Que n'aurais-t-on pas dit si aucune information n'avait été donnée!