Le freinage des automobiles

[sebmac]

1,8b AV et 1,6b AR que je met

 

En même temps, avec des pneus de Range Rover sur une compacte (pardon, un SUV ) qui pèse 1T de moins, si je met 2,2b comme préconise le constructeur, c'est un peu catastrophique...

Indice de charge 99 NL, donc 1,8b/1,6b en fait c'est comme 2,4b/2,2b sur des pneus 91 NL, dimension la plus courante sur le marché.

 

Il est vrai que l'ETRTO démarre à 1,5b sur ses tableaux de pressions, et à l'époque ou réduire au max la résistance au roulement et avoir la direction la plus sportive possible était moins important, avec en plus des voitures qui dépassaient rarement le 160 (faut surgonfler au dessus de 160, 190 pour les pneus ZR) des précos même encore plus basses n'étaient pas rares du tout.

 

 

 

C'est quoi comme voiture et comme dimension de pneu?

[dufonrafal]

Grandland X 1.6 T, 235/50 R19 99 V NL

[sebmac]

Grandland X 1.6 T, 235/50 R19 99 V NL

 

 

 

Ben là, c'est des pneus de tracteur sur un SUV pas très lourd...

 

C'est un peu une exception!

 

Edit, tu as mal lu l'étiquette.

 

C'est 2,2 bars, avant et arrière.

[dufonrafal]

1,8b AV et 1,6b AR que je met

 

En même temps, avec des pneus de Range Rover sur une compacte (pardon, un SUV ) qui pèse 1T de moins, si je met 2,2b comme préconise le constructeur, c'est un peu catastrophique...

Indice de charge 99 NL, donc 1,8b/1,6b en fait c'est comme 2,4b/2,2b sur des pneus 91 NL, dimension la plus courante sur le marché.

 

Il est vrai que l'ETRTO démarre à 1,5b sur ses tableaux de pressions et à l'époque où réduire au max la résistance au roulement et avoir la direction la plus sportive possible était moins important, avec en plus des voitures qui dépassaient rarement le 160 (faut surgonfler au dessus de 160, 190 pour les pneus ZR) des précos même encore plus basses n'étaient pas rares du tout.

 

 

 

Ben là, c'est des pneus de tracteur sur un SUV pas très lourd...

 

C'est un peu une exception!

 

Edit, tu as mal lu l'étiquette.

 

C'est 2,2 bars, avant et arrière.

Je sais lire

 

Autant je suis plutôt du genre à respecter scrupuleusement la préco, autant on voit de plus en plus des précos délirantes !

 

Comme la Golf de ma cousine qui préconise... 2,7b! Si ça fait gagner 3g de CO2 les constructeurs vont pas se priver...

 

Certains donnent aussi une pression "confort" maintenant, comme Porsche. Sur une Panamera 4S en 19" par exemple c'est 2,4b/2,5b "normal" mais 2,0b/2,0b "confort".

 

Et sur ce Grandland, à 2,2b les pneus sont tout rond, seul le centre de la bande de roulement touche la route (même à 1,6b les pneus arrière montrent encore des petits signes de sur-gonflage), les moindre aspérité de la route se font fortement ressentir, on a des vibration et un bruit de roulement très élevé, la tenue de route est vite perturbé par les défauts de la chaussés. Certains proprios ont une usure en facette à l'arrière!

 

Avec ce que j'ai mis, aucun sensation de sous-gonflage, même en donnant un coup de volant brutale à haute vitesse, la tenue de route est excellente et la voiture imperturbable, le bruit de roulement a disparu (-2dB voir -3dB à 130 vraiment!), les petite aspérités de la route ne se ressente plus, l'usure des pneus est uniforme...

 

A part 0,1L de plus au 100km... Que des avantages, je suis pas prêt de revenir à 2,2b. La différence est vraiment énorme.

 

Je précise que je roule pas à +de 160km/h et que j'augmente la pression quand je charge le véhicule.

 

Je dit pas non plus de le faire, c'est un peu une exception. Sur le Qashqai qui l'a précédé, monté en 225/45 R19 96 W XL, en dessous de la préco de 2,3b/2,1b on sentait le sous-gonflage et je regonflait tout de suite pour bien respecter la préco.

Incidentellement, 2,3b/2,1b sur du 96 XL c'est comme 1,8b/1,6b sur du 99 NL, même pas fait exprès mais ça me conforte dans mon opinion que je suis dans le vrai sur ce Grandland.

[sebmac]

Bref, tu sous-gonfles tes pneus...

[dufonrafal]

Par rapport à ce que préconise le constructeur, oui.

 

Par rapport au minimum requis pour porter la charge du véhicule à 160km/h, je suis à +30%.

 

Je considère pas que je sous-gonfle, pour moi c'est le constructeur qui sur-gonfle. Pratique de plus en plus courante.

 

Question de point de vue

 

Mais encore une fois, c'est un cas exceptionnel, généralement je respecte la préco.

[sebmac]

En réalité, ton véhicule est plus lourd que ce que tu penses... et la structure du pneu souffre.

[dufonrafal]

Il pèse 1550kg, il est homologué pour un maximum de 2000kg au total, 1100kg/essieu maximum.

 

Je gonfle avec de quoi porter 1190kg à l’avant et 1080kg à l’arrière à 160km/h.

 

Les pneus arrière montrent encore de léger signes de sur-gonflage, les pneus avant aucun signe de sous-gonflage. Les flancs ne sont pas écrasés, l’usure est uniforme. Ça fait plusieurs millier de km (beaucoup d’autoroute) que je roule comme ça et je m’inquiète vraiment pas pour la structure des pneus. Ils chauffent pas particulièrement non plus.

 

Je dit pas à tout le monde de faire pareil, mais pour cette voiture, j’assume mon choix.

[jaguar 61]

Bonjour tout le monde

 

Suite a des divagations sur le topic des Photos de Crashs et à une prise de tête constante sur les chiffres sur le topic des 80kmh, je suis tombé sur le rapport 2016 de l'ONISR qui aborde, enfin, le thème de l'inattention au volant.

 

Et là, 2 choses : une valeur de décélération moyenne de 6m/s² par temps sec et la reconnaissance d'une possibilité qu'un conducteur puisse réagir en moins de 2sec

 

 

http://www.securite-routiere.g [...] e+2016.pdf

 

Alors, poussé vers toujours plus de réflexion personnelle et de regard critique sur les sources par les membres de la section

J'ai cherché un peu

 

Calcul d'une décélération avec V et distance de freinage connue : http://www.formules-physique.com/categorie/687

 

 

 

Pour l'exemple, j'ai pris de la grosse voiture bien sportive, de l'utimate track car, des bombes sur roues...

Je déconne, j'ai pris 3 générations de clio sur un 100kmh à 0 et je suis passé au maths...

 

Clio 4 2012 : 38.1m

http://www.zeperfs.com/fiche58 [...] -5-dci.htm

Clio 2 2002 : 39.3m

http://www.zeperfs.com/fiche10 [...] ii-dci.htm

Clio 1 1990 : 44m (attention, ici, c'est une Clio 1.7, pas vraiment une version de base)

http://www.zeperfs.com/fiche17 [...] io-1-7.htm

 

Et ça nous donne la formule suivante 100km/h = 27.7778 m/s

 

27.7778²/ distance d'arret en mètre*2

 

Clio 4 : 10.13m/s²

Clio 2 : 9.82m/s²

Clio 1 : 8.76m/s²

 

Merde alors On y est toujours pas

 

Remontons encore le temps : La Renault 5 GTX 1987 : 49m

http://www.zeperfs.com/fiche17 [...] accara.htm

 

Décélération de 7.87m/s²

 

Toujours au dessus des 6m/s² qu'on nous sert jusqu'à plus soif...

 

Bon, là, c'était marre

 

On quitte Renault et on se tourne vers la Reine, celle qui a sauvé la France...

http://www.zeperfs.com/fiche58 [...] 2-cv-6.htm

 

2CV6 de 1970 : 62.7m

 

Et Miracle ! On obtient enfin ce chiffre magique qui conditionne toutes la politique de SR actuelle sur la vitesse : 6.15m/s²

 

Alors, c'est toujours pas possible de remettre un petit peu en cause les documents officiels ?

 

Je demande

 

 

pour répondre au premier sujet de 2018 :

aujourd'hui toute les autos freinent en 35 m et même moins !!!!à 90 sur le sec malgré le reflex conducteur : de 60à 102 même sur le sec je souris ......

ils n'ont pas confondu avec une ford T ??????

 

après sur le mouillé tout dépend de la nature de l'enrobage mais 100 m c'est énorme !

peut être la neige !...............

 

quand on vois cela , la nature même de ces outils de propagandes sont posé !

je précise que moi aussi j'ai lu pendant des années les essais de freinage entre autre ...et la moyenne va de 29 à 37 mètres toujours à quatre vingt dix !

avec le réflex conducteur qui regarde la route on ne peux prolonger la distance jusqu'à 100 ou alors problème de santé , d'articulation , autre ???