Les SUV pour ou contre ?

[Partholan]

Pour vous défendre des attaques contre vos SUV

 

https://www.challenges.fr/automobile/dossiers/quoi-repondre-a-celui-qui-vous-reproche-votre-suv-diesel_685638

 

 

[h1]Que répondre à celui qui vous reproche de conduire un SUV Diesel[/h1]

 

Par Eric Bergerolle le 20.11.2019 à 06h12

Stigmatisé parce qu’il roule en SUV plutôt qu’en monospace — pourtant pas moins encombrant — l’automobiliste s’étonne de voir que, cette année encore, le malus ne l’incite pas à troquer son Diesel contre un moteur à essence. Une contradiction qui s’explique.

 

https://www.challenges.fr/asse [...] 81-jpg.jpg

Lassé des regards désapprobateurs des passants et des reproches à peine voilés de vos proches ? Il est temps de développer votre répartie. Et de rappeler que tous les SUV ne sont pas des 4x4 — loin s'en faut ! — et que la plupart ne sont pas plus longs que les monospaces qu'ils remplacent.

 

 

 

Que répondre :

 

- Que je fais ce que je veux ?

- Que l'écologie n'est absolument pas un sujet auquel je suis sensible ?

- Que je paye, donc je peux ?

 

Bref, on assume ses choix quoi, et on se moque des discours des moralisateurs...

[pierregdlj]

 

Quoi la largeur, qu'est-ce qu'elle à la largeur ?

 

Je ne comprends pas votre question, s'il y en a une.

Les contraintes de stationnement font qu'elle est à peu près toujours entre 1,80m et 1,90m (sans les rétroviseurs) sur quasiment tous les modèles plus gros qu'une citadine et plus petits qu'une limousine.

 

 

A quelques centimètres près, c'est presque pareil. Tout au plus, on pourrait dire que sur certains SUV auxquels on veut donner un air plus viril, les ailes sont gonflées, donc l'habitacle est moins large pour donner l'impression que les voies le sont plus ; tandis que sur un monospace, comme son nom l'indique, quasiment tout le volume est pour l'habitacle, sans laisser beaucoup de place aux artifices de style.

 

Pourquoi tu t'excites tout seul, alors que finalement tu réponds bien à la question...

 

Note que tous les SUV ne sont pas taillés comme un X6, certains n'ont pas les ailes gonflées (plus que sur un monospace ou même une berline), voir même n'ont pas d'artifices en plastoc qui élargissent encore.

 

Parce-que pour le coup, tu prends un Land Rover Defender, on ne peut pas faire plus cubique.

[Ponloire]

Désolé si vous avez eu l'impression que je m'énervais, j'aurais du rajouté une clef de sol et des notes de musique pour faire comprendre que je tâchais d'imiter un chanteur de variété connu.

 

 

 

Vous remarquerez aussi que j'ai pris des pincettes pour dire que la largeur des SUV n'était pas toujours moins efficacement utilisée que sur les voitures normales.

 

Mais l'exemple du Land-Rover Defender souligne bien ce qui nuit à l'utilisation de l'espace : le capot plat et droit fait perdre en compacité par rapport à un monospace à l'encombrement extérieur proche.

Le 90 en 3 portes est plus long qu'un Touran, le 110 fait presque 20cm de plus qu'un Sharan.

 

Même en retirant 25cm pour la roue de secours sur le coffre, ça ne donne pas un ratio encombrement/habitabilité bien si terrible.

 

 

Non pas que le Defender ne soit pas un très bon véhicule, mais on ne peut pas vraiment dire qu'on l'achète pour sa praticité. Comme pour la plupart des SUVs, même si au moins lui dispose de réelles capacités tout-terrain qui le rendent intéressant aux yeux de ceux qui ont besoin d'affronter des terrains difficiles.

[pierregdlj]

Désolé si vous avez eu l'impression que je m'énervais, j'aurais du rajouté une clef de sol et des notes de musique pour faire comprendre que je tâchais d'imiter un chanteur de variété connu.

 

 

 

Vous remarquerez aussi que j'ai pris des pincettes pour dire que la largeur des SUV n'était pas toujours moins efficacement utilisée que sur les voitures normales.

 

Mais l'exemple du Land-Rover Defender souligne bien ce qui nuit à l'utilisation de l'espace : le capot plat et droit fait perdre en compacité par rapport à un monospace à l'encombrement extérieur proche.

Le 90 en 3 portes est plus long qu'un Touran, le 110 fait presque 20cm de plus qu'un Sharan.

 

Même en retirant 25cm pour la roue de secours sur le coffre, ça ne donne pas un ratio encombrement/habitabilité bien si terrible.

 

 

Non pas que le Defender ne soit pas un très bon véhicule, mais on ne peut pas vraiment dire qu'on l'achète pour sa praticité. Comme pour la plupart des SUVs, même si au moins lui dispose de réelles capacités tout-terrain qui le rendent intéressant aux yeux de ceux qui ont besoin d'affronter des terrains difficiles.

 

Pour l'histoire de la longueur du capot, faut pas oublier qu'entre un monospace et un SUV, ça dépend surtout de l'inclinaison du pare-brise...

Au final y'a à peu près le même moteur à caser, et à plate-forme et moteur commun, ça ne change pas grand chose niveau longueur, long capot ou pas.

 

Un Defender, y'a un pare-briser plutôt vertical, donc évidemment le capot a l'air long, mais faudrait surtout mesurer depuis l'avant jusqu'au volant, histoire de ne pas raisonner sur des impressions visuelles.

 

Et enfin, pour le capot, perso j'aime autant qu'il soit long, pour la maintenance.

[Ponloire]

Les formes cubiques du Defender permettent un accès facile aux organes mécaniques.

 

Par contre pour l'espace intérieur, un monospace compact 7 places en offre autant que le 110 5 portes, même avec le pare-brise plus incliné.

[pierregdlj]

Les formes cubiques du Defender permettent un accès facile aux organes mécaniques.

 

Par contre pour l'espace intérieur, un monospace compact 7 places en offre autant que le 110 5 portes, même avec le pare-brise plus incliné.

 

Je n'ai pas les mesures, donc... pourquoi pas.

[Invité §Lau620QA]

Peut-on choisir un SUV pour son côté pratique donc pour des raisons rationnelles ?

 

 

Ou est-ce que la raison ne peut pas aboutir décemment à un SUV ? Vous avez 4 heures

[Invité §Jes257LV]

Peut-on choisir un SUV pour son côté pratique donc pour des raisons rationnelles ?

 

 

Ou est-ce que la raison ne peut pas aboutir décemment à un SUV ? Vous avez 4 heures

Perso pour moi c'est le plus pratique, donc mon prochain sera encore un SUV ... j'aime ça c'est tout

[m-d-s]

Désolé si vous avez eu l'impression que je m'énervais, j'aurais du rajouté une clef de sol et des notes de musique pour faire comprendre que je tâchais d'imiter un chanteur de variété connu.

 

 

 

Vous remarquerez aussi que j'ai pris des pincettes pour dire que la largeur des SUV n'était pas toujours moins efficacement utilisée que sur les voitures normales.

 

Mais l'exemple du Land-Rover Defender souligne bien ce qui nuit à l'utilisation de l'espace : le capot plat et droit fait perdre en compacité par rapport à un monospace à l'encombrement extérieur proche.

Le 90 en 3 portes est plus long qu'un Touran, le 110 fait presque 20cm de plus qu'un Sharan.

 

Même en retirant 25cm pour la roue de secours sur le coffre, ça ne donne pas un ratio encombrement/habitabilité bien si terrible.

 

 

Non pas que le Defender ne soit pas un très bon véhicule, mais on ne peut pas vraiment dire qu'on l'achète pour sa praticité. Comme pour la plupart des SUVs, même si au moins lui dispose de réelles capacités tout-terrain qui le rendent intéressant aux yeux de ceux qui ont besoin d'affronter des terrains difficiles.

https://www.dimensions.guide/element/land-rover-defender-90

 

https://www.neowebcar.com/dimension/volkswagen/touran

[Ponloire]

Je parlais du nouveau modèle de Defender bien sûr, puisque c'est celui qui correspond à la définition d'un SUV.

 

On peut demander à @pierregdlj , mais je pense que c'est aussi celui qu'il avait en tête. Sinon, comparer un monospace des années 2010 avec un tout-terrain des années 1980 n'a pas beaucoup d'intérêt : les prix, équipements, et usages sont très différents.

 

 

J'ai pris les mesures sur le site Land-Rover et le site Volkswagen.

[pierregdlj]

Peut-on choisir un SUV pour son côté pratique donc pour des raisons rationnelles ?

 

 

Ou est-ce que la raison ne peut pas aboutir décemment à un SUV ? Vous avez 4 heures

 

Bah oui on peut : maintenant on n'a plus le choix.

 

Si j'ai atterri en SUV, ce n'est pas parce-que j'aimais ça, bien au contraire. C'est juste que c'était le seul truc qui répondait à mon cahier des charges. Et SUV ou pas, ce n'était pas un critère de choix pour moi. Même si j'aurais préféré "pas SUV".

 

Que le bestiau fasse 4m80 au lieu de 4m50 pour un monospace équivalent, je m'en cogne, je ne manque jamais de place extérieure. Donc il n'y a pas besoin d'être rationnel sur ce point.

Et pour le reste, bah c'est pareil en fait. Les gros pneus ? Bof, sur un monospace de puissance équivalente (si ça existe), ça ne serait pas plus petit.

Et c'est finalement surtout le prix qui compte, pas la taille.

L'entretien ? Ca ne change rien, surtout que c'est moi qui le fait.

La conso ? C'est pareil (à choses comparables évidemment, ne me sortez pas la conso d'un Modus dci 70...)

 

Bref : si j'étais rationnel, je n'aurais juste pas de voiture, ou alors ce serait une R21 Nevada de 400000km.

 

Je parlais du nouveau modèle de Defender bien sûr, puisque c'est celui qui correspond à la définition d'un SUV.

 

On peut demander à @pierregdlj , mais je pense que c'est aussi celui qu'il avait en tête. Sinon, comparer un monospace des années 2010 avec un tout-terrain des années 1980 n'a pas beaucoup d'intérêt : les prix, équipements, et usages sont très différents.

 

 

J'ai pris les mesures sur le site Land-Rover et le site Volkswagen.

 

Dans ma tête, le Defender, c'est le truc cubique en tôle verte.

Il en existe un autre ?

 

Moi je trouve que ça a pourtant un intérêt de comparer : ça prouve que ce n'est pas parce-que ça s'appelle un monospace que ça offre forcément plus de volume intérieur par rapport au volume extérieur.

 

Parce-que comparer un Lodgy et un X6 de la même année, ça n'a pas plus de sens.

[Invité §mal862Dv]

Perso pour moi c'est le plus pratique, donc mon prochain sera encore un SUV ... j'aime ça c'est tout

Je suis d'accord avec toi, quand on a eu un cheval, on n'a pas envie de retourner sur un poney.

[Ponloire]

Bah oui on peut : maintenant on n'a plus le choix.

 

Si j'ai atterri en SUV, ce n'est pas parce-que j'aimais ça, bien au contraire. C'est juste que c'était le seul truc qui répondait à mon cahier des charges. Et SUV ou pas, ce n'était pas un critère de choix pour moi. Même si j'aurais préféré "pas SUV".

 

Que le bestiau fasse 4m80 au lieu de 4m50 pour un monospace équivalent, je m'en cogne, je ne manque jamais de place extérieure. Donc il n'y a pas besoin d'être rationnel sur ce point.

Et pour le reste, bah c'est pareil en fait. Les gros pneus ? Bof, sur un monospace de puissance équivalente (si ça existe), ça ne serait pas plus petit.

Et c'est finalement surtout le prix qui compte, pas la taille.

L'entretien ? Ca ne change rien, surtout que c'est moi qui le fait.

La conso ? C'est pareil (à choses comparables évidemment, ne me sortez pas la conso d'un Modus dci 70...)

 

Bref : si j'étais rationnel, je n'aurais juste pas de voiture, ou alors ce serait une R21 Nevada de 400000km.

 

 

 

La dimension extérieure, ça compte pour pas mal de monde. Quand on doit souvent se garer en ville, avoir le même espace intérieur tout en faisant 20 cm de moins à l'extérieur, ça fait gagner un paquet de temps quand on cherche une place tous les jours. Quand on a un garage dans lequel l'espace est compté, 10 cm de plus ça peut faire la différence entre avoir la place de fermer la porte ou pas.

Vous avez assez de place pour que ce paramètre n'entre pas en ligne de compte pour vous, mais ce critère est loin d'être un détail.

 

Pour les pneus, à nouveau ce n'est pas équivalent :

Un C4 Spacetourer est en 205/55R17 ou 205/60R16, alors qu'un C5 Aircross est en 215/65R17, 235/55R18 ou 205/55R19.

Une 308 SW est en 205/55R16, 225/45R17 ou 225/40R18, tandis qu'un 3008 est en 215/65R17, 225/55R18 ou 235/50R19.

 

A chaque fois c'est plus gros, et en plus le SUV étant plus lourds, ils devraient s'user plus vite. Donc pour deux modèles de gamme et motorisations équivalentes, la version SUV coutera plus cher en pneus.

A l'usage, il sera aussi plus gourmand en carburant, demandera des amortisseurs plus gros... Donc d'une manière générale, ça coûte plus cher qu'une voiture standard. On en a déjà parlé plus haut sur le sujet, la conso n'est pas équivalente non plus.

Je parlerai de Modus si on parle d'un Captur, parce que c'est la même catégorie.

Si vous me parlez d'un Kia Sportage, je vous parlerai d'un Kia Carens, un Tiguan avec une Golf Sportsvan ou un Tiguan Allspace avec un Touran.

 

L'idée n'est pas de dire qu'une Modus Dci 70 consomme moins qu'un Defender V6, mais de dire qu'à catégorie équivalente, la version SUV d'une plateforme est généralement la moins économique.

 

 

Dans ma tête, le Defender, c'est le truc cubique en tôle verte.

Il en existe un autre ?

 

Moi je trouve que ça a pourtant un intérêt de comparer : ça prouve que ce n'est pas parce-que ça s'appelle un monospace que ça offre forcément plus de volume intérieur par rapport au volume extérieur.

 

Parce-que comparer un Lodgy et un X6 de la même année, ça n'a pas plus de sens.

 

 

Il existe un nouveau modèle de Defender présenté cette année, qui a à peu près pris dans la gamme Land-Rover la place de l'ancien Discovery.

C'est celui-ci que je comparais au Touran en 3 portes et au Sharan en 5 portes. En l'occurrence, la comparaison montrait que par rapport au volume extérieur, un monospace qui n'à pas un long capot plat offre un plus grand volume intérieur. Ça semble d'ailleurs logique.

En ce sens, un ludospace ou un van (type Berlingo ou Jumpy) offrent des ratios encombrement extérieur/espace intérieur encore meilleurs.

 

 

Comparer à davantage d'intérêt quand on oppose deux modèles qui proposent un usage similaire, pour des prix relativement proches. Comparer un SUV de 2019 et un monospace de 2019, qui sont tous les deux des véhicules à usage familial qui valent dans les 40 000 €, ça permet de mettre en évidence lequel est le plus adapté si on ne tient compte que de critères objectifs. On peut imaginer que le client visé par le Sharan ou le Defender soit à peu près le même.

Pareil si on prend le C4 Spacetourer et le C5 Aircross.

Pareil si on prend le X5 et la Série 5 break.

 

 

 

Comparer un Lodgy et un X6, ou une Modus et un Defender, effectivement ça n'a pas de sens parce que ces véhicules ne s'adressent pas du tout au même public.

[Ponloire]

A noter : un Sharan toutes options en 170 chevaux arrive à 65 000 €, un Defender 200 chevaux est autour de 72 000 € avec le même équipement.

 

 

L'image de marque de Land-Rover étant plus "premium" que celle de Volkswagen, le delta de prix aurait été plus proche avec un monospace Audi.

 

Le fait est que comparer les deux ne me semble pas délirant. Et c'est parce qu'on a appelé le Defender, sinon je pense que les SUV frontalement opposés aux grands monospaces sont plutôt les Karoq, 5008, Espace V...

Qui sont tous moins habitables en étant plus cher à l'achat et à l'usage.

[Invité §DAR768jt]

Pour moi il ne faut pas faire d'amalgame entre vrai 4*4 baroudeur/utilitaire et le reste... d'ailleurs le terme suv je le réserve seulement à un 3008 ou X5 ou Q3 Juke etc....

 

C'est un effet de mode et ça n'apporte que très peu d'intérêt.(coffre bien trop petit pour la dimension du véhicule et capacités off road gain très limité à part la garde au sol)

J'habite près d'une petite ville en région rural et des suv j'en vois énormément devant la sortie des écoles garés en vrac sur les trottoirs.

À l'inverse dés que je sors de la ville, en campagne et sur des chemins forestiers, je ne vois plus aucun suv!

Je croise le plus souvent des berlingot, quelques 4*4 rustique, Renault trafic etc.

[blek le roc]

Je suis d'accord avec toi, quand on a eu un cheval, on n'a pas envie de retourner sur un poney.

 

 

Ouais ou alors on pourrait dire "quand on a (eu) un percheron, on peut avoir envie d'un mustang".

 

 

La dimension extérieure, ça compte pour pas mal de monde. Quand on doit souvent se garer en ville, avoir le même espace intérieur tout en faisant 20 cm de moins à l'extérieur, ça fait gagner un paquet de temps quand on cherche une place tous les jours. Quand on a un garage dans lequel l'espace est compté, 10 cm de plus ça peut faire la différence entre avoir la place de fermer la porte ou pas.

Vous avez assez de place pour que ce paramètre n'entre pas en ligne de compte pour vous, mais ce critère est loin d'être un détail.

 

Pour les pneus, à nouveau ce n'est pas équivalent :

Un C4 Spacetourer est en 205/55R17 ou 205/60R16, alors qu'un C5 Aircross est en 215/65R17, 235/55R18 ou 205/55R19.

Une 308 SW est en 205/55R16, 225/45R17 ou 225/40R18, tandis qu'un 3008 est en 215/65R17, 225/55R18 ou 235/50R19.

 

A chaque fois c'est plus gros, et en plus le SUV étant plus lourds, ils devraient s'user plus vite. Donc pour deux modèles de gamme et motorisations équivalentes, la version SUV coutera plus cher en pneus.

A l'usage, il sera aussi plus gourmand en carburant, demandera des amortisseurs plus gros... Donc d'une manière générale, ça coûte plus cher qu'une voiture standard. On en a déjà parlé plus haut sur le sujet, la conso n'est pas équivalente non plus.

Je parlerai de Modus si on parle d'un Captur, parce que c'est la même catégorie.

Si vous me parlez d'un Kia Sportage, je vous parlerai d'un Kia Carens, un Tiguan avec une Golf Sportsvan ou un Tiguan Allspace avec un Touran.

 

L'idée n'est pas de dire qu'une Modus Dci 70 consomme moins qu'un Defender V6, mais de dire qu'à catégorie équivalente, la version SUV d'une plateforme est généralement la moins économique.

 

 

 

 

Tout à fait.

 

 

Pour moi il ne faut pas faire d'amalgame entre vrai 4*4 baroudeur/utilitaire et le reste... d'ailleurs le terme suv je le réserve seulement à un 3008 ou X5 ou Q3 Juke etc....

 

C'est un effet de mode et ça n'apporte que très peu d'intérêt.(coffre bien trop petit pour la dimension du véhicule et capacités off road gain très limité à part la garde au sol)

J'habite près d'une petite ville en région rural et des suv j'en vois énormément devant la sortie des écoles garés en vrac sur les trottoirs.

À l'inverse dés que je sors de la ville, en campagne et sur des chemins forestiers, je ne vois plus aucun suv!

Je croise le plus souvent des berlingot, quelques 4*4 rustique, Renault trafic etc.

 

 

Là encore, carrément vrai.

[blek le roc]

Et j'apporte ces témoignages, d'un côté 3008 1.6 Hdi 120, de l'autre 508 II 1.5 Hdi 130 (certes modèle et moteur plus récent, donc à pondérer, ainsi que le profil des trajets, mais ça donne une idée) :

 

 

 

Bonjour,

Après plus de deux ans, 46000 km au compteur et deux révisions, aucun regret d'avoir opté pour ce 4 cylindres BlueHDI 120 EAT6 (boîte auto). Moteur aussi robuste que silencieux et faible conso (autour de 6 litres/100 km). 6 CV n'en font pas un bolide mais, vu les limitations de vitesse très contraignantes et les prunes qui vont avec en cas de dépassement...

 

Salut,

 

j´ai éxactement cette version, sauf intérieur clair pour mon cas. C´est une voiture très plaisante, le 1,5 est trèèèès sobre -sur long trajet, elle consomme 3,8 litres (mesuré par moi!)

[marzal]

Il y a quasiment 1L/100km d'écart entre ma 308 SW HDI 130 et le 3008 pareillement motorisé du collègue

[pierregdlj]

 

La dimension extérieure, ça compte pour pas mal de monde. Quand on doit souvent se garer en ville, avoir le même espace intérieur tout en faisant 20 cm de moins à l'extérieur, ça fait gagner un paquet de temps quand on cherche une place tous les jours. Quand on a un garage dans lequel l'espace est compté, 10 cm de plus ça peut faire la différence entre avoir la place de fermer la porte ou pas.

Vous avez assez de place pour que ce paramètre n'entre pas en ligne de compte pour vous, mais ce critère est loin d'être un détail.

 

Pour les pneus, à nouveau ce n'est pas équivalent :

Un C4 Spacetourer est en 205/55R17 ou 205/60R16, alors qu'un C5 Aircross est en 215/65R17, 235/55R18 ou 205/55R19.

Une 308 SW est en 205/55R16, 225/45R17 ou 225/40R18, tandis qu'un 3008 est en 215/65R17, 225/55R18 ou 235/50R19.

 

A chaque fois c'est plus gros, et en plus le SUV étant plus lourds, ils devraient s'user plus vite. Donc pour deux modèles de gamme et motorisations équivalentes, la version SUV coutera plus cher en pneus.

A l'usage, il sera aussi plus gourmand en carburant, demandera des amortisseurs plus gros... Donc d'une manière générale, ça coûte plus cher qu'une voiture standard. On en a déjà parlé plus haut sur le sujet, la conso n'est pas équivalente non plus.

Je parlerai de Modus si on parle d'un Captur, parce que c'est la même catégorie.

Si vous me parlez d'un Kia Sportage, je vous parlerai d'un Kia Carens, un Tiguan avec une Golf Sportsvan ou un Tiguan Allspace avec un Touran.

 

L'idée n'est pas de dire qu'une Modus Dci 70 consomme moins qu'un Defender V6, mais de dire qu'à catégorie équivalente, la version SUV d'une plateforme est généralement la moins économique.

 

Perso ce qui m'importe c'est d'avoir assez de place dedans. Le ratio ext/int, c'est secondaire pour moi.

Mais je peux concevoir que pour d'autres c'est important.

 

Pour les pneus des C4 Spacetourer et C5 Aircross, je doute que les moteurs proposés soient tous les mêmes.

Mais 235 de large, ça peut paraitre surdimensionné, n'empêche que c'est nécessaire pour faire passer le couple au sol, et nécessaire aussi sur un gros freinage (ou même simplement en virage).

 

Pour la conso, oui c'est indéniable, le SUV consomme plus à motorisation égale. Pour le reste des consommables, je n'en suis pas si sûr. Le prix des pneus n'est pas toujours proportionnel à la taille, et le prix des pièces non plus.

En revanche là où je te rejoins, c'est que sur un SUV il faut des trains multibras (et 4 roues motrices parfois) pour tenir la route comme une berline à essieu rigide, et là c'est effectivement plus complexe/lourd/cher (à l'achat et à l'entretien).

 

 

Il existe un nouveau modèle de Defender présenté cette année, qui a à peu près pris dans la gamme Land-Rover la place de l'ancien Discovery.

C'est celui-ci que je comparais au Touran en 3 portes et au Sharan en 5 portes. En l'occurrence, la comparaison montrait que par rapport au volume extérieur, un monospace qui n'à pas un long capot plat offre un plus grand volume intérieur. Ça semble d'ailleurs logique.

En ce sens, un ludospace ou un van (type Berlingo ou Jumpy) offrent des ratios encombrement extérieur/espace intérieur encore meilleurs.

 

 

Comparer à davantage d'intérêt quand on oppose deux modèles qui proposent un usage similaire, pour des prix relativement proches. Comparer un SUV de 2019 et un monospace de 2019, qui sont tous les deux des véhicules à usage familial qui valent dans les 40 000 €, ça permet de mettre en évidence lequel est le plus adapté si on ne tient compte que de critères objectifs. On peut imaginer que le client visé par le Sharan ou le Defender soit à peu près le même.

Pareil si on prend le C4 Spacetourer et le C5 Aircross.

Pareil si on prend le X5 et la Série 5 break.

 

 

 

Comparer un Lodgy et un X6, ou une Modus et un Defender, effectivement ça n'a pas de sens parce que ces véhicules ne s'adressent pas du tout au même public.

 

Ok pour le dernier Defender.

 

Mais sérieusement, je ne pense pas que des gens aient un jour hésité entre un Defender et un Sharan.

Surtout qu'un Defender 200ch, ça doit être un veau par rapport à un Sharan 170ch.

Il y a quasiment 1L/100km d'écart entre ma 308 SW HDI 130 et le 3008 pareillement motorisé du collègue

 

Logique.

Surtout sur autoroute.

[Invité §Lau620QA]

Bah oui on peut : maintenant on n'a plus le choix.

 

Si j'ai atterri en SUV, ce n'est pas parce-que j'aimais ça, bien au contraire. C'est juste que c'était le seul truc qui répondait à mon cahier des charges. Et SUV ou pas, ce n'était pas un critère de choix pour moi. Même si j'aurais préféré "pas SUV".

 

Que le bestiau fasse 4m80 au lieu de 4m50 pour un monospace équivalent, je m'en cogne, je ne manque jamais de place extérieure. Donc il n'y a pas besoin d'être rationnel sur ce point.

Et pour le reste, bah c'est pareil en fait. Les gros pneus ? Bof, sur un monospace de puissance équivalente (si ça existe), ça ne serait pas plus petit.

Et c'est finalement surtout le prix qui compte, pas la taille.

L'entretien ? Ca ne change rien, surtout que c'est moi qui le fait.

La conso ? C'est pareil (à choses comparables évidemment, ne me sortez pas la conso d'un Modus dci 70...)

 

Bref : si j'étais rationnel, je n'aurais juste pas de voiture, ou alors ce serait une R21 Nevada de 400000km.

 

 

 

 

Ca oui, même moi qui n'aime pas spécialement les SUV, si je regarde en 2022 un véhicule d'occasion de 2019, la majorité sera ... des SUV. Il n'y aura plus le choix quasiment.

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

 

Pour les pneus des C4 Spacetourer et C5 Aircross, je doute que les moteurs proposés soient tous les mêmes.

Mais 235 de large, ça peut paraitre surdimensionné, n'empêche que c'est nécessaire pour faire passer le couple au sol, et nécessaire aussi sur un gros freinage (ou même simplement en virage).

 

 

 

 

T'es quand même pas sérieux j'espère ?

[pierregdlj]

 

 

Ca oui, même moi qui n'aime pas spécialement les SUV, si je regarde en 2022 un véhicule d'occasion de 2019, la majorité sera ... des SUV. Il n'y aura plus le choix quasiment.

Oui, le paysage automobile va être laid dans les années qui viennent.

[srill]

 

 

T'es quand même pas sérieux j'espère ?

 

 

Ils sont tous très sérieux sur les pneumatiques

 

Y a pas longtemps, un "spécialiste made in fa" m'expliquait que c'était indispensable pour l'homologation afin de pouvoir assurer une descente de col à 15% pendant 10km avec 5 personnes et bagage à fond les ballons

 

J'ai même pas eu le courage de faire observer la débilité absolue du concept...

[cuda47]

Comme je me sens visė....

Si tu n'avais pas la débilité d'interpréter les choses au 1er degré ça irait mieux.

Une voiture' c'est pas fait que pour rouler en zone 30 tout seul.

Il faut la valider pour du ptac et ptra en conditions extrêmes pour assurer un bon fonctionnent pour les utilisateurs et usagers.

C'est pas vendu qu'en France les voitures.....

 

Regarde un peu plus loin que le bout de ton nez.

Puis au lieu d'ouvrir ton four, postule dans les services de mise au point des constructeurs pour mieux nous expliquer pourquoi une C5-2 n'est pas chaussée en 135x15

[srill]

Ouais m’enfin t’es arrivé comme un chien dans un jeu de quille pour expliquer que le passage en standard à des roues de 17 pouces et plus en 225 et au delà, c’était limite le minimum syndicale pour des caisses familiales de moins de 200ch

 

Sans parler de la mauvaise foi de ne parler que des tall & narrow qui ne représentent toujours rien ou presque dans la production totale des constructeurs et qui n’expliquent absolument pas un phénomène général qui a debuté bien avant que le concept du t&n soit seulement présenté

 

Le fait est que, comme les suv, l’inflation démentielles des tailles de jantes c’est d’abord du marketing qui va à l’encontre du besoin d’efficience

[cuda47]

Moi, ça m'énerve d'entendre

C'est du marketing de merde

C'est un complot des lobbies

 

Surtout qd on ne se pose pas les questions de base

 

Une 406 hdi ça fait 1400 kg pour de roues en 205

Une C5 ça fait 1700kg (Soit 20% de plus) faudrait que les pneus soient en 245 pour respecter l'échelle.....

 

Après, il y a les contraintes du châssis avec l'obligation de passer vers des indices en w / zr....

Regarde les xantia, une 2,1td est en 205 / 60 / 15

MAIS l'activa est en w / zr alors qu'elle est mon d'atteindre ces vitesses...

Pourquoi?

Si tu collier 1g en latéral sur du H tu dechappes.... faut donc du plus résistant ...

 

Avec le surpoids tu as des gros freins (C'est relatif, hein?).

3 éléments qui font que tu ne peux pas monter du 135 70 13...

 

Après, il y a certes une partie marketing qui fait que du 19 est dispo....

sauf que sur c5 (pour exemple) ça commence au 16 pouces qd la 406 commençait en 15 (14?)

 

C'est mon raisonnemsent

J'ai plus bossé sur les moteurs que les châssis

[boulboul54]

Sauf qu'une 406 de base, c'était du 185/70/14..

Le 205, il était monté sur les SV, en TCT ou V6...

195/65/15 pour les versions intermédiaires

[cuda47]

Merci pour ces ij for,

Ça colle toujours avec mon raisonnement.

[srill]

C’est pas un raisonnement.

 

Le poids est un faux problème : les fourgons avec plus de 5 tonnes de ptra et 150-200ch se contentent souvent de 215 en 16 pouces...

Ca laisse de la marge pour des berlines de 1,5-1,6 tonnes avec un ptra moitié moindre...

 

Quand je vois la talisman dci 105 en finition milieu de gamme en 225-17, va falloir ramer severe pour me justifier la contrainte de securité

La verité c’est que pour pouvoir proposer des trucs delirants en 19/20 pouces, les constructeurs ne cessent d’agrandir les passages de roues qu’il faut bien remplir ensuite meme sur les versions basiques

[cuda47]

5t en 215,ca fait une c5 en 135, sûr ça va être sécuritaire, tu mets tes enfants dedans?

Compare un test de baïonette entre un fourgon et une Talisman a vide et en ptra et tu verras

 

Bref, tu as raison' encore un complot du marketing....

[pierregdlj]

Sauf qu'une 406 de base, c'était du 185/70/14..

Le 205, il était monté sur les SV, en TCT ou V6...

195/65/15 pour les versions intermédiaires

 

Ma 406 (berline) était en 185/70/14. C'était une des dernières phase 1 (1999), en finition SV et moteur 1.8 16v 112ch boite longue (7cv, un veau).

Même avec des pneus chinois ça tenait très très bien la route. Grâce à l'excellent châssis.

[srill]

I

5t en 215,ca fait une c5 en 135, sûr ça va être sécuritaire, tu mets tes enfants dedans?

Compare un test de baïonette entre un fourgon et une Talisman a vide et en ptra et tu verras

 

Bref, tu as raison' encore un complot du marketing....

 

 

Outre le fait que j’espère que tu as conscience que la difference entre un master et une talisman au test de l’élan tient moins aux pneumatiques qu’à l’architecture du vehicule, je n’ai jamais soutenu qu’une berline standard devrait être montée comme ma 4l

Pas la peine de sombrer dans la caricature

[blek le roc]

Ma 406 (berline) était en 185/70/14. C'était une des dernières phase 1 (1999), en finition SV et moteur 1.8 16v 112ch boite longue (7cv, un veau).

Même avec des pneus chinois ça tenait très très bien la route. Grâce à l'excellent châssis.

 

 

C'est complètement HS, mais mon break de 2001 était en 205/55/16, jantes ouragans (2.2 160 ST pack sport)... Ca tenait en effet très très bien!

[Invité §Lau620QA]

Ouais m’enfin t’es arrivé comme un chien dans un jeu de quille pour expliquer que le passage en standard à des roues de 17 pouces et plus en 225 et au delà, c’était limite le minimum syndicale pour des caisses familiales de moins de 200ch

 

Sans parler de la mauvaise foi de ne parler que des tall & narrow qui ne représentent toujours rien ou presque dans la production totale des constructeurs et qui n’expliquent absolument pas un phénomène général qui a debuté bien avant que le concept du t&n soit seulement présenté

 

Le fait est que, comme les suv, l’inflation démentielles des tailles de jantes c’est d’abord du marketing qui va à l’encontre du besoin d’efficience

 

 

Les jantes 24 et 26 pouces arrivent selon General Motors :

 

https://www.caradisiac.com/les-jantes-24-et-26-pouces-arrivent-selon-general-motors-179751.htm

 

 

[h1]Les jantes 24 et 26 pouces arrivent, selon General Motors[/h1]

 

Dans Futurs modèles / Design

Audric Doche Le 13 Novembre 2019 à 16h18

[h2]Le designer en chef de General Motors a donné une longue interview lors d'un podcast avec Brembo, le spécialiste du frein. Et l'homme parle de l'avenir du design auto, avec des jantes qui pourraient encore grandir pour atteindre les 24 et même 26 pouces.[/h2]

 

Il fut une époque où les 15 pouces étaient une taille plutôt "généreuse" sur une voiture. Ce temps est révolu et les constructeurs n'hésitent plus à aller jusqu'à 20 pouces, de série, sur des voitures grand public. C'est notamment le cas chez Renault, qui avait directement lancé le Scénic sur cette taille, pour des raisons principalement esthétiques. (...)

[marzal]

C'est notamment le cas chez Renault, qui avait directement lancé le Scénic sur cette taille, pour des raisons principalement esthétiques. (...)

 

 

Ça t'étonne ?