Les SUV pour ou contre ?

[pierregdlj]

La région de Bruxelles a décidé de s'attaquer aux SUV

 

https://www.lci.fr/planete/pollution-4-x-4-bruxelles-une-taxation-plus-importante-des-suv-envisagee-par-la-region-wallonie-2137998.html

 

[h1]Bruxelles : une taxation plus importante des SUV envisagée par la région[/h1]https://photos.lci.fr/images/6 [...] -0@1x.jpegPhoto d'illustration de SUV circulant en ville. − iStockPlanète[h2]ÉCOLOGIE - Selon les informations de médias belges, la région Bruxelles-Capitale entend instaurer prochainement une taxation plus importante à destination des voitures polluantes et encombrantes. Cela ciblerait particulièrement les SUV, de plus en plus répandus à Bruxelles.[/h2]

 

18 nov. 14:34 - C.A.

Les grosses voitures sont dans le viseur du gouvernement de la région Bruxelles-Capitale. Alors que la taxe de mise en circulation était fédérale depuis 2014 en Belgique, elle sera du ressort de la région dès le 1er janvier 2020. Décidés à dissuader l’achat de véhicules non adaptés aux déplacements en milieu urbain, les cabinets des ministres bruxellois de la Mobilité, de l’Environnement, et des Finances ont décidé, selon Sudpresse, de taxer davantage les Sport Utility Vehicle (SUV).

Consommant 25 % de carburant de plus qu'un véhicule de taille moyenne et par ailleurs très encombrant, ces véhicules représentent quatre ventes sur dix en Belgique tout comme dans le reste du monde, en moyenne.

[h3]"Encourager les voitures les moins polluantes et les moins encombrantes", l'intention affichée du gouvernement de Bruxelles-Capitale[/h3]

 

Ben voyons.

 

Et donc, quelle va donc être la définition officielle d'un SUV ?

 

Je suis curieux de voir si un GLA sera vraiment plus taxé qu'une Classe S.

 

Ca n'a vraiment aucun sens, surtout pour l'histoire des 25% sortis du chapeau et à l'emporte-pièce.

Surtout que ce n'est pas en ville que la conso est la plus différente par rapport à une berline.

Tout à fait d'accord, le prétexte qu'ils sont trop encombrants est bidon, car dans ce cas là, les berlines et leurs dérivés break occupent au sol une surface beaucoup plus importante.

Voilà.

[Invité §Lau620QA]

Oui les 25% de conso en plus, ça m'a l'air folklorique.

[pierregdlj]

Oui les 25% de conso en plus, ça m'a l'air folklorique.

C'est complètement absurde. Y'a déjà des consos homologuées WLTP et des bonus/malus associés, je ne vois pas de raison d'aller chercher plus loin SUV ou pas SUV.

Dans la pratique les limites sont très floues et dépendent complètement de l'usage.

Encore une fois je le répète : la taxe la plus juste, c'est toujours sur le carburant.

Là on va dans le grand délire de taxer pour taxer. Bientôt faudra taxer les voitures noires parce-qu'elles obligent à mettre la clim plus souvent, ensuite faudra taxer les BVA parce-qu'elles pèsent plus lourd, ensuite faudra taxer les jantes alu parce-qu'elles pèsent plus lourd, ou que sais-je encore.

 

Dans mon cas, leurs délires vont juste me pousser à abandonner la bagnole définitivement, et ils n'y gagneront pas.

[gromiko]

C'est complètement absurde. Y'a déjà des consos homologuées WLTP et des bonus/malus associés, je ne vois pas de raison d'aller chercher plus loin SUV ou pas SUV.

Dans la pratique les limites sont très floues et dépendent complètement de l'usage.

Encore une fois je le répète : la taxe la plus juste, c'est toujours sur le carburant.

Là on va dans le grand délire de taxer pour taxer. Bientôt faudra taxer les voitures noires parce-qu'elles obligent à mettre la clim plus souvent, ensuite faudra taxer les BVA parce-qu'elles pèsent plus lourd, ensuite faudra taxer les jantes alu parce-qu'elles pèsent plus lourd, ou que sais-je encore.

 

Dans mon cas, leurs délires vont juste me pousser à abandonner la bagnole définitivement, et ils n'y gagneront pas.

Bien ce n'est pas mon avis, les plus riches ne payent très souvent pas le carburant c'est leur (s) boite (s) qui le paye, ni les sociétés , ni les employés qui travaillent dans ces sociétés qui ont une voiture de fonction ou un remboursement des frais, ect..........

Celui qui va bosser à 30-40 km, voir plus, lui il prend tout dans les dents.

Pour dire quand j'avais ma petite entreprise (2 employés) , bien en 10 ans j'ai du payer 4 ou 5 plein, gros max.

Puis une taxe très élevée pour faire du prélèvement d’impôts supplémentaire, c'est au départ injuste, pis c'est tout .

[gromiko]

 

C'est tout simplement faux, les marques françaises sont parmi les dernières à s'être lancé sur ce marché.

 

L'argument Nissan = Renault est étonnant parce que Renault n'a rien eu à voir dans la conception du Qashqai, et le premier partage de plateforme entre les deux marques sur un suv remonte seulement au Qashqai II avec la Kadjar.

 

 

Du reste, je dirais que la mode du SUV ne vient vraiment pas d'Europe, mais des États-Unis. Le premier SUV qui soit à peu près semblable dans la conception aux modèles actuels, c'est le Ford Explorer. Apparence aventurière et roues motrices, mais aucune capacité en tout-terrain, et moins pratique en usage familial qu'un monospace.

Bon les premiers SUV ce ne sont pas les Ford Explorer, il y en a un paquet avant JEEP, International, Toyota, Chevrolet Suburban, ect.. (google est votre ami).

 

Oui il a l'explorer de petite capacité en TT certes modeste, mais a tu essayé un Chrysler Voyager ou un Dodge grand Caravan (mon véhicule du boulot), dans la boue ou les chemins , avec de gros cailloux?

Ce sont de vraie M, l'autre le fait tranquille.

Oui un Explorer c'est largement plus pratique qu'un monospace et plus agréable à conduire, j'avais un temps entre autre un Expédition pour livrer des colis, voiture du boss (photo, bon ça rentre pas dans le garage ), et l'hiver, tu peux rouler sans gros tracas sur les routes enneigées, plus complexe avec la Caravan, bien que celle ci se débrouille très bien avec de bons pneus.

Sauf quand ça monte.

 

[boulboul54]

 

Dans mon cas, leurs délires vont juste me pousser à abandonner la bagnole définitivement, et ils n'y gagneront pas.

 

Au final, c'est le but recherché, que les gens abandonnent le transport individuel...

[pierregdlj]

Bien ce n'est pas mon avis, les plus riches ne payent très souvent pas le carburant c'est leur (s) boite (s) qui le paye, ni les sociétés , ni les employés qui travaillent dans ces sociétés qui ont une voiture de fonction ou un remboursement des frais, ect..........

Celui qui va bosser à 30-40 km, voir plus, lui il prend tout dans les dents.

Pour dire quand j'avais ma petite entreprise (2 employés) , bien en 10 ans j'ai du payer 4 ou 5 plein, gros max.

Puis une taxe très élevée pour faire du prélèvement d’impôts supplémentaire, c'est au départ injuste, pis c'est tout .

 

Mais on s'en fout de qui est-ce qui paie le carburant, et c'est pas le sujet.

Le carburant est payé, les taxes aussi, donc l'impôt est juste.

Une voiture de fonction (avec ou sans carte carburant) est un avantage en nature, ça n'a rien à voir.

Oui certains y ont droit, et d'autres pas. C'est pareil pour les logements ou les tickets restos...

Au final, c'est le but recherché, que les gens abandonnent le transport individuel...

 

Je sais, mais ils (du moins, les lobbies de location de voiture genre LDD, autopartage, taxis, etc...) veulent surtout nous orienter vers de l'abonnement à des services de mobilité.

Et perso, je ne veux pas de ce modèle là (entre autres parce-qu'on va se retrouver menottés niveau tarifs et prestations de la même manière que pour des forfaits téléphones ou énergie).

[typo77]

Quand on voit l'état du circuit routier d'aujourd'hui, il ne faut pas s'étonner que les SUV aient autant de succès.

[Invité §Ven578KA]

Quand on voit l'état du circuit routier d'aujourd'hui, il ne faut pas s'étonner que les SUV aient autant de succès.

 

 

 

https://goo.gl/maps/SeinjRQSmxHbhNj4A

[cuda47]

Oui il a l'explorer de petite capacité en TT certes modeste, mais a tu essayé un Chrysler Voyager ou un Dodge grand Caravan (mon véhicule du boulot), dans la boue ou les chemins , avec de gros cailloux?

=> Chez nous, on a des routes goudronnées

Et ... 90% des SUV ne mettent jamais les roues en dehors

 

Ceux qui font de la bue et du chemin caillouteux achètent des 4x4

[polako2]

Quand on voit l'état du circuit routier d'aujourd'hui, il ne faut pas s'étonner que les SUV aient autant de succès.

 

 

+1 j’y pensais l’autre jour. Les routes par chez moi sont défoncées et aucune réparation.

[Partholan]

Quand on voit l'état du circuit routier d'aujourd'hui, il ne faut pas s'étonner que les SUV aient autant de succès.

 

 

Je m'en rends d'autant plus compte que je roule depuis quelques mois en trottinette électrique... Vu les petites roues, on se rend mieux compte des aspérités de la route... C'est la cata :/

[pierregdlj]

 

 

https://goo.gl/maps/SeinjRQSmxHbhNj4A

 

Oui, c'est pourrave. Mais ça ne justifie pas pour autant un SUV. Y'a pas besoin de 4RM ni de garde au sol élevée pour franchir ça.

 

Dans mon coin : https://www.google.fr/maps/@47 [...] 6656?hl=fr

 

Ca fait 10 ans que j'y passe, et 10 ans qu'il remettent une pelletée d'enrobé tous les 2 ans. C'est n'importe quoi.

A 500 mètres de là, ils refont des carrefours tous neufs avec des ralentisseurs et autres saloperies de chicanes bien dangereuses :

 

https://www.google.fr/maps/@47 [...] google.com

 

Le genre de truc où tu arraches tout le dessous de la voiture (même un SUV) si t'as le malheur d'y passer une nuit sans connaitre la route.

 

 

Je m'en rends d'autant plus compte que je roule depuis quelques mois en trottinette électrique... Vu les petites roues, on se rend mieux compte des aspérités de la route... C'est la cata :/

Rien qu'un vélo de route non suspendu, ça permet de s'en rendre compte.

[typo77]

 

+1 j’y pensais l’autre jour. Les routes par chez moi sont défoncées et aucune réparation.

Les communes manquent cruellement de revenus pour remettre à niveau leurs équipements.

La disparition de grosses entreprises locales n'a pas arrangé leur situation.

[typo77]

=> Chez nous, on a des routes goudronnées

Et ... 90% des SUV ne mettent jamais les roues en dehors

 

Ceux qui font de la bue et du chemin caillouteux achètent des 4x4

 

Le problème que j'évoquais était plutôt lié aux nids de poules très répandus qui flinguent les jantes des véhicules (même sans dépasser la vitesse autorisée)...

Pour ce qui est des 4x4, je n'utilise le mien uniquement quand je suis dans le chalet d'alpage du massif des Ecrins.

Il y passe l'hiver dès que les chemins ne sont plus praticables localement.

[pierregdlj]

Les communes manquent cruellement de revenus pour remettre à niveau leurs équipements.

La disparition de grosses entreprises locales n'a pas arrangé leur situation.

 

Foutaise. Faut pas me dire que refaire 20m d'enrobé coute plus cher qu'un rond-point, ralentisseur ou chicane.

A un moment faut revoir ses priorités.

Le problème que j'évoquais était plutôt lié aux nids de poules très répandus qui flinguent les jantes des véhicules (même sans dépasser la vitesse autorisée)...

Pour ce qui est des 4x4, je n'utilise le mien uniquement quand je suis dans le chalet d'alpage du massif des Ecrins.

Il y passe l'hiver dès que les chemins ne sont plus praticables localement.

 

Fausse excuse. La plupart des SUV modernes ont des pneus pas plus hauts que les berlines d'il y a 15 ans.

Rapide calcul : mon RX est en 235/55/18 : hauteur de flanc : 129mm théorique. Mon ex-Logan : 185/65/15 : hauteur théorique : 120mm.

On ne peut pas dire que ça change des masses.

[Carolyn9589]

Foutaise. Faut pas me dire que refaire 20m d'enrobé coute plus cher qu'un rond-point, ralentisseur ou chicane.

A un moment faut revoir ses priorités.

 

Justement, la priorité c'est que les gens roulent moins vite.

Donc routes en mauvais état + ralentisseurs, et bah, ça fait que les gens roulent plus doucement...

 

Fausse excuse. La plupart des SUV modernes ont des pneus pas plus hauts que les berlines d'il y a 15 ans.

Rapide calcul : mon RX est en 235/55/18 : hauteur de flanc : 129mm théorique. Mon ex-Logan : 185/65/15 : hauteur théorique : 120mm.

On ne peut pas dire que ça change des masses.

 

[pierregdlj]

Justement, la priorité c'est que les gens roulent moins vite.

Donc routes en mauvais état + ralentisseurs, et bah, ça fait que les gens roulent plus doucement...

 

 

Faut pas me dire que pour mon exemple au milieu des champs, c'est pour que les gens roulent moins vite.

 

Et le raisonnement est débile, à ce moment-là on ferme les routes, ou alors on les remplit de caillasses...

 

Et demande aux riverains ce qu'ils en pensent, des ralentisseurs, des routes pourries ou des chicanes...

[Carolyn9589]

Faut pas me dire que pour mon exemple au milieu des champs, c'est pour que les gens roulent moins vite.

 

Et le raisonnement est débile, à ce moment-là on ferme les routes, ou alors on les remplit de caillasses...

 

Et demande aux riverains ce qu'ils en pensent, des ralentisseurs, des routes pourries ou des chicanes...

 

C'est pas à moi qu'il faut dire ça

[Invité §Jes257LV]

Quand on voit l'état du circuit routier d'aujourd'hui, il ne faut pas s'étonner que les SUV aient autant de succès

Pas mieux

[Carolyn9589]

Qu'est-ce qu'apporte un SUV par rapport à une berline sur une route abîmée

[Invité §Jes257LV]

Qu'est-ce qu'apporte un SUV par rapport à une berline sur une route abîmée

 

Des pneus plus grands , la position de conduite haute qui permet en quelque sorte de dominer la situation

[typo77]

Foutaise. Faut pas me dire que refaire 20m d'enrobé coute plus cher qu'un rond-point, ralentisseur ou chicane.

A un moment faut revoir ses priorités.

 

 

Fausse excuse. La plupart des SUV modernes ont des pneus pas plus hauts que les berlines d'il y a 15 ans.

Rapide calcul : mon RX est en 235/55/18 : hauteur de flanc : 129mm théorique. Mon ex-Logan : 185/65/15 : hauteur théorique : 120mm.

On ne peut pas dire que ça change des masses.

Concernant les nids de poules, c'est aux jantes des voitures de tourisme que je pensais (notamment à celles équipées de pneus bas).

La plupart des communes ont moins de 2.000 habitants et leur budget est serré.

[Carolyn9589]

Des pneus plus grands , la position de conduite haute qui permet en quelque sorte de dominer la situation

 

Heu, c'est la hauteur du flanc qui va jouer... quant à la position haute, ça n'a aucun rapport avec les routes abimées.

[Invité §Jes257LV]

Heu, c'est la hauteur du flanc qui va jouer... quant à la position haute, ça n'a aucun rapport avec les routes abimées.

Ben si, on les vois mieux

[Carolyn9589]

Ben si, on les vois mieux

 

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

 

 

Non mais ne cherche pas, quand on veut tuer un chien on dit qu'il a la rage. Donc un suv aura forcément tous les avantages possibles, et ceux qui ne les ont pas ne sont du coup pas de vrais suv.

 

J'imagine tout à fait à quel point un F-Pace ou un Macan en 22" supportent mieux les nids de poules que les pauvres berlines standards.

[Invité §Jes257LV]

Bonne soirée Caro....je suis fatigué en ce moment

[Carolyn9589]

Bonne soirée Caro....je suis fatigué en ce moment

 

Ça se voit

Bon repos

[Ponloire]

Bon les premiers SUV ce ne sont pas les Ford Explorer, il y en a un paquet avant JEEP, International, Toyota, Chevrolet Suburban, ect.. (google est votre ami).

 

Oui il a l'explorer de petite capacité en TT certes modeste, mais a tu essayé un Chrysler Voyager ou un Dodge grand Caravan (mon véhicule du boulot), dans la boue ou les chemins , avec de gros cailloux?

Ce sont de vraie M, l'autre le fait tranquille.

Oui un Explorer c'est largement plus pratique qu'un monospace et plus agréable à conduire, j'avais un temps entre autre un Expédition pour livrer des colis, voiture du boss (photo, bon ça rentre pas dans le garage ), et l'hiver, tu peux rouler sans gros tracas sur les routes enneigées, plus complexe avec la Caravan, bien que celle ci se débrouille très bien avec de bons pneus.

Sauf quand ça monte.

 

 

 

Il faudrait apprendre à lire. J'ai bien précisé que l'Explorer était le premier suv "semblable dans [sa] conception aux modèles actuels". C'est à dire une voiture surélevée et disponible avec quatre roues motrices, qui ressemble à un tout-terrain mais qui est prévue pour un usage familial, sur route normale.

 

Contrairement aux Jeep Wagoneer, International Scout, et aux premiers Land-Cruiser et Suburban (pour ce dernier, les premières générations étaient surtout des camionnettes passe-partout, proches dans leur philosophie d'un Kangoo 4x4, pas vraiment d'un Cadillac Escalade) , l'Explorer et la vague de modèle qui ont suivis est moins rustique, moins performant en tout-terrain, un peu moins gourmand en carburant, en contrepartie de quoi il est plus confortable, tient mieux la route, et était mieux équipé avec des technologies jusqu'alors réservées aux berlines.

On peut faire une exception pour la Jeep Grand Wagoneer qui a assez tôt bénéficié d'un positionnement bourgeois, mais malgré les selleries cuir et l'équipement son comportement routier et les technologies disponibles restaient bien en deça de ce qu'offrait une berline contemporaine.

 

Le premier Ford Explorer s'est autant vendu parce qu'il demandait moins de concessions à M. Toutlemonde qui ne fait jamais de tout-terrain que ces anciens modèles.

 

 

 

La plupart des gens ne vont jamais dans des chemins boueux avec leur voiture, qu'ils aient une berline, un monospace ou un SUV. Les quelques uns qui y sont confrontés achètent de vrais 4x4, pour tout les autres l'avantage du SUV sur une voiture conventionnelle c'est juste l'image qu'il renvoie.

 

Ok, vous allez me sortir votre exemple, "moi j'ai un chalet à la montagne, il me faut une garde au sol importante et 4 roues motrices...".

 

Ça ne change pas le fait que la grande majorité des possesseurs de 4x4 ont acheté ça juste l'image aventurière, et rouleront exactement sur les mêmes routes que s'ils avaient eu une berline.

[Ponloire]

Il y a eu un petit temps dans les années 90 jusqu'au début des années 2000 où les constructeurs pensaient que les capacités en tout-terrain était vraiment un argument que les acheteurs prendraient en considération.

 

La plupart des premiers SUV avaient des capacités "tout-chemin" (rouler dans les routes de montagnes boueuses ou faite de gros graviers dont vous parlez), parce qu'on pensait qu'il fallait que le ramage suive (un peu) le plumage.

 

Puis ils se sont aperçus qu'à quelques exceptions isolées près (qui pouvaient aussi acheter les vrais 4x4), les clients s'en moquaient comme de leurs premières chaussettes.

Le premier Cayenne avait une boite de transfert avec un réducteur, et en option un pack offroad avec un soubassement protégé, option qui a été prise par moins de 5% des acheteurs (je n'ai pas retrouvé la source, mais c'était vraiment dans ces eaux là).

Le réducteur a été abandonné sur la deuxième génération.

 

 

Bref, quand les constructeurs se sont aperçus au milieu des années 2000 que les possesseurs de SUV les utilisaient comme des voitures normales, ils les ont rendus plus confortables, plus performant... en enlevant toutes les réminiscences des vrais tout-terrain.

 

 

Pour reprendre votre exemple, entre un Ford Explorer de 2019 et un Chrysler Voyager/Pacifica de 2019, on ne peut pas dire que l'un ou l'autre soit à l'aise sur un chemin boueux.

Les deux sortiraient rayés, leurs radars bipperaient dans tous les sens, et leur empattement est de toute façon trop long pour ne pas être bloqué au premier affleurement. Et ça n'a pas d'importance, puisque leurs propriétaires ne les emmèneront ni l'un ni l'autre hors du goudron.

[Invité §Ven578KA]

Bonne soirée Caro....je suis fatigué en ce moment

 

Je te comprend, elle est épuisante....

[typo77]

 

Il faudrait apprendre à lire. J'ai bien précisé que l'Explorer était le premier suv "semblable dans [sa] conception aux modèles actuels". C'est à dire une voiture surélevée et disponible avec quatre roues motrices, qui ressemble à un tout-terrain mais qui est prévue pour un usage familial, sur route normale.

 

Contrairement aux Jeep Wagoneer, International Scout, et aux premiers Land-Cruiser et Suburban (pour ce dernier, les premières générations étaient surtout des camionnettes passe-partout, proches dans leur philosophie d'un Kangoo 4x4, pas vraiment d'un Cadillac Escalade) , l'Explorer et la vague de modèle qui ont suivis est moins rustique, moins performant en tout-terrain, un peu moins gourmand en carburant, en contrepartie de quoi il est plus confortable, tient mieux la route, et était mieux équipé avec des technologies jusqu'alors réservées aux berlines.

On peut faire une exception pour la Jeep Grand Wagoneer qui a assez tôt bénéficié d'un positionnement bourgeois, mais malgré les selleries cuir et l'équipement son comportement routier et les technologies disponibles restaient bien en deça de ce qu'offrait une berline contemporaine.

 

Le premier Ford Explorer s'est autant vendu parce qu'il demandait moins de concessions à M. Toutlemonde qui ne fait jamais de tout-terrain que ces anciens modèles.

 

 

 

La plupart des gens ne vont jamais dans des chemins boueux avec leur voiture, qu'ils aient une berline, un monospace ou un SUV. Les quelques uns qui y sont confrontés achètent de vrais 4x4, pour tout les autres l'avantage du SUV sur une voiture conventionnelle c'est juste l'image qu'il renvoie.

 

Ok, vous allez me sortir votre exemple, "moi j'ai un chalet à la montagne, il me faut une garde au sol importante et 4 roues motrices...".

 

Ça ne change pas le fait que la grande majorité des possesseurs de 4x4 ont acheté ça juste l'image aventurière, et rouleront exactement sur les mêmes routes que s'ils avaient eu une berline.

 

Le mien reste à la montagne.

C'est pour ça qu'il a peu de kilométrage.

Pour circuler dans les alpages du massif des Ecrins avec une voiture de tourisme, ce n'est pas gagné...

 

[Invité 62aff7543c950fddf666abc0f2f96dd4]

Le mien reste à la montagne.

C'est pour ça qu'il a peu de kilométrage.

Pour circuler dans les alpages du massif des Ecrins avec une voiture de tourisme, ce n'est pas gagné...

 

https://i.servimg.com/u/f11/13/92/21/82/bj4210.jpg

 

 

Il est superbe.

[polako2]

Qu'est-ce qu'apporte un SUV par rapport à une berline sur une route abîmée

 

 

Bah en général sans aller chercher les extrêmes, des flancs de pneu plus hauts. Et des débattements plus grands car il y a de la place.