Sémantique: Vigilance et concentration

[Nico l_barjo]

C'est un biais de confirmation puisque cette conclusion est fausse (Une médiane seule ne signifie pas grand chose non plus!), alors que ta définition est correcte.

 

Voici une utilisation spectaculaire du biais de confirmation et dans un tout autre contexte..."...Voici une démonstration:"

 

Où est le biais ?

La moyenne sans écart type ne signifie pas grand chose. Elle est de plus très sensible aux valeurs extrêmes.

La médiane permet de savoir comment est centré l'effectif et c'est tout.

Elle a cet avantage sur la moyenne qu'elle n'est pas sensible aux valeurs extrêmes.

Le mieux serait d'avoir les 2 valeurs.

[PasNascutDeRes]

On dit que si la vitesse moyenne baisse, la mortalité baisse.

 

On dit beaucoup de choses...

 

Mais a partir des courbes de freinage et de gravité, la relation Vitesse / Accidentalité est extrêmement facile à vérifier!

[Alan001]

Si je peux me permettre : @PasNascutDeRes a raison.

 

Nilsson se base sur des mesures de vitesses en situation réelle, ce qui veut dire que quand Nilsson parle de baisse des vitesses moyennes, il parle bien de baisse en situation réelle.

 

Ce qui veut dire qu'on prend l'hypothèse que la courbe des distributions de vitesses n'est pas modifiée.

Exemple arbitraire : 80% des autos roulent à la VMA, 10% roulent 10% en dessous, 10% roulent 10% au dessus. Nilsson prend l'hypothèse que si on baisse cette VMA, on aura 80% des autos qui rouleront à la nouvelle VMA, donc baisse des vitesses moyennes et médianes.

 

Le contre exemple proposé par @Nico l_barjo est peu crédible en conditions réelles donc hors Nilsson : On ne va pas constater des autos qui se mettent à rouler à 20km/h parce qu'on a abaissé la VMA de 90 à 80, c'est saugrenu. Tout comme on ne va pas voir d'autos rouler à 110 au lieu de 100 parce qu'on a baissé la VMA de 90 à 80.

 

La théorie de @PasNascutDeRes est assez simple à résumer, meme pour les gens en dessous du niveau d'intelligence moyen, c'est à dire ceux qui contestent le 80, la voici :

 

La fonction représentant le nombre de tués en fonction de la vitesse moyenne de circulation mesurée en conditions réelles est linéaire et décroissante.

 

Et on sait que f(0) = 0

-> Vitesse moyenne nulle = 0 tués puisque sans vitesse il n'y a pas d'accident possible.

 

Tout ça c'est bien beau, mais au final on se contrefout de cette théorie, aussi juste soit-elle, puisque la n'est pas la question. La question est de savoir ou est-ce qu'on met le curseur en terme de VMA.

 

Je me permets donc de ré-itérer cette question qui reste sans réponse pour moi : Pourquoi ne pas aller plus loin en fixant la VMA à 70km/h sur réseau secondaire sans séparateur central, permettant ainsi d'économiser entre 0 et 400 vies supplémentaires (0-400 car fonction linéaire décroissante) ?

[Nico l_barjo]

Si je peux me permettre : @PasNascutDeRes a raison.

 

Nilsson se base sur des mesures de vitesses en situation réelle, ce qui veut dire que quand Nilsson parle de baisse des vitesses moyennes, il parle bien de baisse en situation réelle.

 

Ce qui veut dire qu'on prend l'hypothèse que la courbe des distributions de vitesses n'est pas modifiée.

Exemple arbitraire : 80% des autos roulent à la VMA, 10% roulent 10% en dessous, 10% roulent 10% au dessus. Nilsson prend l'hypothèse que si on baisse cette VMA, on aura 80% des autos qui rouleront à la nouvelle VMA, donc baisse des vitesses moyennes et médianes.

 

Le contre exemple proposé par @Nico l_barjo est peu crédible en conditions réelles donc hors Nilsson : On ne va pas constater des autos qui se mettent à rouler à 20km/h parce qu'on a abaissé la VMA de 90 à 80, c'est saugrenu. Tout comme on ne va pas voir d'autos rouler à 110 au lieu de 100 parce qu'on a baissé la VMA de 90 à 80.

 

La théorie de @PasNascutDeRes est assez simple à résumer, meme pour les gens en dessous du niveau d'intelligence moyen, c'est à dire ceux qui contestent le 80, la voici :

 

 

 

Et on sait que f(0) = 0

-> Vitesse moyenne nulle = 0 tués puisque sans vitesse il n'y a pas d'accident possible.

 

Tout ça c'est bien beau, mais au final on se contrefout de cette théorie, aussi juste soit-elle, puisque la n'est pas la question. La question est de savoir ou est-ce qu'on met le curseur en terme de VMA.

 

Je me permets donc de ré-itérer cette question qui reste sans réponse pour moi : Pourquoi ne pas aller plus loin en fixant la VMA à 70km/h sur réseau secondaire sans séparateur central, permettant ainsi d'économiser entre 0 et 400 vies supplémentaires (0-400 car fonction linéaire décroissante) ?

 

La distribution des vitesses n'est plus centré sur la vitesse moyenne comme c'était le cas dans les années 2000. (Les courbes sont sur la file 80) donc il semble au vu des courbes qu'il y a actuellement une différence entre vitesse moyenne et vitesse médiane. Ces 2 vitesses se trouvent sur la partie du graphe où l'effectif est le plus grand donc une petite variation entre moyenne et médiane peut conduire d'un rapport 50/50 à un rapport 60/40 ou 40/60 juste pour 2-3km/h de différence.

Il faudrait avoir la vitesse médiane ou V50 pour voir si je suis complètement dans les choux...c'est tout à fait possible.

 

Pour ce qui est de la vitesse moyenne du modèle de Nilsson, il me semble que les conditions d'obtention de celle-ci ne sont pas précisés.

En France, la vitesse moyenne est la vitesse moyenne libre qui est mesurée, cette vitesse n'est pas mesurée sauf erreur de ma part aux moments où il y a le plus d'accidents. C'est même le moment où une grande majorité des automobilistes mesurés sont des personnes âgées d'où peut être ce petit 82km/h de vitesse moyenne mesuré pour une LVA de 90 alors que la zone de mesure est sans intersection, sans radars, sans circulation et sans danger immédiat.

A noter que lors de l'expérimentation sur le 80, le vitesse moyenne sur les axes de l'expérimentation était très au dessus de ces 82km/h...mais les conditions de mesures n'étaient pas tout à fait les mêmes non-plus...

Donc je doute un peu de la représentativité de cette vitesse moyenne...

[Nico l_barjo]

On dit beaucoup de choses...

 

Mais a partir des courbes de freinage et de gravité, la relation Vitesse / Accidentalité est extrêmement facile à vérifier!

 

C'est là où j'ai le plus de mal à comprendre justement...

La relation vitesse/force de l'impact ok mais vitesse / accidentalité j'ai beaucoup de mal à saisir le concept

[PasNascutDeRes]

C'est là où j'ai le plus de mal à comprendre justement...

La relation vitesse/force de l'impact ok mais vitesse / accidentalité j'ai beaucoup de mal à saisir le concept

 

Parce que il n'y a pas de relation directe. En effet, un accident corporel se décompose en deux étapes:

 

- D'abord un freinage: Vitesse de circulation -> vitesse de choc (Courbe de freinage).

 

- Ensuite les lésions: Vitesse de choc -> Gravité des blessures (Courbe de gravité).

 

Voir ici: "Relation entre la vitesse pratiquée et les accidents"

[Nico l_barjo]

Parce que il n'y a pas de relation directe. En effet, un accident corporel se décompose en deux étapes.

 

- D'abord un freinage: Vitesse de circulation -> vitesse de choc (Courbe de freinage).

 

- Ensuite les lésions: Vitesse de choc -> Gravité des blessures (Courbe de gravité).

Merci pour l'explication, c'est bien plus clair maintenant

[PasNascutDeRes]

Si je peux me permettre : @PasNascutDeRes a raison.

 

C'est ce que tu crois...

 

Mais ça reste à prouver.

[PasNascutDeRes]

La théorie de @PasNascutDeRes est assez simple à résumer,

Pure calomnie...Puisque je n'ai jamais dit ce que tu cites.

 

...meme pour les gens en dessous du niveau d'intelligence moyen, c'est à dire ceux qui contestent le 80,

Ensuite une bonne insulte...

 

Je me permets donc de ré-itérer cette question qui reste sans réponse pour moi : Pourquoi ne pas aller plus loin en fixant la VMA à 70km/h sur réseau secondaire sans séparateur central, permettant ainsi d'économiser entre 0 et 400 vies supplémentaires (0-400 car fonction linéaire décroissante) ?

 

Et enfin une question stupide...

 

Ce n'est pas acceptable. Désolé, mais il va te falloir choisir un autre interlocuteur!

[Alan001]

Pure calomnie...Puisque je n'ai jamais dit ce que tu cites.

 

 

 

Ensuite une bonne insulte...

 

 

 

Et enfin une question stupide...

 

Ce n'est pas acceptable. Désolé, mais il va te falloir choisir un autre interlocuteur!

 

 

Je vous signale que je suis d'accord avec vous et c'est pour moi une évidence :

f(0) = 0

f'(x) < 0 (la dérivée est négative => la fonction est décroissante).

 

Voila le topo.

 

Maintenant je ne vois pas pourquoi ma question est stupide. f(70) < f(80). D'après Nilsson on peut s'attendre à 400 vies sauvés en passant la VMA à 70 sur réseau secondaire, pourquoi on ne le fait pas ?

[PasNascutDeRes]

Ne pas confondre Vies sauvées / Baisse de mortalité

 

Vous pouvez éclairer ma lanterne. J'avoue que ne pas comprendre la différence au final entre les deux.

 

Lorsqu'une mesure de sécurité est mise en place, on calcule une estimation du nombre de vies sauvées par cette mesure. Par exemple, la ceinture de sécurité divise par trois la mortalité des accidents VT. Avant son utilisation il y avait 9000 tués, l'estimation du nombre de vies sauvées sera de 6000.

 

 

La baisse de la mortalité est le résultat de l'ensemble des mesures de sécurité. Petit paradoxe apparent: Si pour une année, la baisse de mortalité est nulle a cause de l'augmentation du trafic, le nombre de vies sauvées par la mesure sera plus élevé...

 

La courbe de mortalité est un simple indicateur. On ne peut rien démontrer à partir de la seule observation de cette courbe. On peut constater qu'elle monte (ou qu'elle baisse) plus ou moins...Et c'est tout!

[Gwenael22]

Drapal !

[Gwenael22]

......

 

..... meme pour les gens en dessous du niveau d'intelligence moyen, c'est à dire ceux qui contestent le 80 ....

 

Collector en terme d'ouverture d'esprit , félicitations

[Invité §dow743BW]

Collector en terme d'ouverture d'esprit , félicitations

 

 

Effectivement...

[Gwenael22]

 

Effectivement...

 

T'es qu'un con @dow t'as compris

[Invité §dow743BW]

 

Ou tout simplement au bon sens. Mais ce sera sans toi du coup

 

T'es qu'un con @dow t'as compris

 

 

Celle du dessus est sympa aussi (page précédente).

 

 

Moi, je suis contre le 80 généralisé, pas contre le 80 tout court. Mais j'ai peur que pour certains binaires, cela fasse trop d'entrées à saisir

[Gwenael22]

D'un autre côté plus de deux entrées et binaire ne font pas bon ménage

[Invité §dow743BW]

D'un autre côté plus de deux entrées et binaire ne font pas bon ménage

 

 

Tout était dans la sémantique

[Gabfox1]

J'ai tout simplement rappelé que "Critiquer n'est pas juger".

 

Mais tu as le droit de juger que c'est inutile.

 

 

et toi tu juge bien les autres !

 

 

tu devrait faire ton autocritique !

[Gabfox1]

Je me permets donc de ré-itérer cette question qui reste sans réponse pour moi : Pourquoi ne pas aller plus loin en fixant la VMA à 70km/h sur réseau secondaire sans séparateur central, permettant ainsi d'économiser entre 0 et 400 vies supplémentaires (0-400 car fonction linéaire décroissante) ?

 

 

pourquoi sauver 400 vies alors que l'on pourrait les sauver toutes !

 

 

passons a 0 km/h, mais l'état sera en faillite !

 

s le 80 n'est pas acceptable, le 70 ne le sera pas plus, et aucune des deux ne sera accepté

[Gwenael22]

@Alan001 je viens de lire tous vos postes ...... Et comprendre votre second degré sur mon quote "mes culpa maxi mea-culpa"

Je vous présente donc mes excuses !

[Gabfox1]

J'en entends qui disent:

 

"Pour le biais de confirmation, j'ai toujours pas compris ce que ça voulait dire mais ça a l'air cool"

 

Cela dépend du contexte...Voici une démonstration:

 

 

 

excellente vidéo !

 

 

:lol:

[Gabfox1]

 

Les gosses qui crèvent par la pollution de l'air parce qu'on s'est entêté à laisser faire ses modes de déplacements à rendement pourrie te remercieront également .

 

 

la journée sans voiture a fait baisser la pollution de seulement 20% !!!

 

la pollution est ailleurs.

 

 

airparif fait de très bonnes études.

 

ici

[PasNascutDeRes]

Sémantique: "Le biais de confirmation" quézaco?

 

Démonstration par l'exemple avec cette amusante petite vidéo:

 

https://www.youtube.com/watch?v=vKA4w2O61XoDéfinition:

 

 

Le biais de confirmation est le fait de rechercher de préférence des preuves qui confirment vos opinions, et de donner moins d’importance aux preuves qui les contredisent.

 

Lien vidéo

[PasNascutDeRes]

Encore faut-il que les règles soient bonnes...

 

C'est une affirmation gratuite!

 

Tu as un exemple?

[PasNascutDeRes]

Qui sont les personnes de la dernière catégorie ? Il me semble que ce sont ceux le plus dans l'erreur vu que ce n'est qu'un modèle et non une loi...

 

Je ne désigne personne, libre à chacun de se positionner.

 

Je dirai seulement que "Ceux qui croient que la mortalité augmente avec la vitesse moyenne." se fient à leur expérience, et que "Ceux qui savent que la mortalité augmente avec la vitesse moyenne." se fient en plus aux lois de la physique.

[daniel762]

C'est une affirmation gratuite!

 

Tu as un exemple?

 

 

Pour prendre un exemple "routier", les limitations de vitesse généralisées...

[WildOne]

Je ne désigne personne, libre à chacun de se positionner.

 

Je dirai seulement que "Ceux qui croient que la mortalité augmente avec la vitesse moyenne." se fient à leur expérience, et que "Ceux qui savent que la mortalité augmente avec la vitesse moyenne." se fient en plus aux lois de la physique.

Mais tu peux croire savoir...

(Et tu peux savoir croire)

[PasNascutDeRes]

Pour prendre un exemple "routier", les limitations de vitesse généralisées...

 

C'est logique, tu es adepte de la vitesse libre.

[Gabfox1]

C'est logique, tu es adepte de la vitesse libre.

 

 

non de la vitesse raisonnable.

 

ça peut être 70 ou 50 ou 30 si c'est nécessaire.

[daniel762]

C'est logique, tu es adepte de la vitesse libre.

 

 

non de la vitesse raisonnable.

 

ça peut être 70 ou 50 ou 30 si c'est nécessaire.

 

 

Je suis partisan d'une vitesse libre mais raisonnable, c'est à dire adaptée aux conditions et en conservant toujours une marge de sécurité.

[Alan001]

 

Je suis partisan d'une vitesse libre mais raisonnable, c'est à dire adaptée aux conditions et en conservant toujours une marge de sécurité.

 

 

Ce qui est ton droit en France, à condition de payer la taxe PV.

Plus ça va plus c'est clair, on est dans une taxation de la liberté de circuler, plus grand chose à voir avec la sécurité routière.

[PasNascutDeRes]

Je suis partisan d'une vitesse libre mais raisonnable, c'est à dire adaptée aux conditions et en conservant toujours une marge de sécurité.

 

Maintenant on parle de vitesse "naturelle".

 

Certainement par opposition à la vitesse "artificielle"...

[sebmac]

 

Je suis partisan d'une vitesse libre mais raisonnable, c'est à dire adaptée aux conditions et en conservant toujours une marge de sécurité.

 

 

 

Intéressant...

 

Et comment définis-tu la marge de sécurité et qui la définit?

 

Car c'est le principe même d'une limitation: imposer une marge de sécurité...

[PasNascutDeRes]

Et comment définis-tu la marge de sécurité et qui la définit?

 

J'imagine qu'il ne s'autorise qu'un dépassement limité.

 

Environ 20% dans son cas, si j'ai bien compris.