Aller au contenu
Logo Caradisiac    

Téléchargez nos application

Disponible sur App Store Disponible sur Google play
Publi info

Sémantique: Vigilance et concentration


Messages recommandés

  • Réponses 481
  • Créé
  • Dernière réponse

Participants fréquents à ce sujet

Participants fréquents à ce sujet

Dans la vidéo " Analyse Accidents Moto #7: CONCENTRATION "

 

 

Est-il vraiment question de concentration?

 

 

 

Le test " The Monkey Business Illusion "...

 

 

...Devrait permettre d'y voir plus clair...

 

as tu fais une erreur de lien ? il y a 2 fois le même.

 

pour le test que j'avais découvert il y a de nombreuses années (cité des télécom ?), c'est assez étonnant :

1) de se faire avoir la première fois

2) de ne m'être pas fait avoir des années plus tard quand j'y suis retourné, alors que j'avais totalement zappé ce test. (et là, rien qu'au titre, je savais à quoi m'attendre)

 

cela montre une des nombreuses failles du cerveau humain, mais aussi sa capacité d'adaptation.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

je crois que j'ai mal répondu au sondage

 

je ne suis pas super fan du ton de ce genre de vidéo.

les exemples sont néanmoins interessants.

 

je note que de nombreux arguments de cette vidéo sont niés sur ce forum.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il parle de concentration, mais donne la définition de l'attention.

Plus loin il écrit "concentration" mais dit "l'attention".

Plus loin c'est le contraire.

 

Effectivement, c'est de l'attention ou de la vigilance.

 

La vigilance est en 2 et en 8. C'est pour tester notre attention ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Il parle de concentration, mais donne la définition de l'attention.

Plus loin il écrit "concentration" mais dit "l'attention".

Plus loin c'est le contraire.

 

Oui, c'est exact. Cela ne remet pas en cause la qualité de l'excellente analyse, car on comprend très bien ce qu'il veut dire. Mais, comme dans une conversation courante il se mélange un peu dans les termes attention, concentration, vigilance.

 

Pour moi aussi il s'agit bien de vigilance et surtout pas de concentration. Je n'ai pas trouvé d'article de CDR, mais il me semble avoir toujours lu vigilance, et jamais concentration. Je trouve que la définition wikipedia fait clairement la relation entre les trois notions:

 

Vigilance : Il s'agit de la capacité à maintenir un niveau suffisant d’efficacité attentionnelle au cours des tâches monotones et de longue durée exigeant la détection d’événements qui se produisent rarement. En d’autres termes, la vigilance est la capacité d'être distrait par les stimuli significatifs en dehors de l'attention concentrée.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Attention

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La confusion entre « danger » et « risque » entraîne la peur.

 

Bien définir ces notions est de la plus haute importance pour des décisions éclairées, sur des bases scientifiques solides. Risque = Danger x Exposition

 

Source: "Clairement distinguer danger et risque".

 

 

Voir la vidéo ici "

". Les sous titres sont disponibles en Français.
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Critiquer n'est pas juger: Ne surtout pas critiquer l'Executif, cela pourrait être taxé de complotisme

 

Bien sûr qu'il faut critiquer! Mais critiquer c'est porter un jugement motivé, et un argumentaire.

 

Pour ne pas être taxé de complotisme, "il faut et il suffit" que cet argumentaire soit valide. Sinon on risque d'avoir ceci:

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

 

Le test " The Monkey Business Illusion "...

 

 

...Devrait permettre d'y voir plus clair...

 

 

J'ai eu lors d'une formation cet exemple de vidéo.

Pour illustrer quoi ? Que nous avons tous une perception différente des choses (d'où parfois une certaine difficulté à communiquer).

 

Le formateur nous a alors expliqué le mécanisme que le cerveau entreprend.

On se concentre sur quelque chose, et toutes les infos parasites sont vues, captées, mais volontairement mises de côté par notre amas de neurones.

Dans cette vidéo, voir un gorille est très très improbable. Le cerveau identifie cela comme une information fausse, et ne la traite pas.

Comment considère-t-il une info comme fausse ? Et bien il se réfère à la mémoire, aux à priori. On n'a jamais vu de gorille sur un paquet de basket, jouer au ballon, au milieu de joueurs.

 

Il ne s'agit donc pas d'une faille du cerveau, mais d'un comportement logique qui tend à optimiser son fonctionnement. La limite d'un tel fonctionnement, c'est qu'une situation non vécu (ou non apprise) ne sera pas bien traité la première fois.

Pour info, le principe est le même pour les stéréotypes et les raccourcis que nous faisons tous ; ces derniers sont finalement assez compliqué, physiologiquement, à changer.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Critiquer n'est pas juger: Ne surtout pas critiquer l'Executif, cela pourrait être taxé de complotisme

 

Bien sûr qu'il faut critiquer! Mais critiquer c'est porter un jugement motivé, et un argumentaire.

 

Pour ne pas être taxé de complotisme, "il faut et il suffit" que cet argumentaire soit valide. Sinon on risque d'avoir ceci:

 

 

 

Pour être plus précis, je dirai qu'il faut que l'argumentaire doit être valide en fonction des hypothèse que la personne possède au moment de l'élaboration de l'argumentaire.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Critiquer n'est pas juger: Ne surtout pas critiquer l'Executif, cela pourrait être taxé de complotisme

 

Bien sûr qu'il faut critiquer! Mais critiquer c'est porter un jugement motivé, et un argumentaire.

 

Pour ne pas être taxé de complotisme, "il faut et il suffit" que cet argumentaire soit valide. Sinon on risque d'avoir ceci:

 

 

L'utilité de cette intervention ? (cela suppose une explication en fait, je dis ça car je commence à être habitué par ta façon de faire).

 

Plus je parcours cette section, et plus je m'aperçois qu'objectivement, ton humour ne récolte que peu d'audience :bah: . Je le juge par conséquent nul, et pas seulement à titre personnel sur une seule impression. Reste dans ton domaine de prédilection. Au moins ce sera juste "chiant mais nécessaire" :oui:

C'est assez argumenté ?

 

Tu veux de la théorie du complot à titre d'exemple ? -> En disant que tu es à la solde du Gouvernement, pour venir faire le ménage chez les vilains de la section :lol:

 

 

Alors cesse-donc de me prendre pour ton "élève" avec ta pédagogie caricaturale sans public, je te prie :jap:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Pour être plus précis, je dirai qu'il faut que l'argumentaire doit être valide en fonction des hypothèse que la personne possède au moment de l'élaboration de l'argumentaire.

 

Un argumentaire invalide de type complotiste s'appuie toujours sur des données officielles valides: Exemple d'argumentaire invalide

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

il ne suffit pas d'affirmer que cette argumentation est invalide,

 

Je l'affirme tout simplement parce que je sais reconnaître un argumentation invalide. Mais tu n'es pas obligé de me croire. Tu peux croire quelqu'un d'autre, ça ne me vexera pas le moins du monde.

 

il faudrait aussi que tu le démontres de manière argumentée.

 

???...!!!...

 

Comprends-tu que c'est absurde?...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Je l'affirme tout simplement parce que je sais reconnaître un argumentation invalide. Mais tu n'es pas obligé de me croire. Tu peux croire quelqu'un d'autre, ça ne me vexera pas le moins du monde.

 

 

J'ai de plus en plus de mal à comprendre où tu veux en venir. Tu affirmes et c'est à prendre ou à laisser, curieuse façon de participer à une discussion...

 

 

???...!!!...

 

Comprends-tu que c'est absurde?...

 

 

Ben non, je ne comprends pas. Parce que quand on affirme quelque chose c'est qu'on a des raisons de le penser. Et si on a des raisons de penser quelque chose, normalement on est capable de les exposer.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

La confusion entre « danger » et « risque » entraîne la peur.

 

Bien définir ces notions est de la plus haute importance pour des décisions éclairées, sur des bases scientifiques solides. Risque = Danger x Exposition

 

Source: "Clairement distinguer danger et risque".

 

 

Voir la vidéo ici "

". Les sous titres sont disponibles en Français.

 

Tiens, ça me rappelle une discussion récente ailleurs. Cette définition correspond exactement à ce que je disais :-)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai de plus en plus de mal à comprendre où tu veux en venir. Tu affirmes et c'est à prendre ou à laisser, curieuse façon de participer à une discussion...

 

 

 

 

 

Ben non, je ne comprends pas. Parce que quand on affirme quelque chose c'est qu'on a des raisons de le penser. Et si on a des raisons de penser quelque chose, normalement on est capable de les exposer.

 

+1 ;)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

C'est le cas de toute propagande, pas la peine d'aller chercher des mots au sens obscur comme "complotiste".

 

??? Rien d'obscur là dedans, tout cela est parfaitement documenté! D'ailleurs, comment s'informer sur internet si on ne sait pas reconnaître un argumentaire de type complotiste? Voir ici: "Les caractéristiques du discours complotiste"

 

C'est clairement le cas, ce qui ne veut pas dire que cela soit volontaire. Ensuite, qu'il soit utilisé pour faire de la propagande, cela me paraît assez évident, puisque selon Wikipédia:

 

"La propagande est un concept désignant un ensemble de techniques de persuasion, mis en œuvre pour propager avec tous les moyens disponibles une idée, une opinion, une idéologie ou une doctrine et stimuler l'adoption de comportements au sein d'un public-cible."

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Ben non, je ne comprends pas...

 

J'ai dit "Un argumentaire invalide de type complotiste s'appuie toujours sur des données officielles valides", et j'ai donné un exemple.

 

Hors, les données officielles sont faciles à vérifier.

Donc pour attraper des gogos, il faut a minima que les données soient exactes...(Ben oui, les gogos sont naïfs, mais pas idiots!)

 

En résumé, "On n'attrape pas les mouches avec du vinaigre".

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

J'ai dit "Un argumentaire invalide de type complotiste s'appuie toujours sur des données officielles valides", et j'ai donné un exemple.

 

Hors, les données officielles sont faciles à vérifier.

Donc pour attraper des gogos, il faut a minima que les données soient exactes...(Ben oui, les gogos sont naïfs, mais pas idiots!)

 

En résumé, "On n'attrape pas les mouches avec du vinaigre".

 

 

près, les données officielles peuvent faire partie du complot :ange: :ange: :ange: :ange: :ange:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Et pourtant, il y a bien une réponse objective:

 

 

On peut tout à fait donner un sens au fait de rouler mieux et même le quantifier comme on peut le faire pour rouler moins vite.

 

Je roule mieux, je mets mon clignotant dans 100% des cas après plutôt que 70% avant.

Je roule mieux, je réagis en 7/10e de seconde après au lieu de 1,2 seconde avant. J'anticipe mieux

Je roule mieux, je maintiens une distance de sécurité de x mètres suivant la vitesse plutôt que de coller au cul comme avant.

Je roule mieux, je sais pratiquer un freinage d'urgence alors qu'avant je ne savais pas.

etc....

 

 

Il eût été honnête de l'ajouter pour parachever une explication honnête...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

??? Rien d'obscur là dedans, tout cela est parfaitement documenté! (...)

je ne suis pas d'accord du tout, beaucoup de blabla et d'incohérences. Aujourd'hui ces mots sont tellement (voire systhématiquement) utilisés à des fins démagogique, que leur seule présence décrédibilise le discours dans lequel ils sont.

Je propose donc de discuter sérieusement du sujet sans utiliser les mots "complotisme", conspirationnisme" qu'on n'utilisait pas avant, et ça se passait très bien

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant


×
  • Créer...
Aller en haut de page