Pneus taille basse : un danger

[Pafix]

 

Ingénieur mécanicien ayant travaillé pour l’automobile je me permets de vous préciser que les pneus taille basse n’ont qu’un seul avantage et c’est pour cela qu’ils ont été créés initialement c’est :

- Le freinage lors des courses de véhicules de série quand on ne peut pas augmenter le passage des roues et que l’on particularise le freinage sur la tenue de route car utilisés sur circuits qui sont du billard sans aspérités sur la piste.

Pour la route les pneus taille basse n’ont que des inconvénients prouvés d’ailleurs par les pneus montés sur formule 1 qui sont les véhicules qui tiennent le mieux la route au monde. Si les pneus taille basse avaient des avantages de tenue de route ou autres, toutes les formule 1 seraient équipées de ces pneus !

Pour vous convaincre voici l’énumération des inconvénients et je peux en oublier :

- Tenue de route dégradée avec pour preuve les pneus taille haute des formules 1 qui sont conçues pour tenir le mieux la route,

- Les tailles basses par leur rigidité décrochent d’un coup sans prévenir d’où les sorties de route des « sportives » équipées de tels pneus. Les tailles hautes donnent l’impression de flottement mais c’est justement la preuve d’une meilleure adhérence à la route et l’avantage d’indiquer au pilote le début et la limite du décrochage et donc de conduire en sécurité à la limite du décrochage et ainsi de pouvoir aller beaucoup plus vite en confiance comme sur les formules 1,

- Masse suspendu alourdie par les grandes jantes qui offrent plus d’inertie aux déplacements relatifs (bosses et creux sur la route) ce qui les fait décoller au début des creux de la route et après les bosses ainsi que taper dans les bosses et en fin de creux à côté des petites jantes, des grands flancs en caoutchouc et de l’air qui est léger, des tailles hautes ce qui permettent à celles-ci de bien mieux coller aux grandes irrégularités de la route plus efficacement,

- Les grandes jantes sont épaissies donc alourdies en périphérie en plus de leur taille pour ne pas casser au moindre nid de poule ce qui dégrade encore plus leur tenue de route,

- Mauvaise absorption des petits défauts de la route par le gonflage augmenté et l’absence de souplesse du pneu contrairement à ceux du pneu taille haute qui reste collé à la route par sa souplesse accrue d’où une meilleure adhérence,

- Tressautement de la voiture donc sa perte d’adhérence ponctuelle caractéristique d’une mauvaise tenue de route,

-Les suspensions, les étriers, les rotules  et le châssis sont plus sollicités ce qui fait vieillir le véhicule plus vite avec dégradations des performances, du parallélisme des roues et donc nécessité de réglages et changements de pièces plus souvent,

- Confort dégradé par l’aspect casse noix des pneus taille basse conséquence de la mauvaise absorption des défauts de la route qui justifie sa mauvaise tenue de route en plus d’un inconfort regrettable,

-Sur route bosselée le volant tourne tout seul et est plus difficile à maintenir dans l’axe voulu,

- Aquaplaning accentué par la largeur de pneus taille basse qui doivent dégager plus de largeur d’eau sur la route. Quand il pleut, c’est courant de voir les « sportives » ralentir de manière excessive  sous la pluie ce qui n’est pas une preuve de tenue de route,

- Aquaplaning accentué par le plus court écrasement du pneu ce qui laisse moins le temps à l’eau de se dégager avant la fin de l’empreinte du pneu sur la route,

- Risque de dégrader la jante acrue lors des stationnements le long des trottoirs ou sur les bordures à monter pour sortir de la route,

- Usure prématurée notamment des bords des pneus taille basse par frottement lors des virages donc à changer plus souvent

- Prix élevé injustifié car moins de caoutchouc…

Vraiment ceux qui promeuvent les pneus taille basse en en vantant leur qualité sont soit des mécaniciens incompétents soit des personnes malhonnêtes qui influencent les consommateurs de manière erronnée pour je ne sais quel avantage qu’ils en retirent ou pour une mode esthétique dangereuse et inadaptée à la sécurité et au confort sur route. 

[pierregdlj]

Mouais.

 

Autant je n'aime pas cette mode des jantes énormes, autant je ne partage pas la plupart de tes arguments.

1) déjà il faudrait rappeler ce qu'est un pneu taille basse : on parle de la hauteur du flanc du pneu. Ni de la largeur du pneu, ni du diamètre de la jante.

Et donc pour comparer, il faut calculer, car les apparences sont trompeuses.

 

2) je suis d'accord pour l'histoire du confort dégradé par les pneus taille basse et pour l'augmentation des masses non suspendues, mais ça s'arrête là.

La comparaison avec la formule 1 n'a pas sa place dans la mesure où la conception des pneus n'a rien à voir, et une formule 1 ça roule sur piste et non sur route, comme tu l'as justement souligné dès le départ.

L'aquaplaning et compagnie, ça dépend d'un tas d'autre choses, notamment de la masse de la voiture et des sculptures des pneus.

Les remontées de couple dans le volant, ça dépend de la géométrie des trains, pas de la hauteur des flancs.

 

Voilà pour mon avis.

[Supertiti]

Bonjour.

[subaruforever]

Pour la Formule 1 le ratio largeur de pneu / hauteur est fixée par avance sur plusieurs années.

 

Pour les voitures de série :

je pense que cela dépends de l'épaisseur de gomme qui reste....

Une Golf avec des pneus  215/35/19  c'est effectivement trop peu de gomme pour espérer que le pneu joue son rôle d'amortisseur !

[Pafix]

A Pierrgdlj,

Merci pour ton commentaire pourtant les arguments que je propose ne sont pas seulement de moi mais de l’expérience des ingénieurs notamment de chez Michelin.

 

Pour reprendre ton point 1) les pneus taille basse sont identiques aux pneus calculés par les ingénieurs en terme de circonférence de la bande de roulement sinon les indications de vitesse et de distances parcourues seraient erronnée. La comparaison est donc faisable puisque on gonfle plus les tailles basses pour qu’ils supporte les chocs sans entamer la jante ce qui impose, pour avoir une même surface de contact au sol, que les jantes soient plus larges. Ainsi cela justifie les arguments que j’avance en terme de tenue de route, aquaplaning, confort…

 

Pour ton point 2) c’est juste que si les tailles basse avaient une meilleure tenue de route ou des avantages prouvés ils seraient montés sur les formules 1 avec les mêmes caractéristiques en comparaison et un roulement sur piste aussi : sculpture des pneus sous la pluie…

 

As-tu testé la même voiture en confort et aux limites de la tenue de route avec des pneus calculés par les ingénieurs et des pneus taille basse. Je l’ai fait et tous les arguments que j’avance se sont avérés justes.

 

Je ne souhaite pas te convaincre, je souhaite simplement que des sites d’accessoires de véhicules arrêtent de mentir sur la meilleure me tenue de route et les avantages faux des tailles basses. A 130 km/h maxi tu me diras cela n’a pas d’importance et je te te rétorquerai que ce n’est pas dans une conduite normale que nous avons besoin d’une meilleure tenue de route c’est dans des cas défavorables de pluie, d’évitement d’accident d’où de manoeuvre risquée que nos voitures devraient avoir les meilleurs caractéristiques. C’est dommage de les dégrader par des tailles basse pour une question d’esthétique…

[cuda47]

1ère pensée en lisant le titre:

 

[Summer88]

Je pense que l'auteur s'est fait écraser le pied par un pneu taille basse, je ne vois que ça pour expliquer ce post. 

[viracocha]

"La taille, c'est pas important"

[cuda47]

Le 18/10/2023 à 16:28, viracocha a dit :

"La taille, c'est pas important"

Clara Morgane?

[Supertiti]

Le 18/10/2023 à 17:20, cuda47 a dit :

Clara Morgane?

rocco siffredi

 

 

 

🤡

[Fripouille2]

Le 18/10/2023 à 17:20, cuda47 a dit :

Clara Morgane?

 

Nan, Brigitte L. ... 

[Pafix]

J’ajoute un commentaire de Terrot.org qui rejoint ce que j’ai écrit en connaissance de cause et ils sont très peu à être honnêtes sur le choix des pneus taille basse n’ayant à priori pas fait de réelle comparaison :

 

« Plus de défauts que de qualités mais chacun décidera :

 

Il revient à chacun de décider d’adopter les pneus taille basse ou non. Ils offrent des avantages esthétiques et de la performance si la voiture est préparée à cet effet. Par contre, la liste des inconvénients est interminable, mais ces trois points sont déterminants :
• Les pneumatiques à faible flanc sont fragiles. Ils sont déconseillés sur votre « daily car ».
• Ces gommes s’usent rapidement et requièrent beaucoup de vigilance lors de la conduite.
• Le montage des tailles basses expose la voiture à divers risques et annihile la garantie. »

 

Et ce n’est pas pour rien que les garanties et certaines assurances sont supprimées si on monte des pneus taille basse sur son véhicule mais je ne vous impose pas de me croire…

[pierregdlj]

Le 18/10/2023 à 20:18, Pafix a dit :

J’ajoute un commentaire de Terrot.org qui rejoint ce que j’ai écrit en connaissance de cause et ils sont très peu à être honnêtes sur le choix des pneus taille basse n’ayant à priori pas fait de réelle comparaison :

 

« Plus de défauts que de qualités mais chacun décidera :

 

Il revient à chacun de décider d’adopter les pneus taille basse ou non. Ils offrent des avantages esthétiques et de la performance si la voiture est préparée à cet effet. Par contre, la liste des inconvénients est interminable, mais ces trois points sont déterminants :
• Les pneumatiques à faible flanc sont fragiles. Ils sont déconseillés sur votre « daily car ».
• Ces gommes s’usent rapidement et requièrent beaucoup de vigilance lors de la conduite.
• Le montage des tailles basses expose la voiture à divers risques et annihile la garantie. »

 

Et ce n’est pas pour rien que les garanties et certaines assurances sont supprimées si on monte des pneus taille basse sur son véhicule mais je ne vous impose pas de me croire…

Heu attends, on parle de tailles basses d'origine, là, ou de bricolage tuning non homologué ?

[balzout]

Exactement ce que j'allais écrire

 

"Il revient à chacun de décider d’adopter les pneus taille basse ou non" : euh non, il ne revient pas à chacun de décider Il y a une monte homologuée et des équivalences prévues (cf. CoC ou www.tnpf.fr), en-dehors de ça c'est illégal et bien évidemment, une monte pas prévue ne passe pas au CT, fait sauter l'assurance et présente des risques à la conduite.

 

Modifié 18 octobre 2023 par balzout

[cuda47]

Le 18/10/2023 à 20:25, pierregdlj a dit :

Heu attends, on parle de tailles basses d'origine, là, ou de bricolage tuning non homologué ?

Pierrot, suffit de voir le discours:

1er message sur un forum, pas de bonjour...

Melanges complet sur des informations techniques, rien de précis, que de la généralisation +/- floue...

Bref du grand troll

J'ai des voitures avec des flancs de 45 à 80, curieusement, jamais senti en danger...

 

Modifié 18 octobre 2023 par cuda47

[balzout]

Le 18/10/2023 à 14:07, Pafix a dit :

 

Ingénieur mécanicien

Le seul risque que je vois ici en terme de tenue de route, ce serait de se prendre ton pavé

[Fripouille2]

Le 18/10/2023 à 20:25, pierregdlj a dit :

Heu attends, on parle de tailles basses d'origine, là, ou de bricolage tuning non homologué ?

 

Le 18/10/2023 à 20:31, balzout a dit :

Le seul risque que je vois ici en terme de tenue de route, ce serait de se prendre ton pavé

 

Je confirme, ma Rino n'est homologuée qu'en 225/40/18... Taille basse ou pas, je n'ai pas le choix... 

[cuda47]

Le 18/10/2023 à 21:23, Fripouille2 a dit :

Je confirme, ma Rino n'est homologuée qu'en 225/40/18... Taille basse ou pas, je n'ai pas le choix... 

Ça doit sacrément être dangereux comme  voiture

[Fripouille2]

Le 18/10/2023 à 14:07, Pafix a dit :

 

Ingénieur mécanicien ayant travaillé pour l’automobile je me permets de vous préciser que les pneus taille basse n’ont qu’un seul avantage et c’est pour cela qu’ils ont été créés initialement c’est :

- Le freinage lors des courses de véhicules de série quand on ne peut pas augmenter le passage des roues et que l’on particularise le freinage sur la tenue de route car utilisés sur circuits qui sont du billard sans aspérités sur la piste.

Pour la route les pneus taille basse n’ont que des inconvénients prouvés d’ailleurs par les pneus montés sur formule 1 qui sont les véhicules qui tiennent le mieux la route au monde. Si les pneus taille basse avaient des avantages de tenue de route ou autres, toutes les formule 1 seraient équipées de ces pneus !

Pour vous convaincre voici l’énumération des inconvénients et je peux en oublier :

- Tenue de route dégradée avec pour preuve les pneus taille haute des formules 1 qui sont conçues pour tenir le mieux la route,

- Les tailles basses par leur rigidité décrochent d’un coup sans prévenir d’où les sorties de route des « sportives » équipées de tels pneus. Les tailles hautes donnent l’impression de flottement mais c’est justement la preuve d’une meilleure adhérence à la route et l’avantage d’indiquer au pilote le début et la limite du décrochage et donc de conduire en sécurité à la limite du décrochage et ainsi de pouvoir aller beaucoup plus vite en confiance comme sur les formules 1,

- Masse suspendu alourdie par les grandes jantes qui offrent plus d’inertie aux déplacements relatifs (bosses et creux sur la route) ce qui les fait décoller au début des creux de la route et après les bosses ainsi que taper dans les bosses et en fin de creux à côté des petites jantes, des grands flancs en caoutchouc et de l’air qui est léger, des tailles hautes ce qui permettent à celles-ci de bien mieux coller aux grandes irrégularités de la route plus efficacement,

- Les grandes jantes sont épaissies donc alourdies en périphérie en plus de leur taille pour ne pas casser au moindre nid de poule ce qui dégrade encore plus leur tenue de route,

- Mauvaise absorption des petits défauts de la route par le gonflage augmenté et l’absence de souplesse du pneu contrairement à ceux du pneu taille haute qui reste collé à la route par sa souplesse accrue d’où une meilleure adhérence,

- Tressautement de la voiture donc sa perte d’adhérence ponctuelle caractéristique d’une mauvaise tenue de route,

-Les suspensions, les étriers, les rotules  et le châssis sont plus sollicités ce qui fait vieillir le véhicule plus vite avec dégradations des performances, du parallélisme des roues et donc nécessité de réglages et changements de pièces plus souvent,

- Confort dégradé par l’aspect casse noix des pneus taille basse conséquence de la mauvaise absorption des défauts de la route qui justifie sa mauvaise tenue de route en plus d’un inconfort regrettable,

-Sur route bosselée le volant tourne tout seul et est plus difficile à maintenir dans l’axe voulu,

- Aquaplaning accentué par la largeur de pneus taille basse qui doivent dégager plus de largeur d’eau sur la route. Quand il pleut, c’est courant de voir les « sportives » ralentir de manière excessive  sous la pluie ce qui n’est pas une preuve de tenue de route,

- Aquaplaning accentué par le plus court écrasement du pneu ce qui laisse moins le temps à l’eau de se dégager avant la fin de l’empreinte du pneu sur la route,

- Risque de dégrader la jante acrue lors des stationnements le long des trottoirs ou sur les bordures à monter pour sortir de la route,

- Usure prématurée notamment des bords des pneus taille basse par frottement lors des virages donc à changer plus souvent

- Prix élevé injustifié car moins de caoutchouc…

Vraiment ceux qui promeuvent les pneus taille basse en en vantant leur qualité sont soit des mécaniciens incompétents soit des personnes malhonnêtes qui influencent les consommateurs de manière erronnée pour je ne sais quel avantage qu’ils en retirent ou pour une mode esthétique dangereuse et inadaptée à la sécurité et au confort sur route. 

 

@marcrs230 Au cas où tu serais tjrs parmi nous, si t'as qq précisions/corrections à apporter... 

[pierregdlj]

Le 18/10/2023 à 21:23, Fripouille2 a dit :

Je confirme, ma Rino n'est homologuée qu'en 225/40/18... Taille basse ou pas, je n'ai pas le choix... 

Ca fait quand même 90mm de flanc, perso je n'appelle pas ça du taille basse.

 

D'ailleurs, les calèches étaient en taille basse, et c'était pas plus dangereux.

[pierregdlj]

Pour info, une AX en 145/70/13 a des flancs de 101mm.

 

Une roue en 255/40/20 a des flancs de 102mm.

 

Lequel est taille basse ?

[Fripouille2]

Le 18/10/2023 à 22:30, pierregdlj a dit :

Ca fait quand même 90mm de flanc, perso je n'appelle pas ça du taille basse.

 

Se sont des tailles basses, visuellement du moins !! 

Faudrait voir l'équivalence en 17 (genre 215/50/17 mais chuis pas sûr) et constater l'écart d'épaisseur... 

 

Le 18/10/2023 à 22:30, pierregdlj a dit :

 

D'ailleurs, les calèches étaient en taille basse, et c'était pas plus dangereux.

 

Pas eu l'occasion d'essayer !! 

[pierregdlj]

Par contre, que ce soit raide en suspension, certes... Mais il faudrait déjà regarder du côté des... suspensions.

On a des voitures de plus en plus lourdes et basses, c'est logique de durcir les suspensions si on ne veut pas racler les pare-chocs au premier ralentisseur.

[pierregdlj]

Le 18/10/2023 à 22:34, Fripouille2 a dit :

 

Se sont des tailles basses, visuellement du moins !! 

Faudrait voir l'équivalence en 17 (genre 215/50/17 mais chuis pas sûr) et constater l'écart d'épaisseur...

Oui, visuellement justement.

 

Evidemment, 9cm sur une roue de 13 pouces, ça a l'air vachement plus haut que 9cm sur une roue de 22 pouces.

Pourtant c'est la même chose en terme d'épaisseur de flanc.

 

Et non, une grande roue n'est pas forcément plus large, par exemple l'i3 ou le Scénic 4 avec des galettes de 155/19 ou 185/20.

[Fripouille2]

Le 18/10/2023 à 22:35, pierregdlj a dit :

Par contre, que ce soit raide en suspension, certes... Mais il faudrait déjà regarder du côté des... suspensions.

 

En effet, exact c'est exact !! 

 

Le 18/10/2023 à 22:35, pierregdlj a dit :

On a des voitures de plus en plus lourdes et basses, c'est logique de durcir les suspensions si on ne veut pas racler les pare-chocs au premier ralentisseur.

 

Moi j'ai fait le choix d'une Rino raide !! C'est un choix... 

[pierregdlj]

Concernant la pression de gonflage, ça fait une éternité qu'on met environ 2,2 bars dans les pneus de voiture, que ce soit une Twingo ou une Maserati.

Après, on peut mettre un peu plus ou un peu moins selon l'usage, mais non, les pneus larges ne sont pas gonflés plus durs.

[pierregdlj]

Le 18/10/2023 à 22:38, Fripouille2 a dit :

Moi j'ai fait le choix d'une Rino raide !! C'est un choix... 

Tout à fait.

 

D'ailleurs pour avoir conduit la même, effectivement c'est un peu sec. Mais pas pire qu'une Ford des années 2010 avec des pneus à flancs hauts...

[Fripouille2]

Le 18/10/2023 à 22:38, pierregdlj a dit :

Concernant la pression de gonflage, ça fait une éternité qu'on met environ 2,2 bars dans les pneus de voiture, que ce soit une Twingo ou une Maserati.

Après, on peut mettre un peu plus ou un peu moins selon l'usage, mais non, les pneus larges ne sont pas gonflés plus durs.

 

2.6 à l'avant

2.4 derrière... 

De mémoire les préco ds la porte sont plus basses... 

[pierregdlj]

Le 18/10/2023 à 22:39, Fripouille2 a dit :

 

2.6 à l'avant

2.4 derrière... 

De mémoire les préco ds la porte sont plus basses... 

Voilà.

Perso je mets 2,7/2,9 selon l'usage, sachant que mon mano est optimiste. Et qu'effectivement la préco est plutôt 2.3/2,5.

[Fripouille2]

Le 18/10/2023 à 22:36, pierregdlj a dit :

Oui, visuellement justement.

 

Evidemment, 9cm sur une roue de 13 pouces, ça a l'air vachement plus haut que 9cm sur une roue de 22 pouces.

Pourtant c'est la même chose en terme d'épaisseur de flanc.

 

Et non, une grande roue n'est pas forcément plus large, par exemple l'i3 ou le Scénic 4 avec des galettes de 155/19 ou 185/20.

 

C'est la même épaisseur mais les rapports sont différents... Bien incapable d'en dire plus d'où l'appelle à un pro mais n'a pas posté depuis juin... 

[Fripouille2]

Le 18/10/2023 à 22:40, pierregdlj a dit :

Voilà.

Perso je mets 2,7/2,9 selon l'usage, sachant que mon mano est optimiste. Et qu'effectivement la préco est plutôt 2.3/2,5.

 

A 2.2 j'ai l'impression d'être à plat !! 

[Fripouille2]

Le 18/10/2023 à 22:39, pierregdlj a dit :

Tout à fait.

 

D'ailleurs pour avoir conduit la même, effectivement c'est un peu sec. Mais pas pire qu'une Ford des années 2010 avec des pneus à flancs hauts...

 

Très raide en dessous de 70/80 (seul à bord), au dessus c'est raide mais top pour moi... 

 

 

[pierregdlj]

Le 18/10/2023 à 22:41, Fripouille2 a dit :

 

C'est la même épaisseur mais les rapports sont différents... Bien incapable d'en dire plus d'où l'appelle à un pro mais n'a pas posté depuis juin... 

Le rapport n'a pas grande importance.

Le principal inconvénient étant la masse de la roue.

A noter à ce sujet que les jantes alu sont rarement plus légères que les jantes acier.

 

Le 18/10/2023 à 22:42, Fripouille2 a dit :

A 2.2 j'ai l'impression d'être à plat !! 

Idem.

 

Et comme je prends souvent les virages assez fort, je préfère surgonfler un peu pour avoir une usure plus homogène.

[pierregdlj]

Le 18/10/2023 à 22:46, Fripouille2 a dit :

Très raide en dessous de 70/80 (seul à bord), au dessus c'est raide mais top pour moi...

C'est vrai qu'en charge ça adoucit pas mal.

 

[Fripouille2]

Le 18/10/2023 à 22:46, pierregdlj a dit :

Le rapport n'a pas grande importance.

Le principal inconvénient étant la masse de la roue.

A noter à ce sujet que les jantes alu sont rarement plus légères que les jantes acier.

 

Idem.

 

Et comme je prends souvent les virages assez fort, je préfère surgonfler un peu pour avoir une usure plus homogène.

 

Ben oui on a encore (presque...) droit de prendre des virages en appui et cela m'amuse bcp !!