80 km/h sur route

[Gabfox1]

 

Les chiffres donnés par 40M sont completement faux.

 

 

si l'expérimentation n'est pas "représentative", pourquoi viens tu écrire sur ce forum que son bilan est négatif d'un point de vue accidentalité.

alors même que quasi tous les indicateurs sont positifs ?

 

Ce forum est vraiment un repère de la désinformation

 

heureusement que j'interviens de temps en temps

 

 

Pour les chiffres je vais regarder mais impossible sur un tel.

 

Si l'expérimentation n'est pas représentative, pourquoi les instances officielles disent que c'est une réussite ?

 

Si réussite il y a c'est sur quels points ?

[Gabfox1]

Pourquoi contre? C'est tout simplement un avis argumenté et un autre avis argumenté.

 

 

 

Pas du tout! Qu'est-ce qui te fait croire ça?

 

 

Quels so t tes arguments?

 

Moi j'en voit un seul, on a battu 2013!!!

 

Voyons, voyons, restons sérieux !

[Gabfox1]

 

plus objectif que toi, c'est certain, et ce n'est guère difficile.

 

peux tu me rappeler la tendance sur les "autres routes" que celles hors agglo depuis Août 2018 ?

 

 

En ville c'est grâce au 80?

Sur autoroute le 80 à lieu d'être ????

[Gabfox1]

 

je ne suis d'accord avec rien. en toute objectivité.

 

Les tendances établies, ca n'existe pas

 

il n'y a pas d'effet collatéral avéré du 80.

un effet GJ s'appliquerait à l'ennsemble du réseau, en particulier les bidirectionnelles

 

regarder l'accidentalité générale n'a aucun sens.

 

 

Je pense que tu es contre par principe, et ce sans apporter le moindre argument constructif.

 

Mais heureusement que tu es la pour la faite de ce sujet !

[Gabfox1]

Ah bon...Vous avez compris que tous les ans la mortalité allait baisser de 250 à 400 vies?

 

Ou bien que le potentiel de la mesure était d'épargner 250 à 400 vies par an?

 

 

Ca y est on va jouer sur les mots.

 

On a pas sauvé 116 vies Grâce au 80?, d'après le PM ?

[Gabfox1]

 

Franchement ce document certes officiel n'est pas sérieux !!

 

"La vitesse est la première cause des accidents mortels en France (31 %), suivie de l’alcool, puis des stupéfiants (19 % et 9%)."

 

 

1. C'est faux, c'est du pipeau pour la vitesse...

2. La somnolence n'y figure pas... Etonnant ?

3. Les stupéfiants repérables ds le sang longtps après leur absorption ne peuvent systématiquement représenter la cause de l'accident... Voire c'est l'inverse !!

 

 

 

Dès lors on comprend mieux le bordel foutu par cette mesure sans intérêt du "80"...

 

 

 

Edit : "Trois axes majeurs pour la politique de sécurité routière du quinquennat ont été retenus :

 

- l’engagement de chaque citoyen en faveur de la sécurité routière," : y aurait de quoi tourner en dérision ce genre de phrase qui ne servent qu'à remplir un document pour faire sérieux... Quelle honte d'écrire ça !!

 

 

Pour parler de vitesse, il ne faudrait considérer que la vitesse excessive, et hors alcool et stups. Comme nos voisins.

L'ONISR reconnaît 11,4% pour la vitesse en Allemagne !!!

 

Étrange ou volontaire ?

[Papymeche2]

 

c'est nouveau ?

 

https://www.gouvernement.fr/si [...] r_2018.pdf

 

Le CISR et ses écrits, ce n' est pas ma tasse de thé. Je n' avais pas lu ce document dont j' extrait cette partie de la mesure 5

Comme l’a établi le comité des experts du Conseil national de la sécurité routière dans son rapport du 29 novembre 2013, une réduction de la vitesse maximale autorisée à 80 km/h sur les routes à double sens sans séparateur central, aujourd’hui limitée à 90 km/h, permettrait de sauver entre 300 et 400 vies par an.

 

 

(1) Je vais pour une fois jouer mon chouineur. D' accord c' est un conditionnel, et au lieu d' une vente ce n' est qu' une promesse de vente.

Ca a au moins le mérite de faire apparaître le chiffre de 300 à 400 dans un document des plus officiels.

(2) Si je sais lire, c' est bien 300 à 400 par an et non un cumul, s' étalant sur plusieurs années comme dans l' exemple du passage de 4734 à 2966 tués en 3 ans pleins sur les routes hors agglomération lors de l' implantation du CSA.

(3) Je ne vois pas ou il est explicitement dit que ces 300 à 400 vies sauvées le seraient uniquement associées au réseau bidi, et au contraire moi je comprends que cette seule modification de VLA sur les routes bidi pourrait se traduire par cette embellie sur l' accidentalité générale.

Quel est l' intérêt d' avoir une embellie sur un type de réseau, si on néglige ce qui peut se passer dans l' autre sens sur les autres réseaux par effet de couplage.

C' est en ce sens que je comprends de ce texte, qu' il s' agit de l' accidentalité générale.

Si ma compréhension est tordue, ce que vous pouvez trouver, ce serait alors que les initiateurs de la mesure ne se seraient pas intéressés aux effets de couplage entre réseaux. Ce serait alors une stupidité de première bourre.

Vous pouvez vous aussi jouer votre chouineur sur ce que je comprends.

Edit : je viens de colorier.

 

 

[Papymeche2]

@PasNascutDeRes a écrit :

Ah bon...Vous avez compris que tous les ans la mortalité allait baisser de 250 à 400 vies?

Ou bien que le potentiel de la mesure était d'épargner 250 à 400 vies par an?

 

Ben 250 à 400 tous les ans, n' est-ce pas la même chose que 250 à 400 par an, quand bien même vous parlez de baisse et de potentiel ?

Je veux bien relire à voix haute plusieurs fois avec Monsieur Germain.

Mais je préfèrerai que vous soyez plus didactique…

 

Hum : Pour le CISR, c' est 300 à 400 avec un verbe au conditionnel (permettrait de sauver etc).

[Papymeche2]

 

Sur des données, je veux bien...

 

[Papymeche2]

 

Ça veut dire que tu es recalé à l'écrit et que tu vas devoir te présenter à l'oral de rattrapage...

 

 

Tsss tsss. Je n' ai fait que citer un truc étrange Vous êtes mauvaise langue.

Ca ne m' était pas adressé, mais ça peut venir.

Comme à n' importe quel des participants.

[Invité §sas058Eg]

(3) Je ne vois pas ou il est explicitement dit que ces 300 à 400 vies sauvées le seraient uniquement associées au réseau bidi, et au contraire moi je comprends que cette seule modification de VLA sur les routes bidi pourrait se traduire par cette embellie sur l' accidentalité générale.

 

 

 

il est nul besoin que ce soit dit explicitement.

c'est une évidence.

 

c'est sur qu'avec des raisonnements incorrects, la conclusion risque d'être fausse (sauf coup de chance)

 

 

et sinon, à ma remarque d'origine, que réponds tu ? le 80 est LA mesure ?

[Gabfox1]

 

il est nul besoin que ce soit dit explicitement.

c'est une évidence.

 

c'est sur qu'avec des raisonnements incorrects, la conclusion risque d'être fausse (sauf coup de chance)

 

 

et sinon, à ma remarque d'origine, que réponds tu ? le 80 est LA mesure ?

 

 

Non. Mais qu'est ce qu'un raisonnement correct ? Un raisonnement avec du conditionnel, un raisonnement qui prends pour faux tout manque de virgule ou de conjonction ?,

 

Ou juste un raisonnement différent du tien ?

 

Pour ma culture perso, vu que tu ne propose rien, ferais tu partie des pro de la SR en France ?

[king crimson]

 

Les chiffres donnés par 40M sont completement faux.

 

 

si l'expérimentation n'est pas "représentative", pourquoi viens tu écrire sur ce forum que son bilan est négatif d'un point de vue accidentalité.

alors même que quasi tous les indicateurs sont positifs ?

 

Ce forum est vraiment un repère de la désinformation

 

heureusement que j'interviens de temps en temps

 

Oh oui, heureusement que tu es là, tu n’imagines même pas...

 

Ce sujet est de plus en plus fun ^^

[PasNascutDeRes]

Les chiffres donnés par 40M sont completement faux.

 

 

En principe, seules les conclusions sont fausses puisque les chiffres sont généralement ceux de l'ONISR.

[Papymeche2]

 

il est nul besoin que ce soit dit explicitement.

c'est une évidence.

 

c'est sur qu'avec des raisonnements incorrects, la conclusion risque d'être fausse (sauf coup de chance)

 

 

et sinon, à ma remarque d'origine, que réponds tu ? le 80 est LA mesure ?

 

N' ayant pas compris pourquoi tout était en foutoir, j' ai viré ce que j' avais écrit.

 

@@sasq0 : Je reprendrai demain.

@Nico l_barjo : désolé d' avoir viré ce qui était incompréhensible du fait d' entrelaçace des quotes.

[Nico l_barjo]

 

Ce qui est dit dans le machin CISR c' est :

Comme l’a établi le comité des experts du Conseil national de la sécurité routière dans son rapport du 29 novembre 2013, une réduction de la vitesse maximale autorisée à 80 km/h sur les routes à double sens sans séparateur central, aujourd’hui limitée à 90 km/h, permettrait de sauver entre 300 et 400 vies par an.

Je m' en tamponne comme de ma première barboteuse, de savoir Les éléments imbriqués ont été omis

 

Les éléments imbriqués ont été omis

Les éléments imbriqués ont été omis

Les éléments imbriqués ont été omis ? Ou allez vous encore chouiner sur ce qui se passe de différent entre routes hors agglo et les autres sur le second semestre 2018.

Edit : Help help ! Ca couine. Qui peut m' expliquer, et mieux redresser le fil ? Je vais aller me promener en attendant.

 

Repris ici aussi

https://www.securite-routiere. [...] e-de-90-80

[Gabfox1]

 

En principe, seules les conclusions sont fausses puisque les chiffres sont généralement ceux de l'ONISR.

 

 

Ah! Je croyais qu'ils étaient faux !

 

Faudrait savoir: justes ou faux !

[john.tchance]

... c'est sur qu'avec des raisonnements incorrects, la conclusion risque d'être fausse (sauf coup de chance)

....

 

 

J'aime bien quand vous reconnaissez qu'avec moi, les conclusions ne sont jamais fausses. :-)

[Invité §alb464lD]

Oh oui, heureusement que tu es là, tu n’imagines même pas...

 

Ce sujet est de plus en plus fun ^^

 

 

remettre sasq0 à sa juste place est une très bonne chose.

 

merci

[Invité §alb464lD]

 

Tous les départements en bleu foncé sur la carte sont opposés au 80 km/h généralisé

[Invité §sas058Eg]

 

En principe, seules les conclusions sont fausses puisque les chiffres sont généralement ceux de l'ONISR.

 

 

pas dans ce cas là.

 

l'ONISR ayant trainer à fournir une synthèse de l'accidentalité de l'expérimentation,

40M a tenté de récupérer les infos à partir de la base BAAC.

 

ca partait d'un bon sentiment, mais ils ne l'ont pas fait correctement

 

j'avais relevé entre autre des problèmes de zones, confirmé par la SR.

 

https://www.securite-routiere. [...] listes-sur

[daniel762]

Que n'aurais-t-on pas dit si aucune information n'avait été donnée!

 

 

De l'information, ça aurait été d'annoncer la mesure et si commentaires il y avait, de donner la parole à ses partisans comme à ses opposants de façon équilibrée. Mais là, on a eu droit à une déferlante médiatique en faveur de cette mesure...

[daniel762]

 

Tsss tsss. Je n' ai fait que citer un truc étrange Vous êtes mauvaise langue.

Ca ne m' était pas adressé, mais ça peut venir.

Comme à n' importe quel des participants.

 

 

Dont acte, donc je bas ma coulpe pour ma mauvaise compréhension initiale et je corrige : ça veut dire que celui à qui ce message s'adresse est recalé à l'écrit et qu'il va devoir se présenter à l'oral de rattrapage...

[Gabfox1]

 

pas dans ce cas là.

 

l'ONISR ayant trainer à fournir une synthèse de l'accidentalité de l'expérimentation,

40M a tenté de récupérer les infos à partir de la base BAAC.

 

ca partait d'un bon sentiment, mais ils ne l'ont pas fait correctement

 

j'avais relevé entre autre des problèmes de zones, confirmé par la SR.

 

https://www.securite-routiere. [...] listes-sur

 

Dans ton lien, l'onisr relève plusieurs biais méthodologiques, des erreur de zones des choix d'accidents,....., mais ne donne pas suite à ces remarques !

 

Question:pourquoi avoir refusé de donner les informations ce qui a poussé 40M à tenter de retrouver ces données par l' intermédiaire des fiches BAACS ? Cela aurait éviter tout désaccord, mais peut être était ce volontaire ?

[Papymeche2]

 

Dont acte, donc je bas ma coulpe pour ma mauvaise compréhension initiale et je corrige : ça veut dire que celui à qui ce message s'adresse est recalé à l'écrit et qu'il va devoir se présenter à l'oral de rattrapage...

 

Ils sont 3 jusqu' à présent.

[john.tchance]

 

mes excuses, j'ai confondu les chiffres d'accidents mortels et les tués.

je corrige mon assertion :

La baisse est de 40%

 

 

voici la source : https://www.onisr.securite-rou [...] BONISR.pdf

 

page 17 7.3. Annexe 3 - Détail de l’accidentalité par an

 

une piqûre de rappel ne fait jamais de mal

 

 

Pas très très rigoureusse comme expérimentation. Ce soir, j'suis bonne humeur parce qu'en vérité, il eut fallu dire "Pas très très honnête,..."

 

(2 années complètes)

2013/2014 RN7 (26) 1 mort

2013/2014 RN57 (70) 1 mort

2013/2014 RN1517 (58&89) 3 morts

 

(2 * 1/2 année & 1 année complète)

2015/2017 RN7 (26) 1 mort

2015/2017 RN57 (70) 1 mort

2015/2017 RN151 (58&89) 1 mort

Effectivement un delta de 2 morts soit 40 %. Vu le faible nb concerné, c'est statistiquement lunaire comme calcul.

Mais, en plus, la seule route où on voit une différence, c'est la RN151. Sur laquelle on a fait 16 millions de travaux pendant l'expérimentation. (le lien qui va bien)

[Gabfox1]

 

Pas très très rigoureux comme expérimentation

 

 

 

(2 années complétes)

 

2013/2014 RN7 (26) 1 mort

 

2013/2014 RN57 (70) 1 mort

 

2013/2014 RN1517 (58&89) 3 morts

 

(2 * 1/2 année & 1 année complète)

 

2015/2017 RN7 (26) 1 mort

 

2015/2017 RN57 (70) 1 mort2015/2017 RN151 (58&89) 1 mort

 

Effectivement un delta de 2 morts soit 40 %. Vu le faible nb concerné, c'est statistiquement lunaire comme calcul

Mais, en plus, la seule route où on voit une différence, c'est la RN151. Sur laquelle on a fait 16 millions de travaux pendant l'expérimentation. (

 

Oui, chaussée refaite, élargie,....

Donc on peut dire que refaire les infrastructures en parfait état, sauvé des vies !

[john.tchance]

Ils sont 3 jusqu' à présent.

 

 

J'suis dans le lot. Youpi. Je vais prendre des cours de rattrapage avec comme profs : saq() et NPRD. Les pauvres profs, y vont pas rigoler.

John.T est le coté gentil mais Johnny Maverick en cours peut être exaspérant à un point :-)

 

 

Papymèche. De mémoire, ce truc est apparu, il y a 3 semaines. On doit être plus que trois.

[john.tchance]

Oui, chaussée refaite, élargie,....

Donc on peut dire que refaire les infrastructures en parfait état, sauvé des vies !

 

 

Je connais un peu le coin dans l'Yonne. Pendant, les travaux, les mecs ont pris des routes parallèles pour ne pas être emmerdés. Moins de morts avec moins de trafic, c'est logique.

 

Effectivement, on a essentiellement des pbs d'infrastructures en France.

[Invité §alb464lD]

les infos à partir de la base BAAC.

 

 

Cette base étant incomplète puisque ne mentionnant pas les accidents liés à l’infrastructure. Inutile donc. Sauf pour faire une propagande totalement orientée.

[sebmac]

 

Cette base étant incomplète puisque ne mentionnant pas les accidents liés à l’infrastructure. Inutile donc. Sauf pour faire une propagande totalement orientée.

 

 

 

Tu veux dire que le CEI de 40 millions d'automobilistes a fait un rapport faux?

 

Faut savoir, un jour ce rapport est vrai et démontre que le 80 provoque des accidents, et le lendemain, ce rapport est construit sur des chiffres incorrects et ne vaut rien...

[PasNascutDeRes]

40M a tenté de récupérer les infos à partir de la base BAAC.

ca partait d'un bon sentiment, mais ils ne l'ont pas fait correctement

 

Je crois que pour 40M, c'est le résultat qui compte.

 

Et il est encore plus facile d'arriver à des conclusions fausses a partir de données mal interprétées, qu'à partir des données de l'ONISR.

[PasNascutDeRes]

Faut savoir,...

 

 

Peut-être mets-tu la barre un peu haut...

[Papymeche2]

Je crois que pour 40M, c'est le résultat qui compte.

 

Et il est encore plus facile d'arriver à des conclusions fausses a partir de données mal interprétées, qu'à partir des données de l'ONISR.

 

Il est tout aussi facile d' arriver à des conclusions fausses à partir des données de l' ONISR quand elles sont mal interprétées.

[PasNascutDeRes]

 

 

???