peut-on nier le réchauffement climatique ?

[agukha]

Dans ce sondage parmi les scientifiques, 82% pensent que le réchauffement est d'origine humaine, et ce taux monte à 97% parmi les sépcialistes en climatologie.

 

 

Le réchauffement qui existe depuis 12000 ans est d'origine humaine, c'est une simplification pratique quand même de dire ça, comme si le climat ne se réchauffait pas tout seul d'abord, la part de l'homme ne venant qu'après et dans une mesure moindre.

[lord schreiou]

Oui, sans exception... A part quelques exités, le plus souvent non expert du domaine, il y a une belle unanimité en ce qui concerne le réchauffement climatique et son origine anthropique parmi les scientifiques...

 

 

Moi qui pensais que notre ami helvète avait enfin cessé de camper sur ces positions...

 

Bien au contraire, de nombreux scientifiques et experts ne sont pas convaincus de l'origine anthropique du changement climatique. Et parmi les "réchauffistes", il n'y a pas que des experts non plus. De plus en plus de personnes du GIEC commencent d'ailleurs à douter de la fiabilité de ces modèles.

[Invité §P_t400jZ]

 

Le réchauffement qui existe depuis 12000 ans est d'origine humaine, c'est une simplification pratique quand même de dire ça, comme si le climat ne se réchauffait pas tout seul d'abord, la part de l'homme ne venant qu'après et dans une mesure moindre.

 

 

 

Il n'y a pas d'explication au réchauffement constaté depuis 1950 en dehors de l'augmentation du taux de CO2.

 

Le soleil n'est pas en cause: il y a une décorrelation entre l'activité solaire et le niveau de température, et c'est un phénomène récent. Les records actuels de chaleur en pleine "pause" de l'activité solaire en est l'illustration.

 

Ce ne sont pas les références scientifiques qui manquent (des vraies, pas de blabla de journaleux ;-))

 

The variations measured from spacecraft since 1978 are too small to have contributed appreciably to accelerated global warming over the past 30 years

 

http://www.mpa-garching.mpg.de/mpa/publications/preprints/pp2006/MPA2001.pdf

 

 

since 1975 global warming has occurred much faster than could be reasonably expected from the sun alone

 

http://www.acrim.com/Reference%20Files/Sun%20&%20Global%20Warming_GRL_2006.pdf

 

 

Our analysis shows that the most likely contribution from solar forcing a global warming is 7 ± 1% for the 20th century and is negligible for warming since 1980

 

http://adsabs.harvard.edu/abs/2009JGRD..11414101B

 

 

It is shown that the contribution of solar variability to the temperature trend since 1987 is small and downward; the best estimate is −1.3% and the 2σ confidence level sets the uncertainty range of −0.7 to −1.9%

 

http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1387.abstract

 

 

Although solar and volcanic effects appear to dominate most of the slow climate variations within the past thousand years, the impacts of greenhouse gases have dominated since the second half of the last century

 

http://www.pnas.org/content/104/10/3713.full

 

 

Les causes des variations sur les derniers millénaires sont connues... Il se trouve que depuis que l'homme déverse en quantité du CO2 dans l'atmosphère, eh bien les variations ne suivent plus l'ordre naturel (ie essentiellement l'influence solaire).

[Invité §P_t400jZ]

 

Moi qui pensais que notre ami helvète avait enfin cessé de camper sur ces positions...

 

Bien au contraire, de nombreux scientifiques et experts ne sont pas convaincus de l'origine anthropique du changement climatique. Et parmi les "réchauffistes", il n'y a pas que des experts non plus. De plus en plus de personnes du GIEC commencent d'ailleurs à douter de la fiabilité de ces modèles.

 

 

 

Lesquels ?? Montrez moi des articles publiés dans des journaux sérieux (à comité de lecture et indépendant)...

[lord schreiou]

Toujours aussi prévisible à ce que je vois Ca me rapelle le bon vieux temps chez 40MA

 

Lesquels ??

Et il faudrait que je cite des noms en plus !!! Liste exhaustive naturellement, avec âge, sexe, nationnalité, curriculum, adresse...

 

Blague à part, ce n'est pas moi qui le dit, c'est ce que j'ai pu lire ici et ailleurs.

 

Montrez moi des articles publiés dans des journaux sérieux (à comité de lecture et indépendant)...

Si je te montre des journaux ou des sites qui ne vont pas dans ton sens, tu diras qu'ils ne sont pas sérieux.

D'ailleurs, même les "sérieux" peuvent se tromper. Les rapports du GIEC ont bien des comités de relecture j'imagine, et pourtant leurs erreurs ont été mises en évidence. Quand à la notion d'indépendance, j'ai l'impression que justement les sceptiques sont essentiellement des indépendants.

 

Ceci-dit, je vais quand même apporter une réponse à ta requête :

Vincent Courtillot, qui a fait une conférence dont Tevas donné un lien ici même.

 

Il y a aussi ce document que l'on m'a transmis par mail, qui cite un certain nombre de personnages, page 9 :

http://www.megaupload.com/?d=UM9QH7JM

 

Après, je crois me rappeler que ce point a été évoqué dans un des articles de PapyJacko.

[lord schreiou]

Post Scriptum : je viens de réouvrir le sondage, après avoir découvert que c'était possible.

[Invité §dic764kT]

 

 

Oui, sans exception... A part quelques exités, le plus souvent non expert du domaine, il y a une belle unanimité en ce qui concerne le réchauffement climatique et son origine anthropique parmi les scientifiques...

 

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

 

Dans ce sondage parmi les scientifiques, 82% pensent que le réchauffement est d'origine humaine, et ce taux monte à 97% parmi les sépcialistes en climatologie.

 

Autre étude, celle d'Oreski: elle a recensé les articles sceintifiques publiés à propos du réchauffement climatique suivant une procédure standardisée

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

 

 

 

 

 

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

 

 

0 à 928.... Mais où sont les sceptiques ??

 

 

 

 

 

 

 

 

 

analyser des articles entres personnes ayant les memes convictions ne donne evidemment pas de personne osant contredire

 

[Invité §P_t400jZ]

 

 

analyser des articles entres personnes ayant les memes convictions ne donne evidemment pas de personne osant contredire

 

 

 

Non, l'étude d'Oreskes cherche parmi tous les articles scientifiques publiés entre 1993 et 2003 en utilisant une base de données renomées (Web of Science il me semble) en y cherchant les mots clés "climate change".

 

Après, il est possible que les sceptiques publient des articles sur le changement climatique sans utiliser l'expression "changement climatique"...

[Invité §dic764kT]

 

 

Il n'y a pas d'explication au réchauffement constaté depuis 1950 en dehors de l'augmentation du taux de CO2.

 

Le soleil n'est pas en cause: il y a une décorrelation entre l'activité solaire et le niveau de température, et c'est un phénomène récent. Les records actuels de chaleur en pleine "pause" de l'activité solaire en est l'illustration.

 

 

ben non on est encore bien en correlation :

 

les taches solaires montrant bien l' activité solaire et donc l'irradiation dont la terre est "victime" , pour l'instant çà colle

 

Ce ne sont pas les références scientifiques qui manquent (des vraies, pas de blabla de journaleux ;-))

 

comme references opposées , il y a quelques scientifiques : http://www.petitionproject.org/

 

 

 

 

[Invité §dic764kT]

 

 

Non, l'étude d'Oreskes cherche parmi tous les articles scientifiques publiés entre 1993 et 2003 en utilisant une base de données renomées (Web of Science il me semble) en y cherchant les mots clés "climate change".

 

Après, il est possible que les sceptiques publient des articles sur le changement climatique sans utiliser l'expression "changement climatique"...

 

 

ben c'est quand meme bizarre que sur 928 choisies , il n'y ai pas UN article des anti -RCA , comme cité au dessus , il y en a un peu plus de 30000

 

[Invité §P_t400jZ]

Toujours aussi prévisible à ce que je vois Ca me rapelle le bon vieux temps chez 40MA

 

 

 

Montrez moi des articles publiés dans des journaux sérieux (à comité de lecture et indépendant)...

Si je te montre des journaux ou des sites qui ne vont pas dans ton sens, tu diras qu'ils ne sont pas sérieux.

D'ailleurs, même les "sérieux" peuvent se tromper. Les rapports du GIEC ont bien des comités de relecture j'imagine, et pourtant leurs erreurs ont été mises en évidence. Quand à la notion d'indépendance, j'ai l'impression que justement les sceptiques sont essentiellement des indépendants.

 

Ceci-dit, je vais quand même apporter une réponse à ta requête :

Vincent Courtillot, qui a fait une conférence dont Tevas donné un lien ici même.

 

 

 

Oh mais je veux tout à fait discuter des arguments de V. Courtillot....

 

En fait il a publier un seul article au sujet du climat:

 

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/files/Courtillot07EPSL.pdf

 

La dessus on peut discuter...

 

Vous trouverez un arcticle critique ici:

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l%e2%80%99ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/

 

Lisez tout... Faites vous une idée

[Invité §dic764kT]

tiens j'ai mis de coté le mr JANCOVICI pour lire le bouqin d'al gore " une verité qui dérange "

 

les courbes de temperatures ne correspondent pas a celle que l'on peut trouver chez les 2 camps

le ton est tellement affirmatif et condescendant qu'on sent bien là la parole d'un politique et pas d'un scientifique

 

ya du bon quand même lorsqu'il parle des energies renouvelables , de la gestion des dechets etc...

 

c'est surtout un gros melting pot pour le parfait ecolo bobo qui prefereras boire les paroles du "prix nobel de la paix 07" que de rechercher des infos

 

en meme temps , çà ne fait pas de mal de suivre la plupart de ces recommandations

[Invité §dic764kT]

 

Oh mais je veux tout à fait discuter des arguments de V. Courtillot....

 

En fait il a publier un seul article au sujet du climat:

 

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/files/Courtillot07EPSL.pdf

 

La dessus on peut discuter...

 

Vous trouverez un arcticle critique ici:

 

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l%e2%80%99ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/

 

Lisez tout... Faites vous une idée

 

 

 

franchement lire tout est fastidieux car le titre est explicite : au pilori cortillot

 

longue litanie qui cite des termes techniques quand il s'agit d'accrediter leur these , et termes simplistes voir insultants quand il s'agit de critiquer le travail de courtillot

 

après avoir eu des doutes sur le RCA , je vais pas basculer dans le scepticisme le plus total mais pour l'instant , a mes yeux , il ya d'un coté une volonté de clore le debat et d'avancer dans le sens defini par les politiques

et de l'autre , des gens qui peinent a etre ecoutés

 

pour moi il est certain que les doutes font partie integrante des sciences

la complexité du problème me parait juste un peu plus vaste que l'effet de serre et des gazs y contribuant

 

deja les mesures effectuées ces 20 dernières années ne traduisent pas la meme chose , selon comment/où elles ont été effectuées

 

alors faire des projections sur 30-50 ans , là çà devient franchement n'importe quoi

 

et pour çà AU MOINS , mon avis est etabli , ces predictions sont tout simplement hasardeuses (hasard qui va dans le sens du GIEC bien evidement)

 

[Breton]

Il n'y a pas d'explication au réchauffement constaté depuis 1950 en dehors de l'augmentation du taux de CO2.

 

 

En 1975 on avait peur du refroidissement climatique en cours depuis 1940, un danger catastrophique, synonyme de famines : http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

 

C'est absolument à lire, totalement hilarant ...

 

On n'a aucune explication simple ni aux hausses ni aux baisses car on n'a que des débuts de piste, les climatologues ne sont que des charlatans et ceux qui les écoutent des neuneus.

 

[Breton]

la complexité du problème me parait juste un peu plus vaste que l'effet de serre et des gazs y contribuant

 

 

Surtout que les reconstitutions des températures montrent que les hausses ou les baisses peuvent être très brutales, l'homme n'a rien fait pour le petit âge glaciaire du Moyen Age ou les températures très élevées de l'époque romaine ou de l'an mille (Hannibal passait les cols des Alpes sur ses éléphants). Alors nous on se monte le bourrichon parce qu'en 1998 on a eu +0,3° non mais vraiment la connerie humaine n'a aucune limite

Encore une fois la hausse des températures serait une bénédiction pour la production agricole, mais on n'en est pas là ...

[Invité §dic764kT]

 

Surtout que les reconstitutions des températures montrent que les hausses ou les baisses peuvent être très brutales, l'homme n'a rien fait pour le petit âge glaciaire du Moyen Age ou les températures très élevées de l'époque romaine ou de l'an mille (Hannibal passait les cols des Alpes sur ses éléphants). Alors nous on se monte le bourrichon parce qu'en 1998 on a eu +0,3° non mais vraiment la connerie humaine n'a aucune limite

Encore une fois la hausse des températures serait une bénédiction pour la production agricole, mais on n'en est pas là ...

 

 

en effet

surtout que l'augmentation "moyenne " de temperature sur 50 ans est de 0,6 °

en rappelant la precision de nos appareils de mesure (0,2 °) , on a du mal a sombrer dans le catastrophisme

 

[Invité §dic764kT]

 

 

Oui, sans exception... A part quelques exités, le plus souvent non expert du domaine, il y a une belle unanimité en ce qui concerne le réchauffement climatique et son origine anthropique parmi les scientifiques...

 

http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf

 

Dans ce sondage parmi les scientifiques, 82% pensent que le réchauffement est d'origine humaine, et ce taux monte à 97% parmi les sépcialistes en climatologie.

 

Autre étude, celle d'Oreski: elle a recensé les articles sceintifiques publiés à propos du réchauffement climatique suivant une procédure standardisée

 

http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/306/5702/1686#

 

The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

 

 

0 à 928.... Mais où sont les sceptiques ??

 

 

 

 

 

 

 

 

euh juste une chose , tu as des données un peu plus récentes que déc 04

parce que a cette époque là , même courtillot croyait encore au RCA

 

pas etonnant qu'ony retrouve les courbes de temperatures issues des anneaux de bois

 

[Breton]

 

euh juste une chose , tu as des données un peu plus récentes que déc 04

parce que a cette époque là , même courtillot croyait encore au RCA

 

pas etonnant qu'ony retrouve les courbes de temperatures issues des anneaux de bois

 

 

Les fameux 21 arbres triés sur le volet par un escroc pour former la crosse de hockey et qui font tout ce souc planétaire, c'est assez inouïe comme histoire Le 21e siècle sera le siècle de la manipulation médiatique

 

[Invité §P_t400jZ]

 

 

franchement lire tout est fastidieux car le titre est explicite : au pilori cortillot

 

longue litanie qui cite des termes techniques quand il s'agit d'accrediter leur these , et termes simplistes voir insultants quand il s'agit de critiquer le travail de courtillot

 

 

 

 

 

Quand on cloue au pilori Hansen pour une erreur sur une courbe, c'est normal...

 

Par contre, quand Courtillot fait n'importe quoi, alors c'est partial ?

 

Pourtant il ne bidouille pas qu'un peu, le Courtillot !

 

ça c'est la figure qu'il publie dans son article (vous pouvez vérifier, l'article original est mis en ligne ci-dessus)

 

 

http://www.realclimate.org/images/Courtillot.jpg

 

 

En fait, il s'agit d'une manipulation grossière où l'on "oublie" une partie des données pour mieux faire coller les courbes ensemble, en réalité, la courbe devrait ressembler à ça:

 

 

http://www.realclimate.org/BD1.jpg

 

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

Les fameux 21 arbres triés sur le volet par un escroc pour former la crosse de hockey et qui font tout ce souc planétaire, c'est assez inouïe comme histoire Le 21e siècle sera le siècle de la manipulation médiatique

 

 

 

Courtillot fait largement pire que la crosse de hockey...cf ci-dessus !

[Invité §P_t400jZ]

 

Surtout que les reconstitutions des températures montrent que les hausses ou les baisses peuvent être très brutales, l'homme n'a rien fait pour le petit âge glaciaire du Moyen Age ou les températures très élevées de l'époque romaine ou de l'an mille (Hannibal passait les cols des Alpes sur ses éléphants). Alors nous on se monte le bourrichon parce qu'en 1998 on a eu +0,3° non mais vraiment la connerie humaine n'a aucune limite

Encore une fois la hausse des températures serait une bénédiction pour la production agricole, mais on n'en est pas là ...

 

 

 

Source ? Montrez moi un article qui parle d'un tendance de réchauffement de 0.2degré par décade dans des séries historiques...

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

en effet

surtout que l'augmentation "moyenne " de temperature sur 50 ans est de 0,6 °

en rappelant la precision de nos appareils de mesure (0,2 °) , on a du mal a sombrer dans le catastrophisme

 

 

 

0.6° sur une moyenne de 14° ça fait 4% d'augmentation... Si votre salaire augmentait de 4%, je ne sais pas si vous diriez que c'est rien du tout ! Et 4% sur une période aussi courte à l'échelle géologique où l'on compte en millions d'année, c'est énorme !

[Invité §P_t400jZ]

 

 

Il n'y a pas d'explication au réchauffement constaté depuis 1950 en dehors de l'augmentation du taux de CO2.

 

Le soleil n'est pas en cause: il y a une décorrelation entre l'activité solaire et le niveau de température, et c'est un phénomène récent. Les records actuels de chaleur en pleine "pause" de l'activité solaire en est l'illustration.

 

 

 

 

les taches solaires montrant bien l' activité solaire et donc l'irradiation dont la terre est "victime" , pour l'instant çà colle

 

Ce ne sont pas les références scientifiques qui manquent (des vraies, pas de blabla de journaleux ;-))

 

comme references opposées , il y a quelques scientifiques : http://www.petitionproject.org/

 

 

 

 

 

 

Votre graphique ne montre que l'activité solaire, et pas du tout la température... donc vous ne prouvez rien du tout.

 

 

Le graphique de courtillot (un sceptique, donc je pense que vous pouvez lui faire confiance, non?) ci-dessus montre la décorrelation soleil/température. Sur son graphe original, l'irradiation solaire est en rose et la température en rouge. On voit bien tout à droite la chute ces dernières décennies, qui ne collent pas avec la hausse. Bon, Courtillot a soppé sa série de T en 1992, alors qu'il avait à disposition des données de T jusqu'en 2005... si on regarde le graphe corrigé, la décorrelation est encore plus frappante: la courbe rose chute, et la T monte en flèche...

 

 

[Invité §bil736mj]

 

 

0.6° sur une moyenne de 14° ça fait 4% d'augmentation... Si votre salaire augmentait de 4%, je ne sais pas si vous diriez que c'est rien du tout ! Et 4% sur une période aussi courte à l'échelle géologique où l'on compte en millions d'année, c'est énorme !

 

 

Mais justement c'est un problème d'echelle, on s'alarme, les bobos-écolo se trépignent, se roulent en pleurnichant sur le tapis du salon, pour un "grain de sable"...

 

A l'heure actuelle, rien ne dit que c'est "normal" (pour peu qu'il y ait une normalité) ou pas, et rien ne dit que celà va continuer, si çà se trouve dans 50 ans on gelera sur place et nos enfants se foutrons bien des hulots et compagnie... ou alors ils seront étudiés en cours de propagande

 

Le problème c'est d'affirmer des choses alors qu'en réalité personne n'en sait rien, il y à bien trop de phénomènes qui entrent en jeux, dont certains que l'on connait à peine, et d'autre que l'on ignore peut-être.

[Invité §P_t400jZ]

comme references opposées , il y a quelques scientifiques : http://www.petitionproject.org/

 

 

L'article qui soutient la pétition, celui qui est mis sur le site comme référence, a été été publié dans "Journal of American Physicians and Surgeons". Déjà qu'on peut se demander pourquoi un article apportant de si précieuse information sur le climat n'est pas publié dans un journal sur le sujet, mais dans un journal destiné aux médecins. Mais en plus ce journal, même si il est en principe "peer reviewed" publie parfois un peu n'importe quoi, comme la longévité réduite des homosexuels (http://www.jpands.org/vol10no3/lehrman.pdf), le HIV qui ne cause pas le SIDA (http://www.jpands.org/vol12no4/bauer.pdf), ou défend les thèses anti-évolutionistes... Ce journal est en fait le porte-voie d'une association ultra-conservatrice américaine, l'AAPS (qu'on peut qualifiée d'extrême droite). Du reste, ce journal n'est pas inclu dans les bases de données scientifiques, comme Medline ou Web of Sciences...

 

 

Et devinez quoi ?? Jane Orient, qui fait partie de l'Oregon Institute of Science and Medicine qui est derrière la pétition, est directrice exécutive de l' AAPS ! Bref, la "source indépendante" sensée soutenir la pétition n'est pas indépendante du tout...

 

 

Et las but not least, cet article est bourré d'erreurs:

 

http://www.climatesciencewatch.org/file-uploads/Comment_on_Robinson_et_al-2007R.pdf

 

 

 

[Invité §dic764kT]

 

 

Quand on cloue au pilori Hansen pour une erreur sur une courbe, c'est normal...

 

Par contre, quand Courtillot fait n'importe quoi, alors c'est partial ?

 

Pourtant il ne bidouille pas qu'un peu, le Courtillot !

 

ça c'est la figure qu'il publie dans son article (vous pouvez vérifier, l'article original est mis en ligne ci-dessus)

 

 

http://www.realclimate.org/images/Courtillot.jpg

 

 

En fait, il s'agit d'une manipulation grossière où l'on "oublie" une partie des données pour mieux faire coller les courbes ensemble, en réalité, la courbe devrait ressembler à ça:

 

 

http://www.realclimate.org/BD1.jpg

 

 

 

 

 

concernant ce cas precis j'attends le droit de reponse de courtillot

 

[Invité §dic764kT]

 

 

0.6° sur une moyenne de 14° ça fait 4% d'augmentation... Si votre salaire augmentait de 4%, je ne sais pas si vous diriez que c'est rien du tout ! Et 4% sur une période aussi courte à l'échelle géologique où l'on compte en millions d'année, c'est énorme !

 

 

certes ceci est non negligeable , mais loin d'etre aussi vertigineux que l'on pretend , d'ailleurs le point de vue de courtillot (entre autres ...)

d'ailleurs je rappel au passage que courtillot ne dénie pas le "rechauffement climatique " actuel mais bel et bien la responsabilité humaine MAJEUR

point sur lequel il DEVRAIT y avoir discussion

 

[Invité §dic764kT]

 

 

Votre graphique ne montre que l'activité solaire, et pas du tout la température... donc vous ne prouvez rien du tout.

 

 

Le graphique de courtillot (un sceptique, donc je pense que vous pouvez lui faire confiance, non?) ci-dessus montre la décorrelation soleil/température. Sur son graphe original, l'irradiation solaire est en rose et la température en rouge. On voit bien tout à droite la chute ces dernières décennies, qui ne collent pas avec la hausse. Bon, Courtillot a soppé sa série de T en 1992, alors qu'il avait à disposition des données de T jusqu'en 2005... si on regarde le graphe corrigé, la décorrelation est encore plus frappante: la courbe rose chute, et la T monte en flèche...

 

 

 

ben non au contraire , faible activité solaire = peu de deformation des rayonnements cosmiques = hausse du pourcentage de couverture nuageuse = hausse des temperatures par effet de serre ( due a la vapeur d'eau )

on est en fin de cycle , dès que le soleil reprendras son activité on POURRAIT bien redescendre en T° moyenne .....

au passage vous remarquerez que les scientifiques sont generalement prudents sur leurs convictions alors que les representants du GIEC sont affirmatifs : science is settled

 

[Invité §P_t400jZ]

 

 

concernant ce cas precis j'attends le droit de reponse de courtillot

 

 

 

Il y a une réponse, si vous avez un accès ScienceDirect:

 

http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6V61-4PTW4VF-5&_user=10&_coverDate=10%2F05%2F2007&_alid=655803944&_rdoc=2&_fmt=summary&_orig=search&_cdi=5801&_sort=d&_docanchor=&view=c&_ct=45&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=22e855891b65761b351e14b561648d0d

 

 

Il s'agit d'une réponse à ceci:

 

http://www.realclimate.org/images/BardDelaygue.pdf

 

 

[Invité §P_t400jZ]

 

ben non au contraire , faible activité solaire = peu de deformation des rayonnements cosmiques = hausse du pourcentage de couverture nuageuse = hausse des temperatures par effet de serre ( due a la vapeur d'eau )

on est en fin de cycle , dès que le soleil reprendras son activité on POURRAIT bien redescendre en T° moyenne .....

au passage vous remarquerez que les scientifiques sont generalement prudents sur leurs convictions alors que les representants du GIEC sont affirmatifs : science is settled

 

 

 

Non, ce n'est pas ce que les données racontent, comme le montre cette figure trouvée dans la réponse à Courtillot, qui est une vraie représentation des variations solaires, des rayons cosmiques et de la T (pas celle bidouillée de Courtillot)

 

http://www.realclimate.org/BD3.jpg

 

 

Sont représenté la température moyenne globale (Tglobe) avec un index global magnétique (l’index aa), un index du flux de rayons cosmiques (Climax), et la série composite PMOD des mesures satellitaires de l’irradiance solaire (S(t)).

 

 

 

 

[Invité §dic764kT]

comme references opposées , il y a quelques scientifiques : http://www.petitionproject.org/

 

 

L'article qui soutient la pétition, celui qui est mis sur le site comme référence, a été été publié dans "Journal of American Physicians and Surgeons". Déjà qu'on peut se demander pourquoi un article apportant de si précieuse information sur le climat n'est pas publié dans un journal sur le sujet, mais dans un journal destiné aux médecins. Mais en plus ce journal, même si il est en principe "peer reviewed" publie parfois un peu n'importe quoi, comme la longévité réduite des homosexuels (http://www.jpands.org/vol10no3/lehrman.pdf), le HIV qui ne cause pas le SIDA (http://www.jpands.org/vol12no4/bauer.pdf), ou défend les thèses anti-évolutionistes... Ce journal est en fait le porte-voie d'une association ultra-conservatrice américaine, l'AAPS (qu'on peut qualifiée d'extrême droite). Du reste, ce journal n'est pas inclu dans les bases de données scientifiques, comme Medline ou Web of Sciences...

 

 

Et devinez quoi ?? Jane Orient, qui fait partie de l'Oregon Institute of Science and Medicine qui est derrière la pétition, est directrice exécutive de l' AAPS ! Bref, la "source indépendante" sensée soutenir la pétition n'est pas indépendante du tout...

 

 

Et las but not least, cet article est bourré d'erreurs:

 

http://www.climatesciencewatch.org/file-uploads/Comment_on_Robinson_et_al-2007R.pdf

 

 

 

 

 

attention ! la petition est simple et excplicite , comme les termes indiqués dessus d'ailleurs

 

tout article y faisant reference et/ou personne l'ayant signé et donnant son AVIS ne peut etre pri comme preuve

 

dans les 310000 scientifiques ayant signé cette petition , je ne conteste pas la possibilité de presence d'illuminés / parti pris/ opinions faussés /non experts , mais c'est le même cas pour le GIEC donc balle au centre

 

[Invité §dic764kT]

 

 

Non, ce n'est pas ce que les données racontent, comme le montre cette figure trouvée dans la réponse à Courtillot, qui est une vraie représentation des variations solaires, des rayons cosmiques et de la T (pas celle bidouillée de Courtillot)

 

http://www.realclimate.org/BD3.jpg

 

 

Sont représenté la température moyenne globale (Tglobe) avec un index global magnétique (l’index aa), un index du flux de rayons cosmiques (Climax), et la série composite PMOD des mesures satellitaires de l’irradiance solaire (S(t)).

 

 

 

 

 

je reste sur mon opinion jusqu'a ce que je trouve quelqu'un d'expliquer ce cas de "fraude " à un neophyte comme moi

 

[lord schreiou]

 

longue litanie qui cite des termes techniques quand il s'agit d'accrediter leur these , et termes simplistes voir insultants quand il s'agit de critiquer le travail de courtillot

 

après avoir eu des doutes sur le RCA , je vais pas basculer dans le scepticisme le plus total mais pour l'instant , a mes yeux , il ya d'un coté une volonté de clore le debat et d'avancer dans le sens defini par les politiques

et de l'autre , des gens qui peinent a etre ecoutés

 

 

Exactement

 

C'est un fait qui n'est pas anodin et aussi l'une des raisons pour lesquelles je penche du côté des sceptiques. Moi non plus, je ne connais presque rien à la question, aussi ce n'est pas moi qui vais dire si les organismes que prend P'titSuisse en référence sont fiables ou non. Je ne sais pas s'ils sont vraiment indépendants, si leurs mesures sont rigoureuses ou non, mais d'exprérience j'ai tendance à ne pas écouter la parole officielle.

 

On peut voir la même chose dans le domaine de la sécurité routière. Tous les médias disent "les radars ont baissé de 40% la mortalité" mais dès qu'on avance des éléments montrant que ce n'est pas vrai, ou simplement dès que l'on ose émettre des résèrves, on passe pour un négationniste, un beauf, un chauffard irresponsable drogué de vitesse

Et j'ai lu plus d'une fois de la part des pro-répression que les arguments de leurs opposants sont "toujours les mêmes discours de bistrot".

 

Pour en revenir à la question, cette omission de Courtillot m'avait également fait tilter, mais je ne m'y suis pas attardé car le message de cet homme est de rester prudent en science, et que le débat sur un sujet aussi complexe reste ouvert.

Donc je reste sceptique.

[Invité §P_t400jZ]

 

Exactement

 

C'est un fait qui n'est pas anodin et aussi l'une des raisons pour lesquelles je penche du côté des sceptiques. Moi non plus, je ne connais presque rien à la question, aussi ce n'est pas moi qui vais dire si les organismes que prend P'titSuisse en référence sont fiables ou non. Je ne sais pas s'ils sont vraiment indépendants, si leurs mesures sont rigoureuses ou non, mais d'exprérience j'ai tendance à ne pas écouter la parole officielle.

 

On peut voir la même chose dans le domaine de la sécurité routière. Tous les médias disent "les radars ont baissé de 40% la mortalité" mais dès qu'on avance des éléments montrant que ce n'est pas vrai, ou simplement dès que l'on ose émettre des résèrves, on passe pour un négationniste, un beauf, un chauffard irresponsable drogué de vitesse

Et j'ai lu plus d'une fois de la part des pro-répression que les arguments de leurs opposants sont "toujours les mêmes discours de bistrot".

 

Pour en revenir à la question, cette omission de Courtillot m'avait également fait tilter, mais je ne m'y suis pas attardé car le message de cet homme est de rester prudent en science, et que le débat sur un sujet aussi complexe reste ouvert.

Donc je reste sceptique.

 

 

 

Parce que des sites sceptiques comme ceux que vous citez dans le premier post de ce fil sont impartial, avec un ton calme, et en aucun cas polémique ??

 

 

http://www.pensee-unique.fr/

 

distille tout sortes d'attaques ad hominem avec la plus grande mauvaise foi possible... Alors qu'on ne vienne pas dire ensuite que les "méchants réchauffistes y font rien qu'à critiquer"...

 

Pour ma part, relisez mes interventions, je donne les liens vers les articles scientifiques originaux, qui doivent servir de base à toute discussion...

 

 

 

 

[Invité §geg572mh]

Pour ma part, relisez mes interventions.....

 

Et ben NON , elles sont chiantes et insipides et donnent pas envie :

 

1/ de les lires une 1 ères fois .

2/ alors les relires .......

Tu peux toujours te gratter ......... .