peut-on nier le réchauffement climatique ?

Le réchauffement qui existe depuis 12000 ans est d'origine humaine, c'est une simplification pratique quand même de dire ça, comme si le climat ne se réchauffait pas tout seul d'abord, la part de l'homme ne venant qu'après et dans une mesure moindre.

Moi qui pensais que notre ami helvète avait enfin cessé de camper sur ces positions...

Bien au contraire, de nombreux scientifiques et experts ne sont pas convaincus de l'origine anthropique du changement climatique. Et parmi les "réchauffistes", il n'y a pas que des experts non plus. De plus en plus de personnes du GIEC commencent d'ailleurs à douter de la fiabilité de ces modèles.

Il n'y a pas d'explication au réchauffement constaté depuis 1950 en dehors de l'augmentation du taux de CO2.

Le soleil n'est pas en cause: il y a une décorrelation entre l'activité solaire et le niveau de température, et c'est un phénomène récent. Les records actuels de chaleur en pleine "pause" de l'activité solaire en est l'illustration.

Ce ne sont pas les références scientifiques qui manquent (des vraies, pas de blabla de journaleux ;-))

Lesquels ?? Montrez moi des articles publiés dans des journaux sérieux (à comité de lecture et indépendant)...

dic61uy a écrit :

analyser des articles entres personnes ayant les memes convictions ne donne evidemment pas de personne osant contredire  

Afficher plus

Afficher moins

Non, l'étude d'Oreskes cherche parmi tous les articles scientifiques publiés entre 1993 et 2003 en utilisant une base de données renomées (Web of Science il me semble) en y cherchant les mots clés "climate change".

Après, il est possible que les sceptiques publient des articles sur le changement climatique sans utiliser l'expression "changement climatique"...    

P't24cr a écrit :

Non, l'étude d'Oreskes cherche parmi tous les articles scientifiques publiés entre 1993 et 2003 en utilisant une base de données renomées (Web of Science il me semble) en y cherchant les mots clés "climate change".

Après, il est possible que les sceptiques publient des articles sur le changement climatique sans utiliser l'expression "changement climatique"...    

Afficher plus

Afficher moins

ben c'est quand meme bizarre que sur 928 choisies , il n'y ai pas UN article des anti -RCA , comme cité au dessus , il y en a un peu plus de 30000  

lord schreiou a écrit :

Toujours aussi prévisible à ce que je vois   Ca me rapelle le bon vieux temps chez 40MA  

Citation :

Montrez moi des articles publiés dans des journaux sérieux (à comité de lecture et indépendant)...

Si je te montre des journaux ou des sites qui ne vont pas dans ton sens, tu diras qu'ils ne sont pas sérieux.
D'ailleurs, même les "sérieux" peuvent se tromper. Les rapports du GIEC ont bien des comités de relecture j'imagine, et pourtant leurs erreurs ont été mises en évidence. Quand à la notion d'indépendance, j'ai l'impression que justement les sceptiques sont essentiellement des indépendants.

Ceci-dit, je vais quand même apporter une réponse à ta requête :
Vincent Courtillot, qui a fait une conférence dont Tevas donné un lien ici même.

Afficher plus

Afficher moins

Oh mais je veux tout à fait discuter des arguments de V. Courtillot....

En fait il a publier un seul article au sujet du climat:

http://sciences.blogs.liberati [...] 07EPSL.pdf

La dessus on peut discuter...

Vous trouverez un arcticle critique ici:

http://www.realclimate.org/ind [...] excursion/

Lisez tout... Faites vous une idée

franchement lire tout est fastidieux car le titre est explicite : au pilori cortillot  

longue litanie qui cite des termes techniques quand il s'agit d'accrediter leur these , et termes simplistes voir insultants quand il s'agit de critiquer le travail de courtillot  

après avoir eu des doutes sur le RCA , je vais pas basculer dans le scepticisme le plus total mais pour l'instant , a mes yeux , il ya d'un coté une volonté de clore le debat et d'avancer dans le sens defini par les politiques  
et de l'autre , des gens qui peinent a etre ecoutés  

pour moi il est certain que les doutes font partie integrante des sciences  
la complexité du problème me parait juste un peu plus vaste que l'effet de serre et des gazs y contribuant  

deja les mesures effectuées ces 20 dernières années ne traduisent pas la meme chose , selon comment/où elles ont été effectuées  

alors faire des projections sur 30-50 ans , là çà devient franchement n'importe quoi  

et pour çà AU MOINS , mon avis est etabli , ces predictions sont tout simplement hasardeuses (hasard qui va dans le sens du GIEC bien evidement)  

  En 1975 on avait peur du refroidissement climatique en cours depuis 1940, un danger catastrophique, synonyme de famines : http://denisdutton.com/newsweek_coolingworld.pdf

C'est absolument à lire, totalement hilarant ...

On n'a aucune explication simple ni aux hausses ni aux baisses car on n'a que des débuts de piste, les climatologues ne sont que des charlatans et ceux qui les écoutent des neuneus.

dic61uy a écrit :

la complexité du problème me parait juste un peu plus vaste que l'effet de serre et des gazs y contribuant  

Afficher plus

Afficher moins

Surtout que les reconstitutions des températures montrent que les hausses ou les baisses peuvent être très brutales, l'homme n'a rien fait pour le petit âge glaciaire du Moyen Age ou les températures très élevées de l'époque romaine ou de l'an mille (Hannibal passait les cols des Alpes sur ses éléphants). Alors nous on se monte le bourrichon parce qu'en 1998 on a eu +0,3° non mais vraiment la connerie humaine n'a aucune limite
Encore une fois la hausse des températures serait une bénédiction pour la production agricole, mais on n'en est pas là ...

Breton a écrit :

Surtout que les reconstitutions des températures montrent que les hausses ou les baisses peuvent être très brutales, l'homme n'a rien fait pour le petit âge glaciaire du Moyen Age ou les températures très élevées de l'époque romaine ou de l'an mille (Hannibal passait les cols des Alpes sur ses éléphants). Alors nous on se monte le bourrichon parce qu'en 1998 on a eu +0,3° non mais vraiment la connerie humaine n'a aucune limite
Encore une fois la hausse des températures serait une bénédiction pour la production agricole, mais on n'en est pas là ...

Afficher plus

Afficher moins

en effet  
surtout que l'augmentation "moyenne " de temperature sur 50 ans est de 0,6 °  
en rappelant la precision de nos appareils de mesure (0,2 °) , on a du mal a sombrer dans le catastrophisme  

P't24cr a écrit :

Oui, sans exception... A part quelques exités, le plus souvent non expert du domaine, il y a une belle unanimité en ce qui concerne le réchauffement climatique et son origine anthropique parmi les scientifiques...

http://tigger.uic.edu/~pdoran/ [...] _final.pdf

Dans ce sondage parmi les scientifiques, 82% pensent que le réchauffement est d'origine humaine, et ce taux monte à 97% parmi les sépcialistes en climatologie.

Autre étude, celle d'Oreski: elle a recensé les articles sceintifiques publiés à propos du réchauffement climatique suivant une procédure standardisée

http://www.sciencemag.org/cgi/ [...] 5702/1686#

Citation :


The 928 papers were divided into six categories: explicit endorsement of the consensus position, evaluation of impacts, mitigation proposals, methods, paleoclimate analysis, and rejection of the consensus position. Of all the papers, 75% fell into the first three categories, either explicitly or implicitly accepting the consensus view; 25% dealt with methods or paleoclimate, taking no position on current anthropogenic climate change. Remarkably, none of the papers disagreed with the consensus position.

0 à 928.... Mais où sont les sceptiques ??  

Afficher plus

Afficher moins

euh juste une chose , tu as des données un peu plus récentes que déc 04  
parce que a cette époque là , même courtillot croyait encore au RCA  

pas etonnant qu'ony  retrouve les courbes de temperatures issues des anneaux de bois  

dic61uy a écrit :

euh juste une chose , tu as des données un peu plus récentes que déc 04  
parce que a cette époque là , même courtillot croyait encore au RCA  

pas etonnant qu'ony  retrouve les courbes de temperatures issues des anneaux de bois  

Afficher plus

Afficher moins

Les fameux 21 arbres triés sur le volet par un escroc pour former la crosse de hockey et qui font tout ce souc planétaire, c'est assez inouïe comme histoire   Le 21e siècle sera le siècle de la manipulation médiatique  

dic61uy a écrit :

franchement lire tout est fastidieux car le titre est explicite : au pilori cortillot  

longue litanie qui cite des termes techniques quand il s'agit d'accrediter leur these , et termes simplistes voir insultants quand il s'agit de critiquer le travail de courtillot  

Afficher plus

Afficher moins

Quand on cloue au pilori Hansen pour une erreur sur une courbe, c'est normal...

Par contre, quand Courtillot fait n'importe quoi, alors c'est partial ?

Pourtant il ne bidouille pas qu'un peu, le Courtillot !

ça c'est la figure qu'il publie dans son article (vous pouvez vérifier, l'article original est mis en ligne ci-dessus)


http://www.realclimate.org/ima​ges/Courtillot.jpg


En fait, il s'agit d'une manipulation grossière où l'on "oublie" une partie des données pour mieux faire coller les courbes ensemble, en réalité, la courbe devrait ressembler à ça:


http://www.realclimate.org/BD1​.jpg

Breton a écrit :

Les fameux 21 arbres triés sur le volet par un escroc pour former la crosse de hockey et qui font tout ce souc planétaire, c'est assez inouïe comme histoire   Le 21e siècle sera le siècle de la manipulation médiatique  

Afficher plus

Afficher moins

Courtillot fait largement pire que la crosse de hockey...cf ci-dessus !

Breton a écrit :

Surtout que les reconstitutions des températures montrent que les hausses ou les baisses peuvent être très brutales, l'homme n'a rien fait pour le petit âge glaciaire du Moyen Age ou les températures très élevées de l'époque romaine ou de l'an mille (Hannibal passait les cols des Alpes sur ses éléphants). Alors nous on se monte le bourrichon parce qu'en 1998 on a eu +0,3° non mais vraiment la connerie humaine n'a aucune limite
Encore une fois la hausse des températures serait une bénédiction pour la production agricole, mais on n'en est pas là ...

Afficher plus

Afficher moins

Source ? Montrez moi un article qui parle d'un tendance de réchauffement de 0.2degré par décade dans des séries historiques...

dic61uy a écrit :

en effet  
surtout que l'augmentation "moyenne " de temperature sur 50 ans est de 0,6 °  
en rappelant la precision de nos appareils de mesure (0,2 °) , on a du mal a sombrer dans le catastrophisme  

Afficher plus

Afficher moins

0.6° sur une moyenne de 14° ça fait 4% d'augmentation... Si votre salaire augmentait de 4%, je ne sais pas si vous diriez que c'est rien du tout ! Et 4% sur une période aussi courte à l'échelle géologique où l'on compte en millions d'année, c'est énorme !

Mais justement c'est un problème d'echelle, on s'alarme, les bobos-écolo se trépignent, se roulent en pleurnichant sur le tapis du salon, pour un "grain de sable"...

A l'heure actuelle, rien ne dit que c'est "normal" (pour peu qu'il y ait une normalité) ou pas, et rien ne dit que celà va continuer, si çà se trouve dans 50 ans on gelera sur place et nos enfants se foutrons bien des hulots et compagnie... ou alors ils seront étudiés en cours de propagande  

Le problème c'est d'affirmer des choses alors qu'en réalité personne n'en sait rien, il y à bien trop de phénomènes qui entrent en jeux, dont certains que l'on connait à peine, et d'autre que l'on ignore peut-être.

concernant ce cas precis  j'attends le droit de reponse de courtillot    

certes ceci est non negligeable , mais loin d'etre aussi vertigineux que l'on pretend , d'ailleurs le point de vue de courtillot (entre autres ...)
d'ailleurs je rappel au passage que courtillot ne dénie pas le "rechauffement climatique " actuel mais bel et bien la responsabilité humaine MAJEUR  
point sur lequel il DEVRAIT y avoir discussion  

ben non au contraire , faible activité solaire = peu de deformation des rayonnements  cosmiques = hausse du pourcentage de couverture nuageuse = hausse des temperatures par effet de serre ( due a la vapeur d'eau )  
on est en fin de cycle , dès que le soleil reprendras son activité on POURRAIT bien redescendre en T° moyenne .....
au passage vous remarquerez que les scientifiques sont generalement prudents sur leurs convictions alors que les representants du GIEC sont affirmatifs : science is settled    

dic61uy a écrit :

concernant ce cas precis  j'attends le droit de reponse de courtillot    

Afficher plus

Afficher moins

Il y a une réponse, si vous avez un accès ScienceDirect:

http://www.sciencedirect.com/s [...] b561648d0d


Il s'agit d'une réponse à ceci:

http://www.realclimate.org/images/BardDelaygue.pdf

dic61uy a écrit :

ben non au contraire , faible activité solaire = peu de deformation des rayonnements  cosmiques = hausse du pourcentage de couverture nuageuse = hausse des temperatures par effet de serre ( due a la vapeur d'eau )  
on est en fin de cycle , dès que le soleil reprendras son activité on POURRAIT bien redescendre en T° moyenne .....
au passage vous remarquerez que les scientifiques sont generalement prudents sur leurs convictions alors que les representants du GIEC sont affirmatifs : science is settled    

Afficher plus

Afficher moins

Non, ce n'est pas ce que les données racontent, comme le montre cette figure trouvée dans la réponse à Courtillot, qui est une vraie représentation des variations solaires, des rayons cosmiques et de la T (pas celle bidouillée de Courtillot)

http://www.realclimate.org/BD3​.jpg


Sont représenté la température moyenne globale (Tglobe) avec un index global magnétique (l’index aa), un index du flux de rayons cosmiques (Climax), et la série composite PMOD des mesures satellitaires de l’irradiance solaire (S(t)).

attention ! la petition est simple et excplicite , comme les termes indiqués dessus d'ailleurs  

tout article y faisant reference et/ou personne l'ayant signé et donnant son AVIS ne peut etre pri comme preuve  

dans les 310000 scientifiques ayant signé cette petition , je ne conteste pas la possibilité de presence d'illuminés / parti pris/ opinions faussés /non experts , mais c'est le même cas pour le GIEC donc balle au centre  

je reste sur mon opinion jusqu'a ce que je trouve quelqu'un d'expliquer ce cas de "fraude " à un neophyte comme moi  

dic61uy a écrit :

longue litanie qui cite des termes techniques quand il s'agit d'accrediter leur these , et termes simplistes voir insultants quand il s'agit de critiquer le travail de courtillot  

après avoir eu des doutes sur le RCA , je vais pas basculer dans le scepticisme le plus total mais pour l'instant , a mes yeux , il ya d'un coté une volonté de clore le debat et d'avancer dans le sens defini par les politiques  
et de l'autre , des gens qui peinent a etre ecoutés  

Afficher plus

Afficher moins

Exactement

C'est un fait qui n'est pas anodin et aussi l'une des raisons pour lesquelles je penche du côté des sceptiques. Moi non plus, je ne connais presque rien à la question, aussi ce n'est pas moi qui vais dire si les organismes que prend P'titSuisse en référence sont fiables ou non. Je ne sais pas s'ils sont vraiment indépendants, si leurs mesures sont rigoureuses ou non, mais d'exprérience j'ai tendance à ne pas écouter la parole officielle.

On peut voir la même chose dans le domaine de la sécurité routière. Tous les médias disent "les radars ont baissé de 40% la mortalité" mais dès qu'on avance des éléments montrant que ce n'est pas vrai, ou simplement dès que l'on ose émettre des résèrves, on passe pour un négationniste, un beauf, un chauffard irresponsable drogué de vitesse  
Et j'ai lu plus d'une fois de la part des pro-répression que les arguments de leurs opposants sont "toujours les mêmes discours de bistrot".

Pour en revenir à la question, cette omission de Courtillot m'avait également fait tilter, mais je ne m'y suis pas attardé car le message de cet homme est de rester prudent en science, et que le débat sur un sujet aussi complexe reste ouvert.
Donc je reste sceptique.

lord schreiou a écrit :

Exactement

C'est un fait qui n'est pas anodin et aussi l'une des raisons pour lesquelles je penche du côté des sceptiques. Moi non plus, je ne connais presque rien à la question, aussi ce n'est pas moi qui vais dire si les organismes que prend P'titSuisse en référence sont fiables ou non. Je ne sais pas s'ils sont vraiment indépendants, si leurs mesures sont rigoureuses ou non, mais d'exprérience j'ai tendance à ne pas écouter la parole officielle.

On peut voir la même chose dans le domaine de la sécurité routière. Tous les médias disent "les radars ont baissé de 40% la mortalité" mais dès qu'on avance des éléments montrant que ce n'est pas vrai, ou simplement dès que l'on ose émettre des résèrves, on passe pour un négationniste, un beauf, un chauffard irresponsable drogué de vitesse  
Et j'ai lu plus d'une fois de la part des pro-répression que les arguments de leurs opposants sont "toujours les mêmes discours de bistrot".

Pour en revenir à la question, cette omission de Courtillot m'avait également fait tilter, mais je ne m'y suis pas attardé car le message de cet homme est de rester prudent en science, et que le débat sur un sujet aussi complexe reste ouvert.
Donc je reste sceptique.

Afficher plus

Afficher moins

Parce que des sites sceptiques comme ceux que vous citez dans le premier post de ce fil sont impartial, avec un ton calme, et en aucun cas polémique ??      


http://www.pensee-unique.fr/

distille tout sortes d'attaques ad hominem avec la plus grande mauvaise foi possible... Alors qu'on ne vienne pas dire ensuite que les "méchants réchauffistes y font rien qu'à critiquer"...

Pour ma part, relisez mes interventions, je donne les liens vers les articles scientifiques originaux, qui doivent servir de base à toute discussion...